Faut-il s'armer ?

Un débat dans un sujet proche (avec le nom de cet humoriste dont je me souviens jamais du nom, en titre) me fait me demander quels sont les motifs de part et d'autre.

Si vous pensez devoir vous armer (ou l'êtes déjà) : pour quelles raisons ? Pouvoir vous défendre ? Parce qu'une guerre civile serait iminante ? Pour des raisons de liberté politique ?

Si vous pensez qu'il faut éviter que les gens s'arment et ne souhaitez pas vous-même être armé (bon les raisons me paraissent bien connues mais allons-y quand même) : pourquoi ?

Je pense personnellement, pour le moment, que l'interdiction est justifiée et légitime, en l'état des choses. Peut-être me trompè-je ?

Merci d'avance

Je suis pour l'interdiction.

Je serais également pour des peines très sévères concernant les armes de guerre.

Etre jugé par un tribunal militaire pour toute attaque avec une de ces armes.

sur ce sujet sensible je vais essayer de donner mon point de vu.

En France il y a pleins de problème moraux nous sommes le pays des droits de l'homme nous devons donc le représenter en tant que français c'est notre devoir civique. Aujourd'hui on sait que si par exemple nous sommes cambriolé, qu'un étranger pénètre notre habitat il est pour nous impossible de lui porter des coups ou faire acte de violence pour le simple fait qu'il est sur notre propriété sauf si cet individu est lui même agressif envers nous dans ce cas c'est de la légitime défense. Je pense que ça c'est n'importe quoi, pour moi, à partir du moment ou une personne prend la liberté de s'introduire dans une propriété privée nous devrions immédiatement avoir le droit de se défendre sans attendre qu'il porte le premier coup. Car le plus fou c'est que le voleur qui est chez vous peut porter plainte contre vous pour avoir voulu le mettre dehors par la force (c'est quand même fou !!!!) on se demande pourquoi il y a encore autant de cambriolage en voila un bon exemple ils n'ont pas peur car ils sont protégés par la loi (aberrant!!!)

Le problème se pose alors, armes ou pas armes il est rare que c'est voleurs s'introduisse sans armes (blanche ou autre) pour assurer leur arrières en France la majorité des citoyens n'est pas armé (arme a feu) ce qui pour moi est une bonne nouvelle malgré tout je pense que les personnes souhaitant s'armer pour plus de sécurité soit suivie il ne faudrait pas que comme au Etats Unis cela devienne banal mais encadré. Au moins pouvant servir de dissuasion à tous ceux qui serait mal intentionné.

Bah moi je suis pas forcément pour mais pas contre non plus .

Les gens favorables à l'interdiction ont des oeillères qui les empêchent de voir et comprendre que les armes n'ont jamais tué personne...

Seuls les gens tuent ...et pas besoin d'armes pour ça ...

Les gens favorables à l'interdiction ont des oeillères qui les empêchent de voir et comprendre que les armes n'ont jamais tué personne...

Hum... vous frôlâtes le pompon d'or de la journée pour cette noble sentence l'ami !

PS : pour l'interdiction.

S'armer...De patience et d'espoir,oui.

S'armer...D'une arme et c'est l'escalade.

J'y suis opposé... posséder une arme c'est risquer la vie de ceux qui vivent à proximité, surtout si on a des enfants "débrouillards". Posséder une arme c'est être responsable de son arme pour être responsable de son arme il faut une armoire blindée d'un coté et les munitions de l'autres, et les deux totalement inaccessibles pour personne.

Être responsable c'est savoir ensuite manipuler et utiliser son arme, en étant inscrit à un club de tir ou de chasse par exemple. Parce qu'en admettant qu'un assassin entre pour me tuer (je n'ai aucune idée de pourquoi une personne viendrait me tuer chez moi alors qu'elle peut juste attendre que j'aille bosser pour me tirer une balle dans la tête à un feu rouge) je dois pouvoir maitriser mon arme pour être sur de l'abattre en premier tout en évitant d'aller tirer sur ma fille qui rentre de soirée un peu ivre...

En France il est possible de se défendre si la réponse est proportionnée: Tuer un voleur n'est pas acceptable. Si on estime qu'un voleur est forcément armé (ce que je ne crois pas mais bon je ne connais pas de voleur... si j'étais voleur je ne risquerais pas de m'encombrer avec une arme au moment de m'enfuir, ou de me faire prendre avec une arme si la police me contrôle en train de courir... ) Bref, si on estime que le voleur est toujours armé pour se défendre, si j'ai un revolver dans ma chambre, mon voleur prendra un fusil à pompe... si j'ai un fusil à pompe, mon voleur prendra un fusil mitrailleur etc.

Si dans une immense crise de délire j'avais l'impression que la France allait se transformer en un décor apocalyptique de Walking Dead ou qu'une guerre se prépare, là encore je ne conseillerais pas d'avoir une arme. Pourquoi? Parce que si je suis militaire dont mon travail sera d'éliminer les gens armés pour retrouver la paix, je serais équipé d'un fusil à lunette thermique précis à 3 km... Le mec que j'abattrais aura au mieux une kalash précise à 300m... Et encore je passe sur mes collègues qui auront des hélicoptères, des tanks et des drones.

Après je pense que c'est un calcul de probabilité, pour moi j'ai plus de chance de survivre sans arme dans un conflit qu'avec une arme parce que je deviendrais une menace pour ceux qui sont plus nombreux, mieux équipés et mieux entrainé que moi. Imaginez vous deux minutes avec un révolver au milieu d'un trentaine de gars de la Légion Étrangère...

Opposé également. Pour les mêmes raisons que Crabe_fantome.

je me suis peut être mal exprimé je ne pensais pas a éliminer le "voleur" pour moi c'est surtout dissuasif j'ai des armes chez moi parce que j'ai une famille de chasseur elles sont effectivement ranger dans un endroit approprié avec les cartouche ailleurs je ne pense pas devoir m'en servir un jour pour une autre utilité que la passion de la chasse mais je doit avouer que les avoir a mon domicile me rassure et n’empêche en rien le cambriolage car je me suis faites cambriolé malgré tout mais je me dis que si a ce moment j'avais été réveillé j'aurais pu grasse a mes fusil (non chargé) dissuadé les malfaiteurs

Pour le port d'arme

(je connais la nécessité d'en posséder)

Bonjour,

Je vais ici endosser le rôle de l'avocat du diable et vous expliquer pourquoi il faut s'armer, parfois avec mauvaise foi, parce que je ne doute nullement qu'il en ira de même pour la partie adverse.

Qu'est-ce que la liberté ?

Nous prétendons tous dans le cadre de nos postures de communication émettre l'avis le plus favorable à la liberté générale et cette posture se traduit souvent par des interdictions qui concernent les autres.

La liberté du point de vue des libéraux dans la veine de Montesquieu c'est d'abord vivre sa vie sans rendre de comptes. Certes de nos jours notre existence n'est en rien comparable puisque nous avons des commodités soumises à consommation courante, eau, électricité, téléphone, internet et surtout nous n'avons pas accès à notre argent.

Néanmoins nous avons toujours accès à nos deux pieds, à nos deux mains, à nos yeux et à nos oreilles.

Et la liberté la plus primordiale de toutes c'est de rester en vie, avant de manger, d'avoir un toit au dessus de la tête, ne pas se soumettre à la captivité ni à la brutalité de l'être extérieur : l'autre.

Pour cela, l'option traditionnelle, celle qui a traversé les ages, est l'auto-défense.

Déclaration universelle des Droits de l'Homme :

Article 3

Chaque personne a droit à la vie et doit pouvoir vivre en toute liberté et en toute sécurité.

Le principe de précaution

De nos jours il existe des pays tels que le notre ou dans l'ensemble assurer sa propre sureté est perçu comme un crime contre la société.

C'est une vision fondée sur l'idée du principe de précaution, l'arme en tant que telle constitue un risque de sureté et donc il convient de la bannir afin d'exclure le risque constitué par la présence de l'arme.

Dans un tel cadre on assume le fait que l'auto-défense n'est pas nécessaire car la sureté des personnes est garantie par les forces de police.

Bien entendu un tel postulat repose sur une forte efficacité des forces de police et une faible criminalité.

Le rôle de l'arme

Dans un tel cadre la possession d'arme, de poing, de chasse ou de guerre, reste circonscrite au domicile. J'entends par arme de guerre une arme détenue dans un cadre légal et soumise aux restrictions en vigueur. Cette arme peut donc uniquement être employée dans un rôle de défense du domicile puisque sa présence sur la voie publique n'est pas permise.

Son acquisition reste relativement aisée mais la perception du public à ce sujet est assez erronée, et il pense généralement qu'il est difficile de se procurer une arme.

Son usage serait alors uniquement dévolu à la dissuasion ou à la neutralisation d'une menace survenant dans le domicile.

Avouons que c'est un rôle plutôt légitime, et ou la police a peu de chance de vous protéger.

La proposition consisterait alors à une répartirtion des rôles, le citoyen se défend chez lui et la police le défend sur la voie publique.

Le contexte politique

Le contexte politique actuel est perçu comme instable pour diverses raisons, le citoyen ne se sent plus en sécurité comme par le passé, il ne sent pas qu'il peut faire confiance à la police pour le protéger, c'est donc la résurgence des réflexes d'auto-protection. Le nombre de licenses à la FFTir augmente chaque année de manière importante parce que le public ressent le besoin de s'armer.

Cet armement prend fréquemment la forme d'un fusil à pompe cal. 12 à canon rayé qu'on peut se procurer sur simple présentation de la licence, qu'il devient ensuite inutile de prolonger.

Le public attend un message de la part du pouvoir qui est celui qu'une seule loi s'applique sur le territoire et que cette loi est la loi française, ce message tarde à venir, des comportements indiquant une tendance inverse se font connaitre, le public a peur pour sa sureté.

Le public doit-il s'armer ?

A moins d'assumer la posture flasque et incompréhensible du pouvoir sur leur vie, ça peut sembler une idée pas si bête. D'autant qu'il y a des menaces perçues et mises en exergue, mais il y en a d'autres tout aussi dangereuses mais moins visibles.

Il revient à chacun de définir sa position et de l'assumer, mais cette posibilité serait d'autant plus grande si on laissait les gens s'armer au titre de la légitime défense.

Ca reviendrait certes à avouer que le gouvernement est incompétant à protéger la population, mais ça lui permettrait de se protéger elle-même en attendant que le gouverement récupère sa capacité à assurer les fonctions régaliennes qui lui incombent.

je me suis peut être mal exprimé je ne pensais pas a éliminer le "voleur" pour moi c'est surtout dissuasif j'ai des armes chez moi parce que j'ai une famille de chasseur elles sont effectivement ranger dans un endroit approprié avec les cartouche ailleurs je ne pense pas devoir m'en servir un jour pour une autre utilité que la passion de la chasse mais je doit avouer que les avoir a mon domicile me rassure et n’empêche en rien le cambriolage car je me suis faites cambriolé malgré tout mais je me dis que si a ce moment j'avais été réveillé j'aurais pu grasse a mes fusil (non chargé) dissuadé les malfaiteurs

Posséder une arme amène une illusion de pouvoir, mon grand père était militaire, tireur sportif et m'a enseigné (entre autre) à combattre cette illusion de pouvoir. Pour illustrer pour ceux qui n'ont jamais tenu d'arme on a la même sensation qu'un jeune conducteur qui vient de dépasser ses 1000km avec l'illusion qu'il maitrise son véhicule. Il peut alors baisser sa garde et se laisser aller à se faire un peu trop plaisir. Mon grand père a toujours été là au stand pour me rappeler les règles de sécurité.

Tu es chasseur, tu sais alors que les accidents de chasse sont ultra majoritairement lié à une baisse de vigilance. Multiplie alors cette baisse de vigilance auprès de tous les français si une loi autorisait de posséder une arme. Chasser implique un permis, une responsabilité, des règles et malgré tout, chaque année on va déplorer des tirs accidentels parce que le chien a voulu faire la fête en sautant dans nos bras, parce qu'on a pas neutralisé l'arme à ce moment là, parce que le mec a bu (oui c'est pas un cliché)... J'habite la campagne et la chasse fait parti du cycle de la nature, je sais que l'immense majorité des chasseurs sont responsable, mais je sais qu'il y a des boulets... Y avait déjà des boulets au stand de tir alors à la chasse...

Pour le port d'arme

(je connais la nécessité d'en posséder)

il serait intéressant que tu partage ton expérience ("je connais la nécessité d'en posséder")

Bonjour,

Je vais ici endosser le rôle de l'avocat du diable et vous expliquer pourquoi il faut s'armer, parfois avec mauvaise foi, parce que je ne doute nullement qu'il en ira de même pour la partie adverse.

(...)

Je vais juste être factuel, si demain la France s'effondre l'armée continue d'exister. Si demain la France s'effondre soit je fuis, soit je m'engage dans l'armée... Parce qu'un tank tire plus loin et plus fort qu'une arme à la con. Libre à chacun de choisir d'affronter le tank...

Ouais et donc tu crains l'invasion des tanks de l'EI à Neuilly sur Seine ?

Posséder une arme amène une illusion de pouvoir, mon grand père était militaire, tireur sportif et m'a enseigné (entre autre) à combattre cette illusion de pouvoir. Pour illustrer pour ceux qui n'ont jamais tenu d'arme on a la même sensation qu'un jeune conducteur qui vient de dépasser ses 1000km avec l'illusion qu'il maitrise son véhicule. Il peut alors baisser sa garde et se laisser aller à se faire un peu trop plaisir. Mon grand père a toujours été là au stand pour me rappeler les règles de sécurité.

Tu es chasseur, tu sais alors que les accidents de chasse sont ultra majoritairement lié à une baisse de vigilance. Multiplie alors cette baisse de vigilance auprès de tous les français si une loi autorisait de posséder une arme. Chasser implique un permis, une responsabilité, des règles et malgré tout, chaque année on va déplorer des tirs accidentels parce que le chien a voulu faire la fête en sautant dans nos bras, parce qu'on a pas neutralisé l'arme à ce moment là, parce que le mec a bu (oui c'est pas un cliché)... J'habite la campagne et la chasse fait parti du cycle de la nature, je sais que l'immense majorité des chasseurs sont responsable, mais je sais qu'il y a des boulets... Y avait déjà des boulets au stand de tir alors à la chasse...

je comprends ton point de vu pour avoir vécu un accident de chasse par un membre de ma famille je sais que c'est très dangereux de possédé une arme il faut être très vigilant et c'est pour ça que dans mon premier post j'ai souligné le fait que il faut que ce soit encadrer et ne pas permettre à n'importe qui d'en possédé pour ne pas se retrouver dans les même situations qu'au Etats Unis. Ceux qui souhaiterait avoir une arme devraient impérativement suivre un formation et un suivie psychologique ce qui évidemment complique l'accès aux armes et qui justifie que ce n'est pas légal en France car trop de contraintes

il serait intéressant que tu partage ton expérience ("je connais la nécessité d'en posséder")

Je ne partagerais pas ça.

Mais disons qu'à un moment donné , j'ai vécu dans un contexte dangereux et qu'autour de moi beaucoup de personnes en possédaient (pas moi)

Je vais juste être factuel, si demain la France s'effondre l'armée continue d'exister.

Elle continue d'exister par magie ? Sans rentrées fiscales pour assurer le paiement des soldes. Dis-toi qu'il n'y a rien de plus dangereux qu'une armée non payée. Les Grandes Compagnies qui ont écumé le pays à la fin du XIVe siècle n'étaient rien d'autre que cela : des bouts de l'Ost, qui avaient décidé de pourvoir par eux-mêmes à leurs émoluments. :D

Je ne partagerais pas ça.

Mais disons qu'à un moment donné , j'ai vécu dans un contexte dangereux et qu'autour de moi beaucoup de personnes en possédaient (pas moi)

tu parle d'une situation en France ou dans un autre pays ?

Si en France j'aimerais au moins avoir une idée d'envers qui se besoin de défense ?

Roger " A moins d'assumer la posture flasque et incompréhensible du pouvoir sur leur vie, ça peut sembler une idée pas si bête. D'autant qu'il y a des menaces perçues et mises en exergue, mais il y en a d'autres tout aussi dangereuses mais moins visibles." A quoi pensez-vous ?