Tariq Ramadan: "Mon intime conviction."

Le sunnisme n'interdit pas d'utiliser la technologie/technique au nom de Dieu....Mais pour les inventer, assurer leur production, c'est déjà plus compliqué.

Si le sunnsime s'imposait au monde, je suis pas loin de penser que notre monde serait une sorte de mad max, avec des tas d'artefacts technologiques du passé que nous serions incapables de reproduire, sauf a quelques endroits epars, de manière purement artisanale, avec les moyens du bord, et des gouvernements tribaux dont les destinées seraient à la merci de l'impact qu'aurait tel ou tel chef de guerre et sa volonté de choper des femmes, et du butin.

Science fiction sans doute, et pure islamophobie dirait Mister Chapati.

J'étais plus parti sur le fait de la dissociation christique de l'ici bas et de l'au delà ( tout en insistant sur l'importance de l'ici bas ) qui couplée à une genèse mettant finalement l'homme en gardien de la nature pourrait être très technophile . L'Islam par construction pourrait être bien moins technophile et donc plus sage . Bon là on vire gros HS. Ce serait intéressant de coupler Ellul et Gauchet .

Je t'ai répondu plus haut aussi - mais pas que - pour dire que l'homme a aussi son mot à dire... c

Chez Ellul la techno est une extension de l'homme. Tu ne peux pas les séparer , c'est un système bouclé . Le système est tellement bouclé que quand tu mets la zone avec une techno , il te faut une autre techno pour corriger l'effet de la première . Dans les caraibes on est parti pour des mini drones pour dégager les poissons lions envahissant que nous avons fait proliférer par nos propres actions technos .

Bon HS , il y a un topic ouvertsur la techno et Ellul.

L'homme à son mot à dire sauf qu'il se modifie lui même par la techno et que donc son mot à dire est lui même conditionné par la techno . L'homme est son propre créateur .

Donc tu confirmes ce que je dis , mieux vaut ne pas préférer la parole d'un imam parce qu'imam .

Mieux vaut ne pas préférer la parole d'un homme juste parce qu'il se prétend imam.

Chez Ellul la techno est une extension de l'homme. Tu ne peux pas les séparer , c'est un système bouclé . Le système est tellement bouclé que quand tu mets la zone avec une techno , il te faut une autre techno pour corriger l'effet de la première

Ouais...

Donc la techno serait complètement maître de l'homme, c'est débile. Ou alors il faut étendre le truc jusqu'à la main comme outil créateur etc, m'enfin là il est question de création humaine quand même ! Enfin je connais pas, faut voir...

L'homme à son mot à dire sauf qu'il se modifie lui même par la techno et que donc son mot à dire est lui même conditionné par la techno . L'homme est son propre créateur .

Mouais... sauf que l'homme se modifie lui-même avec strictement n'importe quoi ou presque : tout ce qui fait sens pour lui en particulier, d'une manière ou d'une autre.

J'irai voir le topic... en tous cas, "destin nature" etc, ça me rend circonspect.

Mieux vaut ne pas préférer la parole d'un homme juste parce qu'il se prétend imam.

Et comment tu sais qu'il est juste ?

D'abord t'explique avec tes mots, les miens pas sûr que tu les connaisses.

Bref.

Oui tout ce qui pourra faire du fric sera utilisé, et oui encore, l'outil crée l'utilisation.

Ensuite tu balances en vrac la destinée la nature et la psychologie : décide-toi si tu veux une réponse ! Ou alors c'est en package, sérieusement ?

Hum.

Sinon le reste ok, les mentalités sont changées, ce qui amène a de nouvelles technologies etc.

Je t'ai répondu plus haut aussi - mais pas que - pour dire que l'homme a aussi son mot à dire... c'est-à-dire dans une optique où l'on oublie ton machin sur le destin et la nature, et où on remet les choses dans la perspective du contexte capitalisme : tout ce qui fait du fric sera utilisé.

Parce que sinon rien n'interdit d'imaginer d'autres types d'évolution, où un outil resterait un outil (dans le genre).

Donc pour moi c'est niet. Et c'est niet parce que DDR comme toi refusez de prendre en compte ce que j'ai introduit, à savoir que la mondialisation effective, je veux dire effective en tant qu'appuyée poussée voulue etc par les dirigeants de la planète, ça a eu lieu, ça s'est fabriqué par l'intermédiaire de lois et de règles qui ne doivent rien à la technique mais a la seule volonté de ces types !

Et si certes la technique était présente, ça correspondait aussi a la chute de l'URSS et donc au moment où les rats capitalistes avaient les coudées franches pour se partager au plus vite le gâteau avant qu'un nouvel importun (qui pourrait s'incarner sous la forme de l'Islam ou l'islamisme d'ailleurs) ne mette son grain de sable dans la belle mécanique a broyer les peuples et à faire régner la loi du plus fort.

Voilà, je crois que ça répond.

Et me réponds surtout pas que c'est mieux que le communisme et ce genre d'évitement bateau, je me cogne du communisme. Si tu commences à causer sérieusement, t'es prié de répondre de la même façon. Merci !

.

Qu'est-ce que les russes viennent faire dans l'histoire?

Donc tu confirmes ce que je dis , mieux vaut ne pas préférer la parole d'un imam parce qu'imam .

Chaouiya n'est pas d'accord avec ça!

Les imams pour elle sont des pouilleux analphabètes qui n'ont rien à dire et surtout pas à obliger quiconque à.... :smile2:

Qu'est-ce que les russes viennent faire dans l'histoire?

Les soviets. En temps de guerre froide, on pouvait pas découper le gâteau du monde en tranches, puisque partout USA et URSS se foutaient sur la gueule par pays interposés. Et dès que l'URSS s'est effondrée, on a l'impression que les types se sont jetés sur la globalité du monde pour plus être dérangés ensuite. Maintenant ils vendent leur promo sur la démocratie afin de pérenniser le système. A part les crises, tout baigne pour eux. Pour moi c'est ça la mondialisation.

Chaouiya n'est pas d'accord avec ça!

Fait pas parler les autres Morfou, c'est pas correct.

.

Et comment tu sais qu'il est juste ?

En toutes choses nous faisons un choix, et nous sommes libre de nos choix et responsable de leurs conséquences.

Il manque une virgule :

Mieux vaut ne pas préférer la parole d'un homme, juste parce qu'il se prétend imam.

Les soviets. En temps de guerre froide, on pouvait pas découper le gâteau du monde en tranches, puisque partout USA et URSS se foutaient sur la gueule par pays interposés. Et dès que l'URSS s'est effondrée, on a l'impression que les types se sont jetés sur la globalité du monde pour plus être dérangés ensuite. Maintenant ils vendent leur promo sur la démocratie afin de pérenniser le système. A part les crises, tout baigne pour eux. Pour moi c'est ça la mondialisation.

Fait pas parler les autres Morfou, c'est pas correct.

.

Qu'elle ne vienne pas sur un forum public alors...

Je ne trahie pas ses idées, je les mets en avant...

La taqqiya n'est pas une stratégie. Ce sont les mals intentionnés qui la traduisent ainsi. La taqiya consiste à ne pas dévoiler sa religion si ca peut etre une source d'ennui ou un danger comme en ce moment.

La loi de Dieu est complétement compatible avec les lois europpéennes bien plus que certaines lois humaines justement. Ne pas voler, ne pas tuer ( oui oui j'insiste ) partager sa fortune , respecter l'integrité de l'autre,ne pas arnaquer l'autre, payer l'autre à la hauteur de son travail et de sa sueur, respecter la filiation etc etc... Je parle de toutes les religions confondues.

Bjr Hanss

Voici ce que dit Wiki sur la taqqiya :

"Les milieux islamistes promeuvent une dimension supplémentaire de la Taqiya. Elle est alors perçue comme un principe de dissimulation stratégique dans un contexte de conquête. Mis en avant par Al-Qaïda, puis par l'État islamique, elle permet la dissimulation, jusqu'au mépris ostensible des règles cultuelles et morales musulmanes, comme moyen stratégique guerrier. Cette dimension fait débat parmi les musulmans et les universitaires."

En ce qui concerne les lois, il y a bien incompatibilité entre les lois islamiques et les lois "démocratiques" européennes ne serait-ce déjà que sur le statut des femmes :

"C’est parce que la femme n’a pas le même statut que l’homme, puisqu’elle existe pour l’avantage de l’homme.

La femme dans le chapitre de la vache (Sourate Al-Baqarah) 2:82 n’est pas l’égal de l’homme dans le témoignage. Car il est censé falloir 2 témoins pour témoigner si ce sont des hommes, mais si ce sont des femmes il faut 2 femmes à la place d’un homme, mais pouvons-nous remplacer les 2 hommes par 4 femmes ? Non, il doit y avoir un homme parmi les témoins, le témoignage de la femme vaut donc la moitié de celui d’un homme.

L’héritage : les mêmes règles s’appliquent ; la femme hérite de la moitié de l’héritage de l’homme, comme dans le chapitre des femmes (Sourate An-Nisa’) 4 ; 11."

La loi de Dieu est complétement compatible avec les lois europpéennes bien plus que certaines lois humaines justement. respecter la filiation etc etc...

Bonsoir Hanss

". respecter la filiation etc etc..." , ça veut dire quoi ?

Contrexemple, tu pouras poster autant de fois ta video, ca ne changera pas ce qui est noté dans le coran: ton dieu autorise le mari à battre sa femme sur un simple soupçon. Autorisation que ton prophète mis en pratique sur sa femme enfant. Allahmomo n a pas fait descendre un verset contradictoire l interdisant..

Je comprends que tu sois dans le deni mais c est ainsi, ta religion est misogyne

Jacky, apprend à quoter. Il est impossible de repondre à tes messages. Tu peux me citer le livre dit saint qui confère aux rois de France un pouvoir d intercesseur?

Un ado de 15 ans epousant une fille de 10ans, ce n est pas la meme chose qu un gibbon de + de 50 ans avec une enfant de 9ans se definissant comme l ultime garant d de la morale divine et qui sert encore aujourd hui de 'modéle'...cf les propos de l iman sur m6

M'exposez-vous votre manière de voir les choses ?

(quant à la mienne ce n'est pas la religion que "j'oppose" à la raison mais le sensible)

Mon diagnostic est donc tout à fait différent du vôtre. Encore qu'à vous lire, on a l'impression que vous vantez la religion alors que, sauf erreur, vous aviez dit être athée, est-ce que je me trompe ? Donc parleriez-vous pour "les autres" ?

J'expose en effet ma manière de voir les choses.

Je ne vante en rien la religion, je la prends en compte puisqu'elle existe, et j'essaye de réfléchir à ce que ça implique. Quelle est la meilleure façon de l'appréhender, comment l'intégrer au monde occidental, et comment le monde occidental doit-il intégrer..?

Je ne vois pas pourquoi l'Islam devrait se replier dans le radicalisme. Pas plus d'en quoi il faudrait en rendre l'Occident responsable (si ce n'est via la mondialisation, mais si elle s'exprime a priori avec des valeurs" occidentales, elle est portée de fait autant par le capitalisme chinois qu'américain... et d'ailleurs ce n'est pas la mondialisation qui a causé les printemps arabes mais la diffusion de l'information, internet etc).

Si le monde musulman est incapable de contrer le radicalisme qu'il se débrouille...

L'Islam se replie dans le radicalisme, c'est un fait. Sa lutte interne entre Islam littéraliste et moderne, sa lutte contre un occident intrusif en sont les raisons. L'Islam est une religion identitaire au même titre que le judaïsme. La religion musulmane régit tous les domaine de la vie du croyant. Moderniser l'Islam, être musulman en occident, c'est privilégier le domaine spirituel et reléguer les autres. C'est une mutation spirituelle, culturelle longue et difficile, qui ne va pas de soi. L'occident en est responsable dans le sens où il doit aider l'Islam dans cette mutation, pour lui permettre d'évoluer dans le sens souhaité. L'occident, en voulant imposer son modèle culturel et démocratique, entend y soumettre l'Islam. Or, l'Islam est une identité forte dans un monde évoluant dans le multiculturalisme, donc le multiple. Cela ne va pas sans heurts, et les musulmans, s'ils admettent qu'ils doivent évoluer, n'entendent pas, et c'est leur droit, y être contraint par un occident qui entend lui imposer ses règles, en terre musulmane...

Bref vous me ré-exposez votre point de vue, auquel je n'adhère pas, sans prendre en compte le mien.

On n'avance pas...

Je vous réponds en partant de votre point de vue, auquel effectivement, je n'adhère pas. je ne fais que vous en donner les raisons...

voilà quelques pages que tu insistes sur un déclin de l'occident qui serait dû d'après toi à un déficit de Dieu ...déficit que pourrait combler l'Islam ...

tu ne te rend pas compte que pour beaucoup la notion d'adoration d'un Dieu est une forme de béquille ,dont certains ont peut être besoin car ne possédant pas une personnalité suffisante pour ne pas se raccrocher à un concept dépassé ....

ça n'empêche pas de croire à un ou plusieurs Dieux mais sans le carcan de la religion ...Ce n'est pas le catholicisme qui est mal aimé ,mais le dogme ...

notre société actuelle ,occidentale ne supporte plus les contraintes ,et tu viens nous proposer la pire des religions,celles qui régit les moindres détails de notre vie ..on doit pisser musulman ,manger musulman ,penser musulman ,juger musulman ,se torcher musulman ,se laver musulman ,baiser musulman ...

c'est pourtant évident ,on ne peut pas être "bon musulman" et avoir une mentalité d'occidental ....

pas la peine de penser pouvoir occidentaliser l'Islam ..c'est impossible .il finira alors comme la chrétienté ,rejeté par les croyants ,qui ne supporteront plus la dictature du dogme ....

et puis le déclin occidental ,par rapport à quoi ,ou à qui ?

en occident ,si on se juge on s'inquiète ,quand on se compare on se rassure ....

c'est un discours récurent ce déclinisme de l'occident ,c'est amusant car le seul déclin que l'on peut constater est celui de la chrétienté "intégriste" fidèle au dogme ..en revanche les prix nobel de science par exemple (puisque c'est dans l'actualité )sont attribués majoritairement à des occidentaux ....

le monde musulman bâti sa notoriété sur la violence ...non merci pour ma part je ne suis pas pressé de rejoindre l'armada des soumis ....

Si déclin d'identité occidentale il y a, c'est effectivement dans sa dimension spirituelle. Je ne me place qu'au point de vue de l'identité. Comme il y a un déficit de libre-arbitre en Islam, où comme tu l'écris, chaque seconde de la vie musulmane peut être régie par Dieu. Ce que l'occident peut apporter à l'Islam, c'est justement de lui donner la culture de citoyen, ayant le choix, pour qu'il vive un Islam purement spirituel. Cette spiritualité ainsi acquise pourra servir au citoyen musulman d'apporter à l'occident ses valeurs spirituelles, comme l'ont fait les autres religions. C'est tout ce que je dis. Je n'idéalise pas l'islam, je ne déprécie pas l'occident. je suis un athée vivant en France, et très heureux d'y être. Nous pouvons, et je pense que nous devons aider l'Islam à évoluer, c'est une question géopolitique majeure. je suis même persuadé que l'Islam "éclairé" viendrait de France...

Je n'ai rien lu dans son post concernant le déclinisme , mais le rappel que le "Dieu est mort" de Nietzsche est aussi un mal être , "nous les meurtriers ". "Crépuscule des dieux", crépuscule dès hommes de la Barbarie à visage humain, en attendant le surhumain ubermensch.

Mais peut être ai-je mal compris.

Ce qui me trotte ce sont les propos en décalage avec un athéisme affiche , et s'intéressant beaucoup à la religion sur d'autres thèmes comme la sexualité . Titillant ^^

Faut pas m'en vouloir, m'sieur, j'ai pas pu aller à l'école...

Commenceriez vous à comprendre ce qu'en fait hd veut réellement? est réellement?

Pour moi, c'est déjà fait!

Je suis le fils caché de Tariq Ramadan...

Si déclin d'identité occidentale il y a, c'est effectivement dans sa dimension spirituelle. Je ne me place qu'au point de vue de l'identité. Comme il y a un déficit de libre-arbitre en Islam, où comme tu l'écris, chaque seconde de la vie musulmane peut être régie par Dieu. Ce que l'occident peut apporter à l'Islam, c'est justement de lui donner la culture de citoyen, ayant le choix, pour qu'il vive un Islam purement spirituel. Cette spiritualité ainsi acquise pourra servir au citoyen musulman d'apporter à l'occident ses valeurs spirituelles, comme l'ont fait les autres religions. C'est tout ce que je dis. Je n'idéalise pas l'islam, je ne déprécie pas l'occident. je suis un athée vivant en France, et très heureux d'y être. Nous pouvons, et je pense que nous devons aider l'Islam à évoluer, c'est une question géopolitique majeure. je suis même persuadé que l'Islam "éclairé" viendrait de France...

Faut pas m'en vouloir, m'sieur, j'ai pas pu aller à l'école...

Je suis le fils caché de Tariq Ramadan...

Pas compris votre reponse m'sieur. Je ne vous ai nullement agresse ni en aucun cas dénigre votre propos :gurp:

Au passage vous prônez une sortie du religieux pour l'islam avec l'apport de l'Occident .

Cette position qui est la mienne egalement est néocolonialiste , petit blanc.

Le fils caché de T.Ramadan est musulman , pas athee, comme ses enfants et sa femme convertie d'ailleurs.

Je suis assez d'accord avec toi qu'il faut laisser les musulmans s'exprimer au lieu d'interdire ou de dénigrer qui a plutôt tendance à provoquer plus de communautarisme et inciter certains à se tourner vers le radicalisme. Aussi le fait de pouvoir faire la distinction entre la religion et la culture ou tradition peut amener à ce que ceux-ci s'intègrent plus facilement avec la culture occidentale par contre, si cela arrive, par la suite, je pense qu' il y aura moins de croyants pratiquants si on se réfère à l'évolution en France où il y a de plus en plus d'athées, d'agnostiques...A mon avis, si religion, cela aura surtout plus un côté spirituel, les catholiques par exemple, ont tendance à ne plus aller à l'église...

"Mais qui êtes vous Mr Blaquière pour juger" de ce qui existe et de ce qui n'existe pas ?

Ca n'existe pas dans votre conscience, mais ça existe dans la conscience de milliards de non Blaquière .

Ce qui existe dans les consciences y compris dans la mienne n'est pas le problème.

L'existence, c'est du réel.

Pas de l'imaginaire, pas du virtuel.

Tout le monde peut imaginer n'importe quoi.

Et ce n'importe quoi dans sa conscience, dans son esprit.

Et ce n'importe quoi n'existe pas pour autant.

Sur les milliards de non-Blaquière, il y a lieu d'éliminer les 90% qui vont là où on les pousse.

Restent 10%.

Les 10% qui ne s'illusionnent pas de toutes ces balivernes.

Croire en Dieu est un formatage de votre esprit dont il y a lieu de se désintoxiquer.

Sortez de chez vous, ouvrez votre porte, et regardez, écoutez, sentez :

Il n'y a pas le moindre dieu devant vous.

Il y a le chat, un arbre, un trottoir, une voiture, des cailloux, de l'herbe, mais pas de dieu.

Dieu n'est qu'une idée à laquelle vous voulez croire.

Que vous voulez imposer à tout ça.

Parce que vous n'êtes pas capable de vous en satisfaire.

Parce que vous voudriez, vous qui présentez n'être pas grand chose, qu'un Dieu hyper-puissant ait une attention toute particulière sur vous.

Perdu !

Le problème de dieu, n'est pas de savoir s'il existe ou non, puisqu'il n'existe pas.

Je veux dire par là qu'exister, c'est être dans le temps et l'espace.

Et Dieu n'y est pas.

Il n'existe pas.

Il est !

Il est simplement. Il n'est pas bleu, pas rouge, pas grand, pas tout puissant : "il est..."

C'est à dire qu'il n'est... rien.

Il n'est qu'une idée.

Il n'existe que dans votre esprit encore une fois formaté pour y croire.

Demandez-vous simplement.

Pourquoi vous voulez y croire.

Ne pas croire ne dieu est une discipline sévère.

Un effort de tous les instants.

Vous devez vous dire : le monde n'est que là.

Il faut se débrouiller avec.

Croire en dieu c'est vouloir croire.

Vouloir croire que le monde est autre chose que ce qu'il est.

Le refus de la réalité.

Ce vouloir-là n'est qu'un affaissement de la volonté.

Son chant du signe.

Son champ du signe -de 'signalisation"-(je m'amuse !)

Un abandon. Sa défaite.

Ne pas croire, c'est sa redécouverte, sa refondation.

Sa reconstruction. (Du vouloir)

Sa réinvention.

La réinvention du bien, du mal...

10% seulement...

Mais pas ceux que vous croyez.

J'ai dit que Tariq Ramadan n'était rien : j'exagérais !

Il est une ambition. Son ambition.

(Une maladie largement partagée par ailleurs !)

Si demain un régime communiste définitif, totalement athée s'installait au pouvoir ici,

il se ferait probablement fort d'éradiquer toute religion musulmane du pays.

Puisqu'il est spécialiste !

Je suis assez d'accord avec toi qu'il faut laisser les musulmans s'exprimer au lieu d'interdire ou de dénigrer qui a plutôt tendance à provoquer plus de communautarisme et inciter certains à se tourner vers le radicalisme. Aussi le fait de pouvoir faire la distinction entre la religion et la culture ou tradition peut amener à ce que ceux-ci s'intègrent plus facilement avec la culture occidentale par contre, si cela arrive, par la suite, je pense qu' il y aura moins de croyants pratiquants si on se réfère à l'évolution en France où il y a de plus en plus d'athées, d'agnostiques...A mon avis, si religion, cela aura surtout plus un côté spirituel, les catholiques par exemple, ont tendance à ne plus aller à l'église...

S'exprimer dans quel but ?

Et pourquoi toujours le couplet du chantage et de la menace de se tourner vers le radicalisme ?

Ils n'y étaient pas loin s'ils l'ont fait , c'est aussi simple que cela .

Ce qui existe dans les consciences y compris dans la mienne n'est pas le problème.

L'existence, c'est du réel.

Pas de l'imaginaire, pas du virtuel.

Tout le monde peut imaginer n'importe quoi.

Et ce n'importe quoi dans sa conscience, dans son esprit.

Et ce n'importe quoi n'existe pas pour autant.

Sur les milliards de non-Blaquière, il y a lieu d'éliminer les 90% qui vont là où on les pousse.

Restent 10%.

Les 10% qui ne s'illusionnent pas de toutes ces balivernes.

Croire en Dieu est un formatage de votre esprit dont il y a lieu de se désintoxiquer.

Sortez de chez vous, ouvrez votre porte, et regardez, écoutez, sentez :

Il n'y a pas le moindre dieu devant vous.

Il y a le chat, un arbre, un trottoir, une voiture, des cailloux, de l'herbe, mais pas de dieu.

Dieu n'est qu'une idée à laquelle vous voulez croire.

Que vous voulez imposer à tout ça.

Parce que vous n'êtes pas capable de vous en satisfaire.

Parce que vous voudriez, vous qui présentez n'être pas grand chose, qu'un Dieu hyper-puissant ait une attention toute particulière sur vous.

Perdu !

Le problème de dieu, n'est pas de savoir s'il existe ou non, puisqu'il n'existe pas.

Je veux dire par là qu'exister, c'est être dans le temps et l'espace.

Et Dieu n'y est pas.

Il n'existe pas.

Il est !

Il est simplement. Il n'est pas bleu, pas rouge, pas grand, pas tout puissant : "il est..."

C'est à dire qu'il n'est... rien.

Il n'est qu'une idée.

Il n'existe que dans votre esprit encore une fois formaté pour y croire.

Demandez-vous simplement.

Pourquoi vous voulez y croire.

Ne pas croire ne dieu est une discipline sévère.

Un effort de tous les instants.

Vous devez vous dire : le monde n'est que là.

Il faut se débrouiller avec.

Croire en dieu c'est vouloir croire.

Vouloir croire que le monde est autre chose que ce qu'il est.

Le refus de la réalité.

Ce vouloir-là n'est qu'un affaissement de la volonté.

Son chant du signe.

Son champ du signe -de 'signalisation"-(je m'amuse !)

Un abandon. Sa défaite.

Ne pas croire, c'est sa redécouverte, sa refondation.

Sa reconstruction. (Du vouloir)

Sa réinvention.

La réinvention du bien, du mal...

10% seulement...

Mais pas ceux que vous croyez.

J'ai dit que Tariq Ramadan n'était rien : j'exagérais !

Il est une ambition. Son ambition.

(Une maladie largement partagée par ailleurs !)

Si demain un régime communiste définitif, totalement athée s'installait au pouvoir ici,

il se ferait probablement fort d'éradiquer toute religion musulmane du pays.

Puisqu'il est spécialiste !

Mais le temps n'existe peut être que dans votre conscience blaquiere .

Le réel est il autre chose que le phenomenologique majoritaire des consciences ?

Le monde est il réellement de la mauvaise couleur chez un daltonien ?

Ce que vous nommez réel n'est que ce qui est accessible à vos sens et dont on modélise le fonctionnement par ce qui rend compte de la phénoménologie humaine .C'est déjà beaucoup, d'autant que peu sont déjà à même de penser ce monde réel qui leur échappe et n'en considèrent qu'une section 3D avec une variable paramétrique temps correspondant peu ou prou à un ensembles d'événements qui rythme leur mouvement de leur naissance à leur mort .

S'exprimer dans quel but ?

Et pourquoi toujours le couplet du chantage et de la menace de se tourner vers le radicalisme ?

Ils n'y étaient pas loin s'ils l'ont fait , c'est aussi simple que cela .

S'exprimer, c'est à plusieurs niveaux mais le principal qu'on tienne compte de leur avis et non, ce n'est aucunement du chantage, il y a un problème et il faut essayer de trouver des solutions pour qu'il y ait dialogue, sinon ça divise et chacun reste dans sa communauté et le communautarisme n'amène jamais rien de bon.

S'exprimer, c'est à plusieurs niveaux mais le principal qu'on tienne compte de leur avis et non, ce n'est aucunement du chantage, il y a un problème et il faut essayer de trouver des solutions pour qu'il y ait dialogue, sinon ça divise et chacun reste dans sa communauté et le communautarisme n'amène jamais rien de bon.

Que l'on tienne compte de leur avis pour quoi faire ?