Les débats passionnés peuvent-ils être évités?

Est-il possible de débattre sans s'emporter, sans porter des accusations personnelles, sans insulter, sans s'offusquer? Est-ce que vous pensez comme moi que ceux qui utilisent cette forme perdent du poids dans leur argumentation?

Je sais que tout le monde n'a pas les capacités de débattre de cette manière là, mais finalement, n'est-ce qu'une question de capacité? (Quand je parle de capacité je ne fais pas référence qu'aux capacités intellectuelles. Je parle aussi des capacités liées à la gestion de ses émotions, de prise de recul etc...)

Autre point toujours dans le même sujet: est-ce que vous pensez que la victimisation qui consiste à parler de soi pour faire pleurer les chaumières et qui est censée donner du poids à une argumentation soit utile dans un débat? (Celle-ci accompagne souvent les débats passionnés si vous remarquez bien).

Est-il possible de débattre sans s'emporter, sans porter des accusations personnelles, sans insulter, sans s'offusquer? Est-ce que vous pensez comme moi que ceux qui utilisent cette forme perdent du poids dans leur argumentation?

Oui je le pense, l'insulte décrédibilise celui qui la profère et donc son discours.

Je sais que tout le monde n'a pas les capacités de débattre de cette manière là, mais finalement, n'est-ce qu'une question de capacité? (Quand je parle de capacité je ne fais pas référence qu'aux capacités intellectuelles. Je parle aussi des capacités liées à la gestion de ses émotions, de prise de recul etc...)

Autre point toujours dans le même sujet: est-ce que vous pensez que la victimisation qui consiste à parler de soi pour faire pleurer les chaumières et qui est censée donner du poids à une argumentation soit utile dans un débat? (Celle-ci accompagne souvent les débats passionnés si vous remarquez bien).

Non effectivement je la trouve inutile et même contreproductive quand elle est systématique parce qu'elle est l'indice d'une difficulté à conceptualiser, à faire abstraction de soi pour penser un sujet de manière plus générale.

Ce n'est d'ailleurs pas la victimisation qui est le problème, puisque je pense exactement la même chose de ceux qui - comme toi - ne parviennent pas à appréhender un sujet sans en être soi-même directement ou indirectement le centre.

Le problème est donc bien plus l'incapacité de décentration, que la victimisation (qui, elle, n'est qu'une conséquence de la première)

C'est bien à toi de dire ça ( kutta ) lorsque pour seul et unique argument tu te moques d'un intervenant qui aurait fait une faute d'orthographe alors que ta syntaxe laisse fortement à désirer.

Sociologiquement,débattre c'est d'abord mettre des formes, etc, etc

Tu devrais ( peut être ) y songer.

l'hopital qui se fout de la charité :smile2:

C'est bien à toi de dire ça ( kutta ) lorsque pour seul et unique argument tu te moques d'un intervenant qui aurait fait une faute d'orthographe alors que ta syntaxe laisse fortement à désirer.

Sociologiquement,débattre c'est d'abord mettre des formes, etc, etc

Tu devrais ( peut être ) y songer.

Il n'y aucune passion là dedans, aucun emportement. Peux-tu dire autant?

Tout dépend du sujet. Un débat sur l'Islam ou Israël sera forcément passionné, avec des arguments tranchés, des attaques personnelles. Pareil entre les athées et les croyants. C'est comme ça...

Oui je le pense, l'insulte décrédibilise celui qui la profère et donc son discours.

Non effectivement je la trouve inutile et même contreproductive quand elle est systématique parce qu'elle est l'indice d'une difficulté à conceptualiser, à faire abstraction de soi pour penser un sujet de manière plus générale.

Ce n'est d'ailleurs pas la victimisation qui est le problème, puisque je pense exactement la même chose de ceux qui - comme toi - ne parviennent pas à appréhender un sujet sans en être soi-même directement ou indirectement le centre.

Le problème est donc bien plus l'incapacité de décentration, que la victimisation (qui, elle, n'est qu'une conséquence de la première)

Oh non....Je suis d'accord avec toi...

Comment on va faire?

Tout dépend du sujet. Un débat sur l'Islam ou Israël sera forcément passionné, avec des arguments tranchés, des attaques personnelles. Pareil entre les athées et les croyants. C'est comme ça...

Pour moi, la religion comme tout autre sujet ne devrait pas légitimer la "passion" (souvent amère).

Pour moi, la religion comme tout autre sujet ne devrait pas légitimer la "passion" (souvent amère).

La passion est une composante du débat. On débat d'un sujet qui nous intéresse. Cet intérêt est suscité par notre vécu. Notre vécu se compose de sentiments et de raison. Nous apportons notre vécu dans le débat. Nous nous confrontons au vécu de l'autre. Une discussion sera donc composée de sentiments personnels et de raison, qui expriment notre point de vue. Plus le sujet est sensible, plus il nous touche, plus le recul sera difficile...

Oh non....Je suis d'accord avec toi...

Comment on va faire?

cool, ben c'est simple ! si tu es capable de décentration, montre-le enfin ! ;-)

Parce que jusqu'à présent moi je n'ai vu que le contraire.

La passion est une composante du débat. On débat d'un sujet qui nous intéresse. Cet intérêt est suscité par notre vécu. Notre vécu se compose de sentiments et de raison. Nous apportons notre vécu dans le débat. Nous nous confrontons au vécu de l'autre. Une discussion sera donc composée de sentiments personnels et de raison, qui expriment notre point de vue. Plus le sujet est sensible, plus il nous touche, plus le recul sera difficile...

On peut être touchés et sensibles à un sujet...et discuter sereinement. Je reconnais que tous n'ont pas cette capacité et dégainent très vite leurs insultes et agressivité comme si en fin de compte, ils avaient peur que leurs arguments soient insuffisants.

cool, ben c'est simple ! si tu es capable de décentration, montre-le enfin ! ;-)

Je t'arrête tout de suite. Si tu remarques bien, je ne parle pas de moi dans mes topics mais les gens ont cette tendance à tout centrer sur moi. Donc tu devrais plutôt suggérer aux autres de s'en tenir au sujet (qui d'ailleurs ne me concerne jamais - encore heureux).

J'imagine que le fait qu'ils soient publiques doit bien aider au phénomène. Je suis sûre qu'en prenant le même débat, les mêmes personnes, dans un cadre privé, on arriverait à un résultat tout à fait différent.

Oui. IRL, les gens à cours d'arguments n'osent pas insulter et se contentent d'acquiescer bêtement.

Dépassionner un débat...Je te reconnais bien là Kutta,c'est comme si on enlevait les épices, le gras,le sucre de la nourriture sous prétexte de prendre soin de soi et ne pas être obèse;

C'est l'ennui, c'est sans saveur et sans sel,ni piment.C'est soporifique...Il faudrait quand même que tu réalises que des tas de gens PAIENT pour avoirne serait ce que l'image,le spectacle ou l'expression des émotions:au théatre,à la télé,au cinéma, dans les romans, dans la musique ou la télé réalité, au journal télévisé !

Ahah,tu as tout de même de drôles d'idées,quand même!

Je t'arrête tout de suite. Si tu remarques bien, je ne parle pas de moi dans mes topics mais les gens ont cette tendance à tout centrer sur moi. Donc tu devrais plutôt suggérer aux autres de s'en tenir au sujet qui ne me concerne jamais (encore heureux).

J'ai bien dit "directement ou indirectement". Je suis désolée mais pour un lecteur habitué à tes topics et à tes interventions, ce qui crève les yeux est que tu en es toujours le centre. C'est entre autre pour cette raison que tu en reviens toujours à tourner autour des mêmes sujets.

Mais je ne suis pas étonnée que tu n'en sois pas consciente. Ca aussi ça demande une capacité d'abstraction qui n'est pas donnée à tout le monde. A chacun ses limites n'est-ce pas !

Dépassionner un débat...Je te reconnais bien là Kutta,c'est comme si on enlevait les épices, le gras,le sucre de la nourriture sous prétexte de prendre soin de soi et ne pas être obèse;

C'est l'ennui, c'est sans saveur et sans sel,ni piment.C'est soporifique...Il faudrait quand même que tu réalises que des tas de gens PAIENT pour avoirne serait ce que l'image,le spectacle ou l'expression des émotions:au théatre,à la télé,au cinéma, dans les romans, dans la musique ou la télé réalité, au journal télévisé !

Ahah,tu as tout de même de drôles d'idées,quand même!

Je ne suis pas pour le retrait total des émotions, je suis pour une gestion plus intelligente. Je ne trouve pas la réaction d'agacement de Bart très intelligente par exemple. Elle ne consiste qu'à aboyer et souvent, il s'éloigne du sujet. Je n'ai rien contre lui ceci dit. J'arrive même à lui trouver des qualités.

Les débats passionnés peuvent être évités mais pour ça il faudrait déjà que toutes les sources soient neutre, sans être orienté et 100% vrais, ce n'est pas le cas de nos jours. Pour ça il faudrait arrêter de subventionner les médias, de mettre les statistiques (même ethnique et religieuse), arrêter de flouter les personnes,... et d'arrêter de minimiser les faits.

Après certaines personnes ne veulent pas voir la réalité et préfèrent rester dans leur bulle. Si on leur fait voir autre chose, ils iront voir un autre article (jusqu'à un article très orienté) qui iront dans leur sens.

...

J'ai bien dit "directement ou indirectement". Je suis désolée mais pour un lecteur habitué à tes topics et à tes interventions, ce qui crève les yeux est que tu en es toujours le centre. C'est entre autre pour cette raison que tu en reviens toujours à tourner autour des mêmes sujets.

Mais je ne suis pas étonnée que tu n'en sois pas consciente. Ca aussi ça demande une capacité d'abstraction qui n'est pas donnée à tout le monde. A chacun ses limites n'est-ce pas !

Tu es en train de te faire des films toute seule sur la base de ton interprétation (subjective).

Je ne suis pas étonnée de tes attaques personnelles et donc de tes propos Kutta-centrés, c'est ce que je dénonce dans ce sujet.

Tout le monde ne peut répondre à ce topic à la manière de hbdecon par exemple.

Les débats passionnés peuvent être évités mais pour ça il faudrait déjà que toutes les sources soient neutre, sans être orienté et 100% vrais, ce n'est pas le cas de nos jours. Pour ça il faudrait arrêter de subventionner les médias, de mettre les statistiques (même ethnique et religieuse), arrêter de flouter les personnes,... et d'arrêter de minimiser les faits.

Après certaines personnes ne veulent pas voir la réalité et préfèrent rester dans leur bulle. Si on leur fait voir autre chose, ils iront voir un autre article (jusqu'à un article très orienté) qui iront dans leur sens.

...

Oui mais quand bien même....est ce que ça justifie de s'emporter?

Je ne le pense pas.

Je ne trouve pas la réaction d'agacement de Bart très intelligente par exemple.

Moi je trouve que Bart t'a très bien cernée. Maintenant, sachant pertinemment qu'il est loin d'être le seul sur ce forum chez qui tu provoques des réactions d'agacement, ce que je ne trouve vraiment pas intelligent c'est plutôt ton inlassable tendance à continuer sur le même registre.

PS : hum, puisque tu ne l'as pas remarqué non plus : Ce topic a des allures de victimisation tu sais...

On peut être touchés et sensibles à un sujet...et discuter sereinement. Je reconnais que tous n'ont pas cette capacité et dégainent très vite leurs insultes et agressivité comme si en fin de compte, ils avaient peur que leurs arguments soient insuffisants.

On peut être touchés et sensibles à un sujet et discuter sereinement, mais ça demande un effort important, parce qu'il faut prendre sur soi. Il est dans l'ordre de ne pas toujours y arriver...

Il y a surtout des débats stériles. Comme les réunions du Comité d'Entreprise dans mon ancienne boite.