Pensez-vous qu'il existe une vie ailleurs?

Juste un petit détail que vous ignorez, parmi tant d'autres :

En science, la vérité de sort pas des urnes !!!

Et puis aussi, traiter de "trublions agités du cerveau" les gens qui ne pensent pas comme vous renforce l'idée d'une culture bien défaillante !

A propos de trublions, en voici un auquel vous allez pouvoir le traiter comme tel.

Il est professeur de cosmologie au Collège de France et a l'indicible audace de ne pas penser comme vous ! Vous vous rendez compte ? Un cosmologiste ! Mais de quoi se mêle-t-il celui-là ???

Allez, envoyez-lui un mail puisqu'il donne son adresse.

http://www.lacosmo.com/petit.html

un article intéressant mais ce prof de cosmologie ne s'intéresse qu'à notre galaxie

que l'on soit seul dans notre galaxie, c'est pas impossible mais dans tout l'univers , NON impossible...

Je répète que, non, ce n'est pas une preuve. Si la probabilité de survenue de la vie s'avère infiniment faible, alors y aurait il une infinité (disons un très grand nombre) de planètes susceptible d'accueillir la vie que l'on ne peut conclure ni à la survenue probable, ni à la survenue improbable.

Personnellement je pencherait pour le probable, mais c'est une intuition, parfaitement gratuite et qui ne démontre rien.

Dire que c'est une preuve est tout simplement une grossière erreur de raisonnement. D'ailleurs ça m'évoque les inutiles débats créationnistes : c'est tellement merveilleux que c'est donc la preuve qu'il y a un dessins intelligent. Ici la réponse est la même, d'ailleurs assez simple à comprendre : non.

Vous avez oublié, peut-être, de lire cette partie de mon post et donc d’y répondre ?

« A moins, bien sûr, que vous me désignez un objet naturel n’appartenant pas à un ensemble (catégorie, espèce, etc.).

Un objet unique, car très différent de ceux qui existent dans l’Univers connu, et donc inclassable dans une catégorie, espèce, etc. »

Voir mon post #155

Ben non pourquoi faire?

Vous dite une bêtise c'est donc la preuve, j'apporte la bonne réponse : non.

What else ?

un article intéressant mais ce prof de cosmologie ne s'intéresse qu'à notre galaxie

que l'on soit seul dans notre galaxie, c'est pas impossible mais dans tout l'univers , NON impossible...

Quoi ??? Vous prétendez connaître TOUT l'Univers ???

Si encore vous aviez dit : "J'en doute", passe encore, mais, une fois de plus, vous affirmez SANS preuve, d'autant plus que l'on n'a de nos jours aucune idée précise de la taille de l'Univers !

En Science, on a quand même une idée autrement précise de la notion de preuve, et heureusement !

De plus, quand on sait que la galaxie la plus proche de nous, Andromède, est distante de la bagatelle de 2 millions 300 mille années-lumière, par quel moyen pourrions-nous détecter la vie à de telles distances ? Et que dire des galaxies éloignées de plusieurs milliards d'années-lumière ?

Oui, me direz-vous, avec nos moyens actuels, mais plus tard ? Eh bien, je vous répondrai que nous n'avons AUCUNE idée de nos moyens futurs et qu'il est parfaitement vain de d'y référer. Les scientifiques ne perdent pas leur temps à se poser des questions qu'ils savent sans réponse: Il y a le discours scientifique d'un côté et le blabla stérile de l'autre.

Enfin, force m'est bien de constater que vous avez mal lu l'article où l'on peut lire

"Si la chance de trouver le chemin de la vie équivaut à celle de sortir un numéro bien plus long, alors il est inconcevable que la vie ait pu naître ailleurs par hasard dans l'Univers."

Je vais essayer de vous aider à comprendre.

Il existe au maximum 10²³ planètes dans notre galaxie. J'ai déjà fait le calcul ici et je n'y reviendrai pas.

Oui, me direz-vous, mais dans tout l'Univers ?

Eh bien cela ne change pas grand chose !

Il existe à peu près 10¹¹ galaxies (100 milliards) dans l'Univers connu.

Par conséquent, cela nous donne 10²³ multiplié par 10¹¹ = 10³⁴ planètes dans l'Univers connu.

Or, 10³⁴ est bien trop peu par rapport à la chance sur 10 puissance un million ou plus comme l'indique l'auteur de l'article. Ce qui nous amène à conclure que la chance d'apparition de la vie ailleurs est pratiquement nulle.

Pour faire bref et pour reprendre l'idée de l'auteur de l'article, je dirai qu'en termes de probabilité un exposant à 2 chiffres ne pèse par lourd face à un exposant à 7 chiffres !

Peut-être n'accepterez-vous pas ce raisonnement ? Pourtant, c'est le raisonnement utilisé en physique, raisonnement qui a conduit la physique là où elle en est aujourd'hui avec les succès que l'on ne peut nier.

Comprenez bien ceci : Il y a ce que l'on croit sans preuve d'un côté et ce qui a été acquis par la preuve de l'autre ! Et cette preuve est le fruit d'un raisonnement rigoureux contrôlé et par la communauté scientifique internationale et par l'expérience et/où l'observation.

Personnellement je me doute qu'il existe une autre forme de vie ailleurs qu'ici bas... et pour être parfaitement honnête je m'en fiche.

L'homme a déjà tellement de problèmes divers et variés à résoudre ici qu'il devrait se concentrer sur ces derniers avant de se demander si il y a de la vie en face.

Ben non pourquoi faire?

Vous dite une bêtise c'est donc la preuve, j'apporte la bonne réponse : non.

What else ?

Ouais ! Je préfère laisser tomber car j’ai l’impression de parler à un mur…

Ouais ! Je préfère laisser tomber car j’ai l’impression de parler à un mur…

Qui joue le rôle du "mur" ?

Celui qui ignore ce qu'est la notion de preuve ou celui qui vous fait remarquer qu'une simple croyance ne saurait être une preuve faute précisément de savoir ce qu'est une preuve ??? !!!

Quoi ??? Vous prétendez connaître TOUT l'Univers ???

Je vais essayer de vous aider à comprendre.

Il existe au maximum 10²³ planètes dans notre galaxie. J'ai déjà fait le calcul ici et je n'y reviendrai pas.

Oui, me direz-vous, mais dans tout l'Univers ?

Eh bien cela ne change pas grand chose !

Il existe à peu près 10¹¹ galaxies (100 milliards) dans l'Univers connu.

Par conséquent, cela nous donne 10²³ multiplié par 10¹¹ = 10³⁴ planètes dans l'Univers connu.

Or, 10³⁴ est bien trop peu par rapport à la chance sur 10 puissance un million ou plus comme l'indique l'auteur de l'article. Ce qui nous amène à conclure que la chance d'apparition de la vie ailleurs est pratiquement nulle.

calmos, curieux1, ne t'énerve pas, cela ne sert à rien

regarde plutôt la vidéo des frères Bogadnof, ça éclaircira ton opinion

>>>>

bonne lecture

Ouais ! Je préfère laisser tomber car j’ai l’impression de parler à un mur…

Hihi. Excellent!

Pour le coup c'est moi qui me suis fait avoir.

C'est pas ça. Je suis pret à entendre, vraisemblablement... on peut tout de même penser que... mais c'est donc la preuve est une proposition fausse.

Pour le coup, ne pas comprendre une assertion aussi élémentaire, c'est pas un problème de mur, c'est plutôt une histoire de fossé. :cool:

Je vais essayer de vous aider à comprendre.

Il existe au maximum 10²³ planètes dans notre galaxie. J'ai déjà fait le calcul ici et je n'y reviendrai pas.

Oui, me direz-vous, mais dans tout l'Univers ?

Eh bien cela ne change pas grand chose !

Il existe à peu près 10¹¹ galaxies (100 milliards) dans l'Univers connu.

Par conséquent, cela nous donne 10²³ multiplié par 10¹¹ = 10³⁴ planètes dans l'Univers connu.

Or, 10³⁴ est bien trop peu par rapport à la chance sur 10 puissance un million ou plus comme l'indique l'auteur de l'article. Ce qui nous amène à conclure que la chance d'apparition de la vie ailleurs est pratiquement nulle.

...

Certes.

Toutefois il est possible que la méthode de calcul pour l'estimation de la probabilité d'apparition de la vie ne soit pas valide. Ou plutôt soit un modèle comme un autre, et même au sein d'une multitude d'autres. Evidemment, on manque de données expérimentale (euphémisme) pour réaliser des ajustement empiriques des paramètre du modèle.

On pourrait peut être débattre de cette modélisation, toutefois je crains que ce ne soit pas la place ici, la seule réfutation de une assertion élémentaire et fausse (c'est la preuve) semblant poser problème sur cette file.

calmos, curieux1, ne t'énerve pas, cela ne sert à rien

regarde plutôt la vidéo des frères Bogadnof, ça éclaircira ton opinion

>>>>

bonne lecture

J'hésite.

C'est vrai que les frères Bogdanov sont marrants. De bon vulgarisateurs. Ce sont aussi des pseudo scientifiques.

A savoir que s'il est amusant de les écouter, c'est édifiant dans le cas d'un sujets où une large consensus est exposé, mais dans le cas d'une question à controverse, on aura droit à leur point du vue, qui n'aura pas plus de valeur qu'un autre.

Alors faut pas hésiter henry Martin

On sous-estime souvent les Bogdanov, mais moi je suis persuadé que ce seront les premier à démontrer l'existence des extra-terrestres, et de manière irréfutable ! Il n'y a qu'à voir leur métamorphose progressive, pour comprendre que bientôt ils n'arriveront plus à dissimuler leur véritable origine

Alors faut pas hésiter henry Martin

C'est en cours... très zoli.

calmos, curieux1, ne t'énerve pas, cela ne sert à rien

regarde plutôt la vidéo des frères Bogadnof, ça éclaircira ton opinion

>>>>

bonne lecture

Mon opinion concernant les trop célèbres frères est celle des physiciens : Leur "thèse" ne vaut pas un clou et ces physiciens ont raison lorsqu'ils déclarent que les deux ou trois premières pages de celle-ci n'incite pas à lire la suite !

Vous me permettrez de préférer les travaux des Roger Penrose, des Brian Green, des Edward Witten, des Strominger, des Leonard Susskind, des Max Tegmark, des Thibault Damour, des Etienne Klein, des Jean-Pierre Luminet etc. tous ayant une excellente réputation mondiale ce que n'ont pas vos chers frères, tant s'en faut !

Et puis, je crois bien l'avoir déjà dit (en vain), on confond un peu trop la science et sa vulgarisation ! La vulgarisation en physique par exemple ne peut donner qu'un très vague aperçu du sujet traité car si l'on tente de traduire avec des mots de tous les jours le sens profond des équations INDISPENSABLES en physique, alors on se fait une idée non seulement complètement fausse mais en plus on la tient comme comprise alors qu'il n'en est rien et c'est au nom de cette incompréhension qu'on apporte des contradictions à ceux qui ont vraiment compris ces théories dans leur présentation technique.

Plus grave encore, il arrive souvent que l'on tombe sur cette attitude qui défie tout bon sens : "Je n'ai pas compris, donc c'est faux !"

Est-ce vraiment difficile à admettre tout simplement : "Je n'ai pas compris" ou "Je ne sais pas" ???

oui j'en suis persuadée on peut pas etre les seuls il y a forcement de la vie ailleurs , cependant je suis assez pessimiste sur le fait de pouvoir un jour aller a leur rencontre ça me semble mission impossible du moins pas pour nos générations (la notre et celle de nos enfants)

Petite je regardais l'emission des freres bogdanov qui passait sur la 2 et la 3 j'adorais c'etait genial "rayon x" ils en parlaient d'une façon tres captivante .

oui j'en suis persuadée on peut pas etre les seuls il y a forcement de la vie ailleurs , cependant je suis assez pessimiste sur le fait de pouvoir un jour aller a leur rencontre ça me semble mission impossible du moins pas pour nos générations (la notre et celle de nos enfants)

Petite je regardais l'emission des freres bogdanov qui passait sur la 2 et la 3 j'adorais c'etait genial "rayon x" ils en parlaient d'une façon tres captivante .

Bonjour,

Il n'est pas suffisant d'être "persuadé", cela n'est pas une PREUVE !!!

Vous ne pouvez être persuadée, et donc persuader les autres, qu'à la seule condition de DEMONTRER IRREFUTABLEMENT votre affirmation qui emportera NECESSAIREMENT l'adhésion générale.

Sinon, ce n'est rien d'autre qu'une opinion PERSONNELLE, honorable certes, mais sans aucune valeur universelle.

Quant à vos chers frères, il se trouve que tous les vrais physiciens se gaussent de leurs théories bidons ! Citez moi donc une seule de leurs réalisations qui ait été prise au sérieux par la communauté scientifique internationale ou même seulement un article d'eux qu'une revue scientifique avec un comité de lecture ait accepté de publier un seul de leurs articles ! C'est édifiant, non ?

Bien à vous.

Certes.

Toutefois il est possible que la méthode de calcul pour l'estimation de la probabilité d'apparition de la vie ne soit pas valide. Ou plutôt soit un modèle comme un autre, et même au sein d'une multitude d'autres. Evidemment, on manque de données expérimentale (euphémisme) pour réaliser des ajustement empiriques des paramètre du modèle.

On pourrait peut être débattre de cette modélisation, toutefois je crains que ce ne soit pas la place ici, la seule réfutation de une assertion élémentaire et fausse (c'est la preuve) semblant poser problème sur cette file.

J'hésite.

C'est vrai que les frères Bogdanov sont marrants. De bon vulgarisateurs. Ce sont aussi des pseudo scientifiques.

A savoir que s'il est amusant de les écouter, c'est édifiant dans le cas d'un sujets où une large consensus est exposé, mais dans le cas d'une question à controverse, on aura droit à leur point du vue, qui n'aura pas plus de valeur qu'un autre.

Bonjour Henry Martin,

Je crois que nous sommes en présence de cette alternative :

1)- La vie aussi bien dans son apparition que dans son maintien est le fruit du pur hasard. Dans cette hypothèse, il apparaît clairement qu'elle a très peu de chances de survenir ailleurs. Ce fait ayant déjà été développé je n'y reviens donc pas.

2)- L'apparition de la vie est "naturelle" car il existe un principe, appelons-le un principe vital, que nous ignorons et qui se présente comme une autre loi de l'Univers à propos de laquelle nous ne savons rien.

Je dois dire que, personnellement, je n'y crois pas trop.

Enfin, je ne vois pas l'utilité de faire intervenir ces frères "marrants" dans une conversation sérieuse.

Bien à vous.

Occupons nous de nos propres vies avant d'aller voir si il y en a ailleurs... .

Bonjour,

Cela est votre opinion personnelle, par ailleurs fort respectable.

D'autres voient un certain intérêt à se poser des questions sur l'Univers auquel nous appartenons et sur la vie qu'il contient. C'est opinion est aussi respectable.

Bien à vous.