Pensez-vous qu'il existe une vie ailleurs?

Oui, je pense que des civilisations extra-terrestres ont existé, existent, ou existeront, mais à cause de la vitesse finie de la lumière et des distances en cause, il est possible que nous n'en ayons jamais la certitude.

Pour infos sur le sujet:

https://lejournal.cnrs.fr/infographies/exoplanetes-a-la-recherche-de-nouveaux-mondes

Et, concernant Stephen Hawking :

http://www.lemonde.fr/cosmos/article/2015/07/20/stephen-hawking-lance-un-programme-pour-detecter-une-intelligence-extraterrestre_4691582_1650695.html

En imaginant naïvement que la vie s'exprime universellement comme nous le ressentons subjectivement.

Ce débat est sympa, mais tourne à vide

Je pense que la vie extraterrestre existe, peu importe son état, bactéries, mammifères...etc

De part les éléments de notre système tres petit, et qui connait la vie sur terre et de l'eau sur titan ou Europe me souviens plus et avant de mars. Le nombre d'exo planètes est énorme et nous en ignorons encore.

Donc se persuader qu'une ailleurs est impossible relève de l'égocentrisme ou de la crainte d'une vie inconnu

Au regard de votre intervention, il peut être utile de distinguer la vie consciente au sens où nous l'entendons d'une vie plus élémentaire, inconsciente selon nos propres vues, mais répondant à des critères débordant la simple physique.

Il peut y avoir de la vie ailleurs, et notamment de la vie trés avancée, disons des civilisations, mais pour qu'elle puisse communiquer avec nous c'est une autre affaire !

A moins d'avoir inventé un moyen d'aller plus vite que la lumiere, ça peut prendre des millions, voir des milliards d'années avant qu'un message nous parvienne.

Et sur terre il y a moins d'un siecle que nous sommes capable de le détecter.

Et une civilisation ça a une durée de vie.

Donc meme si il y a de la vie avancée ailleurs les possibilités de communication sont trés faibles.

"Donc meme si il y a de la vie avancée ailleurs les possibilités de communication sont trés faibles."

Certainement mais dans ce cas là toutes les civilisations supposées existeraient sans pouvoir rentrer en contact à moins d 'une chance extraordinaire , autant ne pas y compter .

On parle souvent de probabilité mais cela me fait plus penser à un jeu de hasard qui n 'en est pas vraiment un , comment par exemple à partir d 'une programmation on veut faire croire que c 'est de la chance alors que nombre de paramètres sont décidés , rentrés dans un programme pour donner des résultats variables selon même les mises jouées par exemple .

Cette probabilité dépend seulement de quelques paramètres pour donner un résultat conforme aux attentes , au détriment des joueurs , c 'est à dire très peu de chance et ça marche , l 'illusion est quasi parfaite .

Alors j 'imagine de plus en plus mal que la vie puisse se crée au gré des probabilités , des possibilités sachant que tout résultat probable peut être plus ou moins influencé , plus ou moins déterminé dans un sens .

Si vous aviez des rudiments de démarche scientifique, vous sauriez qu'une théorie avancé avec pour le moins très peu d'argument ne suppose pas de la part d'un contradicteur d'avoir la charge de la preuve de sa réfutation. Au contraire c'est à la théorie avancé de défendre sont point de vue et de revoir sa copie.

Ce que j'avançais de façon taquine, c'est qu'il n'y a aucune précision concernant ce calcul probabiliste. Ce que je soupçonnais, c'est une erreur de raisonnement couramment répandue dans ces sortes de modélisation, de multiplier à l'envie les probabilités de chaque condition en supposant leur indépendance, ce qui comme toujours produit des évaluations totalement à coté de la plaque.

Passe un BAC SVT, puis revient poster en Sciences.

De rien.

Ben non c'est pas évident du tout. C'est ce que j'appelais une forme indéterminée, quand il y aurait une infinité de situation où pourrait se produire un évènement qui a peut être une chance infiniment faible d'arriver.

Le résultat on en sait rien.

Personnellement je pencherais pour la vie probable.

Mais le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas évident. Professionnellement je passe ma vie à faire des modélisations complexes qui enchainent des calculs de probabilité d'évènements successifs lors de la comparaison de scénarios alternatif. Ça me donne l'intuition que la vie est probable bien que je n'ai pas précisément travaillé sur ce sujet là. C'est plus un sentiment qu'une preuve évidemment. Mais que ce soit évident... non.

"Ben non c'est pas évident du tout. C'est ce que j'appelais une forme indéterminée, quand il y aurait une infinité de situation où pourrait se produire un évènement qui a peut être une chance infiniment faible d'arriver."

Peut être faudrait -il se passer de l 'idée de toute probabilité car à partir de quoi peut on envisager celle ci d 'autant que cela peut laissé supposer une ou des causes qui fatalement orienterait vers un certain résultat .

Lorsque on voit les photos de mars , c 'est tout simplement extraordinaire , on se croirait presque chez nous mais aucun martien et presque à coté notre terre toute jolie , par contre sous les nuages , c 'est pas toujours joli, joli .

Par forme indéterminée comme je crois le comprendre , n 'est ce pas dans le caractère improbable de la vie que tous les possibles sont existants .

Si un évènement est , un scénario dans un endroit de l 'univers , il n 'est sans doute pas impossible que tout autre évènement à l 'autre bout du cosmos le soit en corrélation ou association d 'effet.

Suffit pour cela d 'imaginer un scénario différent sur notre terre pour éventuellement , voir , admettre que nos motivations pourraient être fort différentes ou dans le pire des cas absentes ...Dans cette dernière éventualité , un visiteur d 'une autre planète réagirait différemment sur ses intentions ...

Sommes nous ce que nous pouvons être ou sommes nous ce que nous croyons êtres ? Terrien , martien , alien et compagnie , qui est qui ? alors que nous sommes le ciel , les étoiles , l 'univers ..., la vie , ici et ailleurs pour reprendre les mots d 'un autre intervenant .

J'en veux. :cool:

Une "deuxième Terre" existe (réellement) près de chez nous

Les scientifiques ont dissipé les doutes qui entouraient la sœur jumelle de la Terre: elle existe vraiment et offre pour la première fois la possibilité "de trouver des traces chimiques de vie en dehors de notre Système solaire".

Maintenant, c'est prouvé: l'exoplanète qui ressemble à notre Terre existe vraiment. Baptisé TRAPPIST-1d, le corps céleste suscite l'intérêt particulier des chercheurs depuis déjà plusieurs mois. En cause, la zone potentiellement habitable où se situe celui-ci. Comme l'affirment les chercheurs, cette zone, où il ne fait ni trop chaud ni trop froid pour maintenir l'eau sous une forme liquide, peut permettre le développement d'une forme de vie telle que nous la connaissons sur Terre.

https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201609141027744288-planete-potentiellement-habitable/

Le 14 sept 2016

Une "deuxième Terre" existe (réellement) près de chez nous

Les scientifiques ont dissipé les doutes qui entouraient la sœur jumelle de la Terre: elle existe vraiment et offre pour la première fois la possibilité "de trouver des traces chimiques de vie en dehors de notre Système solaire".

Maintenant, c'est prouvé: l'exoplanète qui ressemble à notre Terre existe vraiment. Baptisé TRAPPIST-1d, le corps céleste suscite l'intérêt particulier des chercheurs depuis déjà plusieurs mois. En cause, la zone potentiellement habitable où se situe celui-ci. Comme l'affirment les chercheurs, cette zone, où il ne fait ni trop chaud ni trop froid pour maintenir l'eau sous une forme liquide, peut permettre le développement d'une forme de vie telle que nous la connaissons sur Terre.

https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201609141027744288-planete-potentiellement-habitable/

Le 14 sept 2016

Bonjour vintage.

Attention ! Ne pas s'emballer pour les raisons suivantes :

Mettons d'abord les choses au mieux en admettant que cette planète possède de l'eau liquide à sa surface et même qu'elle possède aussi une atmosphère, ce que nous ignorons.

Mais, hélas, cette planète gravite autour d'une naine rouge de type spectral M.

Et c'est là où rien ne va plus !

La luminosité moyenne de ces naines rouges est de 0,005 en prenant 1 pour celle du soleil !

Leur température de surface n'est que de 3000° K en moyenne contre 5800 K pour le soleil.

Et, bien plus grave encore, les naines rouges sont souvent sujettes à de véritables explosions de rayons X et autres rayonnements nocifs qui tueraient toute vie si elle avait eu le mauvais goût d'y apparaître !

Autrement dit, évoquer cette planète comme une sœur de la Terre me semble pour le moins aventureux !

Cordialement.

P.S.

Et, puisque j'y suis, autant en profiter pour ajouter quelques points de détails ..

Dans ce qui suit, j'imagine la vie ailleurs telle que nous la connaissons, ce qui me semble raisonnable car si d'aventure la vie existait ailleurs, cela prouverait qu'elle constitue un phénomène universel obéissant donc aux mêmes lois d'apparition et d'évolution. Mais cette supposition étant strictement personnelle est évidemment sujette à caution mais a quand même le mérite de rester dans le domaine de la Science et non dans celui de la Science-fiction !

Les étoiles de type M, on l'a vu, semblent bien n'avoir aucune chance de voir la vie apparaître sur une de leurs planètes. Or, ces étoiles représentent 73% de la population stellaire de notre galaxie.

Les étoiles de type spectral O, B, A et F ne vivent pas assez longtemps, indépendamment d'autres causes qui font abandonner l'idée d'une vie possible sur une de leurs planètes.

Reste les étoiles de type spectral G et K.

Les étoiles G (comme le soleil) représentent seulement 9% des étoiles et notre galaxie et 14% pour les étoiles de type K.

Bref, il ne reste plus que 14+9 = 23% d'étoiles intéressantes concernant une vie ailleurs.

Et puis, n'oublions pas non plus que la MOITIE des étoiles forment des systèmes doubles voire même triples ! Or les lois de la mécanique céleste voient d'un très mauvais oeil des planètes décrivant des orbites STABLES autour de ces étoiles ce qui réduit d'autant les chances d'apparition de la vie ailleurs !

"C'est pourquoi, toute "théorie" en physique qui ne s'appuie pas sur les mathématiques est tout simplement sans valeur et se réduit à un simple et stérile blabla."

C' est incontestablement un puits de science curieux1 ....

Et si il ne terminait pas presque toute ses interventions sur ce genre de remarques quelque peu acides et suffisantes , il pourrait même être un puits de science sympathoche .

Bonjour Clampin,

Deux remarques :

1)- Je ne me suis jamais considéré comme un puits de science mais tout simplement comme un scientifique lambda comme il en existe des centaines de milliers d'autres sur la planète !

2)- J'ai remarqué que vous ne voyez que mes réactions et jamais ce qui les a provoquées.

Connaissez-vous le "démon de Maxwell" qui, dans une enceinte, ne laisse passer que les molécules rapides et non les autres et provoque ainsi un déséquilibre mettant à mal le deuxième principe de la thermodynamique tout comme vous mettez à mal le principe d'impartialité ?

Bien à vous.

Bonjour Clampin,

Deux remarques :

1)- Je ne me suis jamais considéré comme un puits de science mais tout simplement comme un scientifique lambda comme il en existe des centaines de milliers d'autres sur la planète !

2)- J'ai remarqué que vous ne voyez que mes réactions et jamais ce qui les a provoquées.

Connaissez-vous le "démon de Maxwell" qui, dans une enceinte, ne laisse passer que les molécules rapides et non les autres et provoque ainsi un déséquilibre mettant à mal le deuxième principe de la thermodynamique tout comme vous mettez à mal le principe d'impartialité ?

Bien à vous.

On vois ici la naissance d'une nouvelle science, le thermodynamique rhétorique.

Lorsqu'on voit bien qu'un contradicteur fait le tri parmi les arguments de son adversaire entre ceux qui sont faux (selon lui) et délaisse les éléments positifs. Il découpe la masse d'assertions en deux sous système : les bêtises et les entendements. Bien sûr il met en exergue le sous système de bêtises pour pourrir son adversaire.

En fait le second principe est sauf car il faut beaucoup d'énergie pour faire ça. D'ailleurs la réfutation du paradoxe de maxwell est que les petit démons devaient dépenser de l'énergie pour réaliser leur office : mesurer des vitesses, ouvrir et fermer des portes.

Concernant la thermorhétorique, elle cherche à comprendre ce qu'on appelle le biais de confirmation : parmi une masse de faits, sélectionner ceux qui confirment ce que l'on veux démontrer. Bien sûr, ça marche plus facilement en sciences moles. Quoi qu'on voit la malignité de la chose s'insinuer partout comme l'ont montré en leur temps Kahneman et Tversky. Si c'est un moteur de la pseudo science, il s'avère qu'on le rencontre aussi dans des sciences sérieuses. Les effets font rage en science économique, à la frontière entre sciences moles et les autres.

On vois ici la naissance d'une nouvelle science, le thermodynamique rhétorique.

Lorsqu'on voit bien qu'un contradicteur fait le tri parmi les arguments de son adversaire entre ceux qui sont faux (selon lui) et délaisse les éléments positifs. Il découpe la masse d'assertions en deux sous système : les bêtises et les entendements. Bien sûr il met en exergue le sous système de bêtises pour pourrir son adversaire.

En fait le second principe est sauf car il faut beaucoup d'énergie pour faire ça. D'ailleurs la réfutation du paradoxe de maxwell est que les petit démons devaient dépenser de l'énergie pour réaliser leur office : mesurer des vitesses, ouvrir et fermer des portes.

Concernant la thermorhétorique, elle cherche à comprendre ce qu'on appelle le biais de confirmation : parmi une masse de faits, sélectionner ceux qui confirment ce que l'on veux démontrer. Bien sûr, ça marche plus facilement en sciences moles. Quoi qu'on voit la malignité de la chose s'insinuer partout comme l'ont montré en leur temps Kahneman et Tversky. Si c'est un moteur de la pseudo science, il s'avère qu'on le rencontre aussi dans des sciences sérieuses. Les effets font rage en science économique, à la frontière entre sciences moles et les autres.

Je connais la réfutation du démon de Maxwell, réfutation hors sujet ici car je n'ai fait qu'insister sur le "parti pris" de ce démon et non sur sa validité scientifique.

Quant au reste, il m'indiffère totalement. Je ne m'intéresse qu'aux mathématiques et à la physique, sciences dont on ne peut nier l'efficacité, nonobstant les digressions souvent hasardeuses de personnages non qualifiés et qui se retranchent derrière un jargon pseudo-scientifique qui ne trompe qu'eux-mêmes et ceux qui n'en savent pas plus.

"Donc meme si il y a de la vie avancée ailleurs les possibilités de communication sont trés faibles."

Dans l'hypothèse où il en existerait quelque part dans l'univers, ce que je crois, rien ne nous dit qu'ils veuillent communiquer avec nous. Ils auraient de bonnes raisons...

Question, quelqu'un qui s'érige en expert astronome, cosmologue etc etc... comment peut il savoir d'ici ce qui se passe à 100 années lumière et plus encore ?

Autre question à propos des hypothétiques trous noirs. Ils seraient tellement denses qu'ils absorberaient la lumière, ça m'interpelle...

Si p = mg, comment une chose sans masse comme la lumière peut subir la gravité ?

Les trous noirs, encore une chose qu'on ne pourra jamais vérifier. Désolé d'être aussi terre à terre

Réponses à 'art-chibald'

Dans l'hypothèse où il en existerait quelque part dans l'univers, ce que je crois, rien ne nous dit qu'ils veuillent communiquer avec nous. Ils auraient de bonnes raisons...

-> tout à fait d'accord !

Question, quelqu'un qui s'érige en expert astronome, cosmologue etc etc... comment peut il savoir d'ici ce qui se passe à 100 années lumière et plus encore ?

-> moins d'accord ! les lois de la physquue sont universelles et donc les étendre à 100 années lumières n'est pas un problème !

Autre question à propos des hypothétiques trous noirs. Ils seraient tellement denses qu'ils absorberaient la lumière, ça m'interpelle...

Si p = mg, comment une chose sans masse comme la lumière peut subir la gravité ?

-> là il faut se rendre à l'évidence : Einstein l'a démontré et Eddington l'a mesuré. Ce n'est pas parce qu'un chose n'est pas évidente au premier abord qu'elle n'existe pas !

Les trous noirs, encore une chose qu'on ne pourra jamais vérifier.

-> Certes aller vers un trou noir c'est un aller sans retour puisque rien ne peut en sortir pas même la lumière. Pourtant l'existence des trous noirs est prouvée !

Réponses à 'art-chibald'

Dans l'hypothèse où il en existerait quelque part dans l'univers, ce que je crois, rien ne nous dit qu'ils veuillent communiquer avec nous. Ils auraient de bonnes raisons...

-> tout à fait d'accord !

Question, quelqu'un qui s'érige en expert astronome, cosmologue etc etc... comment peut il savoir d'ici ce qui se passe à 100 années lumière et plus encore ?

-> moins d'accord ! les lois de la physquue sont universelles et donc les étendre à 100 années lumières n'est pas un problème !

Autre question à propos des hypothétiques trous noirs. Ils seraient tellement denses qu'ils absorberaient la lumière, ça m'interpelle...

Si p = mg, comment une chose sans masse comme la lumière peut subir la gravité ?

-> là il faut se rendre à l'évidence : Einstein l'a démontré et Eddington l'a mesuré. Ce n'est pas parce qu'un chose n'est pas évidente au premier abord qu'elle n'existe pas !

Les trous noirs, encore une chose qu'on ne pourra jamais vérifier.

-> Certes aller vers un trou noir c'est un aller sans retour puisque rien ne peut en sortir pas même la lumière. Pourtant l'existence des trous noirs est prouvée !

Bonjour Répy,

Nous sommes là encore une fois face à une attitude fort répandue : "Je ne comprends pas donc c'est faux !"

Quant à avoir ce qu'il se passe, non seulement à des centaines d'années lumières mais même à des milliards, l'analyse spectrale par exemple est là pour nous l'apprendre.

De plus, l'existence des trous noirs ne fait aucun doute car c'est justement grâce à la collision de deux trous noirs que l'on a pu détecter enfin les ondes gravitationnelles conséquence de cette collision !

Je ne comprends pas ce qui a poussé Art-chibald, d'habitude circonspect dans ses propos, à avoir un peu dérapé !

Certes.

J'ai cependant cru voir une question du public pas totalement idiote :

- Un trou noir se caractérise par une densité inouïe donc le champ gravitationnel est énorme

- Un photon n'a pas de masse

- Donc le monsieur demande : pourquoi donc le trou noir empêcherait le photon de sortir ?

Les érudits répondent : la question est idiote et pis ça a déjà été démontré et ces crétins ne comprennent pas.

C'est qui les crétins ? :smile2:

Voilà

Mais ma question était peut être trop simple

- Un trou noir se caractérise par une densité inouïe donc le champ gravitationnel est énorme

- Un photon n'a pas de masse

- Donc le monsieur demande : pourquoi donc le trou noir empêcherait le photon de sortir ?

---------------------------------------

C'est une propriété de l'espace-champ et ça résulte de l'équivalence masse-énergie.

Certes un photon n'a pas de masse au repos. mais il n'existe jamais au repos, Toujours en mouvement il a une énergie. Cette énergie est équivalente à une masse (E=mc²) et cette masse équivalente est sensible au champ gravitationnel.

Quand tu lances un caillou en l'air il retombe toujours. Lances-le plus vite, il ira plus haut mais retombera. En 1957 pour le premier satellite, on a lancé suffisamment vite pour que le satellite retombe autour de la Terre. Pour un trou noir c'est l'équivalent : m^me un photon lancé à la vitesse de la lumière retombe sur le trou noir.

Donc le photon sans masse a une énergie E = mc² donc c'est comme s'il avait une masse lorqu'il est en mouvement.

Certes.

J'ai cependant cru voir une question du public pas totalement idiote :

- Un trou noir se caractérise par une densité inouïe donc le champ gravitationnel est énorme

- Un photon n'a pas de masse

- Donc le monsieur demande : pourquoi donc le trou noir empêcherait le photon de sortir ?

Les érudits répondent : la question est idiote et pis ça a déjà été démontré et ces crétins ne comprennent pas.

C'est qui les crétins ? :smile2:

Qu'attendez vous, VOUS, pour lui expliquer la RELATIVITE GENERALE ? Je trouve qu'un mot que vous utilisez de plus en plus souvent semble révéler chez vous un vocabulaire des plus limité !

Et puis, agresser, agresser encore, agresser sans cesse est-ce là votre occupation principale ou n'en avez-vous pas d'autres ?

Allez, faites-le ce petit cours de relativité, mais attention, pas une vulgaire copie puisée dans un bouquin de vulgarisation, je souhaite du solide !

Enfin, personne n'a jamais traité Art-chibald de crétin, nous vous laissons le privilège de l'emploi de ce mot qui vous sert de joker salvateur en cas de panne d'imagination pour attaquer !

Plus ça va, plus je constate le personnage peu intéressant que vous êtes, aussi, la seule attitude à adopter envers vous est encore de vous ignorer à l'avenir.

Qu'attendez vous, VOUS, pour lui expliquer la RELATIVITE GENERALE ? Je trouve qu'un mot que vous utilisez de plus en plus souvent semble révéler chez vous un vocabulaire des plus limité !

Et puis, agresser, agresser encore, agresser sans cesse est-ce là votre occupation principale ou n'en avez-vous pas d'autres ?

Allez, faites-le ce petit cours de relativité, mais attention, pas une vulgaire copie puisée dans un bouquin de vulgarisation, je souhaite du solide !

Enfin, personne n'a jamais traité Art-chibald de crétin, nous vous laissons le privilège de l'emploi de ce mot qui vous sert de joker salvateur en cas de panne d'imagination pour attaquer !

Plus ça va, plus je constate le personnage peu intéressant que vous êtes, aussi, la seule attitude à adopter envers vous est encore de vous ignorer à l'avenir.

C'est l'heure de goutes.

---------------------------------------

C'est une propriété de l'espace-champ et ça résulte de l'équivalence masse-énergie.

Certes un photon n'a pas de masse au repos. mais il n'existe jamais au repos, Toujours en mouvement il a une énergie. Cette énergie est équivalente à une masse (E=mc²) et cette masse équivalente est sensible au champ gravitationnel.

Quand tu lances un caillou en l'air il retombe toujours. Lances-le plus vite, il ira plus haut mais retombera. En 1957 pour le premier satellite, on a lancé suffisamment vite pour que le satellite retombe autour de la Terre. Pour un trou noir c'est l'équivalent : m^me un photon lancé à la vitesse de la lumière retombe sur le trou noir.

Donc le photon sans masse a une énergie E = mc² donc c'est comme s'il avait une masse lorqu'il est en mouvement.

Oui, on comprend. Toutefois, bien que les équations soient le plus souvent explicites, j'ai toujours eut besoin pour avoir l'impression de vraiment comprendre d'avoir une perception intuitive des choses.

Concernant l'affaire du satellite, je ne suis pas convaincu. C'est en effet une vision newtonienne que je perçois bien par les effets d'un champ gravitationnel sur une masse.

L'électron a une énergie certes, mais ce qui me semble contre intuitif, c'est : a t'il une masse, ou pas.

Par contre, je trouve limpide la courbure de l'espace temps pour expliquer pourquoi le photon ne sort pas d'un trou noir :