Pensez-vous qu'il existe une vie ailleurs?

Débarquement des ET sur terre, en fait ils sont ovins.

... raz de marée d'apostasie en terre musulmane. :D

j'ai le droit d'exiger de vous :smile2:

Dans tes rêves ptit père.

Nan, le plus édifiant pour vous serait d'y réfléchir, à cette démonstration.

Pour Henry Martin

Je crois que l'affaire est close avec cet aveu d'impuissance à argumenter.

mathematiquement ... quand on comprend la multitude de possibilité qu'offre l'univers qui prend des proporsion infinis... et dans l'infinis , ca signifie que oui , il est mathematiquement evident qu'une autre planette a reunis les conditions necessaires a la vie .

par contre , il est possible que nous somme la forme de vie technologiquement les mieux avancer, ou pas ...

mais il est evident que d'autre planette abrite la vie , meme s'il est en est encore a l'etat de becterie ou de forme animale

"il est mathematiquement evident " Hé là ! Comment ça ???

"mais il est evident que d'autre planette abrite la vie "

En voilà des "EVIDENT" non prouvés !!!

Voyez donc plutôt ceci :

http://www.lacosmo.com/petit.html

Article rédigé par un professeur de cosmologie au Collège de France !

Evidemment, il faut comprendre ce texte !!

Cette question, qui porte sur l'existence supposée de la vie "ailleurs" en appelle une autre plus fondamentale encore : qu'entendons-nous par "vie" ? Par "conscience" ?

Sans s'entendre au préalable sur ces termes, toute investigation ne pourra que mener au conflit, au dialogue de sourd.

Pour Henry Martin

Je crois que l'affaire est close avec cet aveu d'impuissance à argumenter.

Si vous aviez des rudiments de démarche scientifique, vous sauriez qu'une théorie avancé avec pour le moins très peu d'argument ne suppose pas de la part d'un contradicteur d'avoir la charge de la preuve de sa réfutation. Au contraire c'est à la théorie avancé de défendre sont point de vue et de revoir sa copie.

Ce que j'avançais de façon taquine, c'est qu'il n'y a aucune précision concernant ce calcul probabiliste. Ce que je soupçonnais, c'est une erreur de raisonnement couramment répandue dans ces sortes de modélisation, de multiplier à l'envie les probabilités de chaque condition en supposant leur indépendance, ce qui comme toujours produit des évaluations totalement à coté de la plaque.

Cette question, qui porte sur l'existence supposée de la vie "ailleurs" en appelle une autre plus fondamentale encore : qu'entendons-nous par "vie" ? Par "conscience" ?

Sans s'entendre au préalable sur ces termes, toute investigation ne pourra que mener au conflit, au dialogue de sourd.

Passe un BAC SVT, puis revient poster en Sciences.

De rien.

mathematiquement ... quand on comprend la multitude de possibilité qu'offre l'univers qui prend des proporsion infinis... et dans l'infinis , ca signifie que oui , il est mathematiquement evident qu'une autre planette a reunis les conditions necessaires a la vie .

Ben non c'est pas évident du tout. C'est ce que j'appelais une forme indéterminée, quand il y aurait une infinité de situation où pourrait se produire un évènement qui a peut être une chance infiniment faible d'arriver.

Le résultat on en sait rien.

Personnellement je pencherais pour la vie probable.

Mais le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas évident. Professionnellement je passe ma vie à faire des modélisations complexes qui enchainent des calculs de probabilité d'évènements successifs lors de la comparaison de scénarios alternatif. Ça me donne l'intuition que la vie est probable bien que je n'ai pas précisément travaillé sur ce sujet là. C'est plus un sentiment qu'une preuve évidemment. Mais que ce soit évident... non.

Si vous aviez des rudiments de démarche scientifique, vous sauriez qu'une théorie avancé avec pour le moins très peu d'argument ne suppose pas de la part d'un contradicteur d'avoir la charge de la preuve de sa réfutation. Au contraire c'est à la théorie avancé de défendre sont point de vue et de revoir sa copie.

Ce que j'avançais de façon taquine, c'est qu'il n'y a aucune précision concernant ce calcul probabiliste. Ce que je soupçonnais, c'est une erreur de raisonnement couramment répandue dans ces sortes de modélisation, de multiplier à l'envie les probabilités de chaque condition en supposant leur indépendante, ce qui comme toujours produit des évaluations totalement à coté de la plaque.

Passe un BAC SVT, puis revient poster en sciences.

De rien.

"Si vous aviez des rudiments de démarche scientifique"

Là "je m'esbaudis en me frappant moultement la panse" comme disait le bon Rabelais !

Cette démarche scientifique que j'ai pratiquée toute ma vie, mes notes à la Société royale des Sciences de Belgique et à l'Académie des Sciences de Paris en faisant foi ! En astrophysique et en mathématiques !!!

Cette démarche scientifique, qui exige en particulier de ne rien affirmer sans preuve et en toute ignorance du sujet, semble, en revanche, vous faire gravement défaut !!!

Bof, encore un provocateur !

Sans intérêt.

"Si vous aviez des rudiments de démarche scientifique"

Là "je m'esbaudis en me frappant moultement la panse" comme disait le bon Rabelais !

Cette démarche scientifique que j'ai pratiquée toute ma vie, mes notes à la Société royale des Sciences de Belgique et à l'Académie des Sciences de Paris en faisant foi ! En astrophysique et en mathématiques !!!

Cette démarche scientifique, qui exige en particulier de ne rien affirmer sans preuve et en toute ignorance du sujet, semble, en revanche, vous faire gravement défaut !!!.

C'est clair que l'argument d'autorité, ça esbaudit. :smile2:

il est mathematiquement evident qu'une autre planette a reunis les conditions necessaires a la vie .

Il ne suffit malheureusement pas que les conditions soient favorable à la vie pour qu'elle apparaisse. La preuve, les conditions sont très favorable sur Terre, et pourtant personne n'a encore observé la vie y apparaître. Tous les organismes qui s'y trouvent ne sont que des descendants d'organismes qui sont mystérieusement apparus il y a qlques milliards d'années. Et depuis... plus rien ! Il semble qu'on ne connaisse aucun organisme plus récemment créé

Passe un BAC SVT' date=' puis revient poster en Sciences.

De rien.

[/quote']

Le BAC SVT détermine donc la définition de ce qu'est le vivant. Mais le vivant conscient ?

Et si le voisin n'a pas la même intuition que toi que pourra t-on en conclure ? L'intuition ne peut pas servir de base objective fiable pour édicter des lois quelconques, il y a autant d'intuitions que d'individus.

Ça , c' est de la mauvaise foi .

Ça ' date=' c' est de la mauvaise foi .[/b'][/size][/font]

Non, c'est malheureusement très vrai. Les lois se forment par interaction puis accord d'un groupe.

Bonjour,

Les lois se dégagent de l'observation, puis sont formalisées mathématiquement.

Cette mathématisation est absolument indispensable pour permettre des prévisions, la vérification expérimentale étant la dernière phase avant qu'une "loi" soit vraiment acceptée comme telle.

Il n'appartient pas à un groupe de décider si une hypothèse est une loi ou non. En physique, c'est l'expérience qui décide et elle seule.

Parfois, une loi émerge d'une théorie, c'est par exemple le cas des équations de Maxwell contenant, à l'insu de leur auteur, la loi d'invariance de la vitesse de la lumière. Mais, bien entendu, là encore il a appartenu à l'expérience de vérifier l'exactitude de cette loi.

C'est aussi le cas pour l'équation fondamentale de la Relativité générale qui contenait, elle aussi, à l'insu d'Einstein, l'expansion de l'univers.

Certains pourraient se demander pour quelle raison la mathématisation de la physique est à ce point indispensable.

La réponse est très simple. Parce que toutes les vérifications ou presque se manifestent sous la forme d'un nombre ou d'un tableau de nombres. Or, en physique, la plus compliquée des équations finit toujours par donner une valeur numérique. Or, seules les mathématiques sont aptes à fournir les nombres que l'on compare avec ceux obtenus par l'observation.

C'est pourquoi, toute "théorie" en physique qui ne s'appuie pas sur les mathématiques est tout simplement sans valeur et se réduit à un simple et stérile blabla.

Cordialement.

En physique' date=' c'est l'expérience qui décide et elle seule.[/quote']

Et l'expérience, n'est ce pas éminemment inter-subjectif ?

[...] La réponse est très simple. Parce que toutes les vérifications ou presque se manifestent sous la forme d'un nombre ou d'un tableau de nombres. Or' date=' en physique, la plus compliquée des équations finit toujours par donner une valeur numérique. Or, seules les mathématiques sont aptes à fournir les nombres que l'on compare avec ceux obtenus par l'observation.

C'est pourquoi, toute "théorie" en physique qui ne s'appuie pas sur les mathématiques est tout simplement sans valeur et se réduit à un simple et stérile blabla.

Cordialement.

[/quote']

Concluons : les sciences élaborent des modèles de prédiction, pour sûr, la réalité revendiquée pouvant sérieusement être sujette à caution au vu de l'évolution historique.

Absolument d'accord avec Curieux1

J'ai déjà parlé de ma thèse portant sur la quantification des moments d'inertie des molécules de stéroïdes.

C'est bien parce que les résultats expérimentaux des spectres infra-rouges étaient en accord avec les prévisions théoriques et les formules mathématiques, que ce travail a fait avancer la spectrographie infra-rouge.

Sinon je n'avais pas le parchemin et j'aurais perdu mon temps.

J'ajoute que la formalisation mathématique permet à d'autres chercheurs de vérifier la véracité, sinon c'est du bla-bla.

Science normale.

Thomas Samuel Kuhn.

Bonjour,

Les lois se dégagent de l'observation, puis sont formalisées mathématiquement.

Cette mathématisation est absolument indispensable pour permettre des prévisions, la vérification expérimentale étant la dernière phase avant qu'une "loi" soit vraiment acceptée comme telle.

Il n'appartient pas à un groupe de décider si une hypothèse est une loi ou non. En physique, c'est l'expérience qui décide et elle seule.

Parfois, une loi émerge d'une théorie, c'est par exemple le cas des équations de Maxwell contenant, à l'insu de leur auteur, la loi d'invariance de la vitesse de la lumière. Mais, bien entendu, là encore il a appartenu à l'expérience de vérifier l'exactitude de cette loi.

C'est aussi le cas pour l'équation fondamentale de la Relativité générale qui contenait, elle aussi, à l'insu d'Einstein, l'expansion de l'univers.

Certains pourraient se demander pour quelle raison la mathématisation de la physique est à ce point indispensable.

La réponse est très simple. Parce que toutes les vérifications ou presque se manifestent sous la forme d'un nombre ou d'un tableau de nombres. Or, en physique, la plus compliquée des équations finit toujours par donner une valeur numérique. Or, seules les mathématiques sont aptes à fournir les nombres que l'on compare avec ceux obtenus par l'observation.

C'est pourquoi, toute "théorie" en physique qui ne s'appuie pas sur les mathématiques est tout simplement sans valeur et se réduit à un simple et stérile blabla.

Cordialement.

"C'est pourquoi, toute "théorie" en physique qui ne s'appuie pas sur les mathématiques est tout simplement sans valeur et se réduit à un simple et stérile blabla."

C' est incontestablement un puits de science curieux1 ....

Et si il ne terminait pas presque toute ses interventions sur ce genre de remarques quelque peu acides et suffisantes , il pourrait même être un puits de science sympathoche .

C' est incontestablement un puits de science curieux1 ....

Encore que, tu ne comprends rien des sciences et donc, à l'en croire jusqu'au bout, tu ne peux le croire !

Pourquoi cette utilisation des caractères en rouges.... deux mois que je suis pas venu sur le forum et quand je me pointe je trouve toujours les mêmes obligés de réfuter tout ce qui passe.

Une preuve qui n 'existe toujours pas ...Certes l 'univers c 'est grand , les rencontres improbables mais quand même pas la moindre civilisation hautement développée pour nous dire coucou à part peut être quelques témoignages très sérieux sur des apparitions soudaines , notamment par des pilotes de chasse .

Sont discrets les voyageurs célestes .Alors , on peut imaginer , croire que leur développement est tel qu 'ils ne peuvent point dans un état de conscience tout aussi avancé , bousculer nos habitudes , nos croyances , nos modes de vies .

Dans le meilleur des cas une civilisation très avancée serait en retrait , dans l 'observation de ce que nous sommes sans vouloir bouleverser nos habitudes mais voilà la question porte aussi sur ce que serait les moteurs évolutifs , les motivations à cette civilisation .

Cependant , cette question que je me pose n ' a sans doute aucun intérêt car elle est en comparaison sur le principe de notre évolution , d 'un état initial vers quelque chose de plus complexe , notre espèce .

Une technologie s 'acquiert dans la nécessité de l 'existence , donc qu 'est ce qui stimulerait tout autre forme de vie à acquérir , fabriquer les outils nécessaires à son expansion si on s 'en réfère à notre modèle .

Je ne suis donc pas certain que la vie puisse s 'envisager sur un calcul de probabilités parce que il y 'a des milliards de galaxies .

Je préfèrerais plutôt ceci .Existent t-ils parce que nous existons et vice versa , pouvons nous l 'envisager comme une autre ou des réalités possibles à un moment donné ou un autre .

Il peut y avoir de la vie ailleurs, et notamment de la vie trés avancée, disons des civilisations, mais pour qu'elle puisse communiquer avec nous c'est une autre affaire !

A moins d'avoir inventé un moyen d'aller plus vite que la lumiere, ça peut prendre des millions, voir des milliards d'années avant qu'un message nous parvienne.

Et sur terre il y a moins d'un siecle que nous sommes capable de le détecter.

Et une civilisation ça a une durée de vie.

Donc meme si il y a de la vie avancée ailleurs les possibilités de communication sont trés faibles.