Reims : camp d'été décolonial interdit aux blancs pour lutter contre le racisme structurel de l'état

Y a aussi renvoyer tous les inadaptés dans leur bled : et la, plus de probleme d iman, mosquée, terrorisme

Moi je vois pas le lien entre ça et la radicalisation. Moi je vois plutot que Valls dit aux gens "regardez ces bougnoules, je vais les contrôler, contrôler leur religion, leur dicter leur pratique religieuses et leur croyance, les civiliser, rendre moderne etc."

Alors allons comprendre le lien entre ça et la radicalisation ( par contre ça peu en générer).

Ce qui freine la radicalisation, c'est la folie de daech, ils sont aller trop loin en égorgant le prêtre et en massacrant les gens à Nice ...

Ce sont tes interprétations excessives non justifiées car rien dans le discours de Valls laisse sous entendre ce que tu prétends. C'est le communautarisme, le radicalisme en France qui incitent aussi certains à suivre Daech donc il est normal que la France cherche à trouver des moyens pour lutter contre le radicalisme.

Ce sont tes interprétations excessives non justifiées car rien dans le discours de Valls laisse sous entendre ce que tu prétends. C'est le communautarisme, le radicalisme en France qui incitent aussi certains à suivre Daech donc il est normal que la France cherche à trouver des moyens pour lutter contre le radicalisme.

Oui mais ce n'est pas serieux, et le principal problème est le communautarisme blanc qui bloque les autres. Donc ce serait de lutter contre les discrimination.

Le radicalisme est produit en partie par les frustration sociale et les humiliations culturel mais pas seulement ( il fait les traiter).

On vis une époque mad max ou les gens aspire à la desctruction ...

Bah des réformes profondes de la société (économique et sociale), refonte de la politique étrangère ( arrêt de lien trop favorable avec israel et les chiites sans rompre, mais sans soutient), et surtout fin du soutient aux dictateurs.

Ça a le mérite d'être honnête : moins d'Israël et moins de chiites si vous ne voulez pas de terrorisme sunnite...

des réformes profondes de la société (économique et sociale),

permettre aux gens d'investir et de sortir de la galère).

Et redonner une forme d'espoir aux gens surtout, ça je ne sais pas comment faire.

D'accord avec cela mais ce n'est pas suffisant car c'est une prévention alors qu'en France, il existe déjà des radicalistes donc il faut bien trouver des moyens pour lutter contre ce radicalisme.

D'accord avec cela mais ce n'est pas suffisant car c'est une prévention alors qu'en France, il existe déjà des radicalistes donc il faut bien trouver des moyens pour lutter contre ce radicalisme.

Oui mais ça n'a pas grand chose à voir avec la prévention au contraire même ça incite car c'est injuste et absurde, les musulmans ne veulent pas être des citoyens de seconde zone.

Ça a le mérite d'être honnête : moins d'Israël et moins de chiites si vous ne voulez pas de terrorisme sunnite...

Non ce n'est pas ça, c'est d'ailleurs Hollande qui a provoquer la guerre avec daech, c'est lui qui a attaquer le premier et on à tendance à l'oublier ... Lui lui qui porte cette responsabilité de s'être mêler de choses qui ne le regarde pas.

Et c'est aussi sur la question palestinienne qu'il y a un problème, faudrait revenir à la politique de Chirac.

Oui mais ce n'est pas serieux, et le principal problème est le communautarisme blanc qui bloque les autres. Donc ce serait de lutter contre les discrimination.

Le radicalisme est produit en partie par les frustration sociale et les humiliations culturel mais pas seulement ( il fait les traiter).

On vis une époque mad max ou les gens aspire à la desctruction ...

Autant je peux être d'accord qu'il y des frustrations sociales...mais non le problème n'est pas le communautarisme blanc, ce sont les autres qui se mettent à l'écart et même s'ils peuvent se sentir rejetés...ça n'excuse certainement pas le fait qu'ils se radicalisent. C'est un peu comme si tu disais, c'est aux autres de bien agir pour qu'il n'y est pas de problème non, c'est tout le monde qui doit faire des efforts pas que d'un côté.

Oui mais ça n'a pas grand chose à voir avec la prévention au contraire même ça incite car c'est injuste et absurde, les musulmans ne veulent pas être des citoyens de seconde zone.

Non ce n'est pas ça, c'est d'ailleurs Hollande qui a provoquer la guerre avec daech, c'est lui qui a attaquer le premier et on à tendance à l'oublier ... Lui lui qui porte cette responsabilité de s'être mêler de choses qui ne le regarde pas.

Et c'est aussi sur la question palestinienne qu'il y a un problème, faudrait revenir à la politique de Chirac.

Ce sont certains musulmans qui se considèrent comme des citoyens de seconde zone et non parce qu'on les traite comme des citoyens de seconde zone, rien que par exemple, ton interprétation non justifiée sur ce que dit Valls, c'est amplifier plus que ce qu'il en est réellement. Je ne veux pas dire qu'il n'y a pas de discriminations, de racistes mais il faut arrêter de ne voir que ça.

Je n'oublie pas par rapport à Hollande et c'est ce qui a aussi provoqué la guerre avec Daech mais je ne parle pas de Daech mais de ceux qui sont en France et qui suivent Daech.

Ce sont certains musulmans qui se considèrent comme des citoyens de seconde zone et non parce qu'on les traite comme des citoyens de seconde zone, rien que par exemple, ton interprétation non justifiée sur ce que dit Valls, c'est amplifier plus que ce qu'il en est réellement. Je ne veux pas dire qu'il n'y a pas de discriminations, de racistes mais il faut arrêter de ne voir que ça.

Je n'oublie pas par rapport à Hollande et c'est ce qui a aussi provoqué la guerre avec Daech mais je ne parle pas de Daech mais de ceux qui sont en France et qui suivent Daech.

Oui mais c'est DDR qui amplifie ce que dit Valls, mais en même temps DDR à raison car il traduit à juste titre les intentions de Valls.

c'est juste que Valls est bloqué par les droits de l'homme ( donner un "permis" de liberté d'expression comme l'explique DDR aux musulmans, c'est en plus d'être une atteinte aux droits de l'homme, ça montre parfaitement que les musulmans sont perçues comme des sous citoyens qui devraient avoir l'autorisation étatique de s'exprimer ( pour s'assurer qu'ils connaissent la loi, alors que nul n'est sensé ignorer la loi en France.

Donc c'est attaquer tout le socle du droit français, à la fois les libertés fondamentales d'associations, d'expression, mais aussi inverser tout les fondement du droit, nul n'est censé ignoré la loi, ça veut dire que tout le monde est censé la connaitre et ne peut pas prendre comme excuse qu'il ne savait pas. Ici tout est inversé pour les musulmans, ils sont présumé "ignoré" la loi, donc irresponsable.

Ce qu'il dit sort littellement les musulmans du droit commun, ça créer une sous catégorie de citoyen.

Oui DDR amplifie car il faut le dire, il est raciste et n'a aucun respect pour le droit des autres. Mais il traduit bien les intentions gouvernement qui sont limité par le droit, et par la pratique.

Oui on est d'accord, ce n'est qu'une intention qui sur le terrain ne change rien ( l'histore d'imam marocains ne concernent en réalité que la centaine de mosquée marocaine lié à l'état marocain et rie d'autre).

Mais ce qui m'intéresse c'est les arrière pensée derrière ces coquilles vides.

Autant je peux être d'accord qu'il y des frustrations sociales...mais non le problème n'est pas le communautarisme blanc, ce sont les autres qui se mettent à l'écart et même s'ils peuvent se sentir rejetés...ça n'excuse certainement pas le fait qu'ils se radicalisent. C'est un peu comme si tu disais, c'est aux autres de bien agir pour qu'il n'y est pas de problème non, c'est tout le monde qui doit faire des efforts pas que d'un côté.

Oui mais ça on n'y peu rien, je veux dire si la dépression est une maladie qui touche fortement la France, je ne vois pas le rapport avec les mosquées.

Les terroristes n'ont en général pas beaucoup de liens avec les mosquées, les mosquées sont pas liées aux terrorisme, et ceux qui les gèrent ne comprennent strictement rien à tout ça, ils sont totalement dépassés et n'ont rien à voir avec tout ça. C'est pas de leur ressort.

En agissant comme ça, il alimente l'islamophobie en faisant croire que l'islam et les musulmans sont lié à tout ça alors que c'est faux, les mosquées ne sont pas lié à tout ça ( c'est très rare, il me semble c'est juste deux ou trois ...). Donc prendre des micro exemple pour diaboliser l'ensemble, c'est de l'islamophobie oui.

Et c'est encore une preuve qu'ils considérent (Valls, DDE et les autres qui tiennent ce genre de discours), les musulmans comme des êtres de seconde zone.

Car en droit français, il y a quelque chose, un principe fondamentale qui s'appelle la responsabilité individuel, quand quelqu'un fait un crime, il en est le seul responsable. Ici ils rendent les musulmans responsables de crimes d'autres, comme si ils auraient une part de responsabilité. C'est encore une fois dénier aux gens leur droit fondamentaux, voilà reprocher à des gens les crimes d'autres, c'est assez grave et très discriminatoire.

Et aussi toujours remettre en question le droit des musulmans ...

Ce sont certains musulmans qui se considèrent comme des citoyens de seconde zone et non parce qu'on les traite comme des citoyens de seconde zone, rien que par exemple, ton interprétation non justifiée sur ce que dit Valls, c'est amplifier plus que ce qu'il en est réellement. Je ne veux pas dire qu'il n'y a pas de discriminations, de racistes mais il faut arrêter de ne voir que ça.

Je n'oublie pas par rapport à Hollande et c'est ce qui a aussi provoqué la guerre avec Daech mais je ne parle pas de Daech mais de ceux qui sont en France et qui suivent Daech.

Pourquoi Valls doit inventer toutes sortes de conneries et présenter des coquilles vides ?

Oui c'est des coquilles vide, des choses vide de sens qu'il propose, mais le but c'est surtout de communiquer non ? de dire aux français " regardez je les contrôle etc.".

Pourquoi Valls donne t'il les musulmans en pâture à l'opinion publique ? au lieu d'expliquer qu'ils n'ont rien à voir et qu'ils sont innocents ?

Pourquoi doit il chercher à humilier les musulmans en les présentant comme des sujets coloniaux ( car des gens privés de leur droit sont des sous citoyens).

Pourquoi ne dit ils pas que tout individus à des droits en France (expression et conscience particulièrement) ?

Sinon regarde un française de base comme DDR, lui la libre expression, l'égalité, la vie privée, la libre conscience pour les musulmans il ne reconnait pas ça. D'ailleurs lui , Valls et quelques autres voudraient rétablir le délit d'opinion ...

Moi je n'amplifie rien par moi même, je met en valeurs le discours derrière.

ton interprétation non justifiée sur ce que dit Valls, c'est amplifier plus que ce qu'il en est réellement.

Non elle n'est pas injustifier, ce qui bloque Valls est deux chose : Le respect des libertés constitutionnel ( libre conscience, libre expression, droit associatif, libre conscience, droit à la vie privée, égalité devant la loi etc.). Mais sans ce garde fou, ne pense tu pas qu'il serait très dangereux. Regarde DDR, c'est un petit Valls, il n'a aucun scrupule en matière de droit de l'homme et de respect des autres. Tu vois le danger ? La menace qui pèse sur les droits de l'homme en France.

Valls est un amateur, il n'a qu'une licence d'histoire et pas les compétence pour être premier ministre, ces gens sont dangereux.

L'autre chose qui bloque Valls c'est la réalité, les faits, ce qu'il dit est irréaliste et hors réalité ( impossible de déposseder les musulmans comme ça de leur bien, de leur envoyer des agents qui leur dicteront leur foi).

A l'époque des colonies ça n'a pas marcher ( chose que DDR oublie c'est qu'en Algérie il n'y a jamais eu de laïcité mais que c'est rester une sorte de concordat tout le temps ... Et que ça n'a donner aucun résultat (hormis bien sur rendre les algériens encore plus paumés ...)

Mais sans ça, c'est dangereux. Et si tu regarde c'est DDR qui amplifie, pas moi ( la preuve je dénonce ici le coquilles vide de Valls)

Oui mais c'est DDR qui amplifie ce que dit Valls, mais en même temps DDR à raison car il traduit à juste titre les intentions de Valls.

c'est juste que Valls est bloqué par les droits de l'homme ( donner un "permis" de liberté d'expression comme l'explique DDR aux musulmans, c'est en plus d'être une atteinte aux droits de l'homme, ça montre parfaitement que les musulmans sont perçues comme des sous citoyens qui devraient avoir l'autorisation étatique de s'exprimer ( pour s'assurer qu'ils connaissent la loi, alors que nul n'est sensé ignorer la loi en France.

Donc c'est attaquer tout le socle du droit français, à la fois les libertés fondamentales d'associations, d'expression, mais aussi inverser tout les fondement du droit, nul n'est censé ignoré la loi, ça veut dire que tout le monde est censé la connaitre et ne peut pas prendre comme excuse qu'il ne savait pas. Ici tout est inversé pour les musulmans, ils sont présumé "ignoré" la loi, donc irresponsable.

Ce qu'il dit sort littellement les musulmans du droit commun, ça créer une sous catégorie de citoyen.

Oui DDR amplifie car il faut le dire, il est raciste et n'a aucun respect pour le droit des autres. Mais il traduit bien les intentions gouvernement qui sont limité par le droit, et par la pratique.

Oui on est d'accord, ce n'est qu'une intention qui sur le terrain ne change rien ( l'histore d'imam marocains ne concernent en réalité que la centaine de mosquée marocaine lié à l'état marocain et rie d'autre).

Mais ce qui m'intéresse c'est les arrière pensée derrière ces coquilles vides.

Oui mais ça on n'y peu rien, je veux dire si la dépression est une maladie qui touche fortement la France, je ne vois pas le rapport avec les mosquées.

Les terroristes n'ont en général pas beaucoup de liens avec les mosquées, les mosquées sont pas liées aux terrorisme, et ceux qui les gèrent ne comprennent strictement rien à tout ça, ils sont totalement dépassés et n'ont rien à voir avec tout ça. C'est pas de leur ressort.

En agissant comme ça, il alimente l'islamophobie en faisant croire que l'islam et les musulmans sont lié à tout ça alors que c'est faux, les mosquées ne sont pas lié à tout ça ( c'est très rare, il me semble c'est juste deux ou trois ...). Donc prendre des micro exemple pour diaboliser l'ensemble, c'est de l'islamophobie oui.

Et c'est encore une preuve qu'ils considérent (Valls, DDE et les autres qui tiennent ce genre de discours), les musulmans comme des êtres de seconde zone.

Car en droit français, il y a quelque chose, un principe fondamentale qui s'appelle la responsabilité individuel, quand quelqu'un fait un crime, il en est le seul responsable. Ici ils rendent les musulmans responsables de crimes d'autres, comme si ils auraient une part de responsabilité. C'est encore une fois dénier aux gens leur droit fondamentaux, voilà reprocher à des gens les crimes d'autres, c'est assez grave et très discriminatoire.

Et aussi toujours remettre en question le droit des musulmans ...

Pourquoi Valls doit inventer toutes sortes de conneries et présenter des coquilles vides ?

Oui c'est des coquilles vide, des choses vide de sens qu'il propose, mais le but c'est surtout de communiquer non ? de dire aux français " regardez je les contrôle etc.".

Pourquoi Valls donne t'il les musulmans en pâture à l'opinion publique ? au lieu d'expliquer qu'ils n'ont rien à voir et qu'ils sont innocents ?

Pourquoi doit il chercher à humilier les musulmans en les présentant comme des sujets coloniaux ( car des gens privés de leur droit sont des sous citoyens).

Pourquoi ne dit ils pas que tout individus à des droits en France (expression et conscience particulièrement) ?

Sinon regarde un française de base comme DDR, lui la libre expression, l'égalité, la vie privée, la libre conscience pour les musulmans il ne reconnait pas ça. D'ailleurs lui , Valls et quelques autres voudraient rétablir le délit d'opinion ...

Moi je n'amplifie rien par moi même, je met en valeurs le discours derrière.

Dans le lien de Valls que j’ai mis, je ne lis rien dans le sens comme quoi les musulmans devraient avoir l’autorisation éthatique de s’exprimer comme s’ils ne connaissent pas la loi d’ailleurs Valls parle des radicalistes non des musulmans. Valls parle d’aider à la création d’institutions de formations solides, de former les imams et les aumôniers et dans la mesure où il n’y a pas assez d’institutions de formation, c’est plutôt quelque chose que j’approuve. Où alors as-tu une source qui détaillerait plus ce que tu exposes sur les intentions de Valls ?

Tout à fait d’accord, les terroristes n’ont pas grand-chose à voir avec les mosquées mais par contre, des imams salafistes quiétistes qui ont une prêche trop primitive incite à plus de communautarisme et c’est cela qui est nocif.

Après oui, il y a des discours politiques, médias…qui alimentent l’islamophobie comme par exemple, pour le burkini…et une tendance en effet à diaboliser l’ensemble et je suis assez d’accord sur certaines choses que tu évoques.

Remettre toujours en question le droit des musulmans, tu as des exemples précis à me donner ?

Pourquoi des coquilles vides, certains projets sont mises en place pour changer les choses et au contraire dans le lien que j’ai mis, il ne fait aucune critique sur les musulmans mais les radicalistes. Je n’en ai pas fait la même lecture, de dire, "voilà, je veux contrôler les musulmans mais plutôt" « voilà, il y a un problème de radicalisation en France et on doit lutter contre ça ». C’est toi qui fait l’amalgame de voir son discours contre les musulmans alors qu’il ne s’en prend qu’au radicalisme.

Oui mais c'est DDR qui amplifie ce que dit Valls, mais en même temps DDR à raison car il traduit à juste titre les intentions de Valls.

DDR dieu merci n'est pas Valls. Tu parles d'intentions, on peut aussi dire que c'est toi qui fait des procès d'intention a Valls.

On peut aussi tout contextualiser autrement, à partir des menaces terroristes... et des 15 ou 20.000 sympathisants annoncés, ce qui serait tout à fait énorme je trouve (on parlait de centaines avant, non ?).

donner un "permis" de liberté d'expression comme l'explique DDR aux musulmans, c'est en plus d'être une atteinte aux droits de l'homme, ça montre parfaitement que les musulmans sont perçues comme des sous citoyens qui devraient avoir l'autorisation étatique de s'exprimer

J'ignore dans quel contexte il a dit ça. J'imagine pour les imams made in France qui représenteraient les musulmans.

Sur ce point je veux bien admettre que tu refuses une telle représentation, mais y'a pas de quoi non plus trouver que ce soit différent pour les musulmans que pour d'autres. Ok c'est de la recup et ok ça fait chier. Mais c'est tout le temps comme ça en politique. Tout le temps des jeux de pouvoir, de stratégie, de recup etc.

Bref c'est sûr que en y ajoutant ton idée de racisme d'état, le truc est cohérent... sauf qu'il l'est pas plus que de dire qu'il a pour objet de trouver du représentatif hors influences étrangères.

Oui DDR amplifie car il faut le dire, il est raciste et n'a aucun respect pour le droit des autres. Mais il traduit bien les intentions gouvernement qui sont limité par le droit, et par la pratique.

Même procès d'intention. Valls n'est pas DDR.

Les terroristes n'ont en général pas beaucoup de liens avec les mosquées, les mosquées sont pas liées aux terrorisme, et ceux qui les gèrent ne comprennent strictement rien à tout ça, ils sont totalement dépassés et n'ont rien à voir avec tout ça. C'est pas de leur ressort.

Là les choses deviennent compliquées, parce qu'il est à la fois question de "représentativité" et de contrôle.

D'une part on est de plus en plus dans une société de contrôle, ce qui n'est absolument pas une spécificité française. De l'autre on ne peut pas en effet ne pas se poser la question de savoir jusqu'à quel point il est question de représentation ou bien de principe de précaution de type "état d'urgence"

... dans la mesure où personne ne sait l'avenir de cette histoire de terrorisme. Bref, les dirigeants redoutent-ils ou non une vraie amplification du phénomène, sont-ils paranos, ou y a-t-il de l'islamophobie la dedans (ou racisme d'état) ou une arrogance occidentale ? C'est des vraies questions.

....

Avant de sauter sur ton explication, tu dois de toutes facons être consciente des autres causes qui pourraient amener a l'ensemble des mesures dont tu parles. Y a-t-il une conscience "raisonnable" - donc très préoccupée et inquiète du gouvernement face a cette histoire - ou s'agit-il d'un vrai délire, voire encore d'un paravent qui masque autre chose ?

Pas si facile de répondre a ça.

Moi ce que je dis, c'est que ton idée de racisme d'état tient assez mal la route avec la gauche. C'est/ce n'est que mon avis.

Le racisme est ailleurs etc...

....

Pourquoi Valls doit inventer toutes sortes de conneries et présenter des coquilles vides ?

Oui c'est des coquilles vide, des choses vide de sens qu'il propose, mais le but c'est surtout de communiquer non ? de dire aux français " regardez je les contrôle etc.".

Je le redis pour Samira, parce qu'il est obnubilé par son image de type autoritaire de gauche, difficile a tenir quand on sait l'ambition du type. Obnubilé et coincé. Il gère ça a plein temps parce qu'incapable de vision globale du monde, philosophique des choses (ce qui le rend parano).

C'est mon hypothèse psy en tous cas.

Pourquoi Valls donne t'il les musulmans en pâture à l'opinion publique ? au lieu d'expliquer qu'ils n'ont rien à voir et qu'ils sont innocents ?

Non ! Le gouvernement passe son temps a dire "pas d'amalgme", ce qui d'ailleurs fait hurler les racistes du forum...

Pourquoi doit il chercher à humilier les musulmans en les présentant comme des sujets coloniaux ( car des gens privés de leur droit sont des sous citoyens).

Là tu délires...

Sinon regarde un française de base comme DDR, lui la libre expression, l'égalité, la vie privée, la libre conscience pour les musulmans il ne reconnait pas ça. D'ailleurs lui , Valls et quelques autres voudraient rétablir le délit d'opinion ...

Arrêtes avec DDR...

Le delit d'opinion c'est quoi ? Consulter des sites terroristes ? Si oui (je vois pas quoi d'autre), on peut aussi appeler ça principe de précaution, vu la situation.

Moi je n'amplifie rien par moi même, je met en valeurs le discours derrière.

Bah, c'est pas parce que tu es plus cohérente que DDR que tu n'amplifies pas, hum hum...

DDR dieu merci n'est pas Valls. Tu parles d'intentions, on peut aussi dire que c'est toi qui fait des procès d'intention a Valls.

On peut aussi tout contextualiser autrement, à partir des menaces terroristes... et des 15 ou 20.000 sympathisants annoncés, ce qui serait tout à fait énorme je trouve (on parlait de centaines avant, non ?).

J'ignore dans quel contexte il a dit ça. J'imagine pour les imams made in France qui représenteraient les musulmans.

Sur ce point je veux bien admettre que tu refuses une telle représentation, mais y'a pas de quoi non plus trouver que ce soit différent pour les musulmans que pour d'autres. Ok c'est de la recup et ok ça fait chier. Mais c'est tout le temps comme ça en politique. Tout le temps des jeux de pouvoir, de stratégie, de recup etc.

Bref c'est sûr que en y ajoutant ton idée de racisme d'état, le truc est cohérent... sauf qu'il l'est pas plus que de dire qu'il a pour objet de trouver du représentatif hors influences étrangères.

Même procès d'intention. Valls n'est pas DDR.

Là les choses deviennent compliquées, parce qu'il est à la fois question de "représentativité" et de contrôle.

D'une part on est de plus en plus dans une société de contrôle, ce qui n'est absolument pas une spécificité française. De l'autre on ne peut pas en effet ne pas se poser la question de savoir jusqu'à quel point il est question de représentation ou bien de principe de précaution de type "état d'urgence"

... dans la mesure où personne ne sait l'avenir de cette histoire de terrorisme. Bref, les dirigeants redoutent-ils ou non une vraie amplification du phénomène, sont-ils paranos, ou y a-t-il de l'islamophobie la dedans (ou racisme d'état) ou une arrogance occidentale ? C'est des vraies questions.

....

Avant de sauter sur ton explication, tu dois de toutes facons être consciente des autres causes qui pourraient amener a l'ensemble des mesures dont tu parles. Y a-t-il une conscience "raisonnable" - donc très préoccupée et inquiète du gouvernement face a cette histoire - ou s'agit-il d'un vrai délire, voire encore d'un paravent qui masque autre chose ?

Pas si facile de répondre a ça.

Moi ce que je dis, c'est que ton idée de racisme d'état tient assez mal la route avec la gauche. C'est/ce n'est que mon avis.

Le racisme est ailleurs etc...

....

Je le redis pour Samira, parce qu'il est obnubilé par son image de type autoritaire de gauche, difficile a tenir quand on sait l'ambition du type. Obnubilé et coincé. Il gère ça a plein temps parce qu'incapable de vision globale du monde, philosophique des choses (ce qui le rend parano).

C'est mon hypothèse psy en tous cas.

Non ! Le gouvernement passe son temps a dire "pas d'amalgme", ce qui d'ailleurs fait hurler les racistes du forum...

Là tu délires...

Arrêtes avec DDR :D

Le delit d'opinion c'est quoi ? Consulter des sites terroristes ? Si oui (je cois pas quoi d'autre), on peut aussi appeler ça principe de précaution, vu la situation.

Bah, c'est pas parce que tu es plus cohérente que DDR que tu n'amplifies pas, hum hum...

Ils annoncent 20 000 fiches S, mais ça ne veut pas dire pro daech ni menace terroriste, c'est juste des fiches plutôt politique pour surveiller les "menaces contre l'état français", il doit y avoir de tout là dedans.

Après la menace est réelle, mais elle n'a rien à voir avec les mosquées, les gens qui les gèrent et fréquente n'y sont pour absolument rien dans tous ça et sont choqués.

Pour le délit d'opinion, Valls avec une meuf de droite évoque cette idée ( rendre illégal le "salafisme"), sinon Valls critique le salafisme et les Frères musulmans. Et il y a de quoi se sentir menacer. Après c'est vrai que suivant l'interprétation DDR ça veut dire "délit" d'opinion, mais ça y ressemble un peu ? je dis pas qu'il donne la bonne explication sur comment comprendre Valls.

Si il y a une différence fondamentale, les gens en France on pu se libérer de l'emprise des prêtres, qui sont des gens normaux sans statut spécial, si tu veux tu peux t'habiller en prêtre et dire que tu es le père Robert et tout, personne ne te dira rien. Mais les gens ont du se sortir de leur influence ( l'Eglise contrôlait plein de trucs en France dont l'état civil). Hors chez les musulmans il n'y a pas de prêtre ou d'équivalent, et Valls voudrait qu'on en est. Hors il est hors de question qu'on se soumette à une dictature religieuse. Cette volonté d'enfermer les gens, les rendre soumis aux opinions d'un clergé.

De plus ils n'ont pas souvent un bon comportement (allure de racaille, stupides etc.) donc on peut avoir un peu peur à l'idée que des imams aient "des pouvoirs". C'est même une menace.

Hors ils doivent rester des gens ordinaire, comme c'est le cas actuellement, sans aucun droit ni pouvoir sur les autres.

C'est comme l'idée d'un retour à la situation algérienne coloniale ( là bas en 1905 ils n'ont pas mis la laïcité, ils l'ont toujours refuser pour les musulmans pour des raisons sécuritaire ( donc ne me dis pas que c'est nouveaux vis à vis de la menace actuelle, il y a 100 ans c'était pareil (les mosquées étaient sous le contrôle de la France qui y diffusait sa propagande, et ça n'a eu strictement aucun effets sur les algériens qui se sont quand même soulevé.). Donc évoquer un retour à cette époque, c'est inquiétant, surtout que la laïcité ne s'applique pas vraiment aux musulmans ( toutes les ingérences possibles et imaginables sont fait pour contourner la loi et s'ingérer dans les affaires musulmanes).

Je ne parle pas de mettre son nez au sens de sécurité (c'est plein d'agent et de flics qui écoutent et observent tout ce qui se passe à l'intérieur, ils n'ont pas attendus Valls pour surveiller). Mais je parle de ces ingérence sur la religion, pour la changer.

Bref ceux sont des questions sans aucun rapport ni de près ou de loin avec la menace terroriste.

Ils annoncent 20 000 fiches S, mais ça ne veut pas dire pro daech ni menace terroriste, c'est juste des fiches plutôt politique pour surveiller les "menaces contre l'état français", il doit y avoir de tout là dedans.

La moitié d'apres wiki, sauf qu'ils mettraient les salafistes - ou je ne sais quels salafistes - dans l'addition.

Enfin y'en aurait eu 300 avant, donc ils disent peut-être n'importe quoi. En tous cas, ça montre qu'ils pourraient le faire vu que les chiffres passent dans l'opinion comme une lettre à la poste.

Après la menace est réelle, mais elle n'a rien à voir avec les mosquées

Pour l'instant non. Dans une optique parano ça peut le devenir.

Et à mes (...) "bonnes questions", tu réponds pas (j'ai pas de reponse non plus, mais je pense qu'il faudrait y réfléchir : pourquoi par exemple Hollande est-il allé en Syrie ? etc).

Pour le délit d'opinion, Valls avec une meuf de droite évoque cette idée ( rendre illégal le "salafisme"), sinon Valls critique le salafisme et les Frères musulmans. Et il y a de quoi se sentir menacer. Après c'est vrai que suivant l'interprétation DDR ça veut dire "délit" d'opinion, mais ça y ressemble un peu ? je dis pas qu'il donne la bonne explication sur comment comprendre Valls.

Ah oui j'avais oublié le salafisme c'est vrai. Valls veut donc surveiller ceux-là, mouais. Je sais pas trop quoi penser de ces mecs-là. Ils me dérangent pas en fait, juste qu'on peut comprendre qu'ils soient plus surveillés que d'autre, toujours dans l'optique parano.

Si il y a une différence fondamentale, les gens en France on pu se libérer de l'emprise des prêtres, qui sont des gens normaux sans statut spécial, si tu veux tu peux t'habiller en prêtre et dire que tu es le père Robert et tout, personne ne te dira rien. Mais les gens ont du se sortir de leur influence ( l'Eglise contrôlait plein de trucs en France dont l'état civil). Hors chez les musulmans il n'y a pas de prêtre ou d'équivalent, et Valls voudrait qu'on en est. Hors il est hors de question qu'on se soumette à une dictature religieuse. Cette volonté d'enfermer les gens, les rendre soumis aux opinions d'un clergé.

De plus ils n'ont pas souvent un bon comportement (allure de racaille, stupides etc.) donc on peut avoir un peu peur à l'idée que des imams aient "des pouvoirs". C'est même une menace.

Hors ils doivent rester des gens ordinaire, comme c'est le cas actuellement, sans aucun droit ni pouvoir sur les autres.

Tu radotes darling : une "dictature religieuse", DDR va adorer le terme ! :)

De plus, je t'ai pas trouvée très convaincante avec tes histoires de tuteurs (dahram, un nom comme ça ?). Si un mec va pas, vous le foutez debors, simple !

Ceci dit, je comprends ton souci, si effectivement les imams sont aujourd'hui et comme tu le dis des types lambda. Ça n'a pas l'air d'être l'avis de DDR mais vu que c'est pour moi impossible de croire a quoi que ce soit qu'il dit, je suis pas très avancé.

Sinon pas représentatifs ok donc, déjà dit.

C'est comme l'idée d'un retour à la situation algérienne coloniale ( là bas en 1905 ils n'ont pas mis la laïcité, ils l'ont toujours refuser pour les musulmans pour des raisons sécuritaire ( donc ne me dis pas que c'est nouveaux vis à vis de la menace actuelle, il y a 100 ans c'était pareil (les mosquées étaient sous le contrôle de la France qui y diffusait sa propagande, et ça n'a eu strictement aucun effets sur les algériens qui se sont quand même soulevé.). Donc évoquer un retour à cette époque, c'est inquiétant, surtout que la laïcité ne s'applique pas vraiment aux musulmans ( toutes les ingérences possibles et imaginables sont fait pour contourner la loi et s'ingérer dans les affaires musulmanes).

Non, nein, niet. Je crois pas à ça.

Les colonies c'est fini (sauf le fric mais bref).

Ton machin ça va pas. T'y reviens sans cesse mais quand on te pose des questions précises : qui a gauche en dehors de peut-être Chevenement (le pauvre, qu'est-ce qu'il prend), tu réponds pas.

Entre Jules Ferry et Valls, y'a des trous dans ta continuité. Quand j'étais môme, JMLP faisait 1% à la présidentielle !

Je ne parle pas de mettre son nez au sens de sécurité (c'est plein d'agent et de flics qui écoutent et observent tout ce qui se passe à l'intérieur, ils n'ont pas attendus Valls pour surveiller). Mais je parle de ces ingérence sur la religion, pour la changer.

Là on est d'accord, c'est pas le job de l'état.

Bref ceux sont des questions sans aucun rapport ni de près ou de loin avec la menace terroriste.

Tant qu'on n'a pas répondu aux "bonnes questions" - parano ou pas etc - on peut rien en dire.

Mais bon et bref, en fait je m'en fous de tout ça, voilà.

Ce que je dis, c'est que tu ferais mieux de repondre à mes trucs, voire mon lien de ce matin par exemple.

Moi y'a kek chose dans Bouteldja qui me branche, quand elle parle d'universalisme par exemple, mais aussi des termes qui me plaisent pas trop - des mots donc, oui. Ça ressemble trop a l'apartheid ou Malcolm X comme vision, avec les colonies tout ça.

Ça ressemble plus à un truc pour fédérer de la violence qu'à un appel à la conscientisation. Ça me gêne les mots...

Et moi je dis que dans ce que j'ai exposé, dans les liens aussi, y'a l'universalisme et bien d'autres choses encore qui montrent avec précision là où ça déconne chez l'occidental. Alors bon, pour fédérer le quidam de base je dis pas que ça va trop le faire, mais toi toi Chaouiya, qu'est-ce que t'en pense ? Arrives-tu à comprendre l'idée générale ? (si si c'est pas évident, difficile, je vanne pas)

Franchement tu devrais y regarder de près. Le lien de ce matin était très bon par exemple...

Bref et etc

a+

Il prend les gens pour des imbéciles, ils prend les musulmans pour des semi analphabète sous éduqués ...

Et en plus il ment, car d'une part les aumoniers musulmans en islam ça n'existe pas dans la tradition, et il me semble que ça n'a pas d'utilité particulière. Quant à ceux qui font imam bah à la base c'est pas un statut ni un métier donc ...

Il prend les gens pour des imbéciles, ils prend les musulmans pour des semi analphabète sous éduqués ...

Et en plus il ment, car d'une part les aumoniers musulmans en islam ça n'existe pas dans la tradition, et il me semble que ça n'a pas d'utilité particulière. Quant à ceux qui font imam bah à la base c'est pas un statut ni un métier donc ...

Je ne vois pas en lien entre ces provocation verbales, et la radicalisation, même si ces injures ( car c'est provoquant contre l'islam) peuvent pousser à la radicalisation.

Imagine deux seconde un prédicateur dans une mosquée normal ( c'est à dire gérer par l'association et tout), ensuite le prédicateur critique daech mais avec des arguments islamique et compréhensible.

Les gens risque de le soupçonner d'être un agent de Valls et le prédicateur perdra toute crédibilité.

Ça fait belle lurette que dans l'armée française il y a des aumôniers musulmans , la tradition tu es mimi mais nous sommes au 21eme siècle et en France . Aumônier c'est juste un nom pour dire religieux .

Par ailleurs avec 28% de musulmans pas intégrés et incompatibles de la République il est temps d'agir

http://m.20minutes.fr/societe/1926627-20160918-musulmans-france

Il faut décoloniser

Dans le lien de Valls que j’ai mis, je ne lis rien dans le sens comme quoi les musulmans devraient avoir l’autorisation éthatique de s’exprimer comme s’ils ne connaissent pas la loi d’ailleurs Valls parle des radicalistes non des musulmans. Valls parle d’aider à la création d’institutions de formations solides, de former les imams et les aumôniers et dans la mesure où il n’y a pas assez d’institutions de formation, c’est plutôt quelque chose que j’approuve. Où alors as-tu une source qui détaillerait plus ce que tu exposes sur les intentions de Valls ?

Tout à fait d’accord, les terroristes n’ont pas grand-chose à voir avec les mosquées mais par contre, des imams salafistes quiétistes qui ont une prêche trop primitive incite à plus de communautarisme et c’est cela qui est nocif.

Après oui, il y a des discours politiques, médias…qui alimentent l’islamophobie comme par exemple, pour le burkini…et une tendance en effet à diaboliser l’ensemble et je suis assez d’accord sur certaines choses que tu évoques.

Remettre toujours en question le droit des musulmans, tu as des exemples précis à me donner ?

Pourquoi des coquilles vides, certains projets sont mises en place pour changer les choses et au contraire dans le lien que j’ai mis, il ne fait aucune critique sur les musulmans mais les radicalistes. Je n’en ai pas fait la même lecture, de dire, "voilà, je veux contrôler les musulmans mais plutôt" « voilà, il y a un problème de radicalisation en France et on doit lutter contre ça ». C’est toi qui fait l’amalgame de voir son discours contre les musulmans alors qu’il ne s’en prend qu’au radicalisme.

Non elle n'est pas injustifier, ce qui bloque Valls est deux chose : Le respect des libertés constitutionnel ( libre conscience, libre expression, droit associatif, libre conscience, droit à la vie privée, égalité devant la loi etc.). Mais sans ce garde fou, ne pense tu pas qu'il serait très dangereux. Regarde DDR, c'est un petit Valls, il n'a aucun scrupule en matière de droit de l'homme et de respect des autres. Tu vois le danger ? La menace qui pèse sur les droits de l'homme en France.

Valls est un amateur, il n'a qu'une licence d'histoire et pas les compétence pour être premier ministre, ces gens sont dangereux.

L'autre chose qui bloque Valls c'est la réalité, les faits, ce qu'il dit est irréaliste et hors réalité ( impossible de déposseder les musulmans comme ça de leur bien, de leur envoyer des agents qui leur dicteront leur foi).

A l'époque des colonies ça n'a pas marcher ( chose que DDR oublie c'est qu'en Algérie il n'y a jamais eu de laïcité mais que c'est rester une sorte de concordat tout le temps ... Et que ça n'a donner aucun résultat (hormis bien sur rendre les algériens encore plus paumés ...)

Mais sans ça, c'est dangereux. Et si tu regarde c'est DDR qui amplifie, pas moi ( la preuve je dénonce ici le coquilles vide de Valls)

Je l'amplifie rien , c'est toi qui a décrété que Valls voulait te déposséder alors que c'est totalement faux , sur mon topic deradicalisation Valls ne parle que des islamistes

http://m.20minutes.fr/societe/1926627-20160918-musulmans-france

Le dernier groupe, que l’Ifop évalue à 28 %, réunit des croyants qui ont « adopté un système de valeurs clairement opposé aux valeurs de la République », s’affirmant « en marge de la société ». Les jeunes, les moins insérés dans l’emploi et les convertis sont les plus disposés à adhérer à ce modèle, jusqu’à 50 %.

......

Le dernier groupe, que l’Ifop évalue à 28 %, réunit des croyants qui ont « adopté un système de valeurs clairement opposé aux valeurs de la République », s’affirmant « en marge de la société ». Les jeunes, les moins insérés dans l’emploi et les convertis sont les plus disposés à adhérer à ce modèle, jusqu’à 50 %.

Contre les idées reçues

Ce sondage a été conduit auprès de 1.029 personnes de confession ou de culture musulmane (dont 874 se déclarant musulmanes), extraites d’un échantillon de 15.459 métropolitains âgés de 15 ans et plus.

Le rapport, intitulé « Un islam français est possible », esquisse un portrait inédit des musulmans de France, parfois à rebours de certaines idées reçues, relevant par exemple que 26 % des hommes rejettent le port du voile contre 18 % des femmes.

>> A lire aussi : Islamophobie : «On a tendance à assimiler le mot musulman à fondamentaliste»

Il avance aussi qu’en France, pays qui compte la plus importante communauté musulmane d’Europe, les musulmans comptent pour 5,6 % des habitants de métropole (soit entre 3 et 4 millions), soit un pourcentage « moins important que ne l’avancent bon nombre de chiffres fantaisistes », souligne en avant-propos Hakim El Karoui, ancien conseiller de Jean-Pierre Raffarin à Matignon et ex-président de l’Institut des cultures d’islam.

Plus 'halal' que 'mosquée'

Mais ils sont 10 % des moins de 25 ans, « signe de la prégnance croissante de la deuxième religion du pays auprès des jeunes générations ».

>> A lire aussi : Comment sont financés les lieux de culte musulmans en France?

Une écrasante majorité des musulmans interrogés - aux trois quarts de nationalité française - ne refusent pas la mixité, acceptant de se faire soigner par un médecin (92,5 %) ou de serrer la main d’une personne (88 %) du sexe opposé.

Côté pratiques, deux traits saillants très largement partagés : 70 % des personnes interrogées déclarent « toujours » acheter de la viande halal et 65 % sont favorables au port du foulard.

La question du voile

La question du voile est toutefois plus clivante : 65 % des femmes musulmanes ne le portent pas. Quelque 37 % des personnes de culture musulmane considèrent que les jeunes filles devraient pouvoir porter le voile au collège et au lycée et 24 % sont favorables au port du niqab.

=======

24% pro niqab il est vraiment temps de combattre le radicalisme .

Les camps decoloniaux devraient intégrer dans leurs formation le fait que cet islam ne

Peut que renforcer le racisme , car il est un racisme .

Oui mais ce n'est pas serieux, et le principal problème est le communautarisme blanc qui bloque les autres. Donc ce serait de lutter contre les discrimination.

Le radicalisme est produit en partie par les frustration sociale et les humiliations culturel mais pas seulement ( il fait les traiter).

On vis une époque mad max ou les gens aspire à la desctruction ...

c'est la meilleure ...le communautarisme blanc ,selon ta définition ,correspond à ceux qui se revendique de la société Française ...

et on gênerait ,voire bloquerait, le communautarisme musulman ? .....tu ne voudrais pas non plus que les Français quittent la France ,pour ne pas gêner les musulmans radicaux ,tant que tu y es ....

et puis ces 20.000 terroristes potentiels qui d'après toi n'ont rien à voir avec l'islam ,qui se cachent cependant dans la société musulmane ,qui en font partie de façon revendiquée ,qui agissent au nom de l'islam ,pourquoi les 6/7 millions de musulmans n'arrivent pas à éradiquer la menace que ces gens font peser sur la société complète ,menace qu'ils connaissent ,qu'ils côtoient tous les jours .....

on est obligé de penser qu'il y a autour de ces gens une complaisance ,qu'on peut ressentir par exemple dans tes écrits,en bâtissant un écran de fumée autour de ces gens " qui ne vont même pas à la mosquée ",alors que tout le monde sait que l'islam est plus politique que religieux ....faut pas prendre tes concitoyens pour des cons

"Interdits aux blancs"....

Donc raciste !

Oui mais ce n'est pas serieux, et le principal problème est le communautarisme blanc qui bloque les autres. Donc ce serait de lutter contre les discrimination.

Le radicalisme est produit en partie par les frustration sociale et les humiliations culturel mais pas seulement ( il fait les traiter).

On vis une époque mad max ou les gens aspire à la desctruction ...

Le "communautarisme blanc" !!!

Raciste !

Tu peux dénoncer le racisme anti-musulmans, mais tu ne vaut pas mieux que ceux que tu critiques, car tu es plus raciste qu'eux !

Tu veux lutter contre le racisme, essayes la psychothérapie....

Raciste !

"Interdits aux blancs"....

Donc raciste !

Interdits aux blancs est une extrapolation journalistique . Techniquement c'est interdit à ceux n'ayant pas souffert du racisme structurel d'état .

Interdits aux blancs est une extrapolation journalistique . Techniquement c'est interdit à ceux n'ayant pas souffert du racisme structurel d'état .

Et qui juges ???

Ceux-là même qui considèrent qu'ils sont capables de reconnaître un raciste à sa couleur... Et qui ainsi, prouve, que les vrais racistes se sont eux !