Reims : camp d'été décolonial interdit aux blancs pour lutter contre le racisme structurel de l'état

Normal si elle veut créer un parti politique (si je comprends bien).

Et l gauche - actuelle en tous cas - est tellement incolore inodore qu'on peut pas le lui reprocher.

Donc il faut - au moins au début - un vrai contre-pouvoir, si elle veut que ses objectifs soient pris en compte.

HB ne dis pas non plus que gauche et droite c'est pareil je te signale : pas au niveau de la façon de penser les "indigènes" en particulier.

Maintenant c'est toujours le même problème pour moi : il y a quelque chose de colonialiste dans la pensée française, dans la "pensée institutionnelle française ", pour le dire mieux... de là a parler de "racisme étatique " je tique.

.

Si tu considères qu'une pensée universaliste est colonialiste , bien évidemment, mais cette pensée n'est pas institutionnelle, elle est culturelle , l'institution au travers de ses lois ne fait qu'enteriner un fait culturel .

Mais à ce compte là on peut parler de colonialisme islamique ou chrétien en ce cas .

Modifié le 9 septembre 2016 par DroitDeRéponse

Mais il y avait la même forme d'intolérance absolue, de mépris envers "l'autre" avant les colonies, entre catho et protestants par exemple.

C'est pas les colonies qui ont généré le truc.

Donc a minima il faut revoir ta définition du racisme. Et pour moi ça commence entre deux villages voisins, voire deux tribus dites primitives.

C'est ça la genèse du racisme, qui a amené à la "philosophie" raciste, au mode de pensée raciste que tu dénonces avec justesse.

Ce que le colonialisme a modifié, c'est peut-être qu'il a ajouté à ça une forme de paternalisme...

Moi c'est comme ça que je comprends les choses.

.

Y'a 40 ans j'ai écrit ça. C'est en provençal, mais je mets une traduction française...

LO RACISTO

(O a cadun sa copi)

Lei negres son pas blancs !

lei chinés an un er

de pas li arribar

leis arabes 'no testo

a si cochar defoero

leis americans

son de marchands de croyo

lei russous, de sauvages

leis angles... son angles

leis alemands, espés,

lei jueis : « vengue de pié »

lei francès son pas ren

e si creson de Mestres

lei babis, de rapians ;

eila sus l’autro ribo dau Rose

son jalous !

dins lei despartaments d’a costat

vivon como de foeles

dins leis autrei cantons

sabon pas monte van

au vilage d’apres son toteis ensucats

erosament, l’a nautres !

encar', au cartier bas

semblon pas ben ciuclats

ni mai au quartier aut

e per coeifar lo viage

mei vesins son madurs

e ma fremo

impossiblo...

Fin finalo, de ben sus la terro,

cu l’a ?

Ieu !

(LE RACISTE

-Ou à chacun son fait-

les chinois ils ont l'air

de pas y arriver

les arabes une tête

à se coucher dehors,

les américains,

c'est des bouffons

les russes, des sauvages

les anglais... sont anglais !

les allemands balourds,

les juifs, pognon et compagnie

les français c'est zéro

et ils se prennent pour des maîtres

les ritals, des radins,

là-bas sur l’autre rive du Rhône

Ils sont jaloux !

Dans les départements voisins,

ils vivent comme des fous

dans les autres cantons

ils savent pas où ils vont

au village d'après,

ils sont tous demeurés !

Heureusement qu'on est là !

Encore au quartier bas

ils sont pas bien malins,

et ceux du quartier haut, pas mieux.

Et pour couronner le tout,

mes voisins sont crétins

et ma femme

impossible...

finalement, de bien sur la terre,

qui y'a ?

Moi !)

Modifié le 9 septembre 2016 par Blaquière

Si tu considères qu'une pensée universaliste est colonialiste , bien évidemment, mais cette pensée n'est pas institutionnelle, elle est culturelle , l'institution au travers de ses lois ne fait qu'enteriner un fait culturel .

Voyons voir...

Je dis pas qu'une pensée universaliste soit coloniale mais qu'elle peut virtuellement l'être. C'est pas "condamnable" si tu veux, une pensée a vocation universelle : on a le droit de dire qu'on cherche l'universel à travers la pensée. Ça le devient à partir du moment où on affirme l'avoir trouvée. Là on arrive au type qui se dit "porteur de vérité universelle" et ça devient extrêmement dangereux, voire fascisant.

Excuse pour les nuances je sais bien que c'est pas ton truc...

Ensuite ce type de pensée est-elle institutionnelle ?

Là on rentre en plein dans la confusion avec l'histoire des Droits de l'Homme... on fait "comme si" c'était ce qui motivait les lois alors que ça tient plutôt du Père Noël. Et toutes les insitutions françaises, ça semble pas du tout les déranger.

Donc "entériner un fait culturel" comme tu dis, ça n'a aucun sens pour moi ! C'est le truc du blahblah sur l'identité nationale ou le but du jeu était que le français se reconnaitraient dans les Droits de L'Homme... la belle affaire, je dois connaître environ 5 milliards de types prêts a voter pour !

Il me semble que ça répond...

@ Blaquiere,

Absolument !

Et la suite, c'est que le type passe du singulier au pluriel, discrètement.

Le "je" qui méprise le "il, pour se justifier, il dit "pas comme nous"... et hop là, il est plus responsable : arrive le fameux "nous" de la norme, de la normalité. Le "nous" du bouc émissaire...

L'autre l'autre l'autre c'est le problème (et là faut penser c'est fatiguant ).

Ensuite, passer du "nous" au "eux", tsss... juste une simple formalité

Je prétends pas que ce soit la genèse du racisme, j'en sais rien, ce serait prétentieux. Par contre je pense qu'il y a un processus psychologique qui passe par là, dans le fait qu'un type devienne plus ou moins ouvertement raciste.

Finir par dire qu'on a tous quelque chose à ragarder au fond de nous dans cette affaire toute sauf simple...

.

Modifié le 9 septembre 2016 par chapati

Voyons voir...

Je dis pas qu'une pensée universaliste soit coloniale mais qu'elle peut virtuellement l'être. C'est pas "condamnable" si tu veux, une pensée a vocation universelle : on a le droit de dire qu'on cherche l'universel à travers la pensée. Ça le devient à partir du moment où on affirme l'avoir trouvée. Là on arrive au type qui se dit "porteur de vérité universelle" et ça devient extrêmement dangereux, voire fascisant.

Excuse pour les nuances je sais bien que c'est pas ton truc...

Ensuite ce type de pensée est-elle institutionnelle ?

Là on rentre en plein dans la confusion avec l'histoire des Droits de l'Homme... on fait "comme si" c'était ce qui motivait les lois alors que ça tient plutôt du Père Noël. Et toutes les insitutions françaises, ça semble pas du tout les déranger.

Donc "entériner un fait culturel" comme tu dis, ça n'a aucun sens pour moi ! C'est le truc du blahblah sur l'identité nationale ou le but du jeu était que le français se reconnaitraient dans les Droits de L'Homme... la belle affaire, je dois connaître environ 5 milliards de types prêts a voter pour !

Il me semble que ça répond...

Mais non ça répond pas . Les lois reflètent bien le culturel, elles ne se créent pas ex nihilo. L'Etat jacobin est bien le fruit de l'histoire et de la géographie française, les lois 1905 etc itou , et si elles sont différentes chez les anglos saxons ce n'est pas tombé du ciel . Les lois islamiques itou, les lois indiennes itou . Bien sur que les lois sont le reflet de l'identité culturelle, sinon elles ne seraient pas légitimes et descendraient du bon Dieu .

Pour l'identité nationale je ne sais pas si tu as écouté le podcast France culture , il est intéressant .

Si tu considères qu'une pensée universaliste est colonialiste , bien évidemment, mais cette pensée n'est pas institutionnelle, elle est culturelle , l'institution au travers de ses lois ne fait qu'enteriner un fait culturel .

Mais à ce compte là on peut parler de colonialisme islamique ou chrétien en ce cas .

Parce qu'elle n'est tout simplement pas universalité, c'est une pensée qui se pensent s'auto perçoit comme unique, spécifique ( la preuve toi avec ton renan alors que tout les autres penseurs des autres nationalismes disent plus ou moins pareil, mais ça les français l'ignorent).

Quelqu'un de commun qui s'auto perçoit comme extraordinaire, c'est bien très arrogant non ? c'est la France de Valls. C'est juste des incantations valables entre français conditionné aux visions ethnocentrique. Pour toute autre personne, c'est non seulement débile et absurde. Et c'est injurieux et irrespectueux.

Bref c'est un mythe, l'universalisme ici n'est qu'une prétention raciste pour asservir l'autre (Arabe), exclure l'autre (Allemand), et s'auto congratulé pour se donner une bonne conscience.

Et maintenant en 2016, plus personne ne revendique d'universalisme, c'est simplement pour défendre en France, une identité menacée qui refuse de faire la place aux autres (vois le fond des discours de le pen et sarkozy, la menace de changement).

Mais non ça répond pas . Les lois reflètent bien le culturel, elles ne se créent pas ex nihilo. L'Etat jacobin est bien le fruit de l'histoire et de la géographie française, les lois 1905 etc itou , et si elles sont différentes chez les anglos saxons ce n'est pas tombé du ciel . Les lois islamiques itou, les lois indiennes itou . Bien sur que les lois sont le reflet de l'identité culturelle, sinon elles ne seraient pas légitimes et descendraient du bon Dieu

Qu'est-ce que tu racontes encore ? Bien sûr que les lois sont culturelles, je ne dis pas le contraire !

Tu comprends ce que tu commentes ?

Et maintenant en 2016, plus personne ne revendique d'universalisme, c'est simplement pour défendre en France, une identité menacée qui refuse de faire la place aux autres (vois le fond des discours de le pen et sarkozy, la menace de changement).

Bien sûr, et en matière "d'universalisme", le tiers des questions de Sarko sur l'identité nationale portait sur les immigrés... tu parles d'un chemin pour dire l'universalisme !

.

Modifié le 9 septembre 2016 par chapati

Pourquoi devrait-on faire place à une autre identité????

-------------

Et maintenant en 2016, plus personne ne revendique d'universalisme, c'est simplement pour défendre en France, une identité menacée qui refuse de faire la place aux autres (vois le fond des discours de le pen et sarkozy, la menace de changement).

Dixit Chaouiya!

Elle n'a pas écrit "faire DE la place aux autres" mais carrément "faire la place aux autres".....

Parce qu'elle n'est tout simplement pas universalité, c'est une pensée qui se pensent s'auto perçoit comme unique, spécifique ( la preuve toi avec ton renan alors que tout les autres penseurs des autres nationalismes disent plus ou moins pareil, mais ça les français l'ignorent).

Ce n'est pas le mien c'est TOI qui le cite lol

Quelqu'un de commun qui s'auto perçoit comme extraordinaire, c'est bien très arrogant non ? c'est la France de Valls. C'est juste des incantations valables entre français conditionné aux visions ethnocentrique. Pour toute autre personne, c'est non seulement débile et absurde. Et c'est injurieux et irrespectueux.

C'est ce que je lis bien souvent dans le Coran. Ils se sont trompés, faux évangiles , etc ... Dans une moindre mesure on peut le voir à l'oeuvre également dans les autres religions, idéologies etc. Mais là il n'y a rien d'arrogant à défendre ses lois et donc sa culture comme légitime sur un territoire donné. Contrairement à l'Islam ou au catholicisme il ne cherche pas à imposer sa vue outremer, dans une attitude colonialiste comme le christianisme et encore plus l'islam proclamant jusqu'à la supériorité d'une langue sur toutes les autres . Donc finalement je le trouve très humble, il réaffirme des lois décider par un peuple sur un territoire donné, c'est très respectueux en fait .

Bref c'est un mythe, l'universalisme ici n'est qu'une prétention raciste pour asservir l'autre (Arabe), exclure l'autre (Allemand), et s'auto congratulé pour se donner une bonne conscience.

Déjà au moins ne demande t'il pas aux indonésiens de parler français pour avoir le droit de dire les droits de l'homme . C'est un début .

Et maintenant en 2016, plus personne ne revendique d'universalisme, c'est simplement pour défendre en France, une identité menacée qui refuse de faire la place aux autres (vois le fond des discours de le pen et sarkozy, la menace de changement).

Tu rigoles t'as pas lu le Coran ou la Bible ?

En matière de vérité absolue ça se pose là .

Qu'est-ce que tu racontes encore ? Bien sûr que les lois sont culturelles, je ne dis pas le contraire !

Tu comprends ce que tu commentes ?

Chapati : "Donc "entériner un fait culturel" comme tu dis, ça n'a aucun sens pour moi !"

Donc les lois entérinent un fait culturel , nous sommes d'accord .

Du coup tu dois pas comprendre ce que tu commentes

Modifié le 9 septembre 2016 par DroitDeRéponse

Chapati : "Donc "entériner un fait culturel" comme tu dis, ça n'a aucun sens pour moi !"

Donc les lois entérinent un fait culturel , nous sommes d'accord .

Du coup tu dois pas comprendre ce que tu commentes

Ben si tu avais compris ce qu'il y a avant cette phrase, et qui y amène, t'aurais eu la possibilité de commenter ce quue je dis.

Une autre fois alors ? :D

(sinon demande-moi, y'a pas de honte a demander plus d'explications)

Si tu veux, je fais autre chose que jouer avec les mots en guise de pensée. Ça surprend oui au début.

.

Modifié le 9 septembre 2016 par chapati

Sans ça ils étaient combien dans leur réunion les monochromes blacks?

Parce que si c'est 6ou 7 cinglés ça ne vaut pas tant de pages!!

Sans ça ils étaient combien dans leur réunion les monochromes blacks?

Parce que si c'est 6ou 7 cinglés ça ne vaut pas tant de pages!!

Quelques centaines, sans plus de précision .

200 ?

C'est petit comme troupeau!

A gauche y'en a pas beaucoup des Valls...

Le problème est qu'il est premier minsistre.

Et qu'il se colle comme une sangsue. Le président et le premier ministre sont censés representer leur parti.

200 ?

C'est petit comme troupeau!

Le troupeau des terroristes en France n'est pas très "grand" mais il fait beaucoup de dégâts...

Ce n'est pas le nombre qui compte...

Le problème est qu'il est premier minsistre.

Et qu'il se colle comme une sangsue. Le président et le premier ministre sont censés representer leur parti.

Le président et son premier ministre sont censés représenter TOUS les français...

Ou je vous ai mal comprise?

Ce n'est pas le mien c'est TOI qui le cite lol

C'est ce que je lis bien souvent dans le Coran. Ils se sont trompés, faux évangiles , etc ... Dans une moindre mesure on peut le voir à l'oeuvre également dans les autres religions, idéologies etc. Mais là il n'y a rien d'arrogant à défendre ses lois et donc sa culture comme légitime sur un territoire donné. Contrairement à l'Islam ou au catholicisme il ne cherche pas à imposer sa vue outremer, dans une attitude colonialiste comme le christianisme et encore plus l'islam proclamant jusqu'à la supériorité d'une langue sur toutes les autres . Donc finalement je le trouve très humble, il réaffirme des lois décider par un peuple sur un territoire donné, c'est très respectueux en fait .

Déjà au moins ne demande t'il pas aux indonésiens de parler français pour avoir le droit de dire les droits de l'homme . C'est un début .

Tu rigoles t'as pas lu le Coran ou la Bible ?

En matière de vérité absolue ça se pose là .

Chapati : "Donc "entériner un fait culturel" comme tu dis, ça n'a aucun sens pour moi !"

Donc les lois entérinent un fait culturel , nous sommes d'accord .

Du coup tu dois pas comprendre ce que tu commentes

Parce que avec la France on se retrouve dans un pays qui avait quelques garde fou comme le constitution les traités internationaux etc. Et un bon développement économique et social. Mais qui tends vers un régime ou la majorite persécuté les minorités comme en Turquie ou les turcs oppriment les kurdes , en Serbie ou les serbes faisaient du mal aux Albanais etc. Le national populisme menace les institution française on a une partie de la classe politique française hostile au droit.

Le troupeau des terroristes en France n'est pas très "grand" mais il fait beaucoup de dégâts...

Ce n'est pas le nombre qui compte...

Le président et son premier ministre sont censés représenter TOUS les français...

Ou je vous ai mal comprise?

Tu sais bien qu'il n'e est rien si au moins ils représentaient leur parti et leurs pseudo valeurs ca serait déjà pas mal.

Tu sais bien qu'il n'e est rien si au moins ils représentaient leur parti et leurs pseudo valeurs ca serait déjà pas mal.

Quand la droite parle "des autres" elle dit "l'opposition"!

Avec la gauche c'est "la droite ou le fn"!

J'ai la faiblesse de croire que la droite, la mienne, parle pour TOUS les français et non pour son parti! :cool:

Parce que avec la France on se retrouve dans un pays qui avait quelques garde fou comme le constitution les traités internationaux etc. Et un bon développement économique et social. Mais qui tends vers un régime ou la majorite persécuté les minorités comme en Turquie ou les turcs oppriment les kurdes , en Serbie ou les serbes faisaient du mal aux Albanais etc. Le national populisme menace les institution française on a une partie de la classe politique française hostile au droit.

Comme ça la France c'est comme la Turquie la Serbie etc???

Vous conseillez donc que la France devienne terre d'Islam avec vos copains pour la sauver????

J'ai la faiblesse de croire que la droite, la mienne, parle pour TOUS les français et non pour son parti !

La droite c'est quand même : "les riches ne sont pas assez riches et les pauvres le sont trop...."

Modifié le 9 septembre 2016 par Blaquière

Le problème est qu'il est premier minsistre.

Et qu'il se colle comme une sangsue. Le président et le premier ministre sont censés representer leur parti.

Moi je note surtout que la gauche ne vote pas les motions de censure sur les 49/3 , ils sont donc d'accord.

Donc Valls est bien le représentant de la majorité de gauche .

La droite c'est quand même : "les riches ne sont pas assez riches et les pauvres le sont trop...."

Bof , le RSA n'est pas de gauche . Et l'indice de pauvreté n'est pas plus faible sous la gauche .

Mais c'est toujours bien de se penser social , à priori on s'oriente toujours que ce soit droite ou gauche vers plutôt des riches plus riches et des pauvres un peu moins pauvres ou pas plus en y entraînant les classes intermédiaires .

C'est pas plus mal ça permet l'égalité pour presque tous. Sur ce quinquennat le riche commence à 2000 euros à la louche , des efforts louables ont été fait pour qu'il paie plus que Bettencourt pour permettre aux tranches inférieures de sortir de l'impôt . L'égalité est pour bientôt . Merci la gauche .

Modifié le 9 septembre 2016 par DroitDeRéponse