Reims : camp d'été décolonial interdit aux blancs pour lutter contre le racisme structurel de l'état

Disons que faire souffrir d'autant plus des animaux lors de l'abattage parce que Dieu aurait dit que c'est mieux comme ça, faut quand même pas être la moitié d'une bande de dégénérés rétrogrades pour en être encore là au XXIème siècle.

Tout est prévu , l'étude d'un allemand dans les annees 80 prouvent que l'animal souffre moins en mode halal .

Disons que faire souffrir d'autant plus des animaux lors de l'abattage parce que Dieu aurait dit que c'est mieux comme ça, faut quand même pas être la moitié d'une bande de dégénérés rétrogrades pour en être encore là au XXIème siècle.

Déjà le XXI° siècle ? Comme le temps passe !

Tout est prévu , l'étude d'un allemand dans les annees 80 prouvent que l'animal souffre moins en mode halal .

Lien vers l'étude en question merci d'avance.

Dans ma tribu ils sont en Belgique et Pays Bas pour beaucoup et là bas jamais ils se mélange avec les autres. Ils peuvent pas saquer les autres et ne le cache pas. Ils disent ouvertement pour beaucoup qu'ils n'aiment pas les arabes. Ils savent très bien que les rifs c'est les rifs et qu'ils forment une communauté en eux même à part. Les kabyles aussi sont comme ça, ils se mari qu'entre eux comme les rifs et surtout pas avec les arabes, et ils sont aussi des guerriers.

Bon Dieu tu nous dépeint des communauté de gros sectaires bien beaufs et bien nuisibles. C'est sûr qu'ils feraient mieux de retourner de leurs bled d'origine pour s'isoler comme il se doit du monde extérieur.

Si ça façonne la culture, ils mangent halal, se mari qu'entre musulman, font la prière, jeune ramadan, arafat etc.

Lien vers l'étude en question merci d'avance.

http://www.asidcom.org/IMG/pdf/Rapport_Benefices_Sacrifice_Rituel-Association_ASIDCOM.pdf

L'étude fait partie des refs , docteur Schultz et Hazim .

L'étude fait partie des refs , docteur Schultz et Hazim .

Ton étude n'est pas neutre il y a un conflit d'intérêt flagrant car elle est le produit d'une association religieuse à savoir l'ASIDCOM, c'est davantage un manifeste religieux qu'autre chose. C'est comme chercher une publication sur la biologie de l'évolution au sein d'une organisation ouvertement créationniste.

Ton étude n'est pas neutre il y a un conflit d'intérêt flagrant car elle est le produit d'une association religieuse à savoir l'ASIDCOM, c'est davantage un manifeste religieux qu'autre chose. C'est comme chercher une publication sur la biologie de l'évolution au sein d'une organisation ouvertement créationniste.

Mais l'étude de Shultz non .

http://www.forumfr.com/sujet560605-es-bienfaits-de-l-abattge-halal.html

L'étude :

chulze, W.; Schultze-Petzold, H.; Hazem, A. S.; Groß, R. 1978. Versuche zur Objektivierung von Schmerz und Bewusstsein bei der konventionellen (Bolzenschussbetäubung) sowie religionsgesetzlichen ("Schächtschnitt") Schlachtung von Schaf und Kalb. Deutsche Tierärztliche Wochenschrift 85, 62-66.

Mais l'étude de Shultz non.

Une étude en Allemand, donc que je ne peux personnellement pas comprendre sauf à passer des heures et des heures à la lire. Je cependant te demander si tu as d'autres études, de sources neutres, confirmant celle-ci, car vois-tu j'ai de gros doutes qu'il y ait une supériorité de l'abattage sans étourdissement par-apport à l'autre, car cela ne procède d'aucune logique. Au mieux les deux méthodes se valent, surtout si une grosse part des étourdissement sont mal faits voir inefficaces. Par ailleurs le lien que tu me fournis est une énième tentative de prosélytisme religieux, je doute que la douleur puisse se visualiser et donc se déterminer via un simple électroencéphalogramme, de même que d'autres variables sensitives. Par ailleurs il ne m'a pas fallut chercher bien longtemps pour trouver d'autres études bien plus récentes contredisant clairement l'assertion selon laquelle l'abattage rituelle diminuerait la douleur. Bref je n'avale pas ces assertions et je pense que la meilleure position est le scepticisme faute de réelles certitudes.

Une étude en Allemand, donc que je ne peux personnellement pas comprendre sauf à passer des heures et des heures à la lire. Je cependant te demander si tu as d'autres études, de sources neutres, confirmant celle-ci, car vois-tu j'ai de gros doutes qu'il y ait une supériorité de l'abattage sans étourdissement par-apport à l'autre, car cela ne procède d'aucune logique. Au mieux les deux méthodes se valent, surtout si une grosse part des étourdissement sont mal faits voir inefficaces. Par ailleurs le lien que tu me fournis est une énième tentative de prosélytisme religieux, je doute que la douleur puisse se visualiser et donc se déterminer via un simple électroencéphalogramme, de même que d'autres variables sensitives. Par ailleurs il ne m'a pas fallut chercher bien longtemps pour trouver d'autres études bien plus récentes contredisant clairement l'assertion selon laquelle l'abattage rituelle diminuerait la douleur. Bref je n'avale pas ces assertions et je pense que la meilleure position est le scepticisme faute de réelles certitudes.

L'étude en français existe . Si ça t'intéresse tu as tout ce qu'il faut .

Elle sert de caution scientifique à de nombreux articles , assoces etc .

Je ne vois pas comment dans un contexte de création d'une fondation colonial contre l'islam, on pourrait nier le caractère colonialiste encore en 2016 de l'Etat français ...

https://npa2009.org/actualite/feminisme/chevenement-un-colon-la-tete-de-lislam-de-france

Jean-Pierre Chevènement va prendre la tête de la Fondation pour l’islam de France, un organisme lié au gouvernement qui a pour mission d’exercer un contrôle sur le financement des lieux de culte et sur la formation des imams. Sur la proposition de François Hollande, c’est l’ancien préfet d’Oran qui va donc prendre la tête des institutions musulmanes de France...

Jean-Pierre Chevènement n’a pas attendu longtemps pour se faire remarquer. Sur la question du burkini, il conseille aux musulmanEs « la discrétion » et soutient les arrêtés anti-burkinis, quand c’est une question d’ordre publique... Invité de nombreuses émissions, interviewé dans plusieurs journaux nationaux, il développe son projet. Il y a un problème d’intégration des musulmanEs en France, il faut donc œuvrer à créer « un islam de France » : refuser les financements étrangers, former les imams, créer un « islam républicain ». Les musulmanEs sont donc considérés comme des populations pas réellement intégrées à la République, qu’il faudrait guider.

Nommer Chevènement à la tête de cette fondation n’est pas innocent : ancien préfet en Algérie, militant pro-Algérie française, il a aussi été ministre de l’Intérieur sous le gouvernement Jospin où il parlait de « sauvageons » à propos des jeunes habitantEs des quartiers populaires. Avec ce choix, le gouvernement reprend la mission coloniale du rôle civilisateur de la République sur les peuples indigènes.

Mauvais choix : intégration ou répression ?

Lancée sous la présidence de Jacques Chirac, cette fondation n’a pas eu jusque-là d’action réelle. La relancer cet été n’est donc pas anodin. Après la série d’attentats qui a touché le pays, l’État a une double action : l’intégration forcée ou la répression. Le volet répression est bien connu : l’état d’urgence, les assignations à résidence, les perquisitions à domicile.

L’intégration forcée n’en est pas moins violente. Son discours dominant est de refuser les amalgames entre musulmanEs modérés et radicaux. Ce discours créé deux catégories de musulmanEs : celles et ceux de bonne volonté, qui acceptent de se mettre sous la coupe de la République, de se faire discrets (pour reprendre l’idée de Chevènement), et les autres qui ne respecteraient pas la laïcité, qui sont soupçonnés de soutenir le terrorisme, qui provoquent par leur tenue... Tout cela suivi de mesures pour bien séparer ces deux catégories : arrêtés contre le burkini, contrôle des mosquées par la Fondation pour l’islam de France, création d’une taxe sur le halal...

Cette politique d’intégration et de répression est toute droit issue de la domination coloniale : assimiler les populations indigènes à un rôle de sous-citoyens guidés par la République et réprimer les volontés d’émancipation.

Au côté des musulmanEs et de leur organisation, nous devons refuser la mise en place de cette Fondation, qui n’est rien d’autre qu’une tentative de prise de contrôle coloniale des institutions de l’islam. Nous soutenons la possibilité pour les communautés de croyantEs de se doter, si elles le souhaitent, de leurs propres représentations politiques et institutionnelles. Refusons de voir traiter les musulmanEs comme des indigènes de l’intérieur, des intrus à la République qu’il faudrait guider et contrôler.

Lucien Soufyene

L'étude en français existe . Si ça t'intéresse tu as tout ce qu'il faut .

Elle sert de caution scientifique à de nombreux articles , assoces etc .

Tu réponds à côté et tu te réfère à nouveau à l'association religieuse partiale que tu as mis en lien en ignorant le fait que des études plus récentes contestes ces assertions. Dès lors ton présent point de vue est partiale et non-valide.

Je ne vois pas comment dans un contexte de création d'une fondation colonial contre l'islam, on pourrait nier le caractère colonialiste encore en 2016 de l'Etat français...

Putain on sort vraiment le mot colonialiste à toutes les sauces, une politique fusse-t-elle anti-religieuse, n'est pas coloniale si elle concerne son propre territoire. Ou alors il aurait fallut considérer les divers épisodes de laïcisation de la république française à l'encontre de l'église catholique, comme coloniaux eux-aussi.

Tu réponds à côté et tu te réfère à nouveau à l'association religieuse partiale que tu as mis en lien en ignorant le fait que des études plus récentes contestes ces assertions. Dès lors ton présent point de vue est partiale et non-valide.

Putain on sort vraiment le mot colonialiste à toutes les sauces, une politique fusse-t-elle anti-religieuse, n'est pas coloniale si elle concerne son propre territoire. Ou alors il aurait fallut considérer les divers épisodes de laïcisation de la république française à l'encontre de l'église catholique, comme coloniaux eux-aussi.

Parce qu'il y a une continuité entre la gestion des algériens durant la période coloniale, et la "gestion" des musulmans en 2016.

La république française n'a rien fait à l'église, elle a lui à juste ôter tout prérogatives officielles.

Hors la gestion des musulmans est elle parfaitement dans la ligné du colonialisme, et la laïcité est un frein à cette gestion coloniale mais ils ( gouvernement) fait tout son possible pour la contourner.

Parce qu'il y a une continuité entre la gestion des algériens durant la période coloniale, et la "gestion" des musulmans en 2016.

Ça c'est pas faux. D'ailleurs pour boucler la boucle, ne reste plus qu'une certaine traversée de la méditerranée. :cool:

Parce qu'il y a une continuité entre la gestion des algériens durant la période coloniale, et la "gestion" des musulmans en 2016.

La république française n'a rien fait à l'église, elle a lui à juste ôter tout prérogatives officielles.

Hors la gestion des musulmans est elle parfaitement dans la ligné du colonialisme, et la laïcité est un frein à cette gestion coloniale mais ils ( gouvernement) fait tout son possible pour la contourner.

Vous appuyez bien sur le "musulman" de la chose!

Touts ces nord africains ne sont pas forcément musulmans...

Et ceux-là, on ne les entend pas se revendiquer au dessus de la mêlée....

Ils n'emmerdent personne par des revendications anti républicaines et anti démocratiques! :cool:

Parce qu'il y a une continuité entre la gestion des algériens durant la période coloniale, et la "gestion" des musulmans en 2016.

Bullshit! Les algériens étaient colonisé sur leur territoire et n'avaient pas le statut de citoyens français. Les français d'origine algériennes ont le statut de citoyens français et sont soient des migrants soient des enfants de migrants non pas des populations qui ont été colonisées sur leurs Terres.

La république française n'a rien fait à l'église, elle a lui à juste ôter tout prérogatives officielles.

Oh non bien sûr et le décret de 1980 imposant l'expulsion des jésuites, ce n'est pas un acte contre l'église peut-être. À ce titre les autres congrégations tels que les bénédictins, capucins, carmes, franciscains et assomptionnistes, furent par la suite également dissoutes ou expulsées purement et simplement.

Hors la gestion des musulmans est elle parfaitement dans la ligné du colonialisme, et la laïcité est un frein à cette gestion coloniale mais ils ( gouvernement) fait tout son possible pour la contourner.

Bullshit, les musulmans ont le droit de pratiquer leur religion en France, le fait qu'il y ait un contrôle considérant la menace réelle d'idéologies extrémistes est le minimum vital et n'entrave en rien la liberté religieuse de tout à chacun. Et ce complexe victimaire consistant à ce dire victime de colonialisme, dans son propre pays, est tout simplement à gerber, au mieux un complexe de bébé pleurnichard souhaitant se poser en éternelle victime, au pire une stratégie communautariste, l'un n'excluant pas l'autre.

Bullshit! Les algériens étaient colonisé sur leur territoire et n'avaient pas le statut de citoyens français. Les français d'origine algériennes ont le statut de citoyens français et sont soient des migrants soient des enfants de migrants non pas des populations qui ont été colonisées sur leurs Terres.

Oh non bien sûr et le décret de 1980 imposant l'expulsion des jésuites, ce n'est pas un acte contre l'église peut-être. À ce titre les autres congrégations tels que les bénédictins, capucins, carmes, franciscains et assomptionnistes, furent par la suite également dissoutes ou expulsées purement et simplement.

Bullshit, les musulmans ont le droit de pratiquer leur religion en France, le fait qu'il y ait un contrôle considérant la menace réelle d'idéologies extrémistes est le minimum vital et n'entrave en rien la liberté religieuse de tout à chacun. Et ce complexe victimaire consistant à ce dire victime de colonialisme, dans son propre pays, est tout simplement à gerber, au mieux un complexe de bébé pleurnichard souhaitant se poser en éternelle victime, au pire une stratégie communautariste, l'un n'excluant pas l'autre.

C'est faux, cette fondation à bien pour but de tenter de convertir les musulmans, dans l'esprit de chevenement, les missionnaires vont être envoyer dans les mosquées pour convertir les musulmans.

C'est bien pour empêcher la pratique religieuse non ?

Donc en gros, le CFCM et la fondation n'existe pas, c'est dans ma tête ?

Il n'y a pas derrière tout ça la volonté de créer un clergé ? ( avec pour mission convertir les musulmans).

Donc en gros essayer de créer une police de la pensée pour encadrer les musulmans c'est pas une atteinte à a liberté religieuse ?

Ce n'est pas un nouveau caidat peut être ?

Tu réponds à côté et tu te réfère à nouveau à l'association religieuse partiale que tu as mis en lien en ignorant le fait que des études plus récentes contestes ces assertions. Dès lors ton présent point de vue est partiale et non-valide.

https://fr.scribd.com/doc/61577430/Summary-Report-From-Hanover-University-Prof-Schulze-and-Dr-Hazim ( version anglaise )

C'est faux, cette fondation à bien pour but de tenter de convertir les musulmans, dans l'esprit de chevenement, les missionnaires vont être envoyer dans les mosquées pour convertir les musulmans.

Bordel d'abord complexe victimaire puis paranoïa complotiste, mfais-attention il n'est pas impossible que Jean-Pierre Chevènement se cache sous ton lit.

C'est bien pour empêcher la pratique religieuse non?

Non.

Donc en gros, le CFCM et la fondation n'existe pas, c'est dans ma tête?

Le CFCM n'empêche pas la pratique religieuse. C'est juste un machin inutile.

Il n'y a pas derrière tout ça la volonté de créer un clergé ? ( avec pour mission convertir les musulmans).

Non, car les musulmans sont déjà membres d'une religion et le CFCM n'a pas pour but de les convertir à une autre religion.

Donc en gros essayer de créer une police de la pensée pour encadrer les musulmans c'est pas une atteinte à a liberté religieuse ?

Il n'y a pas de police de la pensée qui encadre les musulmans, tu nages en plein délire paranoïaque.

Ce n'est pas un nouveau caidat peut être ?

Non.

Version anglaise.

Version anglaise qui n'appuie toujours pas ton point de vue pour les raisons déjà cité et que tu as superbement ignorées.

Je ne vois pas comment dans un contexte de création d'une fondation colonial contre l'islam, on pourrait nier le caractère colonialiste encore en 2016 de l'Etat français ...

https://npa2009.org/...islam-de-france

MDR, un article du NPA, forcément c'est objectif :D

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20160829.OBS7075/la-fondation-pour-l-islam-de-france-en-5-questions.html

Le but est uniquement de s'assurer que les fonds ne proviendront pas de pays non souhaités, et que les prédicateurs ne viennent pas de n'importe où . C'est dommage d'en arriver là mais de la mosquée de Roubaix à celle de Vénissieux on ne peut que constater que les assoces ont parfois un souci et qu'il faut les prendre par la main. Excuse moi Chaouiya mais quand certaines mosquées arrêteront de donner la parole à des individus interdits de territoire , ce type d'encadrement ne sera peut être plus utile. Finalement cette fondation n'a d'autre but que de décoloniser certaines assoces musulmanes françaises, colonisées jusqu'à la moelle par le wahhabisme, FM etc , ce qui n'est évidemment pas acceptable .

Bordel d'abord complexe victimaire puis paranoïa complotiste, mfais-attention il n'est pas impossible que Jean-Pierre Chevènement se cache sous ton lit.

Non.

Le CFCM n'empêche pas la pratique religieuse. C'est juste un machin inutile.

Non, car les musulmans sont déjà membres d'une religion et le CFCM n'a pas pour but de les convertir à une autre religion.

Il n'y a pas de police de la pensée qui encadre les musulmans, tu nages en plein délire paranoïaque.

Non.

Version anglaise qui n'appuie toujours pas ton point de vue pour les raisons déjà cité et que tu as superbement ignorées.

Si, tu sais très bien que le CFCM est plein d'ancien fils de colon type harkis ou de marocains, et qu'ils veulent contrôler les mosquées des musulmans et prendre leur argent pour vivre dessus.

De plus ils veulent prêcher la philosophie des lumières et la modernité, ils le disent ouvertement qu'ils sont modernes et pas pour l'islam.

Donc c'est pas une police de la pensée quand des gens prétendent dicter aux autres ce qu'ils doivent croire et pensée et comment ils devraient pratiquer leurs religions ?

Tu crois que les gens des mosquées du CFCM cherchent pas à dicter aux gens leur croyance ?

Qu'est ce qu'il y a de paraniaque à faire ce constat ?

Ils veulent que les musulmans aient un clergé comme les juifs ou les chrétiens, une autorité religieuse, c'est pas un délire de ma part, c'est une volonté politique affichée.

C'est faux, cette fondation à bien pour but de tenter de convertir les musulmans, dans l'esprit de chevenement, les missionnaires vont être envoyer dans les mosquées pour convertir les musulmans.

:mef2:

Après y en a qui contesterons encore que le Coran ne fait pas de dégâts dans le cerveau. :smile2:

En fait tout ça est un malentendu sémantique. Il s'avère que si l'on tente de rendre un musulman moins con, celui-ci pense qu'on cherche à le convertir. :cool: