Du nouveau sur le cerveau

On en à vu passer ici en quelques années....ouhla !

Où ils sont? Zont pas réussi à vous tenir tête? Sont pas persévérants! Peut-être qu'ils ont cru que vous n'en valiez pas la peine? Ils ont tort, on sait jamais quand la bonne fée va passer!

Si un jour l'existence de l'âme est avérée on aura l'air con avec toutes nos théories sur le morceau de viande qui pense :smile2:

Je ne vois pas le rapport avec le podcast. Il n'y est nullement question de theorie .

Je ne vois pas le rapport avec le podcast. Il n'y est nullement question de theorie .

J'ai pas voulu pourrir ton topic :cool:

J'ai pas voulu pourrir ton topic :cool:

Tu risques pas , il t'aurait fallu écouter pour savoir de quoi tu parlais .

Quelles sont les propriétés supposées de l'âme .

Le cerveau n'est pas autonome, arrêtes de bouffer du sucre et tu le verra fondre comme une gelati en pleine canicule.

Le cerveau n'est pas autonome car il se nourrit D'INFORMATIONS, lesquelles lui proviennent de L'EXTÉRIEUR. Partant de ces deux évidences, on peut en déduire que si le cerveau est une formidable machine, il n'en demeure pas moins tributaire.

Ce que nous appelons "conscience "n'est que le fruit de ce que nous voulons bien emmagasiner, ce pourquoi il y'aura toujours des debiles!

Eloquente démonstration. :smile2:

Tu risques pas , il t'aurait fallu écouter pour savoir de quoi tu parlais .

Quelles sont les propriétés supposées de l'âme .

C'est peut être ça la conscience mais pas que, qui sait ? J'ai du mal à concevoir un morceau de viande avec une conscience, ça heurte mon esprit rationnel.

Si on essayait une comparaison, un processeur avec ses centaines de milliers de transistors connectés comme des neurones, un code machine qui régit toutes les relations et une horloge qui cadence le rythme de toutes ces " actions " ne permettent pas de penser ou d'avoir une conscience, le mystère est là.

"Les neurosciences et les sciences cognitives, par exemple, qui sont en pleine ébullition, peuvent-elles apporter des éléments de réponses plus justes que les hypothèses des philosophes ?"

Alors ça c'est choupinet. Car il existe un pan entier de la philosophie moderne, profondément moderne, qui travaille main dans la main avec les spécialistes des sciences cognitives pour réussir à créer un modèle unifié de la conscience : le pan se nomme philosophie de l'esprit (philosophy of mind), mais comme nombre de ses représentants écrivent en anglais et ne sont presque jamais traduits en français, le genre est sous-représenté en France, où on préfère se branler sur la psychanalyse ou des représentations de la conscience qui datent au mieux de la moitié du XX° siècle, donc antiques. Et toc, une bonne louche de mauvaise foi.

Quelque noms de philosophes à connaître, pour qui veut creuser le sujet :

- David Chalmers

- Thomas Metzinger

- Daniel Dennett

- Jaegwon Kim

- John Searle

- Thomas Nagel

"L’objet que je veux connaître, ce n’est pas moi, il semble être autonome par rapport à moi, il a sa réalité propre et j’ai la mienne, alors comment puis-je le connaître ?"

Au regard de la philosophie de l'esprit moderne, cette phrase est drôle : il n'est en effet pas certain que "je" ou "moi" ait une réalité. Quelque chose pense, mais ce n'est pas forcément "je" ou "moi". Ce qui implique que l'objet en question puisse être "ma" conscience, qui serait alors séparée de "mon" identité. Et on peut également mettre en doute l'existence de la conscience, après avoir mis en doute celui de l'identité : il est possible que ce que nous concevons comme "conscience" en tant que phénomène unifié n'en soit pas un, qu'ils s'agisse d'une multitude de phénomène séparés, et que l'illusion de l'unification proviendrait d'un besoin de simplification pour le cerveau.

Sinon, je ne connais pas Stanislas Dehaene, l'intervenant sur france cul'. Si j'ai du temps, j'écouterai ce podcast ou certaines de ses conférences au CdF : http://www.college-d...haene/index.htm

intéressant je note.

réponse mauvais sujet désolé

C'est peut être ça la conscience mais pas que, qui sait ? J'ai du mal à concevoir un morceau de viande avec une conscience, ça heurte mon esprit rationnel.

T'as du mal à te concevoir toi-même? T'es pas chanceux!

Si on essayait une comparaison, un processeur avec ses centaines de milliers de transistors connectés comme des neurones, un code machine qui régit toutes les relations et une horloge qui cadence le rythme de toutes ces " actions " ne permettent pas de penser ou d'avoir une conscience, le mystère est là.

Manque quelque chose: le hasard. Faut mettre de l'aléatoire dans ta programmation, tout simplement.

.

Manque quelque chose: le hasard. Faut mettre de l'aléatoire dans ta programmation, tout simplement.

Merci , d'ailleurs cela me fait penser à une conf sur la programmation neuronale dans lequel on introduit du bruit synaptique, qui au final engendre ... de l'ordre .

http://www.vincent-gripon.com/files/conf/2015-gretsi-coyac.pdf

Un bon article de l'INRIA

http://www.inrialpes.fr/Berry/Images/PLS_Chaos.pdf

Au regard de la philosophie de l'esprit moderne, cette phrase est drôle : il n'est en effet pas certain que "je" ou "moi" ait une réalité. Quelque chose pense, mais ce n'est pas forcément "je" ou "moi". Ce qui implique que l'objet en question puisse être "ma" conscience, qui serait alors séparée de "mon" identité. Et on peut également mettre en doute l'existence de la conscience, après avoir mis en doute celui de l'identité : il est possible que ce que nous concevons comme "conscience" en tant que phénomène unifié n'en soit pas un, qu'ils s'agisse d'une multitude de phénomène séparés, et que l'illusion de l'unification proviendrait d'un besoin de simplification pour le cerveau.

Elle ne me choque pas du tout dans une perspective idéaliste .

Après avoir précisé "vient un moment où ces questions commencent à être bien posées, le vocabulaire commence à être en place, les premières balises sont en place" en parlant du boulot historiquement effectué par les philosophes.

Il ne dit pas, par contre (ou peut-être, mais je me suis arrêté à 17 minutes), que les neuroscientifiques restent le nez dans le guidon de leurs protocoles expérimentaux, et qu'ils ont parfois du mal à penser à un niveau plus élevé : pour ceci, ils ont encore besoin des spécialistes d'autres disciplines modernes, philosophes de l'esprit, anthropologues, linguistes, neuropsychologues (s'il cite Daniel Dennett ou Noam Chomsky, ce n'est pas pour rien). Pour plusieurs raisons : les neuroscientifiques peuvent ne pas s'autoriser à faire de la prospective, ou ne pas avoir le temps pour ça, ou se dire que ça ne rapporte rien, ou autres plus ou moins valables... A l'inverse du domaine de la physique moderne, on se retrouve donc avec une situation originale : il n'y a pas de multiples théories, pondues par des scientifiques, qui se seraient affrontées ou s'affronteraient encore et serviraient de champs des possibles aux multiples expérimentations. A la place, il y a des tentatives d'avancées théoriques pondues ensemble avec des philosophes, ou des linguistes, ou des psychologues, et qui jouent le même rôle.

L'un des avantages d'avoir des philosophes qui s'occupent de ces sujets, est que ces derniers n'oublient pas forcément les considérations éthiques. Sinon, les sciences cognitives seraient comme la génétique : là où y'a pas de gêne, y'a pas d'éthique.

Il parle de Chomsky et Denett. Et il ne rejette pas du tout le rôle du philosophe. Du moins je n'ai pas eu cette sensation . Maintenant je ne connais Dehaene qu'au travers de ce podcast ( Merci Mr Klein ) , mais de ce que j'ai entendu sur ce podcast, il me semble qu'il fait preuve d'objectivité et ne va pas plus loin que ce que l'expérimental lui offre, et laisse les portes ouvertes, les considérations éthiques sont rapidement évoquées sur la fin. C'est un survol, mais ça donne envie d'approfondir. Merci pour la liste .

http://www.college-de-france.fr/site/stanislas-dehaene/_audiovideos.htm

Merci, d'ailleurs cela me fait penser à une conf sur la programmation neuronale dans lequel on introduit du bruit synaptique, qui au final engendre ... de l'ordre .

http://www.vincent-g...retsi-coyac.pdf

Un bon article de l'INRIA

http://www.inrialpes...s/PLS_Chaos.pdf

Enfin des articles scientifiques récents qui appuient mes hypothèses. C'est curieux qu'ils n'aient pas pensé à associer l'imagination au désordre. Les deux articles tentent d'expliquer comment le hasard peut provoquer de l'ordre, alors que visiblement, l'imagination a plutôt besoin de désordre puisqu'on peut imaginer n'importe quoi. Pourquoi notre cerveau n'utiliserait-il pas le hasard à la manière de l'évolution biologique? En présentant du désordre à son milieu afin qu'il le sélectionne?

Quel rapport avec le brimage des consciences ?

Tu dois te planter de podcast.

Voilà ce que je veux dire quand la science est prisonnière des dogmatiques.

Et ce que je disais c'est que ce n'est pas nouveau

PS. C'est tout de suite au début, à la minute cinq, d'après ma note.

. Pourquoi notre cerveau n'utiliserait-il pas le hasard à la manière de l'évolution biologique?

Parce que c'est une construction mentale et que dans la réalité elle n'existe pas cette évolution biologique. Et encore moins basée sur le hasard ! Ce qui me fait penser à une autre émission avec, cette fois le grand... tin tin tin !!!! le Grand Yves Coppens ! :smile2: C'était hier. France culture a intitulé ça, La méthode scientifique. Je n'ai pas écouté longtemps tellement c'était puéril, mais j'en ai entendu assez pour réagir à cette question rigolote. Il faudrait que je vous trouve cette partie, de la méthode scientifique :smile2:

Voilà ce que je veux dire quand la science est prisonnière des dogmatiques.

Et ce que je disais c'est que ce n'est pas nouveau

PS. C'est tout de suite au début, à la minute cinq, d'après ma note.

Il n'y a la rien de dogmatique .

Bonne nuit

Demain c'est la rentrée de ce côté de l'Atlantique

Stanislas Dehaene excellent vulgarisateur qui présente avec clarté et pondération l'état actuel de la recherche en neurosciences. En une heure il propose des réponses à des questions très complexes sur ce qu'est l'être humain.

Merci pour le Podcast

Il n'y a la rien de dogmatique .

Bonne nuit

Demain c'est la rentrée de ce côté de l'Atlantique

Ah, bon ? Je me suis mal exprimé. Alors intolérant et fermé, c'est mieux, tu as raison. Mais j'usais de ce mot pour décrire des institutions figées sur leurs idées et qui ne veulent pas s'aventurer au-delà, parce qu'ils sont persuadés que ce n'est pas bon.

Les écoles au Québec ont commencé plus ou moins au début de la semaine, mais je crois que toutes ont vraiment démarré aujourd'hui.

Ah, bon ? Je me suis mal exprimé. Alors intolérant et fermé, c'est mieux, tu as raison. Mais j'usais de ce mot pour décrire des institutions figées sur leurs idées et qui ne veulent pas s'aventurer au-delà, parce qu'ils sont persuadés que ce n'est pas bon.

Les écoles au Québec ont commencé plus ou moins au début de la semaine, mais je crois que toutes ont vraiment démarré aujourd'hui.

Justement si, dahaene ne dénie pas au philosophe la possibilite d'être prospectif , du moment qu'il prend en compte la réalité expérimentale .