Du nouveau sur le cerveau

http://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/la-conscience-est-elle-devenue-une-affaire-de-science-0

Commençons par rappeler une évidence, déjà notée par Ludwig Wittgenstein : « C’est un coup du sort étrange : tous les hommes dont on a ouvert le crâne avaient un cerveau ». Ce constat peu contestable pose la question de savoir si l’on peut savoir quel rôle joue le cerveau dans notre rapport au monde et dans la fabrication de ce que nous appelons une « conscience ».

Par quels mécanismes nous permet-il de percevoir ce que nous percevons ? Par quels stratagèmes certaines informations parviennent-elles à accéder à notre conscience tandis que d’autres demeurent dans les limbes de notre attention ? Par quels processus nos connaissances sur le monde se construisent-elles ?

L’objet que je veux connaître, ce n’est pas moi, il semble être autonome par rapport à moi, il a sa réalité propre et j’ai la mienne, alors comment puis-je le connaître ? Pour le dire avec les mots de Hegel, comment ce qui est en soi peut-il devenir pour moi ? Telle est en somme la formulation philosophique du problème de la connaissance. Mais les sciences ont-elles des choses à nous dire sur ces sujets ? Les neurosciences et les sciences cognitives, par exemple, qui sont en pleine ébullition, peuvent-elles apporter des éléments de réponses plus justes que les hypothèses des philosophes ?

====================================================================================

Connais toi toi même, petite balade entre nos deux oreilles, c'est moins loin qu'alpha centauri .

Le cerveau .......... super ordinateur ?

Pourquoi a t'on une conscience ?

Qu'est ce que l' intelligence ?

.... certains répondent que tout est question de philosophie ...

.... d'autres .... que c'est seulement scientifique .

Beaucoup de questions .... et si peux de réponse satisfaisante ..... mais tellement pleins d'autres questions qui viennent se rajouter aux précédentes .

....Je crois que notre cerveau ( notre intelligence ) nous crient bien que nous avons une conscience : (définition du Dictionnaire Français ) : sens premier ... perception chez l' homme de sa propre existence , et du monde qui l' entoure ...... Sens premier que nous partageons avec ( beaucoup d' animaux ) .

Sens second : ..... sens moral , jugement de valeur de ses propres actes ..... Second sens que nous partageons avec ..... avec .... personne d'autre ... que nous même .

Je pense qu'il y a là ..... un début de réponse .... à beaucoup de questions .

Je préfère ma propre définition: la conscience, c'est la perception d'un changement, qu'il soit interne ou externe au cerveau. De cette manière, quand nous exécutons nos automatismes, nous n'en avons pas conscience simplement parce qu'aucun changement externe ne vient les perturber. Alors puisque, une fois acquises, nos idées deviennent toutes des automatismes, quand nous en avons conscience, autrement dit quand nous réfléchissons, c'est qu'un phénomène fortuit interne au cerveau vient les perturber, un phénomène qui n'empêche pas nos automatismes de se conserver, mais qui permet de les modifier à volonté: l'imagination.

Et voila l'origine de la physique Reptoidale: Beaucoup d'imagination.....

Sinon l'article et le podcast sont bien foutus et intéressants.

"tous les hommes dont on a ouvert le crâne avaient un cerveau"

oui on le savait déjà , mais les femmes ? AH on se le demande.....

Tant qu'on a pas ouvert le crâne de penpen un doute subsistera toujours

.

Connais toi toi même, petite balade entre nos deux oreilles, c'est moins loin qu'alpha centauri .

Du bla bla, je me rappelle l'avoir écouté et échangé à ce propos avec quelqu'un. J'ai surtout noté ce qu'est la méthode scientifique, cette façon d'intimider et de brimer les consciences quand elles n'entrent pas dans le moule. J'ai une note que j'ai envoyé à qqn, dès que je peux je la poste

tiens le pourrisseur de sujet

Du bla bla, je me rappelle l'avoir écouté et échangé à ce propos avec quelqu'un. J'ai surtout noté ce qu'est la méthode scientifique, cette façon d'intimider et de brimer les consciences quand elles n'entrent pas dans le moule. J'ai une note que j'ai envoyé à qqn, dès que je peux je la poste

Casse toi dugland, on est pas en Religions Superstitions ici.

"Les neurosciences et les sciences cognitives, par exemple, qui sont en pleine ébullition, peuvent-elles apporter des éléments de réponses plus justes que les hypothèses des philosophes ?"

Alors ça c'est choupinet. Car il existe un pan entier de la philosophie moderne, profondément moderne, qui travaille main dans la main avec les spécialistes des sciences cognitives pour réussir à créer un modèle unifié de la conscience : le pan se nomme philosophie de l'esprit (philosophy of mind), mais comme nombre de ses représentants écrivent en anglais et ne sont presque jamais traduits en français, le genre est sous-représenté en France, où on préfère se branler sur la psychanalyse ou des représentations de la conscience qui datent au mieux de la moitié du XX° siècle, donc antiques. Et toc, une bonne louche de mauvaise foi.

Quelque noms de philosophes à connaître, pour qui veut creuser le sujet :

- David Chalmers

- Thomas Metzinger

- Daniel Dennett

- Jaegwon Kim

- John Searle

- Thomas Nagel

Justement il dit précisément que les philosophes peuvent creuser le sujet mais qu'ils ne peuvent plus le faire sans au préalable connaître l'expérimental .

Du bla bla, je me rappelle l'avoir écouté et échangé à ce propos avec quelqu'un. J'ai surtout noté ce qu'est la méthode scientifique, cette façon d'intimider et de brimer les consciences quand elles n'entrent pas dans le moule. J'ai une note que j'ai envoyé à qqn, dès que je peux je la poste

Ben poste, parce que là le podcast est tout frais , et je n'y ai rien entendu qui colle avec ton propos .

Ben poste, parce que là le podcast est tout frais , et je n'y ai rien entendu qui colle avec ton propos .

C'est l'expérience de celui qui ne voit pas le gorille parce qu'il pense à autre chose. En fait, ce n'est pas nouveau, en Occident on éreinte toujours ceux qui pensent différemment ou on les exclut. Je trouve cela dès que je rentre cchez moi. Et pour ta peine, j'ajouterai peut-être un montage photo.

Le vidéo du gorille

Et malgré ça, il y en a pour penser que leur cerveau retient tout ce qu'il voit...

Les faux souvenirs:

Ce qui explique aussi pourquoi il faut plusieurs témoins pour s'assurer à peu près de l'authenticité d'un fait.

Et malgré ça, il y en a pour penser que ce que disent ceux qui pensent comme eux ne les influence pas démesurément!

Toi tu refuse de comprendre.

0+0 = 0 grâce à toi on le sait. Tout le monde s'est tué à t'expliquer pourquoi tes petits pas ne tiennent pas la route.

Tu à reussi à lasser tout le monde.

Fascinating..... comme dirait Mr Spock

Tu voulais probablement dire enrager?!

même pas....Tu sais que tu n'es pas le premier à avoir cru inventer l'eau tiède ?

On en à vu passer ici en quelques années....ouhla !

Ce constat peu contestable pose la question de savoir si l’on peut savoir quel rôle joue le cerveau dans notre rapport au monde et dans la fabrication de ce que nous appelons une « conscience >, apporter des éléments de réponses plus justes que les hypothèses des philosophes ?

Si un jour l'existence de l'âme est avérée on aura l'air con avec toutes nos théories sur le morceau de viande qui pense :smile2:

C'est l'expérience de celui qui ne voit pas le gorille parce qu'il pense à autre chose. En fait, ce n'est pas nouveau, en Occident on éreinte toujours ceux qui pensent différemment ou on les exclut. Je trouve cela dès que je rentre cchez moi. Et pour ta peine, j'ajouterai peut-être un montage photo.

Le vidéo du gorille

Quel rapport avec le brimage des consciences ?

Tu dois te planter de podcast.