Près d'un français sur trois prêt à voter pour un candidat royaliste

VIVE LE ROI – Selon un sondage, une partie non négligeable de l’opinion serait favorable à ce que la fonction de chef de l’Etat soit assumée par un roi, comme c’est le cas dans de nombreux pays européens.30 août 00:11TF1 group

Abolie en France il y a 168 ans, la monarchie conserve encore et toujours des adeptes. Un sondage réalisé par BVA et publié ce lundi, indique en effet que de nombreux Français pensent que la présence d’un roi au sommet de l’Etat serait bénéfique pour le pays. Près d’un Français sur quatre estime par exemple que cela aurait des conséquences positives sur l’unité nationale (39%) et la stabilité du gouvernement (37%). Ils étaient à peine 23% en 2007, année où un sondage similaire avait été réalisé.

je me marre!!! :D :D :D :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Pour 31% des Français, remplacer le président de la République par un monarque donnerait une meilleure image de la France dans le monde (24% en 2007). L’institut de sondage note cependant un important clivage en fonction de la proximité politique de personnes interrogées. Sans surprise, les sympathisants de droite et du FN sont beaucoup plus ouverts à cette perspective que ceux de gauche. Quand à peine 20% des sympathisants de gauche estiment qu’un roi à la tête de la France peut avoir des conséquences positives sur l’unité nationale, ils sont 50% à droite et 55% au FN.

la droite et ses rêves de royauté "participative"!!!! est-ce que tous ces nobles cons se rendent compte qu'une famille régnante représente une dépense conséquente du bien public et ceci à vie? qu'elle n'est là que pour la façade actuellement sans aucun pouvoir réel? qu'à part une royauté absolue, cela ne veut rien dire du tout, si ce n'est de remplacer un pouvoir exécutif par un autre abscons celui-là?

ah les rêves de midinettes!!! encore des fashon's victims de Disney!

http://www.lci.fr/politique/pres-d-un-francais-sur-trois-prets-a-voter-pour-un-candidat-royaliste-2000674.html

Elle s'est développée, elle s'est amoindrie... Cette petite vidéo de 3 minutes montre les mouvements des frontières depuis le XIIème siècle. Je ne suis pas féru d'Histoire mais j'aime le mouvement que ça fait dans un Europe géographique qui ne bouge pas d'un micron... Seules les frontières humaines s'allongent ici pour se réduire là, puis se réduise ici pour s'allonger là...

Notre pays était grand, petit, grand à nouveau, petit... Pour anecdote il y a sur la place Notre Dame à Paris une statue que les allemands n'ont pas démonté lorsqu'ils sont arrivé à Paris en juin 1940... c'est celle de Charlemagne... parce que c'était aussi, et surtout, leur Empereur aussi, né à Aachen qu'on aime appeler Aix la Chapelle.

Mon pays a disparu... mon pays d'Arverne conquis par les romains, puis par les francs (ces étrangers venus du Nord). Nous avions bien appliqué ce précepte romain si vis pacem para bellum à Gergovie, mais la réalité est bien plus complexe: Préparer la guerre est largement insuffisant, il faut des centaines voire des milliers de facteurs pour remporter une bataille. Le nombre, la technologie, la motivation, la santé, la météo, la géographie etc. (On se souvient tous du désastre d'Azincourt où 18000 hommes issus de la fine fleur de la chevalerie française se sont fait torcher par 6000 anglais vas nus pieds alors qu'ils tentaient de rejoindre Calais qui était anglaise à ce moment là).

Les américains n'ont jamais eu de monarchie, et ils ont un territoire qui fait 17 fois la France. Les monarchies qui ont survécus ont simplement eu beaucoup de chance. Pas de talent particulier sur le long terme... regarde encore cette vidéo pour voir le bordel qu'on foutues les monarchies pendant des siècles. Comme tu peux le constater personne n'est apte à défendre ou attaquer correctement sinon les frontières humaines seraient figées.

Je te remercie d'étayer mon propos. Nous partons du même constat, pour l'interpréter différemment. Tu y vois le bordel, parce qu'aujourd'hui notre territoire est affermi. Ce territoire, il a fallu le consolider au cours des siècles, et c'est tout le mérite de la monarchie. Si la Révolution française a pu avoir lieu, c'est que la France était un territoire unifié, contrairement à l'Allemagne ou à l'Italie, par exemple. C'est parce que, sous la monarchie, le niveau intellectuel s'était considérablement élevé. Est-ce un hasard si notre pays passe pour celui des Lumières..?

Quand Louis XVI rétablit les parlements, il dote le pays d'une opposition. Au cours de l'histoire de France, combien de fois les états généraux ont-ils été convoqués..? ceux de 1789 n'ont-ils pas aboutis à la Révolution..? La monarchie était devenue un système sclérosé, inadapté dans sa forme, parce que le peuple était mûr pour un système constitutionnel. Encore une fois, Louis XVI lui-même n'y était pas opposé. La monarchie n'était donc pas opposée à l'évolution de son système. Le peuple en a décidé autrement. Mais le peuple a pu en décider autrement parce que les conditions étaient favorables: il n'était pas si misérable que ça, ce peuple qui a pu tenir tête à l'Europe sous la Révolution, et la conquérir sous l'Empire...

L'hérédité a ses limites : il faut bien un premier pour faire ses petits.

On en revient bien à ce que je disais et proposais à savoir choisir le premier de sa dynastie.

Les américains n'ont jamais eu de monarchie, et ils ont un territoire qui fait 17 fois la France.

Avant d'être américains, ils étaient anglais, néerlandais, espagnols, français...

Avant d'être indépendantes, les Treize colonies étaient anglaises.

C'est grâce à la vente de la Louisiane et aux guerres mené contre les amérindiens et les espagnols qu'ils ont eu un tel territoire.

Mais je suis d'accord, les frontières, les besoins d'expansions d'une nation, ne dépendent pas de son système politique.

En 1847, la principauté de Monaco faisait 24 km2 et comprenait trois communes : Monaco (1 250 habitants), Roquebrune (850 habitants) et Menton (4 900 habitants). La partie la plus vaste et la plus riche de la principauté était la plaine mentonnaise, avec ses cultures d'agrumes et d'oliviers, le commerce extérieur reposant essentiellement sur les exportations d’huile et de citrons de Menton. À la suite d'une taxe sur les agrumes que le prince Florestan Ier voulait imposer et aux révolutions de 1848, Menton et Roquebrune proclamèrent la déchéance des Grimaldi et se proclamèrent « villes libres » sous la protection du royaume de Sardaigne.

Un prince, une mauvaise idée et pouf ! Menton et Roquebrune se font la malle.

Je te remercie d'étayer mon propos. Nous partons du même constat, pour l'interpréter différemment. Tu y vois le bordel, parce qu'aujourd'hui notre territoire est affermi. Ce territoire, il a fallu le consolider au cours des siècles, et c'est tout le mérite de la monarchie. Si la Révolution française a pu avoir lieu, c'est que la France était un territoire unifié, contrairement à l'Allemagne ou à l'Italie, par exemple. C'est parce que, sous la monarchie, le niveau intellectuel s'était considérablement élevé. Est-ce un hasard si notre pays passe pour celui des Lumières..?

Quand Louis XVI rétablit les parlements, il dote le pays d'une opposition. Au cours de l'histoire de France, combien de fois les états généraux ont-ils été convoqués..? ceux de 1789 n'ont-ils pas aboutis à la Révolution..? La monarchie était devenue un système sclérosé, inadapté dans sa forme, parce que le peuple était mûr pour un système constitutionnel. Encore une fois, Louis XVI lui-même n'y était pas opposé. La monarchie n'était donc pas opposée à l'évolution de son système. Le peuple en a décidé autrement. Mais le peuple a pu en décider autrement parce que les conditions étaient favorables: il n'était pas si misérable que ça, ce peuple qui a pu tenir tête à l'Europe sous la Révolution, et la conquérir sous l'Empire...

Si tu dis que la monarchie, malgré elle, a permis la naissance des Républiques nous allons effectivement trouver un point d'entente.

On en revient bien à ce que je disais et proposais à savoir choisir le premier de sa dynastie.

Tu te rends quand même compte de l'absurdité des dynasties avec le recul scientifique que nous avons aujourd'hui... La génétique n'est en rien l'assurance d'une solide dynastie, les enfants d'Einstein n'ont rien apporté à l'Humanité alors que j'aurais suivi Einstein les yeux fermés. Idem pour les enfants de Mozart... Choisir la plus imposante des personnalités ne garantie pas que sa lignée, de mâles ou de femelles, soit aussi vertueuse ou compétente que l'élu.

L'électorat royaliste est majoritairement d'Extrême-Droite. Et les prétendants aux couronnes pensent éviter le problème. Sont-ils niais !!!

L'électorat royaliste est majoritairement d'Extrême-Droite.

C'est bien ça le problème.

Et la plupart des partis royalistes sont tournés vers l'ultra catholicisme.

C'est bien ça le problème.

Et la plupart des partis royalistes sont tournés vers l'ultra catholicisme.

C'est assez logique puisque la gauche est anti-française dans la totalité de ses actes, que l'on considère qu'être royaliste (c'est à dire tenir à l'identité et à la souveraineté de la France via un monarque affirmé) soit "d'extrême droite".

Le jour où vous trouvez un royaliste de gauche, sonnez moi, j'ai vraiment envie de voir à quoi ça peut bien ressembler

Le royaliste est surtout passéiste avec cette tendance à idéaliser et à fantasmer ce passé... on se fout facilement de la gueule des vieux qui disaient "c'était mieux avant"... Cette époque où ils allaient à l'école à pied sur 9 km sous 3 mètres de neige, se chauffaient à la bougie, recevait 1 orange en cadeau de noël et des coups de ceinturon quand le père était bourré.

Bien entendu le cliché "la gauche est anti française" est grotesque dans le sens où l'extrême droite tente de voler le copyright "FRANCE". Les anti français c'est l'extrême droite qui préfère son idéologie à sa société, celle qui glorifie "travail, famille et patrie" de Pétain pour offrir cette patrie aux premiers nazis sur un plateau d'argent. Qu'on inverse pas les rôles. La France c'est Liberté Egalité Fraternité, c'est marqué partout pourtant.

C'est assez logique puisque la gauche est anti-française dans la totalité de ses actes, que l'on considère qu'être royaliste (c'est à dire tenir à l'identité et à la souveraineté de la France via un monarque affirmé) soit "d'extrême droite".

Le jour où vous trouvez un royaliste de gauche, sonnez moi, j'ai vraiment envie de voir à quoi ça peut bien ressembler

Et donc, à quoi cela pourrait-il bien ressembler ??

Un Etat totalitaire....

Et donc, à quoi cela pourrait-il bien ressembler ??

Un Etat totalitaire....

Un royaliste de gauche ? Ben j'en ai aucune idée, c'est un paradoxe complet.

Le royaliste est surtout passéiste avec cette tendance à idéaliser et à fantasmer ce passé... on se fout facilement de la gueule des vieux qui disaient "c'était mieux avant"... Cette époque où ils allaient à l'école à pied sur 9 km sous 3 mètres de neige, se chauffaient à la bougie, recevait 1 orange en cadeau de noël et des coups de ceinturon quand le père était bourré.

C'est pas parce que le royalisme a été un mode de gouvernance adopté par le passé qu'il est passéiste. La république, c'est quand même relativement récent et assez peu fonctionnel.

Bien entendu le cliché "la gauche est anti française" est grotesque dans le sens où l'extrême droite tente de voler le copyright "FRANCE". Les anti français c'est l'extrême droite qui préfère son idéologie à sa société, celle qui glorifie "travail, famille et patrie" de Pétain pour offrir cette patrie aux premiers nazis sur un plateau d'argent. Qu'on inverse pas les rôles. La France c'est Liberté Egalité Fraternité, c'est marqué partout pourtant.

Ben ce qui tente de détruire la nation au profit du mondialisme est par essence anti-France, comment t'appelles ça toi, dénier la souveraineté d'un peuple pour confier son destin à une poignée de burocrates étrangers ? Alors certes ça n'est pas l'apanage exclusif de la gauche puisque la droite classique a rejoint le camp mondialiste au début du siècle, mais ça n'en reste pas moins de l'anti-France.

C'est pas parce que le royalisme a été un mode de gouvernance adopté par le passé qu'il est passéiste. La république, c'est quand même relativement récent et assez peu fonctionnel.

Ben ce qui tente de détruire la nation au profit du mondialisme est par essence anti-France, comment t'appelles ça toi, dénier la souveraineté d'un peuple pour confier son destin à une poignée de burocrates étrangers ? Alors certes ça n'est pas l'apanage exclusif de la gauche puisque la droite classique a rejoint le camp mondialiste au début du siècle, mais ça n'en reste pas moins de l'anti-France.

Passéiste dans le sens où le royaliste (la plupart du temps ce sont des roturiers, ce qui est intéressant dans ce besoin de trouver un maitre) cherche à remettre les vêtements de son enfance sous prétexte qu'ils étaient adaptés à leur époque. En outre, il faudrait se poser la question de ce qu'est "être fonctionnel", une dictature est fonctionnelle: une personne décide, les autres obéissent, ça avance vite... Oui mais vite où et pour qui?

La mondialisation n'est en aucun cas anti France: Quand t'es invité à diner chez des gens ils ne te demandent pas de te dépouiller de ton identité. Il est encore faux de parler de la souveraineté d'un peuple dans le sens où la nation n'est pas un peuple homogène avec les mêmes envies. Tu ne réponds pas sur le fait que les traitres à la nation sont ceux qui prônent "travail, famille, patrie" contre "Liberté Egalité Fraternité"... Ce sont eux les anti France.

Un royaliste de gauche ? Ben j'en ai aucune idée, c'est un paradoxe complet.

Ah... Non Savonarol ! Relisez mieux ce qui est souligné en gras dans la reprise que j'ai fait de votre post.. Je parle d'un royaliste d'extrême droite.

Donc je repose la question.. A quoi peut bien ressembler un royaliste d'extrême droite ?

Le fait que tu sois obligé de m'attaquer personnellement montre ta peur et ta faiblesse. Maitrise toi un peu et concentre toi sur l'argumentation et l'échange.

Mais encore faudrait-il qu'il y a quelque chose à attaquer dans vos écrits. Si je pointe du doigt votre ignorance, ce n'est pas sans raisons. Vous ne dites mots de la complexité des relations sous l'Ancien Régime. Corporations, villes, franchises, privilèges, droits, coutumes... Vous gommez tout cela pour nous sortir "la population vit dans la misère". Ce qui, de plus, est totalement inexact et ne prends pas non plus en compte les différences au sein du Tiers Etats, où certains paysans, propriétaire de leurs terres, pouvaient être plus riches que certains nobles.

Ce qui était d'autant plus vrais sous Louis XIV, qui a tout fait pour affaiblir la noblesse.

Tu sais toi même qu'il n'y aura plus jamais de monarchie en France, c'est plié, et donc rien de ce qu'on pourra dire ici sur ce forum ne changera les choses.

Je ne sais vraiment qu'une seule chose: à la fin, c'est le Christ qui l'emporte.

Dire qu'il n'y aura plus jamais de monarchie, je n'irais plus jamais jusque là. En revanche, je n'apprécie pas que l'on crache gratuitement sur un régime qui était loin d'être aussi mauvais que vous le décrivez.

hum...je reconnais bien la nos chers royalistes : Il est vrai que Wikipédia est un exemple de matière scientifique !

C'est bien pourquoi je vous renvoie à ce lien: même vous, vous deviez parvenir à le comprendre.

Mais si vous voulez du sérieux, je vous invite donc à aller lire "Histoire des Institutions avant 1789", de St-Bonnet et Yves Sassier.

Bref, qu'ai je dit de sot ? Que Dieu est au dessus du roi ? Hum, prenez votre encyclopédie préférée, cherchez "titres de noblesse " et vous verrez que dieu est juste au dessus du roi... (oulala , c'est que j'ai bossé)

Et donc? Le fonctionnement de la monarchie française se résumerait donc à "Dieu est au-dessus du Roi"? Et vous parlez de "science"? Votre indication n'explique en rien la façon dont fonctionnait la monarchie. Quels étaient les pouvoirs du Roi, ses obligations, ses droits, ses devoirs... Ca n'explique pas non plus les contextes.

Bref, je réitère: votre description de la monarchie française transpire l'ignorance.

"Qui veut noyer son chien, l'accuse de la rage"..

De quoi accusez-vous les royalistes, déjà?

Lorsque les preuves abondent, on s'en prend à la source.. Logique..

Les preuves abondent que les royalistes se sont rués dans la collaboration? On demande à voir.

Et éviter d'employer la première personne du pluriel.. Dites "je".. C'est mieux.

Je ne vous connais pas, je n'ai donc aucune raison de ne pas vous vouvoyer.

Je vomis les Maurassiens autant que les rouges, je n'ai donc aucun partis pris.. Je constate les faits. Si ils ne vous conviennent pas, je n'y suis pour rien.

Les faits, c'est que les Maurrassiens haïssaient les boches. Suffit d'aller les lire avant guerre pour le savoir. Et on voudrait nous faire croire qu'ils ont tous sauté dans la collaboration... Après avoir passé 15 ans à les haïr.

roturier

Et sinon? Quelque chose à répondre à la complexité de l'Ancien Régime dont je vous ai tracé une esquisse?

Enquête réalisée avec Alliance Royale auprès d’un échantillon de 1099 Français, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus et recrutés par téléphone puis interrogés par Internet du 22 au 23 août 2016.

En gros un lobby de royalistes fait une enquête téléphonique, choisi les neuneux et nous pond un "sondage" favorable à ses idées. Le plus drôle c'est qu'ils y en a pour y croire. Ca mérite d'être placé à côté du produit de l'année élu par les consommateurs.

Passéiste dans le sens où le royaliste (la plupart du temps ce sont des roturiers, ce qui est intéressant dans ce besoin de trouver un maitre) cherche à remettre les vêtements de son enfance sous prétexte qu'ils étaient adaptés à leur époque. En outre, il faudrait se poser la question de ce qu'est "être fonctionnel", une dictature est fonctionnelle: une personne décide, les autres obéissent, ça avance vite... Oui mais vite où et pour qui?

La plupart des royalistes cherchent plus à rétablir la grandeur de la France qu'à se trouver un maître, ils ont observé tout simplement que l'époque de la France phare du monde est loin et que le pays n'a cessé de s'étioler depuis la révolution, jusqu'à devenir une contrée cosmopolite prêchant pour des intérêts étrangers. De ce point de vue, on peut facilement comprendre qu'un roi soit moins en clin à trahir le pays qu'il dirige au profit d'intérêts privés.

La mondialisation n'est en aucun cas anti France: Quand t'es invité à diner chez des gens ils ne te demandent pas de te dépouiller de ton identité. Il est encore faux de parler de la souveraineté d'un peuple dans le sens où la nation n'est pas un peuple homogène avec les mêmes envies. Tu ne réponds pas sur le fait que les traitres à la nation sont ceux qui prônent "travail, famille, patrie" contre "Liberté Egalité Fraternité"... Ce sont eux les anti France.

Je connais par coeur ce baratin qui consiste à dire "tant que y aura les Alpes et la tour Effeil, la France sera toujours la France", sauf que le processus mondialiste ne se fait pas dans l'intérêt des peuples mais au profit des multinationales, qui elles sont bien souvent apatrides. Et désolé pour toi que tu ne connaisses pas le sens du mot nation, mais si ; nous sommes parvenus à être une nation suffisamment homogène pour que le peuple de France se reconnaisse en elle (du moins jusqu'à mai 68 et l'arrivée massif du gauchisme par essence antiFrance) . Nous partagions la même langue, les mêmes intérêts économiques, la même histoire, le même passé et la même culture. Le mondialisme qui n'a comme règle que l'argent a pour intérêt de désincarner la nation qui protège son peuple contre les méfaits du multiculturalisme marchand. Il y parvient d'ailleurs très bien.

Quant à travail famille patrie, c'est une très bonne devise pour un pouvoir souverainiste, mais ça n'est pas vraiment le sujet, celle de la monarchie était : "Vérité, justice, modération" - Rappelons au passage que ce Pétain que tu honnis tant a été propulsé au pouvoir par le vote de la chambre des députés constituée majoritairement d'élus du Front populaire, ce qui est assez révélateur de la mentalité du type de gauche qui se chie dessus et est capable de voter pour son pire ennemi idéologique en temps de crise.

De quoi accusez-vous les royalistes, déjà?

De collaboration. Ce qui est un fait. Et dans le cas présent, je parlais de votre critique de Wikipédia, qui, naturellement se trompe.. Ce qui arrive parfois, c'est vrai.. Mais pas là.

Les preuves abondent que les royalistes se sont rués dans la collaboration? On demande à voir.

Il n'y a pas plus aveugle que celui ne veut pas voir.

Je ne vous connais pas, je n'ai donc aucune raison de ne pas vous vouvoyer.

"vous NOUS prenez pour des cons", avez vous dit, aussi, dites "je".

Les faits, c'est que les Maurrassiens haïssaient les boches. Suffit d'aller les lire avant guerre pour le savoir. Et on voudrait nous faire croire qu'ils ont tous sauté dans la collaboration... Après avoir passé 15 ans à les haïr.

Un traitre dans l’âme comme pouvait l’être le militant de l'Action Française, et comme il le reste actuellement au demeurant, (il suffit de voir encore aujourd'hui qui il honore pour s'en rendre compte)ne se pose pas de questions trop longtemps lorsque certains intérêts convergent, même avec des gens honnis.. "les ennemis de mes ennemis sont mes amis".. Ca marche aussi pour eux.

ils ont observé tout simplement que l'époque de la France phare du monde est loin et que le pays n'a cessé de s'étioler depuis la révolution, jusqu'à devenir une contrée cosmopolite prêchant pour des intérêts étrangers. De ce point de vue, on peut facilement comprendre qu'un roi soit moins en clin à trahir le pays qu'il dirige au profit d'intérêts privés.

pourtant bizarrement, les plus grandes colonisations se sont faites sous la 3e république. Le plus gros territoire continental sous l'égide de la France a été faite sous Napoléon

Donc dire que le pays s'étiole depuis la révolution est mensongé

nous sommes parvenus à être une nation suffisamment homogène pour que le peuple de France se reconnaisse en elle (du moins jusqu'à mai 68 et l'arrivée massif du gauchisme par essence antiFrance) . Nous partagions la même langue, les mêmes intérêts économiques, la même histoire, le même passé et la même culture.

comme d'habitude tu simplifies l'histoire . La France uni l'a été que grâce à la 2nde guerre mondiale et à une croissance économique fulgurante qui a favorisé les classes modestes, et encore le sujet de l'Algérie française a divisé une partie du peuple à l'époque, donc c'était loin d'être uni

"La même langue" imposée de force par Paris ( héritage politique du roi de France), avec le refus des particularismes régionaux

de même que l'histoire.

par exemple l'Alsace a très peu d'histoire commune avec la Bretagne ( juste le 20e siècle)

tu simplifies l'histoire et la retranscrit comme les élites de la 3e république avec un roman national qui arrange l'Histoire au service de la nation

pourtant bizarrement, les plus grandes colonisations se sont faites sous la 3e république. Le plus gros territoire continental sous l'égide de la France a été faite sous Napoléon

Donc dire que le pays s'étiole depuis la révolution est mensongé [/Quote]

Libre à toi de considérer que la colonisation était un progrès national et républicain, quant aux guerres napoléoniennes, elles ne sont que le prolongement des guerres engendrées par la Révolution. Le moins qu'on puisse dire, c'est que la Révolution française, loin d'amener la civilisation et les droits de l'homme, a commencé par amener, guerre et chaos ainsi qu'une foultitude de décapitations et autres tortures et exactions à coté desquels Daesh fait office de hippie.

La France uni l'a été que grâce à la 2nde guerre mondiale et à une croissance économique fulgurante qui a favorisé les classes modestes, et encore le sujet de l'Algérie française a divisé une partie du peuple à l'époque, donc c'était loin d'être uni

Oui c'est vrai que la guerre est un excellent moyen de s'apercevoir qui souhaite que la nation perdure par delà les frictions internes et qui souhaite voir son extinction. En général, lorsque la patrie est attaquée son peuple est rarement du coté de l'ennemi, quelque soit le pays.