Le conseil d'État doit statuer sur le burkini à 15 heures.

Le problème de la laïcité française, c'est justement que la norme culturelle que tu évoques n'existe plus: il ne s'agit plus de faire vivre tout le monde sous la même norme, mais d'autoriser chacun à exprimer la sienne, sous réserve du respect de la loi. Le malentendu prend place dans le non-dit, non légiféré, où chacun s'estime dans son bon droit sous la norme, générale celle-là, qui dit que tout ce qui n'est pas interdit est autorisé...

Encore une fois, ta norme culturelle n'existe pas: La spécificité française réside justement dans le fait qu'elle a brisé ses normes culturelles-politique en 1789, religieuse en 1905, sexuelle en 1968. Dire aujourd'hui, par exemple, que la France est un pays de tradition judéo-chrétienne est un non-sens, quand on a refusé de les reconnaître à l'Europe. Le principe de laïcité religieuse autorise chacun à vivre sa religion. Voilà la norme culturelle dont la France s'est dotée. Ce principe se retourne contre elle aujourd'hui. Pour résoudre le problème, la France doit voter des lois restrictives, donc contraires aux principes de liberté qui font sa norme culturelle. C'est cette contradiction qu'il faut résoudre...

Mais cette opposition culturelle, c'est la France qui l'a voulue, puisqu'elle découle directement du principe de laïcité. La raison n'a pas gagné contre la religion, loin de là, comme l'avait espéré les socialistes et les lumières. La religion est toujours aussi présente. Sauf que le catholicisme étant hors-jeu pour le moment, la croyance se tourne vers la religion la plus vivante. Bref, la place est prise par l'Islam.

Il n'y a pas de "liberté seule" en démocratie, nous en sommes d'accord, et c'est là sa faiblesse. Mais ton fait ethnique n'existe pas plus que ton fait culturel, puisque les musulmans de France sont dans leur immense majorité français, de par le fait. C'est notre politique de colonisation qui les a rendu français, quand nous avons annexé leurs territoires et tenté de les convertir à notre culture. C'est notre politique d'immigration. Invoquer une primauté culturelle ou ethnique est dès lors inapproprié.

Le problème est dès lors très complexe, nous en sommes d'accord...

1- Judeo-chretien n'apparait nullement dans mon propos , par contre vous zappez le fait que ce principe de laicite se fait en France par l'exclusion de tout signe religieux , perçu par nature comme suspect . Chapati parle de principe de précaution , au fond du fond il s'agit bien de celà . De nombreux pays assure tout autant la coexistence des philosophies /croyances de chacun sans une telle mise à l'écart et accepte donc hijab dans l'enseignement ou dans la police . Vous l'avez évacuer mais on ne peut pas comprendre à mon sens complètement le rejet du burkini ou du voile si on ne garde pas cette norme culturelle d'une certaine suspicion vis à vis du religieux , Olivier roy parle d'ailleurs de morale laïque à l'œuvre dans ce rejet. Pour le reste j'ai l'impression que nous disons la même chose , mais de fait la perspective de résolution du problème est rendu encore plus difficile du fait de cette défiance culturelle vis à vis du religieux .

2-vous basant sur mes croyances vous avez pris la norme culturelle pour judeo-chretienne , vous êtes à côté de la plaque , La norme culturelle dont je parle depuis 10 pages est la conception laïque française , suspicieuse vis à vis du religieux, et qui cantonne l'ostentation religieuse de plus en plus d'ailleurs à ce que certains appellent la sphère privée ( à tort ) et dont la manifestation la plus criante est le refus du signe religieux dans la fonction publique .Il y a bien là conflit entre deux faits culturels ( la aussi vous n'avez pas prete attention à "fait culturel" et non culture ", le premier la prégnance du religieux sur un individu sous tout ces aspects ( individu , citoyen, salarié ... ) vs le cantonnement du religieux à l'individu .

Bref je ne vois pas où vous avez vu du judeo-chretien . Peut être celà vient il de ce fait culturel qui vous amene à présupposer mes propos à l'aune de ma religion . On comprends mieux qu'on applique le principe de précaution dans la fonction publique

Le problème de la laïcité française, c'est justement que la norme culturelle que tu évoques n'existe plus: il ne s'agit plus de faire vivre tout le monde sous la même norme, mais d'autoriser chacun à exprimer la sienne, sous réserve du respect de la loi. Le malentendu prend place dans le non-dit, non légiféré, où chacun s'estime dans son bon droit sous la norme, générale celle-là, qui dit que tout ce qui n'est pas interdit est autorisé...

Encore une fois, ta norme culturelle n'existe pas: La spécificité française réside justement dans le fait qu'elle a brisé ses normes culturelles-politique en 1789, religieuse en 1905, sexuelle en 1968. Dire aujourd'hui, par exemple, que la France est un pays de tradition judéo-chrétienne est un non-sens, quand on a refusé de les reconnaître à l'Europe. Le principe de laïcité religieuse autorise chacun à vivre sa religion. Voilà la norme culturelle dont la France s'est dotée. Ce principe se retourne contre elle aujourd'hui. Pour résoudre le problème, la France doit voter des lois restrictives, donc contraires aux principes de liberté qui font sa norme culturelle. C'est cette contradiction qu'il faut résoudre...

Mais cette opposition culturelle, c'est la France qui l'a voulue, puisqu'elle découle directement du principe de laïcité. La raison n'a pas gagné contre la religion, loin de là, comme l'avait espéré les socialistes et les lumières. La religion est toujours aussi présente. Sauf que le catholicisme étant hors-jeu pour le moment, la croyance se tourne vers la religion la plus vivante. Bref, la place est prise par l'Islam.

Il n'y a pas de "liberté seule" en démocratie, nous en sommes d'accord, et c'est là sa faiblesse. Mais ton fait ethnique n'existe pas plus que ton fait culturel, puisque les musulmans de France sont dans leur immense majorité français, de par le fait. C'est notre politique de colonisation qui les a rendu français, quand nous avons annexé leurs territoires et tenté de les convertir à notre culture. C'est notre politique d'immigration. Invoquer une primauté culturelle ou ethnique est dès lors inapproprié.

Le problème est dès lors très complexe, nous en sommes d'accord...

Ils ne cachent même plus leur racisme, ici ils ne peuvent plus invoquer la laïcité ou autre, regarde, Sarkozy parle d'ethnie (enfin d'identité car à la place d'ethnie on utilise identité en 2016).

Le discours tenue et l'idéologie française qui prévaut depuis les années 1990 à générer une confusion : on est français sur des bases ethniques et non civique.

Etymologie : du grec ethnos, groupe d'êtres d'origine ou de condition commune, nation, peuple.

Une ethnie est un ensemble de personnes qui partagent la même culture, la même langue, les mêmes traditions, les mêmes coutumes, qui se transmettent de génération en génération.

Le concept d'ethnie est apparu dans les années 1930. Il se distingue de celui de race qui concerne les caractères biologiques et morphologiques liés à des ancêtres communs et non à la culture.

L’ethnicité est le caractère ethnique de quelque chose, ce qui comporte des caractères spécifiques à une ethnie. Selon le sociologue Max Weber (1864-1920), l'ethnicité est le sentiment de partager une ascendance commune, que ce soit à cause de la langue, de coutumes, de ressemblances physiques ou de l'histoire vécue (objective ou mythologique). Cette notion est le fondement de la notion d'identité.

C'est le problème, dans la tête des gens, être français n'est plus une citoyenneté (ouverte à tous) mais faire partie d'un groupe ethnique ( terme en général remplacer par identité car ethnie ce n'est plus trop à la mode même si ça veut dire la même chose).

La preuve sarko et lepen sont contre la laïcité car ça entrave la suprématie de "l'identité française" (entendre les blancs)

1- Judeo-chretien n'apparait nullement dans mon propos , par contre vous zappez le fait que ce principe de laicite se fait en France par l'exclusion de tout signe religieux , perçu par nature comme suspect . Chapati parle de principe de précaution , au fond du fond il s'agit bien de celà . De nombreux pays assure tout autant la coexistence des philosophies /croyances de chacun sans une telle mise à l'écart et accepte donc hijab dans l'enseignement ou dans la police . Vous l'avez évacuer mais on ne peut pas comprendre à mon sens complètement le rejet du burkini ou du voile si on ne garde pas cette norme culturelle d'une certaine suspicion vis à vis du religieux , Olivier roy parle d'ailleurs de morale laïque à l'œuvre dans ce rejet. Pour le reste j'ai l'impression que nous disons la même chose , mais de fait la perspective de résolution du problème est rendu encore plus difficile du fait de cette défiance culturelle vis à vis du religieux .

Non tu te trompe, des années 1990 à environs 2010, le racisme avancé masqué derrière la "Laïcité", la "République" etc.

Donc les racistes ont développer l'idéologie suivante : idée de calquer la société sur l'Etat (donc "neutralisation" de la société entre guillement, faire tout le monde à l'image de l'Etat.)

C'est quelques choses de récents (date des années 1990 fin des années 1980) en réaction à la francité d'un grand nombre d'arabe/amazigh et musulmans. Face à ce constat que la France n'était plus blanche ( au sens ethnique, pas raciale), pour tenter d'assimiler les arabes/musulmans ils se sont mis à invoquer la laïcité (pratique pour se masquer) et d'inventer une idéologie néo national républicanisme ( en opposition avec le républicanisme qui en soit est une forme de libéralisme politique).

C'est tout à fait récent et c'est le résultat du travail de sape des ces gens depuis 30 ans ( en plus pays de vieux donc attardés).

Ce n'est pas culturel, tu ne peux pas nier le travail de sape et d'ethnicisation de la citoyenneté françaises exercés par ces gens depuis presque 30 ans ...

Ils ne cachent même plus leur racisme, ici ils ne peuvent plus invoquer la laïcité ou autre, regarde, Sarkozy parle d'ethnie (enfin d'identité car à la place d'ethnie on utilise identité en 2016).

Le discours tenue et l'idéologie française qui prévaut depuis les années 1990 à générer une confusion : on est français sur des bases ethniques et non civique.

C'est le problème, dans la tête des gens, être français n'est plus une citoyenneté (ouverte à tous) mais faire partie d'un groupe ethnique ( terme en général remplacer par identité car ethnie ce n'est plus trop à la mode même si ça veut dire la même chose).

La preuve sarko et lepen sont contre la laïcité car ça entrave la suprématie de "l'identité française" (entendre les blancs)

Non tu te trompe, des années 1990 à environs 2010, le racisme avancé masqué derrière la "Laïcité", la "République" etc.

Donc les racistes ont développer l'idéologie suivante : idée de calquer la société sur l'Etat (donc "neutralisation" de la société entre guillement, faire tout le monde à l'image de l'Etat.)

C'est quelques choses de récents (date des années 1990 fin des années 1980) en réaction à la francité d'un grand nombre d'arabe/amazigh et musulmans. Face à ce constat que la France n'était plus blanche ( au sens ethnique, pas raciale), pour tenter d'assimiler les arabes/musulmans ils se sont mis à invoquer la laïcité (pratique pour se masquer) et d'inventer une idéologie néo national républicanisme ( en opposition avec le républicanisme qui en soit est une forme de libéralisme politique).

C'est tout à fait récent et c'est le résultat du travail de sape des ces gens depuis 30 ans ( en plus pays de vieux donc attardés).

Ce n'est pas culturel, tu ne peux pas nier le travail de sape et d'ethnicisation de la citoyenneté françaises exercés par ces gens depuis presque 30 ans ...

Bien sur que je le nie . L'histoire française est une longue lutte entre les deux pouvoirs de l'épée et du goupillon qui s'est cristallisée par exemple en 1793 . La suspicion ( légitime ) envers le religieux a des racines très très profonde. L'interdiction des signes religieux dans la fonction publique est au final une matérialisation de cette longue histoire tumultueuse ayant aboutie à la conception actuelle du rapport au religieux . C'est bien un fait ethnique , une culture commune qui n'existe pas sitôt sorti du territoire . Et si il y a crispation à ce point sur ce sujet depuis bien longtemps c'est bien parce que l'ostentation religieuse est une agression contre cette culture commune ( ethnie est donc pour moi tout à fait légitime ) . Par ailleurs un autre fait culturel francais est le rejet de la communauté , contrairement aux us etc qui à leur début se sont précisément construites sur la communauté , ils n'ont pas du fait de la geographie et des peuples à lier cette histoire ( le bras ) developper ce puissant mouvement integrationniste et jacobiniste encore accentué par l'universalisme des lumières , donc ton truc récent juste pour les zarabes : portnawak .

Je ne reprends pas la chronologie de ton texte, ça ne sert à rien avec toi. Tu ne comprends rien.

1/ Tu relis mon texte.

2/ Tu en fais une "synthèse" qui démontre que tu y comprends quelque chose (...) au lieu de le découper en rondelles pour répondre a côté sur chacun des segments (mais je diagnostique que tu as de réels problèmes - de type "moteurs" - a synthétiser les choses : j'en avais déjà eu l'intuition dès notre première discussion sur chefs et chamans, ou il fallait te répéter trois fois les choses pour que tu comprennes ce dont il était question)

(on appelle ça une démonstration quand il s'agit de maths, et ça s'interrompt pas n'importe où au milieu, avant que de connaitre le rapport entre le point de départ ou "hypothèse" et celui d'arrivée dit "conclusion").

De répondre a chacun des segments donc, ou plutôt pour ne pas répondre du tout puisque tu ne réponds a rien, comme toujours, sinon a ta seule façon de voir les choses, à ton propre délire.

Tu parles tout seul DDR... tu défends, tu attaques, tu diffames, mais tu n'écoutes jamais autre chose que toi-même, tu n'écoutes jamais "l'autre" et ce qu'il te dit : te rends-tu seulement compte qu' il n'y a pas UNE ligne de réponse a mon texte ?!

Autisme léger, incapacité de se concentrer jusqu'à comprendre le sens de ce que dit "l'autre"... rien de grave, mais suffisant pour te rendre inapte a la discussion, à l'échange.

Un léger problème avec le sens, oui : mon texte n'est pas un patchwork mais de type démonstration, tu ne peux pas répondre au sens d'une démonstration avant d'en avoir fait la synthèse.

...

Et ça ne t'intéresse en rien de te confronter au sens de ce que dit l'autre.

Bref, tu fais du prosélytisme : tu parles tout seul.

.

J'ai cependant eu ma réponse : tu refuses le voile dans la fonction publique par principe de précaution , D'autres font de même avec le burkini , ils y voient la potentialité d'un communautarisme ou d'un prosélytisme , les plus cohérents l'acceptent cependant par respect à un autre fait culturel occidental le droit de l'individu qui ne peut pas se voir nier par le groupe , mais comme toi protége la nation par ton principe de précaution .

Merci de ta coopération pour illustrer mon propos ,

2-vous basant sur mes croyances vous avez pris la norme culturelle pour judeo-chretienne , vous êtes à côté de la plaque , La norme culturelle dont je parle depuis 10 pages est la conception laïque française , suspicieuse vis à vis du religieux, et qui cantonne l'ostentation religieuse de plus en plus d'ailleurs à ce que certains appellent la sphère privée ( à tort ) et dont la manifestation la plus criante est le refus du signe religieux dans la fonction publique .Il y a bien là conflit entre deux faits culturels ( la aussi vous n'avez pas prete attention à "fait culturel" et non culture ", le premier la prégnance du religieux sur un individu sous tout ces aspects ( individu , citoyen, salarié ... ) vs le cantonnement du religieux à l'individu .

Bref je ne vois pas où vous avez vu du judeo-chretien . Peut être celà vient il de ce fait culturel qui vous amene à présupposer mes propos à l'aune de ma religion . On comprends mieux qu'on applique le principe de précaution dans la fonction publique

Mais ce n'est pas de conception laique française dont tu parle, simplement d'un grave glissement réactionnaire dans laquelle la laïcité s'est faite emporter.

Tu cite bien Roy qui parle de morale laique, hors ce concept n'a strictement rien à voir avec la laïcité française, c'est une déviance, et un travestissement de la laïcité qui devient une sorte de religion civile.

Hors ça n'a rien à voir, cette morale laique n'a aucune valeur et n'est pas supérieur aux autres ( mais en se revendiquant laique elle voudrait s'imposer à tous, une vrai pression communautaristes blanche), c'est une falsification, et Valls est un vraiment adepte de cette supercherie.

Sur la religion civile Jean Baubérot

http://reforme.net/une/societe/retour-religion-civile

Le retour de la religion civile ?

Jean Baubérot, qui sera l’un des intervenants à l’assemblée du Désert, analyse l’évolution des conceptions laïques de la société française et s’interroge sur la réalité d’une religion civile.

La loi de 1905 a progressivement mis fin à la guerre des forces cléricales et anticléricales prétendant jouer le rôle de religions civiles : il est devenu clair, avec la séparation, que l’identité nationale de la France n’est pas catholique et les Constitutions de 1946 et 1958 ont officialisé cela (avec l’accord du parti démocrate-chrétien MRP) en affirmant que la République française est « laïque ». Mais les religions civiles concurrentes ont continué un combat partiel sur la question de l’école, au sein de laquelle on peut enseigner une certaine vision de la France.

Cependant toutes les tentatives d’instaurer un monopole de l’enseignement ont échoué. En 1984, les Français ont assez clairement indiqué aux militants laïques qu’ils ne considéraient pas que l’école privée sous contrat apprenne aux enfants une autre France que l’école publique, tandis que la modification de la loi Falloux fut rejetée en 1994.

Peut-on parler, pour évaluer la situation actuelle, d’une religion civile « catho-laïque » ou « œcuménico-laïque », suivant l’expression employée par Jean-Paul Willaime en 1993 ? Ma réponse est : oui mais… Jean-Paul Willaime parle (notamment en référence aux cérémonies du bicentenaire de la Révolution) d’une « recomposition éthique de la religion civile : l’œcuménisme des droits de l’homme ». L’analyse semble pertinente.

Lutte « antisecte »

La référence aux droits de l’homme constitue la « profession de foi » civile exigée. Il en était d’ailleurs de même dans la période 1901-1904. Cependant, une double différence existe : d’une part, il ne s’agit pas forcément des mêmes droits de l’homme (par exemple, il y a un siècle, les droits civils et politiques des femmes étaient exclus de la référence aux droits de l’homme) ; d’autre part, au début du XXe siècle, la référence républicaine avait tendance à exclure les religions constituées alors qu’en 1989 elle a tendance à les inclure (d’où l’émergence d’une laïcité apaisée, pouvant jouer un rôle de religion civile sans heurter les croyances communes).

De nouveaux facteurs vont faire changer la conjoncture au tournant du XXe et du XXIe siècle. La lutte « antisecte », amorcée au milieu des années 1980, a pris sa véritable dimension dix ans plus tard avec le rapport de la commission parlementaire (1996). Elle a abouti au vote d’une loi en juin 2001 qui, pour défendre les « droits de l’homme », les écorne un peu.

Un texte récent de la Fédération protestante de France (2002) sur la loi de 1905, les déclarations de son président sur les atteintes que subissent certaines tendances du protestantisme montrent que, effet « collatéral » de cette lutte, le protestantisme est placé dans une position ambivalente par l’Etat (c’était déjà le cas au XIXe siècle).

Par ailleurs, la lutte « antisectes » comporte de fortes analogies avec la lutte anticongréganiste (même si elle n’a pas les mêmes effets sociaux) et fait apparaître le fait qu’une « profession de foi » civile est, de nouveau, réclamée aux religions et spécialement aux nouveaux mouvements religieux. Il en est de plus en plus implicitement de même pour ce qui est considéré comme « intégriste ». Ainsi les reproches récurrents faits à Nicolas Sarkozy d’avoir inclus l’UOIF au Conseil français du culte musulman (présent en fait dès le début du processus, insufflé par Joxe, en 1989) et de ne pas s’être limité à un « islam modéré » ou à un « islam républicain » comportent des analogies avec les tentatives de « catholicisme républicain » auxquelles la loi de 1905 a tourné le dos. Là encore, une « profession de foi civile » est exigée de l’islam et le met dans une position beaucoup plus ambivalente encore que le protestantisme (qui possède en France une relative légitimité symbolique dont l’islam ne dispose pas).

« A priori suspects »

Enfin, la suspicion de l’allégeance à des pays étrangers, disparue à l’égard du catholicisme, existe maintenant à propos de l’islam. Là encore, cela nous éloigne d’une religion civile œcuménique. Il est intéressant de noter que certaines catégories d’individus sont considérés ipso facto comme adeptes de cette « profession de foi » tandis qu’elle est réclamée à d’autres, considérés a priori comme suspects.

Alors, existe-t-il aujourd’hui en France implicitement une religion civile catho-laïque ? Oui et non.

Oui, car le catholicisme, en France, aujourd’hui, comporte plusieurs caractéristiques qui facilitent son intégration dans une laïcité jouant le rôle d’une religion civile. Non parce que les groupes de pression laïques, dont l’influence déborde le nombre, se situent toujours dans une optique de guerres de religions civiles et parce que les questions de bioéthique (tout ce qui a trait à la procréation assistée, à l’euthanasie par exemple) et les questions de mœurs (le récent conflit sur le Pacs et, maintenant, les divergences sur le mariage homosexuel) provoquent de nouveaux conflits

Jean Baubérot face aux interdictions du voile : « La laïcité n’est pas une religion civile »

http://www.saphirnews.com/Jean-Bauberot-face-aux-interdictions-du-voile-La-laicite-n-est-pas-une-religion-civile_a18875.html

Le chercheur, qui publie cette semaine aux éditions de La Découverte un "Petit manuel pour une laïcité apaisée", met en garde contre les risques d'une stigmatisation des musulmans.

Les arrêtés municipaux anti-burkini pris ces derniers jours sont-ils une entorse au principe de laïcité?

"Ces arrêtés anti-burkini me rappellent ceux de maires contre le port de la soutane le siècle dernier. Lors du débat sur la loi de 1905, Aristide Briand, qui fut rapporteur de la loi de séparation des Eglises et de l'Etat, avait dit que ce serait un paradoxe qu'une loi conçue pour défendre la liberté interdise aux prêtres de s'habiller comme ils voulaient. La modération l'avait emporté".

"Aujourd'hui, on est dans cette même problématique, non plus sur la séparation mais sur la neutralité. Quelle neutralité va permettre le mieux de vivre ensemble : une neutralité extensive, qui va jusqu'à la disparition de tout signe visible dans l'espace public? Ou une neutralité de la puissance publique qui elle est au service de la liberté de conscience de chacun?". "Je pense que cette deuxième option est plus fidèle à l'esprit de 1905. Elle isole le plus l'extrémiste et peut mieux le combattre".

Y a-t-il eu un glissement de la notion de laïcité ?

"Autour de cette notion, il y a eu deux lois, en 2004 sur les signes ostentatoires à l'école et en 2010 sur la burqa. Mais surtout, il y a eu une accumulation de discours, contre l'Observatoire de la laïcité, pour étendre l'interdiction du voile à l'université, exclure les mères voilées des sorties scolaires... Même si la plupart de ces dernières tentatives n'ont pas abouti, elles ont donné aux musulmans le sentiment d'être en permanence montrés du doigt".

Que signifie de demander aux musulmans de la "discrétion"? Je suis dans le Limousin où, comme tous les sept ans, se tiennent les ostensions, des processions où on promène à travers les villages les reliques de saints chrétiens: il n'est venu à personne l'idée de demander aux catholiques d'être discrets".

Des mesures sécuritaires sont parfois justifiées par le principe de laïcité...

"Depuis des mois, les policiers font leur travail, sont exténués. Ils peuvent combattre les terroristes, mais ils ne peuvent pas supprimer l'attraction du terrorisme: c'est le rôle des politiques, de l'encadrement démocratique. Le politique doit apparaître comme un rempart pour la liberté de conscience".

"Dans la situation actuelle, le trouble à l'ordre public est créé à partir de mesures qui empêchent les gens de s'habiller comme ils veulent à la plage. Il doit y avoir coexistence entre le string et le vêtement".

"Le climat de pré-campagne présidentielle s'annonce délétère. Il faut du sang-froid pour résister au mouvement spontané qui serait de dire: il y a une menace de plus en plus grave alors les mesures sont de plus en plus dures. Cette attitude est contre-productive car ces mesures ne sont pas prises contre des gens menaçants mais dont on va alimenter le sentiment de stigmatisation".

Bien sur que je le nie . L'histoire française est une longue lutte entre les deux pouvoirs de l'épée et du goupillon qui s'est cristallisée par exemple en 1793 . La suspicion ( légitime ) envers le religieux a des racines très très profonde. L'interdiction des signes religieux dans la fonction publique est au final une matérialisation de cette longue histoire tumultueuse ayant aboutie à la conception actuelle du rapport au religieux . C'est bien un fait ethnique , une culture commune qui n'existe pas sitôt sorti du territoire . Et si il y a crispation à ce point sur ce sujet depuis bien longtemps c'est bien parce que l'ostentation religieuse est une agression contre cette culture commune ( ethnie est donc pour moi tout à fait légitime ) .

J'ai cependant eu ma réponse : tu refuses le voile dans la fonction publique par principe de précaution ,

Merci de ta coopération pour illustrer mon propos ,

Tout les pays ou presque on connait des guerres entres clans et groupes religieux, et ils ne sont pas devenue comme la France de 2016.

Non c'est faux la France n'est pas en lutte contre la religion, il y a eu des guerres ou comme partout. Ce racisme actuelle n'est pas dans l'essence de la France, c'est tout simplement le produit d'une société qui est actuellement malade, craintive, vieille et réactionnaire.

Cette situation est le signes d'une crise, d'une maladie, d'une peur profonde, et d'un travestissement d'elle même.

Cette idée de culture commune date du 19 éme siècle, c'est une idée périmé et hors du temps, la question c'est plutôt de savoir quand est ce que la mise à jours du logiciel sera t'elle faite ? Quand est ce que ces vieilles idées cesseront d'être invoquée ? Comment se fait il que des gens soient encore dans l'imaginaire du début du 20 éme siècle, qu'ils aient figer leurs pensées et grille d'analyse ? Jusque à quand cela va t'il dégénérer ?

Car ici il s'agit de dégénérescence profonde, la France est la risée du monde à cause des quelques beaufs de droites type Lionel Lucas ultra arrogants et inconscient ...

Bien sur que je le nie . L'histoire française est une longue lutte entre les deux pouvoirs de l'épée et du goupillon qui s'est cristallisée par exemple en 1793 . La suspicion ( légitime ) envers le religieux a des racines très très profonde. L'interdiction des signes religieux dans la fonction publique est au final une matérialisation de cette longue histoire tumultueuse ayant aboutie à la conception actuelle du rapport au religieux . C'est bien un fait ethnique , une culture commune qui n'existe pas sitôt sorti du territoire . Et si il y a crispation à ce point sur ce sujet depuis bien longtemps c'est bien parce que l'ostentation religieuse est une agression contre cette culture commune ( ethnie est donc pour moi tout à fait légitime ) .

J'ai cependant eu ma réponse : tu refuses le voile dans la fonction publique par principe de précaution , D'autres font de même avec le burkini , ils y voient la potentialité d'un communautarisme ou d'un prosélytisme , les plus cohérents l'acceptent cependant par respect à un autre fait culturel occidental le droit de l'individu qui ne peut pas se voir nier par le groupe , mais comme toi protége la nation par ton principe de précaution .

Merci de ta coopération pour illustrer mon propos ,

Ici il s'agit de dénoncer le communautarisme blanc, de protéger les gens des pressions qui voudraient les forcer à s'assimiler, si un "individus" de sexe féminin veut se baigner en topless, qu'elle le fasse c'est son droit, elle elle veut le faire en burkini c'est la même chose, personne ne doit pouvoir l'empêcher de faire ce qu'elle veut quand elle veut.

Tu ne comprend pas que le problème est qu'en France, par hypocrisie, on invoque tout simplement la laïcité (qui n'a rien à voir), ou la notion de république pour défendre tout simplement la suprématie ethniques blanches (alors que normalement tout le monde est libre est égaux).

Il s'agit ici de blancs qui en gros refusent la liberté et l'égalité car ça signifie pour eux la fin de leur domination. Mais comme ils sont hypocrites, ils se cachent derrière la laïcité ou d'autre truc comme ça.

D'ailleurs si tu le remarque, ce n'est même plus le cas, ils disent ouvertement défendre la domination blanche (sarko, estrosi, le pen) parle directement d'identité et ne se cache même plus derrière la laïcité qu'ils veulent supprimer car ça pose problème à leurs projets ( Sarko a dit que comme interdire le voile à l'uni et le burkini est anti constitutionnel, faut changer la consti et sortir de la convention européenne des droits de l'homme) et il veut faire ça au nom des blancs.

Tout ça montre bien l'imposture, le CE a fait tomber cette impostures en rappelant le droit ( basé sur des principes libéraux et les conventions internationnales) face à des maires qui sont ouvertement les ennemis du droit et des liberté ( pour la plupart, je ne nie pas que certains puissent avoir fait ça sans arrière pensée, mais c'est rare.

Il suffit de voir qui c'est : Ciotti, Estrosi, Rachline, Lucas etc, tout le gratin de l'extrême droiteréactionnaires et racistes ( et qui plus inculte et n'ayant aucune notion en droit fondamentaux, des gens très dangereux).

Donc tu ne peux plus dire c'est au nom de la constitution alors que c'est faux, ils ne cachent même plus leur ethnicisme , et ce discours travail les français au corps depuis les années 1990.

C'est une création de la droite réactionnaire qui à contaminer toute la société ( tout ça associer au vieillissement de la population, crise européenne, mondialisation, changement ethnique de la france) tout ces évènements ont créer des peurs exploitées par ces fachos depuis très longtemps ...

D'ailleurs le CE n'a fait que rappeler le droit et la "tradition juridique libérale".

Ceux qui ont jugé au CE n'ont même pas fait de droit!

J'ai mis un lien, mais vous pouvez cherchez vous-même, ils ont été élus par Hollande et sont de l'ENA, comme lui!

J'ai cependant eu ma réponse : tu refuses le voile dans la fonction publique par principe de précaution , D'autres font de même avec le burkini , ils y voient la potentialité d'un communautarisme ou d'un prosélytisme , les plus cohérents l'acceptent cependant par respect à un autre fait culturel occidental le droit de l'individu qui ne peut pas se voir nier par le groupe , mais comme toi protége la nation par ton principe de précaution .

Merci de ta coopération pour illustrer mon propos ,

C'est bien là le problème et toute la dégénérescence du système de pensée, ce glissement qui trahie la laïcité, ce véritable travestissement. Ils veulent que la société civile soit à l'image de l'Etat et confondent les deux ...

Si quelqu'un voit sur prosélytisme dans un burkini, c'est un problème mentale, c'est qu'il est allergique aux musulmanes et autant le laisser gueuler sa paranonia tout seul, les musulmanes n'ont pas à être enquiquiner par ce genre d'énergumène.

Quand on communautarisme, ça n'existe pas en France ( par contre elle l'a créer au Liban).

Ceux qui ont jugé au CE n'ont même pas fait de droit!

J'ai mis un lien, mais vous pouvez cherchez vous-même, ils ont été élus par Hollande et sont de l'ENA, comme lui!

On fait du droit à l'ENA, et le Conseil D'etat à toujours eu la même ligne libérale et protectrices contre les abus de pouvoir (empêcher les maires d'interpréter la notion d'ordre publique à leurs sauces pour faire n'importe quoi comme ici).

Le Conseil d'Etat leur a donner une leçon de droit.

Mais ce n'est pas de conception laique française dont tu parle, simplement d'un grave glissement réactionnaire dans laquelle la laïcité s'est faite emporter.

Tu cite bien Roy qui parle de morale laique, hors ce concept n'a strictement rien à voir avec la laïcité française, c'est une déviance, et un travestissement de la laïcité qui devient une sorte de religion civile.

Hors ça n'a rien à voir, cette morale laique n'a aucune valeur et n'est pas supérieur aux autres ( mais en se revendiquant laique elle voudrait s'imposer à tous, une vrai pression communautaristes blanche), c'est une falsification, et Valls est un vraiment adepte de cette supercherie.

Sur la religion civile Jean Baubérot

http://reforme.net/une/societe/retour-religion-civile

Jean Baubérot face aux interdictions du voile : « La laïcité n’est pas une religion civile »

http://www.saphirnews.com/Jean-Bauberot-face-aux-interdictions-du-voile-La-laicite-n-est-pas-une-religion-civile_a18875.html

La morale laïque n'était là que pour illustrer le fait culturel sous jacent dont il n'est qu'un radicalisme.

Il n'en demeure pas moins que tu ne peux pas ne voir dans l'interdiction des signes religieux dans la fonction publique une simple règle .

Elle n'est pas du tout partagée par de nombreux pays modernes, Chapati parle de principe de précaution et de nombreux forumeurs s'arc-boutent sur ce sujet car il est considéré comme un pilier , pilier qui n'existe pas ailleurs et sur lequel il est légitime de s'interroger , mais on ne le fait pas car bien plus qu'une règle il est lié à la conception nationale de la religion , ca touche un noeud culturel . La fameuse nation de notre constitution , une et indivisible traduite aujourd'hui par un joli "vivre ensemble " se ressent en danger de division face à un religieux perçu communautaire

Parler de communautarisme blanc pour une communautariste magrébine...qui a horreur de ses origines et en accuse "les blancs"...

absolument la France n'est pas en lutte contre la religion ;c'est une religion qui est en lutte contre la France ...

une religion de bédouins ,anachronique prosélyte ,qui se dit elle même pas compatible avec la démocratie ...

Le calife Ali ibn Abou talib cousin et gendre du prophète(sws) disait "Le Coran ne parle pas, ce sont les hommes qui parlent à travers lui".

Donc stp évite de prendre l'avis de quelqu'un pour celui de la religion, si il y a un problème de démocratie dans le monde arabe, c'est que les dictateurs aider des occidentaux ont hagar et zigouiller tout le monde ...

La morale laïque n'était là que pour illustrer le fait culturel sous jacent dont il n'est qu'un radicalisme.

Il n'en demeure pas moins que tu ne peux pas ne voir dans l'interdiction des signes religieux dans la fonction publique une simple règle .

Elle n'est pas du tout partagée par de nombreux pays modernes, Chapati parle de principe de précaution et de nombreux forumeurs s'arc-boutent sur ce sujet car il est considéré comme un pilier , pilier qui n'existe pas ailleurs et sur lequel il est légitime de s'interroger , mais on ne le fait pas car bien plus qu'une règle il est lié à la conception nationale de la religion , ca touche un noeud culturel . La fameuse nation de notre constitution , une et indivisible traduite aujourd'hui par un joli "vivre ensemble " se ressent en danger de division face à un religieux perçu communautaire

Il n'y a justement aucune conception nationale de la religion, juste un catholico centrisme (qui n'est qu'un ethnocentrisme qui empêche les français de comprendre que les autres religions n'ont rien à voir avec le catholicisme ( ils ont du mal à comprendre l'absence de clergé en général ...)

Ce n'est pas une conception, mais une inculture (ethnocentrisme).

Sinon ce que tu dis, ça traduit une peur, une peur profonde de la différence qui génére de la paranonia (ici crainte de division etc.). C'est le signe d'une société de vieux et malade.

Si des gens perçoivent la diversité ethniques et religieuses comme une source de division, c'est qu'ils ont un problème et qu'ils sont très faibles ...

Et ceux sont eux qui créer les divisions avec leurs discriminations et abus de pouvoir.

C'est bien là le problème et toute la dégénérescence du système de pensée, ce glissement qui trahie la laïcité, ce véritable travestissement. Ils veulent que la société civile soit à l'image de l'Etat et confondent les deux ...

Si quelqu'un voit sur prosélytisme dans un burkini, c'est un problème mentale, c'est qu'il est allergique aux musulmanes et autant le laisser gueuler sa paranonia tout seul, les musulmanes n'ont pas à être enquiquiner par ce genre d'énergumène.

Quand on communautarisme, ça n'existe pas en France ( par contre elle l'a créer au Liban).

On fait du droit à l'ENA, et le Conseil D'etat à toujours eu la même ligne libérale et protectrices contre les abus de pouvoir (empêcher les maires d'interpréter la notion d'ordre publique à leurs sauces pour faire n'importe quoi comme ici).

Le Conseil d'Etat leur a donner une leçon de droit.

Ce n'est pas une degenerescence , ce reflexe de méfiance existait déjà en 1905 . Émile combes voulait bannir les signes religieux de tout l'espace public !

Aristide briand très fin a évite l'écueil et laisse à l'individu cette liberte , mais l'ostentation musulmane fait que l'histoire nous ressert les plats, et cree effectivement une dégénérescence en nous renvoyant aux propositions d'emile combes et bien d'autres .

Le calife Ali ibn Abou talib cousin et gendre du prophète(sws) disait "Le Coran ne parle pas, ce sont les hommes qui parlent à travers lui".

Donc stp évite de prendre l'avis de quelqu'un pour celui de la religion, si il y a un problème de démocratie dans le monde arabe, c'est que les dictateurs aider des occidentaux ont hagar et zigouiller tout le monde ...

pourquoi ? ce n'est pas la même religion au moyen orient et en Europe ?

l'islam serait il différent d'un pays à un autre ,alors que l'oumma dit le contraire ?

Ce n'est pas une degenerescence , ce reflexe de méfiance existait déjà en 1905 . Émile combes voulait bannir les signes religieux de tout l'espace public !

Aristide briand très fin a évite l'écueil et laisse à l'individu cette liberte , mais l'ostentation musulmane fait que l'histoire nous ressert les plats, et cree effectivement une dégénérescence en nous renvoyant aux propositions d'emile combes et bien d'autres .

oui car ces gens haissaient l'Eglise et voulait la garder sous contrôle grâce au concordat. Et les catholiques et les athées ne se supportaient pas tout le temps.

Sais tu qu'a cette époque l'Eglise avait un grand pouvoir sur les gens ( école, plein d'autre choses,) et que l'Eglise avait un pouvoir officiel sur les gens ? Et que ça générait de la haine et une forte rivalité pour lui ôter toutes ces prérogatives ?

Et que maintenant ça n'a rien à voir, l'islam n'a pas de clergé ni aucune autre institution, et qu'on reproche aux musulmans non pas de contrôler ou dicter la vie des autres (comme le faisait l'Eglise), mais simplement d'être différents et d'avoir des moeurs et coutumes différentes, rien d'autre.

Qu'avant c'était une lutte contre une oppression de l'Eglise, alors qu'ici c'est la lutte pour maintenir une domination culturel (maintenir les anciens colonisés en dessous).

Ce que tu appel l'ostentation musulmane n'est que l'allergie aux arabes, du racisme, et la négation pour les musulmans de jouir des droits fondamentaux reconnues par la République et les traités internationnaux. Le problème ce qu'ils sont contre le fait que les musulmans aient des droits comme eux.

Donc ce parallèle n'a pas de réelle pertinence je pense.

Et c'est encore un retour vers des réflexe réactionnaire datant du 19 éme siècle ( faudrait changer d'époque dans sa tête).

Il n'y a justement aucune conception nationale de la religion, juste un catholico centrisme (qui n'est qu'un ethnocentrisme qui empêche les français de comprendre que les autres religions n'ont rien à voir avec le catholicisme ( ils ont du mal à comprendre l'absence de clergé en général ...)

Ce n'est pas une conception, mais une inculture (ethnocentrisme).

Sinon ce que tu dis, ça traduit une peur, une peur profonde de la différence qui génére de la paranonia (ici crainte de division etc.). C'est le signe d'une société de vieux et malade.

Si des gens perçoivent la diversité ethniques et religieuses comme une source de division, c'est qu'ils ont un problème et qu'ils sont très faibles ...

Ce n'est pas une peur de la difference , mais une peur du religieux et de son pouvoir , légitime par l'histoire . L'ostentation est perçu comme une marque de volonte de pouvoir . Une peur egalement de la division synonyme de guerre civile ou de massacre , par ailleurs le communautarisme s'oppose à l'égalitarisme français . Le multiethnique est l'essence de la France ( toujours en partant de le bras ) mais c'est aussi ce qui fait son jacobinisme , donc le problème n'est pas la, le problème est le conflit ethnique portant sur la place de la religion dans la société .

pourquoi ? ce n'est pas la même religion au moyen orient et en Europe ?

l'islam serait il différent d'un pays à un autre ,alors que l'oumma dit le contraire ?

L'islam est un tout unie et divers. Il regroupe des milliers de peuples et de tribus composé de plus d'un milliard de personnes ...

Cette phrase dit ce n'est pas daech très bien , qu'elle se batte contre daech très bien, mais daech n'est pas l'intégrisme , et Mame Ziaten se bat contre l'intégrisme pas uniquement contre daech. Or burkini et intégrisme font parfaitement bon ménage et Mame Ziaten qui se baigne sans doute avec au Maroc également le sait très certainement compte tenu du support total du PJD au burkini .Quant à savoir si elle sait mieux , non elle n'en sait peut être rien, j'imagine qu'elle ne fréquente pas forcément des intégristes, et que de toute façon une intégriste ne lui dira pas coucou madame je suis intégriste . Je fréquente des personnes portant le djibeb noir , ça ne me permet pas de dire que le djilbeb noir n'a rien à voir avec l'intégrisme . Par ailleurs parler d'une très grande majorité quand on parle d'une poignée, ça veut dire quoi ?

Permettez qu'après le contresens de Mathieu guidère spécialiste de l'Islam qui aurait affirmé que le Maroc interdissait le burkini sans être contredit par 3 éminents spécialistes parait il, je prenne un peu de recul . Mame Ziaten habite dans une région pas franchement balnéaire, je doute qu'elle ce soit lancé dans la sociologie du burkini en France J'entends le fait qu'elle mette la symbolique de sa personne au service du rapprochement des communautés et loue son travail dans les quartiers auprès des jeunes (mais une féministe iranienne qui doit elle aussi savoir de quoi elle parle soutien l'interdiction française comme quoi ), maintenant peu importe dirais-je la majorité ou non de la poignée , j'ai lu qu'il était question de tout au plus quelques centaines, la question est de savoir si c'est un outil promotionnel, volontaire ou involontaire pour donner à une religion une visibilité toujours plus grande sur l'espace public , c'est bien de ça dont il s'agit au fond du fond non ?

Mais enfin, DDR, ne dites pas que Mme Ziata n'y connait rien en intégrisme et ne connait pas la société musulmane !

Elle est musulmane, que je sache, et ça fait 4 ans qu'elle se bat contre l'intégrisme, précisément, pas contre le seul Daech !

Je vous rappelle que son fils est mort assassiné par un terroriste non-Daech !

Quand elle dit "le burkini c'est pas Daech", c'est pour la figure de style, parce que l'ennemi public n°1 en ce moment, c'est Daech, et qu'elle veut bien montrer que burkini et terrorisme c'est 2 choses qui 'ont rien à voir !

M'enfin... ne me dites pas que vous ne comprenez pas ça..

"Elle n'habite pas dans une station balnéaire et ne s'est pas lancé dans la sociologie du burkini"" et vous, vous y habitez ? vous avez arpenté les plages pour faire la sociologie du burkini et nous donner vos déductions?

Attendez... elle connait oui, et pas peut-être, certainement beaucoup mieux la communauté musulmane que vous et moi, et l'intégrisme aussi,parce que je répète, d'une part elle est musulmane, et pratiquante, et d'autre part depuis 4 ans se bat sans cesse avec son assos contre le radicalisme. Ce n'est pas votre cas, je crois. Ni le mien. Elle doit en apprendre certainement bien davantage avec son assos qu'en passant son temps sur forumfr.

"la question est de savoir si c'est un outil promotionnel, volontaire ou involontaire pour donner à une religion une visibilité toujours plus grande sur l'espace public"

Elle, ne dit pas cela . Elle dit, je cite : "Ce sont des femmes qui, comme moi, ne veulent pas se dévêtir pour différentes raisons, que ce soit pour une question d'âge, de respect, de religion..." Il s'agit de choix personnels, individuels. Pas d'une revendication d'affichage concerté et voulu pour bouffer de l'espace public.

De toutes façons, je ne comprends pas : sans ce burkini, ces femmes ne se baignent pas mais restent assises sur la plage avec leur voile, voire font mini-trempette. En quoi cela ne serait pas de l'affichage, mais le burkini oui ?

Est-ce donc juste aller dans l'eau, nager, qui serait une provocation militante intégriste ?

Ces femmes veulent simplement se baigner sans avoir à se déshabiller ou le faire avec des couches de fringues pas adaptées.

Mais à force de faire un tel foin de ce burkini et un tel enjeu politique à coups d'interdits ridicules et arguments chocs alarmistes, ça va risquer de le devenir pour d'autres qu s'en fichaient jusque-là, une revendication : normal, vu que c'est ainsi qu'on l'a transformé et qu'on le présente aujourd'hui, sans nuance possible : c'est ça et rien d'autre.

On a fait exactement ce qu'il fallait pour que ça devienne très difficile qu'il soit autre chose, maintenant -sauf à se devoir justifier encore et encore, que ce n'est que pour aller dans l'eau... Hallucinant de bêtise !

Arrête de déformer ce que j'ai dit Machin, j'ai parlé du principe de précaution pour l'école laïque !

Je me fous que la receveuse de la poste soit en niqab et je l'agresse pas a Franprix, vu ?

Insupportable...

.

Tu appliques le principe de précaution à l'école publique .

Donc tu acceptes le hijab dans la police , les mairies, université etc , et tu es contre l'interdiction des signes religieux dans les crèches par exemple ?

Babylou la musulmane à ete licenciée , principe de précaution ?

Note que déjà tu crains que najat et son voile puisse subvertir les enfants , ça suffit largement à illustrer mon propos , parce que ta receveuse est peu détentrice d'un pouvoir . Bon najat tu peux etre receveuse pas enseignante , principe de précaution pour Chapati .

Bonne nuit

Si des gens perçoivent la diversité ethniques et religieuses comme une source de division, c'est qu'ils ont un problème et qu'ils sont très faibles ...

---------------------------------------

C'est juste un mensonge pour 99% des français!

Ce qui n'est pas acceptable ce sont ces soi-disant religieux, mais en fait des croyants d'une religion agressive par sa "visualité" visible et ses désidératas!

Il doit bien y avoir un cerveau au bout d'une de vos paires de mains qui sont capables de comprendre cela? non?

-------------------------

La journée d’étude sera consacrée à une réflexion sur les relations entre visualité et visibilité.

La visualité, autrement dit le domaine du visuel, comprend non seulement les objets de l’activité de voir mais aussi ses codifications telles qu’on peut les appréhender par le biais de l’étude anthropologique et historique des pratiques visuelles.

Quant à la visibilité, elle désigne ici une valeur élective – la valeur de ce qui vaut, mérite ou exige d’être vu, par opposition à tout ce qui peut ou pourrait simplement l’être.

Il implique l’idée d’une promotion, d’une élection, d’une valorisation particulière liée au fait d’être vu – ou d’une dignité spéciale qui appelle cette promotion.

La possibilité même d’être vu suppose un jugement de valeur sous-jacent que certains régimes du regard tendent à énoncer de manière explicite tandis que d’autres le taisent ou l’occultent.

Ainsi l’appel aux faits, aux évidences et à l’objectivité pure dissimule-t-il souvent l’opération élective par laquelle une réalité quelconque est entrée dans le champ du regard (et est, en ce sens, devenue pleinement réelle).

À l’inverse, les pratiques de représentation font souvent intervenir un travail de cadrage valorisant qui déclare ouvertement, voire avec insistance, la dignité spéciale de son objet.

Le cas du portrait offre le parfait exemple d’un régime visuel énonçant la promotion de ce qui est représenté tandis que l’imagerie scientifique illustre souvent le cas inverse.

La visibilité comme promotion visuelle se définit nécessairement par les limites en-deçà ou au-delà desquelles elle ne peut avoir lieu. Elle se conçoit comme le spectre axiologique compris entre le « trop peu » et le « trop » de réalité visible. La limite inférieure exclut les objets indignes d’être désignés à la vue ou invisibles pour toute autre raison impliquant un manque qui peut aller, en-deçà de l’infime, jusqu’à l’infamie visuelle. Quant à la limite supérieure, elle écarte certaines réa- lités conçues comme excédant toute visibilité (voir, par exemple, la querelle au sujet des photos de la shoah, ou l’image de la divinité dans les monothéismes).

Être au-delà du regard revient alors, paradoxalement, à un excès de ce qui justifie en général la promotion visuelle – excès tel que celle-ci se révèle, en l’occurrence, impossible ou illégitime. Dans les deux cas – exclusion dans l’infra-monde du regard ou mise en évidence de la transcendance du denotatum –, la situation débouche sur un traitement dialectique et une opération secondaire portant sur un dispositif de visualisation.

-----------------------

C'est fou ce que ce la ressemble à ce dont je parle!

Et pourtant... :cool:

Ce n'est pas une peur de la difference , mais une peur du religieux et de son pouvoir , légitime par l'histoire . L'ostentation est perçu comme une marque de volonte de pouvoir . Une peur egalement de la division synonyme de guerre civile ou de massacre , par ailleurs le communautarisme s'oppose à l'égalitarisme français . Le multiethnique est l'essence de la France ( toujours en partant de le bras ) mais c'est aussi ce qui fait son jacobinisme , donc le problème n'est pas la, le problème est le conflit ethnique portant sur la place de la religion dans la société .

Si parce que les cultures arabes et berbères sont islamique ( difficile de l'être sans être musulman).

Non car ici l'égalitarisme dont tu fait référence n'est que du communautarisme blanc (tout le monde doit être blanc et pas le choix pour la liberté individuelle) cette égalitarisme est le contraire de l'égalité car il créer une inégalité entre les gens (seuls les blancs sont de vrais français et les autres des sous citoyens).

C'est totalement contraire à la constitution (liberté et égalité) dont tout le monde doit jouir des ses libertés.

De plus il n'y pas de communautarisme , tu sais parfaitement que quand on parle de communautarisme en France, on parle du fait qu'il y ait des arabes ou des musulmans visibles.

Il n'existe pas de communautarisme en France. Ceux qui crient au communautaristes utilisent ce mot à tord pour dénoncer la vision des non blancs.

C'est une forme de racisme qui rappel la ségrégation aux USA ( la vision d'un négro gênait les blancs, dont plein de plages, de café etc. étaient interdit aux négros).

Les blancs ségrégatrionnistes par exemple disait que s'ils ouvraient leurs restaurant aux noirs, leurs clients blancs racistes allaient fuir et que ça causerait des troubles à l'ordre publique (émeutes racistes et affrontement).

Bref ça ressemble pas mal à la situation de la ségrégation au USA ( interdit aux niggez, interdit aux voilées et aux sdf ...)