Le conseil d'État doit statuer sur le burkini à 15 heures.

Vous allez quand meme pas faire un bond de 111 ans en arriére pour que l'état fourre son nez dans les affaires des muzz quand meme. Vous avez pas ou tomber aussi bas.

Vous ne comprenez décidemment pas ce qu'est la laicité.

Qu'on s'occupe de faire la peau aux terroristes et là le monde entier vous applaudira au lieu de bricoler de ci de là. Si vous avez l'impression d'etre dans l'action, vous etes à côté de la plaque.

Drôle de défense...

D'où vient le terrorisme?

Comment s'habillent les intégristes?

Soyez intelligents et démarquez vous de ces gens!

Gardez vos sentiments religieux et votre habillement pour vos endroits de culte!

Les autres seront rapidement repérables..

Et sachez que les cathos n'ont pas plus de liberté que vous autres!

Des crétins pour faire interdire les crèches dans des endroits où elles apparaissent, à l'intérieur ou à l'extérieur depuis..des siècles!

Tout ce qui se passe à l'extérieur est réglementé par l'état, la mairie en vérité...les curés doivent demander la clef de l'église à la mairie...

Vos mosquées ne sont pas ainsi régentées.... :cool:

@hdbecon, le tribunal de Nice se déjuge lui même avant la publication des conclusions du Conseil d'état ^^

http://www.liberation.fr/france/2016/08/30/le-tribunal-administratif-de-nice-suspend-l-arrete-anti-burkini-de-cannes_1475469

L’audience a eu lieu jeudi, veille de la publication de la décision du Conseil d’Etat. Dans sa décision, dont Libération a pris connaissance, le tribunal administratif de Nice opère un revirement de jurisprudence en reprenant la définition restrictive de l’ordre public énoncée dans la décision du Conseil d’Etat du 26 août : «Le maire de Cannes ne pouvait, sans excéder ses pouvoirs de police, édicter des dispositions qui interdisent l’accès à la plage et à la baignade, alors qu’elles ne reposent ni sur des risques avérés de troubles à l’ordre public, ni sur des motifs d’hygiène ou de décence».

Dans sa précédente décision, la juridiction niçoise reprenait l’argumentation municipale et fondait sa décision sur la laïcité, les bonnes mœurs ou encore l’égalité entre les hommes et les femmes. Cette fois, les juges reconnaissent, comme le Conseil d’Etat, que l’arrêté de la ville de Cannes porte atteinte à «la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle».

==========================================================================

Je vais changer de métier :smile2:

C'est cool finalement une enquête menée par l'inspecteur Morfou... suffit de regarder comment le type est habillé pour connaitre le coupable.

Colombo peut bien se rhabiller (d'ailleurs son imper est suspect) !

@hdbecon, le tribunal de Nice se déjuge lui même avant la publication des conclusions du Conseil d'état ^^

http://www.liberation.fr/france/2016/08/30/le-tribunal-administratif-de-nice-suspend-l-arrete-anti-burkini-de-cannes_1475469

L’audience a eu lieu jeudi, veille de la publication de la décision du Conseil d’Etat. Dans sa décision, dont Libération a pris connaissance, le tribunal administratif de Nice opère un revirement de jurisprudence en reprenant la définition restrictive de l’ordre public énoncée dans la décision du Conseil d’Etat du 26 août : «Le maire de Cannes ne pouvait, sans excéder ses pouvoirs de police, édicter des dispositions qui interdisent l’accès à la plage et à la baignade, alors qu’elles ne reposent ni sur des risques avérés de troubles à l’ordre public, ni sur des motifs d’hygiène ou de décence».

Dans sa précédente décision, la juridiction niçoise reprenait l’argumentation municipale et fondait sa décision sur la laïcité, les bonnes mœurs ou encore l’égalité entre les hommes et les femmes. Cette fois, les juges reconnaissent, comme le Conseil d’Etat, que l’arrêté de la ville de Cannes porte atteinte à «la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle».

==========================================================================

Je vais changer de métier :smile2:

Ceux qui représentent la France et ses lois finissent par se torcher le derrière avec! et j'suis polie!

Il est encore plus difficile de déterminer ce qui est un signe religieux.

Le voile est-il un signe religieux ou culturel ?

La kippa est-elle un signe religieux ou culturel ?

Le turban est-il un signe religieux ou culturel ?

Etc ...

Alors, quitte à ce que ça soit de toute façon compliqué, autant ratisser large.

"Sans religion, pas de guerres de religion" !!

Extrait de mon lien :

Selon Pierre Gisel, la question de savoir ce qu’est une religion est une question ouverte : faut-il se contenter de penser que les religions ont toujours une forme institutionnelle avec un clergé, des pasteurs, des imams, des moines ou des gourous, ou considérer aussi comme de la religion les pratiques de développement personnel touchant des domaines allant du sport à la philosophie, ainsi que ce que les libraires regroupent sous le terme générique d'ésotérisme¹¹ ?

Chaque religion peut avoir sa propre appréciation de ce qu’il convient d’appeler religion. Elle est l’objet des recherches universitaires en sciences humaines. Des disciplines telles que l'histoire, la sociologie, l'anthropologie ou la psychologie, étudient ce qu'on nomme le fait religieux sans pour autant s'appuyer sur une définition qui correspondrait de manière homogène à tout ce qui est ainsi étudié.

=========================================================================================================

Bon courage, normalement à la fin de l'étude vous interdisez les chasubles oranges ou rouges ainsi que les bleus marines

C'est cool finalement une enquête menée par l'inspecteur Morfou... suffit de regarder comment le type est habillé pour connaitre le coupable.

Colombo peut bien se rhabiller (d'ailleurs son imper est suspect) !

J'adore Colombo!

Chapati est tellement de parti pris, que l'on ne sait plus tellement duquel....

Drôle de défense...

D'où vient le terrorisme?

Comment s'habillent les intégristes?

Soyez intelligents et démarquez vous de ces gens!

Gardez vos sentiments religieux et votre habillement pour vos endroits de culte!

Les autres seront rapidement repérables..

Et sachez que les cathos n'ont pas plus de liberté que vous autres!

Des crétins pour faire interdire les crèches dans des endroits où elles apparaissent, à l'intérieur ou à l'extérieur depuis..des siècles!

Tout ce qui se passe à l'extérieur est réglementé par l'état, la mairie en vérité...les curés doivent demander la clef de l'église à la mairie...

Vos mosquées ne sont pas ainsi régentées.... :cool:

Ce n'est pas une défense et si tu ouvrais un peu les yeux et que tu revenais sur tous les evenenements qui ont malheureusement secoué la France ces derniers temps. Tu te rendrais compte que les terroristes étaient fraichement convertis voir pas du tout. Les fréres Kouachi et le coulibaly étaient habillés comme tous les autres. La nana apparemment complice des atrentats de novembre était habillée comme tout le monde elle avait adopté le voile intégrale quelques temps auparavant Celui qui a commis l'attentat de Nice était un fétard. Alors ta proposition n'aidera pas à lutter contre le terrorisme.

C'est le principe de la démocratie représentative. Mais je ne suis pas d'accord avec vous sur la notion de démagogie, car la démagogie présuppose la manipulation. Dans cette affaire qui manipule qui ?

Si vous savez répondre à cette question vous êtes plus éclairé que moi.

Combien de personnes s'intéressent réellement à la politique autrement que par l'intermédiaire des médias..? Combien ont lu du début à la fin le programme du candidat pour lequel ils ont voté..? Combien ont lu l'ensemble des programmes des différents candidats pour les comparer et choisir en toute connaissance de cause..? Combien ont la culture historique, économique, politique, juridique pour les comprendre..?

Très peu et c'est normal. Partant de là, qui est le plus apte à manipuler qui..? Et de plus, vouloir se faire élire induit fatalement la manipulation et la démagogie, pour réunir autour de soi le maximum de voix.

Faire croire au peuple que c'est lui qui décide, quand il n'en a ni le temps ni les moyens, c'est déjà la première manipulation de la République...

Il n'y a pas d'arbitraire, au final le débat se clos généralement sur une acceptation majoritaire, d'où l'aversion républicaine pour le communautaire qui ne permet plus de penser le majoritaire comme nation mais comme oppression du minoritaire . La seule façon de dépasser le paradoxe est que le communautaire soit fondu dans la nation, ie qu'il ne se pense pas comme appartenant à une communauté mais à une nation avec sa part d'individualité ( qui peut adhérer à une communauté lambda ) , sans cela la notion de démocratie que je qualifierai de réelle et non en oppression du majoritaire, est impossible, et la bonne volonté des protagonistes n'a plus de raison d'être . Nous sommes je pense sur le nœud gordien de cette affaire qui n'est que l'épiphénomène porté par 2 paradigmes antagonistes qui devront ou fusionner ou pour l'un des deux disparaitre .

Le débat se clos jusqu'au prochain débat. Gouverner, c'est prévoir, et non réagir au coup par coup. Il faudra durcir la loi sur la laïcité, réduire strictement le cercle du religieux et faire strictement respecter cette loi pour que nul à l'avenir ne puisse arguer de la liberté pour en imposer à la République. Que la République édicte des lois claires, strictes et les fasse respecter, et le débat sera clos...

Il n'en demeure pas moins que dans la loi 1905 le seul que j'ai cité fut de bon conseil. Emile n'aurait pas permis au catholicisme de s'intégrer pleinement à la République . En cela je pense que Sarkozy ( et non Valls qui ne prône pas l'interdiction mais le combat idéologique sauce hussard noir ) nous propose une bien mauvaise loi, de surcroit cette fois-ci démagogique, puisqu'il n'aura jamais la majorité des 2/3 au congrès . Toute la difficulté est de savoir juger si le conflit est préférable à l'apaisement . On ne le sait généralement qu'après .

Ce qu'a de bon à court terme le conseil de Briand ne rattrape pas les dégâts à long terme. Briand pensait que les jours du catholicisme était comptés, et que la raison triompherait, selon le préjugé de l'époque. Du moins le catholicisme a été relégué au rang de marotte de l'esprit. Mais en laissant la liberté de conscience, d'opinion et de culte, il a laissé la porte grande ouverte. encore une fois, à toute conscience, opinion et culte. Le préjugé illusoire a été et est toujours de penser que nos idéaux ne peuvent être que partagés par tous à plus ou moins long terme, puisque la raison triomphera fatalement, et que nous en sommes les précurseurs. On pense dès lors que toute conscience, tout culte, toute opinion rentrera dans le rang de notre idéal universel. Nous sommes tellement aveuglés par notre supériorité d'esprit que nous sommes tout étonnés, indignés que sur notre propre sol, d'autres puissent penser autrement et tenter d'imposer leur vue, alors que c'est nous-même qui le leur permettons, au nom même de notre idéal.

J'en viens moi-même à radoter, et je me sens devenir lourd...:p

Chapati est tellement de parti pris, que l'on ne sait plus tellement duquel.

Oui c'est compliqué les nuances au début :blush:

Courage !

Vous allez quand meme pas faire un bond de 111 ans en arriére pour que l'état fourre son nez dans les affaires des muzz quand meme. Vous avez pas ou tomber aussi bas.

Vous ne comprenez décidemment pas ce qu'est la laicité.

Qu'on s'occupe de faire la peau aux terroristes et là le monde entier vous applaudira au lieu de bricoler de ci de là. Si vous avez l'impression d'etre dans l'action, vous etes à côté de la plaque.

En tant que mère de 4 enfants si il y a bien une chose que j'ai appris c'est qu'on ne peut pas régler tous les problèmes mais si on veut être efficace il faut se concentrer sur les vrais problèmes et les plus importants et apporter des solutions judicieuses.

Vous vous perdez dans les faux problèmes tels que le burkini.

Sauf qu'avant le burkini il y avait la burqa, avant le tchador , ça fait 25 ans que ça dure . Et qu'il y a évidemment un couplage entre la montée de l'Islam rigoriste et celle du terrorisme islamiste. La laïcité a aujourd'hui le sens de 1905, mais comme j'en discutais avec @hdbecon, ça n'a rien d'intangible et dès lors que les protagonistes ne s'entendent pas sur la loi ET le consensus tacite qui allait avec, il sera bien sûr inévitable que cette conception évolue .

Ce n'est pas une défense et si tu ouvrais un peu les yeux et que tu revenais sur tous les evenenements qui ont malheureusement secoué la France ces derniers temps. Tu te rendrais compte que les terroristes étaient fraichement convertis voir pas du tout. Les fréres Kouachi et le coulibaly étaient habillés comme tous les autres. La nana apparemment complice des atrentats de novembre était habillée comme tout le monde elle avait adopté le voile intégrale quelques temps auparavant Celui qui a commis l'attentat de Nice était un fétard. Alors ta proposition n'aidera pas à lutter contre le terrorisme.

Vos assertions ne sont pas tout à fait des vérités!

Les fraichement convertis l'étaient depuis longtemps, mais obéissaient au principe de ne pas laisser voir ce qu'ils étaient par leur comportement!

D'ailleurs comment peut-on appeler ces gens des convertis alors que leurs noms coïncident avec leur religion? :cool:

Des mères voilées pour d'autres, avant....

Vous me prenez pour une bille?

J'en viens moi-même à radoter, et je me sens devenir lourd...:p

Rien de grave : symptôme habituel chez les interlocuteurs de DDR.

Mangez 5 fruits et légumes par jour, pensez à aérer les pièces...

(bon je me sauve)

.

Cites moi une nana voilée depuis longtemps qui a commis un attentat?

Ce n'est pas parce que tu t'appelles mohamed ou farid que tu es musulman. Tu es né dans une famille musulmane mais ca ne veut pas dire que tu es croyant ou pratiquant.

Oui c'est compliqué les nuances au début :blush:

Courage !

En vérité de nuances vous n'en n'avez aucune!

Je lis en vous comme dans un livre ouvert!

Et je n'apprécie pas la lecture plus que çà....

Qu'on s'occupe de faire la peau aux terroristes et là le monde entier vous applaudira au lieu de bricoler de ci de là. Si vous avez l'impression d'etre dans l'action, vous etes à côté de la plaque.

Dit Hanss!

Qu'ON s'occupe de la peau.. et le monde entier VOUS applaudira....

Cites moi une nana voilée depuis longtemps qui a commis un attentat?

Ce n'est pas parce que tu t'appelles mohamed ou farid que tu es musulman. Tu es né dans une famille musulmane mais ca ne veut pas dire que tu es croyant ou pratiquant.

Elle, peut-être pas, mais son rejeton? mâle ou femelle d'ailleurs!

Bilan 1° Guerre mondiale ! 15 millions de morts

Bilan 2° Guerre mondiale ! 60 millions de morts

La faute à Jaurès, dites vous, lui que Droite et extrême droite

ont assassiné !

Souvenez-vous que l'assassin de Jaurès fut acquitté et la veuve de Jaurès

condamnée aux dépens !

La liberté d'expression, ça permet de tout dire ? Même des mensonges ?

Le pacifisme tue plus que les bombes, dites-vous ?

Communisme...80 millions de morts !!!

Nazisme, 60 millions de morts !!! c

C'est bien avec l'allié soviétiques que les nazis se sont payé la Pologne, c'est bien avec de l'acier soviétique qu'ont été construit les chars nazis qui ont servit à l'envahissement de l'Europe, c'est bien avec du pétrole soviétique transformé en carburant que les divisions de Panzers et autres blindés avançaient, merci l'ami communiste.

Jaurès était un pacifique qui bien sûr s'opposait aux guerres et en particulier à celle de 1914/18, il aurait donc fallut capituler devant l'avancée des allemands qui eux devait trouver ce Jaurès bien sympathique.

Même problème en 1933/40 avec les communistes "pacifiques", ce qui nous a valu en partie la défaite de 1940

A propos, on connait ça la liberté d'expression dans le monde communiste ?

En vérité de nuances vous n'en n'avez aucune!

Je lis en vous comme dans un livre ouvert!

Et je n'apprécie pas la lecture plus que çà

Si le visage est bien le Christ, c’est-à-dire l’Homme blanc moyen quelconque, les premières déviances, les premiers écarts-types sont raciaux : homme jaune, homme noir, hommes de deuxième ou troisième catégorie. Eux aussi seront inscrits sur le mur, distribués par le trou. Ils doivent être christianisés, c’est-à-dire visagéifiés. Le racisme européen comme prétention de l’homme blanc n’a jamais procédé par exclusion, ni assignation de quelqu’un désigné comme Autre : ce serait plutôt dans les sociétés primitives qu’on saisit l’étranger comme un « autre * ». Le racisme procède par détermination des écarts de déviance, en fonction du visage Homme blanc qui prétend intégrer dans des ondes de plus en plus excentriques et retardées les traits qui ne sont pas conformes, tantôt pour les tolérer à telle place et dans telles conditions, dans tel ghetto, tantôt pour les effacer sur le mur qui ne supporte jamais l’altérité (c’est un juif, c’est un arabe, c’est un nègre, c’est un fou…, etc.). Du point de vue du racisme, il n’y a pas d’extérieur, il n’y a pas de gens du dehors. Il n’y a que des gens qui devraient être comme nous, et dont le crime est de ne pas l’être. La coupure ne passe plus entre un dedans et un dehors, mais à l’intérieur des chaînes signifiantes simultanées et des choix subjectifs successifs. Le racisme ne détecte jamais les particules de l’autre, il propage les ondes du même jusqu’à l’extinction de ce qui ne se laisse pas identifier (ou qui ne se laisse identifier qu’à partir de tel ou tel écart). Sa cruauté n’a d’égale que son incompétence ou sa naïveté.

En vérité de nuances vous n'en n'avez aucune!

Je lis en vous comme dans un livre ouvert!

Et je n'apprécie pas la lecture plus que çà....

Qu'on s'occupe de faire la peau aux terroristes et là le monde entier vous applaudira au lieu de bricoler de ci de là. Si vous avez l'impression d'etre dans l'action, vous etes à côté de la plaque.

Dit Hanss!

Qu'ON s'occupe de la peau.. et le monde entier VOUS applaudira....

Elle, peut-être pas, mais son rejeton? mâle ou femelle d'ailleurs!

Combien de rejeton de nanas voilées????Tu crois vraiment que c'est comme ca qu'on va recconaître les terroristes?

Donc, maintenant, les gauchistes, pour essayer de donner un semblant de cohérence à leur incohérence, prétendent que la Burkinah hérisse le poil des musulmans orthodoxes, des islamistes quoi.

C'est fascinant ce topic du point de vue de la berezina philosophique de cette famille politique qui nient la réalité pour éviter de la constater.

Tu te rendrais compte que les terroristes étaient fraichement convertis voir pas du tout.

Un de ces mythes urbains lancés par les sites internets complotistes et gauchistes qui deviennent des faits, fascinant cela aussi.

Combien de rejeton de nanas voilées????Tu crois vraiment que c'est comme ca qu'on va recconaître les terroristes?

Non, mais les islamistes orthodoxies, ca c'est clair, toute femme qui porte le voile intégral ou un burkini est une islamiste militante, c'est l'évidence même, vous vous rendez compte du degré de conviction religieuse pour se ballader avec de telles tenues, en étant persuadée que montrer un cheveux fera de vous une salope, parce que c'est marqué dans le coran, ou les haddiths ?

Ce n'est pas une défense et si tu ouvrais un peu les yeux et que tu revenais sur tous les evenenements qui ont malheureusement secoué la France ces derniers temps. Tu te rendrais compte que les terroristes étaient fraichement convertis voir pas du tout. Les fréres Kouachi et le coulibaly étaient habillés comme tous les autres. La nana apparemment complice des atrentats de novembre était habillée comme tout le monde elle avait adopté le voile intégrale quelques temps auparavant Celui qui a commis l'attentat de Nice était un fétard. Alors ta proposition n'aidera pas à lutter contre le terrorisme.

Très drôle ce, "fraichement convertis", le problème ce n'est pas que l'on soit fraichement convertis ou non, c'est l'idéologie religieuse et criminelle qui vous endoctrine !!!

"Ils étaient habillés comme tous les autres", alors ça c'est fort, et qu'est-ce-que ça change sinon qu'ils s e rendaient discrets, pour être musulmans il faudrait donc obligatoirement s'habiller comme en Arabie-Saoudite ou en Iran ?

Combien de personnes s'intéressent réellement à la politique autrement que par l'intermédiaire des médias..? Combien ont lu du début à la fin le programme du candidat pour lequel ils ont voté..? Combien ont lu l'ensemble des programmes des différents candidats pour les comparer et choisir en toute connaissance de cause..? Combien ont la culture historique, économique, politique, juridique pour les comprendre..?

Très peu et c'est normal. Partant de là, qui est le plus apte à manipuler qui..? Et de plus, vouloir se faire élire induit fatalement la manipulation et la démagogie, pour réunir autour de soi le maximum de voix.

Faire croire au peuple que c'est lui qui décide, quand il n'en a ni le temps ni les moyens, c'est déjà la première manipulation de la République...

Quand je demandais qui manipule qui, je parlais du burkini qui est le sujet, et je pensais à un jeu de dupe qui n'était pas forcément entre un électorat et des hommes politiques. Sur le sujet du burkini il n'y a pas manipulation mais induction du bas vers le haut, c'est la tribu qui impose au sachem de bouger les lignes. Ce sujet a été soigneusement mis de côté en 89 pour un ni-ni qui s'est achevé en 2004, rebelote avec une conclusion en 2010 , ...

Pour la problématique que vous soulevez, tout ne découle pas de la démagogie , et la maxime "on a les politiques que l'on mérite" dans un système démocratique représentatif est un incontournable , il y a là un paradoxe infranchissable , sauf pour l'Histoire . Le système est bouclé et non pyramidal , comme tout système bouclé il y a divergence possible.

Le débat se clos jusqu'au prochain débat. Gouverner, c'est prévoir, et non réagir au coup par coup. Il faudra durcir la loi sur la laïcité, réduire strictement le cercle du religieux et faire strictement respecter cette loi pour que nul à l'avenir ne puisse arguer de la liberté pour en imposer à la République. Que la République édicte des lois claires, strictes et les fasse respecter, et le débat sera clos...

Vous êtes déjà dans le voeu pieux, déjà mort. Le citoyen peut aussi être croyant, et nous en sommes déjà au stade ou le citoyen croyant n'est pas légitime à manifester dès lors qu'il est suspecté de le faire de par une opinion qui pourrait prendre sa source dans sa croyance . Une fois sorti du religieux, l'individu tirant une partie de son corpus idéologique de la religion pourrait tout aussi bien le tirer d'un corpus philosophique, mais celui ci est délégitimé sans autre procès. La loi du mariage pour tous ou sur la fin de vie en sont symptomatiques ( j'étais pour , pour les deux mais ce sont de bons exemples ) , seule la morale laïque est légitime, car raisonnable, ça en deviendrait presque religieux :p

Ce qu'a de bon à court terme le conseil de Briand ne rattrape pas les dégâts à long terme. Briand pensait que les jours du catholicisme était comptés, et que la raison triompherait, selon le préjugé de l'époque. Du moins le catholicisme a été relégué au rang de marotte de l'esprit. Mais en laissant la liberté de conscience, d'opinion et de culte, il a laissé la porte grande ouverte. encore une fois, à toute conscience, opinion et culte. Le préjugé illusoire a été et est toujours de penser que nos idéaux ne peuvent être que partagés par tous à plus ou moins long terme, puisque la raison triomphera fatalement, et que nous en sommes les précurseurs. On pense dès lors que toute conscience, tout culte, toute opinion rentrera dans le rang de notre idéal universel. Nous sommes tellement aveuglés par notre supériorité d'esprit que nous sommes tout étonnés, indignés que sur notre propre sol, d'autres puissent penser autrement et tenter d'imposer leur vue, alors que c'est nous-même qui le leur permettons, au nom même de notre idéal.

J'en viens moi-même à radoter, et je me sens devenir lourd...:p

Pour ma part je ne suis nullement indigné, seule la bienveillance mutuelle et l'acceptation d'un modus vivendi permettent une liberté réciproque. A défaut la loi naturelle de l'évolution reprend ses droits et le plus adapté survit . A force d'écrire Droit avec une majuscule, nombreux sont ceux voulant y voir une transcendance qui ne peut exister, la loi n'est que l'expression d'une norme culturelle et la laïcité française est un concept qui peut tout à fait disparaitre faute d'un modus vivendi . J'espère que nous le trouverons .