Le conseil d'État doit statuer sur le burkini à 15 heures.

Bien sur que si, le peuple peut élire une personne qui s'engagera à bannir le burkini, et il devra ensuite réunir en congrès la majorité des 2/3 .

Le peuple doit donc voter très massivement pour ce candidat si ça lui chante ( je n'en serai pas ) afin qu'il puisse faire voter cette loi et modifier la constitution .

Autant essayer d'offrir des jonquilles à une licorne.

Bien sur que si, le peuple peut élire une personne qui s'engagera à bannir le burkini, et il devra ensuite réunir en congrès la majorité des 2/3 .

Le peuple doit donc voter très massivement pour ce candidat si ça lui chante ( je n'en serai pas ) afin qu'il puisse faire voter cette loi et modifier la constitution .

parce que tu crois que le vote change quelque chose et que les politiciens sont au services du peuple

je vais dormir sur un fou rire ce soir

ahhh les français .... quel peuple

DDR, c'est résumé #378...

Pas la peine...

Y'avait deux problèmes qu'hier encore tu cherchais désespérément a éviter...

- celui que tu comprends pas les rapports entre culture et religion (mais toujours tu fuis sur cette question DDR)

- celui qui répond a ta lancinante question à Moriarty sur le vêtement religieux... même que quand on te réponds en reprenant tes termes mêmes, tu fuis encore...

Juste la seconde alors...

Chapati :

On a bien compris, figure-toi : un vêtement qui montre une appartenance religieuse n'est pas "neutre".

Donc faire la chasse aux vêtements non neutres, c'est stigmatiser et discriminer ce que tu vois comme symbole religieux.

Le port du costume-cravate étant la norme en Occident, on est prié de ne pas trop s'en éloigner : ça c'est le symbole de la laicité selon DDR : la norme c'est bon, mangez-en !

Pour toi, si une indienne met un sari, c'est de la propagande.

C'est très clair depuis le début...

DDR :

Non un sari à mon avis est considéré comme neutre , car non religieux .

(suivi de trente lignes de gémissements autour de Moriarty et sa façon de faire)

Chapati :

Nan mais je m'en fous de tes histoires avec Moriarty, et il est assez grand pour se debrouiller avec toi il me semble. Moriarty c'est pas Chapati et vice-versa... a moins qu'il faille t'assimiler a Matthmatth alias etc ?

Par contre quand tu dis que le sari n'est pas religieux, quelle différence avec les voiles ?

Le sari est porté exclusivement en Inde (et dans quelques enclaves hindouistes, Bali etc).

Costume traditionnel certes... et tradition religieuse (mais il est vrai que tu ne comprends pas les rapports entre culture et religion).

Donc QUI fait la différence entre costume traditionnel et vêtement religieux... si ce n'est toi et les quelques tarés qui font une fixette sur tel ou tel voile recouvrant a leur gout un peu trop du corps des femmes ?

DDR :

...

(bref, tu es parti en courant sans répondre)

Alors, puisque le sari est hindou, exclusivement porté par les hindoues et que l'hindouisme est une religion, en quoi c'est pas un vêtement "religieux" pour toi ?

En quoi est-ce "neutre" ?

J'ai répondu mais il a pas pu cliquer DDR, game over.

Le sari est porté aussi au Népal , au Sri Lanka , Bangla desh . Et j'ai une amie chrétienne indienne qui porte le sari , elle s'appelle geetha et habite le karnataka, crois tu qu'elle m'ait menti ?

Et elle devait y tenir car lorsqu'elle est venue en France avec Parvati pour une recette de matos, ben elle portait son sari .

Par ailleurs tu m'as mal compris sur la neutralité, j'essaie d'expliquer à Moriarty que son statut en présupposant la potentielle partialité d'une personne portant un voile etc est une forme d'amalgame . Moriarty ( le lire ) cautionne l'idée que porter un voile n'est pas neutre de base, sinon il ne pourrait qu'admettre que son statut devrait etre changé pour ne pas discriminer najat , qui s'est retrouvée au tribunal , pour avoir porté son voile dans la fonction publique . Tu cautionnes tout autant d'ailleurs de mémoire . En fait Moriarty voit potentiellement derrière le voile l'islamisme , et donc ça justifie son statut selon lui pour protéger la fonction publique ( mais pas le reste hein ^^ ) , ça s'appelle un bon gros amalgame, najat elle a perdu son taff parce que portant le voile elle aurait pu être islamiste . La religion est suspectée de vouloir exercer un pouvoir politique sur la France, et donc selon Moriarty ça justifie que l'on interdise le vêtement religieux dans la fonction publique . Si ça ce n'est pas un bon gros amalgame . Et toi tu en penses quoi ?

Sinon demande à Moriarty, mais à ma connaissance le sari n'est pas sur la liste des signes religieux ostentatoires , en tout cas rien vu de tel dans la loi 2004 .

Donc pour moi pas de propagande à priori et je ne suis pas opposé à ce que l'on rediscute du statut de Moriarty. De toute façon les mecs de la RATP qui ne veulent plus serrer la main ou s'asseoir derrière une collègue femme ne portaient pas de signe ostentatoire , le critère n'est donc pas bon . Donc pour le costard cravate stp tu vois avec Moriarty hein , parce que tu es long à la comprenette , celui qui a des à priori sur le voile qui justifie son statut éjectant najat dès fois qu'elle ne serait pas neutre, c'est lui pas moi :)

Autant essayer d'offrir des jonquilles à une licorne.

Je réponds à Syndrom. Le peuple est souverain, et je le pense :)

J'ai répondu mais il a pas pu cliquer DDR, game over.

Le sari est porté aussi au Népal , au Sri Lanka , Bangla desh . Et j'ai une amie chrétienne indienne qui porte le sari , elle s'appelle geetha et habite le karnataka, crois tu qu'elle m'ait menti ?

Et elle devait y tenir car lorsqu'elle est venue en France avec Parvati pour une recette de matos, ben elle portait son sari .

Par ailleurs tu m'as mal compris sur la neutralité, j'essaie d'expliquer à Moriarty que son statut en présupposant la potentielle partialité d'une personne portant un voile etc est une forme d'amalgame . Moriarty ( le lire ) cautionne l'idée que porter un voile n'est pas neutre de base, sinon il ne pourrait qu'admettre que son statut devrait etre changé pour ne pas discriminer najat , qui s'est retrouvée au tribunal , pour avoir porté son voile dans la fonction publique . Tu cautionnes tout autant d'ailleurs de mémoire . En fait Moriarty voit potentiellement derrière le voile l'islamisme , et donc ça justifie son statut selon lui pour protéger la fonction publique ( mais pas le reste hein ^^ ) , ça s'appelle un bon gros amalgame, najat elle a perdu son taff parce que portant le voile elle aurait pu être islamiste . La religion est suspectée de vouloir exercer un pouvoir politique sur la France, et donc selon Moriarty ça justifie que l'on interdise le vêtement religieux dans la fonction publique . Si ça ce n'est pas un bon gros amalgame . Et toi tu en penses quoi ?

Sinon demande à Moriarty, mais à ma connaissance le sari n'est pas sur la liste des signes religieux ostentatoires , en tout cas rien vu de tel dans la loi 2004 .

Donc pour moi pas de propagande à priori et je ne suis pas opposé à ce que l'on rediscute du statut de Moriarty. De toute façon les mecs de la RATP qui ne veulent plus serrer la main ou s'asseoir derrière une collègue femme ne portaient pas de signe ostentatoire , le critère n'est donc pas bon . Donc pour le costard cravate stp tu vois avec Moriarty hein .

Je réponds à Syndrom. Le peuple est souverain, et je le pense :)

les français sont raciste

Mais toi t'es raciste et .. j'adore ton optimisme

les français sont raciste

Mais toi t'es raciste et .. j'adore ton optimisme

On est en République, tu penses ce que tu veux. Et n'étant pas raciste , du coup je te trouve un peu con .

Les présentations sont faites, donc .

Peut être te raviseras tu , nous pourrons alors les refaire .

Je te souhaite une bonne nuit .

On est en République, tu penses ce que tu veux. Et n'étant pas raciste , du coup je te trouve un peu con .

Les présentations sont faites donc .

Je te souhaite une bonne nuit .

tu est dans ta république ... pas la mienne ... moi on me supprime la parole

Bonne nuit .... le génie

tu est dans ta république ... pas la mienne ... moi on me supprime la parole

Bonne nuit .... le génie

Je t'ai déjà demandé qui te la supprimait, tu ne m'as pas répondu . Apparemment tu l'as toujours .

Je t'ai déjà demandé qui te la supprimait, tu ne m'as pas répondu . Apparemment tu l'as toujours .

les messages supprimé ne se voient pas à l'oeil nue ... :)

mais bon ... un raciste préfère voir ce qui l'arrange ... n'est ce pas ?

J'ai répondu mais il a pas pu cliquer DDR, game over.

Le sari est porté aussi au Népal , au Sri Lanka , Bangla desh . Et j'ai une amie chrétienne indienne qui porte le sari , elle s'appelle geetha et habite le karnataka, crois tu qu'elle m'ait menti ?

Et elle devait y tenir car lorsqu'elle est venue en France avec Parvati pour une recette de matos, ben elle portait son sari .

Par ailleurs tu m'as mal compris sur la neutralité, j'essaie d'expliquer à Moriarty que son statut en présupposant la potentielle partialité d'une personne portant un voile etc est une forme d'amalgame . Moriarty ( le lire ) cautionne l'idée que porter un voile n'est pas neutre de base, sinon il ne pourrait qu'admettre que son statut devrait etre changé pour ne pas discriminer najat , qui s'est retrouvée au tribunal , pour avoir porté son voile dans la fonction publique . Tu cautionnes tout autant d'ailleurs de mémoire . En fait Moriarty voit potentiellement derrière le voile l'islamisme , et donc ça justifie son statut selon lui pour protéger la fonction publique ( mais pas le reste hein ^^ ) , ça s'appelle un bon gros amalgame, najat elle a perdu son taff parce que portant le voile elle aurait pu être islamiste . La religion est suspectée de vouloir exercer un pouvoir politique sur la France, et donc selon Moriarty ça justifie que l'on interdise le vêtement religieux dans la fonction publique . Si ça ce n'est pas un bon gros amalgame . Et toi tu en penses quoi ?

Sinon demande à Moriarty, mais à ma connaissance le sari n'est pas sur la liste des signes religieux ostentatoires , en tout cas rien vu de tel dans la loi 2004 .

C'est marrant qu'a chaque fois que je te pose cette question, tu me parles de Moriarty !

Est-ce que je dois a chaque fois te répondre ce qui est encore juste au dessus dans mon texte ?

Que Moriarty, c'est pas moi ?

Donc je disais les voiles musulmans sont des vêtements traditionnels ET religieux... religieux puisque la tradition est religieuse.

(d'où ton amalgame puisque tu ne comprends pas ça)

Les saris en Inde sont des vetements traditionnels ET religieux... religieux puisque la tradition est religieuse.

Toujours rien ?

Sinon les femmes nepalaises qui portent le saris sont hindoues. Pour les Bengladaises j'imagine que c'est pareil.

Au sri Lanka je sais pas (je me souviens pas bien). Mais Ceylan etait hindou avant de devenir bouddhiste, et il n'y a pas a ma connaissance de vêtement bouddhiste spécifique aux femmes (ça depend des coins). Donc il est possible qu'elles aient gardés les saris.

Quant à ta copine chrétienne, il y a certes quelques chrétiens en Inde, mais beaucoup deviennent chrétiens (ou musulmans) pour échapper a ceci ou cela de particulier dans le système des castes. J'ai aussi un copain hindou devenu chrétien pour faire chier sa belle-famille, dans le genre...

Donc.

Donc le sari est un vêtement indien et donc hindou... puisque la tradition est religieuse dans ces pays.

Donc je répète :

QUI prétend - sinon ton regard d'occidental - que le voile est un vêtement religieux ?

(et en quoi le sari serait-il "neutre" ?)

Quelle différence ?

.

ahhh les français .... quel peuple

Je ne te le fais pas dire . A peine 1% de la population mondiale et on arrive toujours à susciter un je ne sais quoi , en tout cas on ne laisse pas indifférent , ce serait le déshonneur suprême :smile2:

Tiens aujourd'hui on accueillait une chinoise qui nous parlait des si jolis legs laissés dans le quartier francais de sa ville , Shanghai .

Je ne te le fais pas dire . A peine 1% de la population mondiale et on arrive toujours à susciter un je ne sais quoi , en tout cas on ne laisse pas indifférent , ce serait le déshonneur suprême :smile2;

Ah oui ... etre la risée du monde vous va bien

1% de la population mondiale coupée en 2, et 99% pliée en 4.

J'ai rien lu, mais alors rien,mais je tiens à souligner un fait historique que nous avons eu des musulmans laïc, qui ont fait leur pays, pour la Turquie Mustapha Kemal Atatürk, pour la Tunisie nous avons eu Bourguiba. Tout les deux ont fait ôter le voile des femmes et mis les religieux au pas.

" Il est également mis fin aux fonctions exercées par le fonctionnaire français nommé administrateur de la liste civile. Le 31 mai, il signe le décret no 134 qui abolit les privilèges des membres de la famille royale. En effet, les princes et princesses sont désormais passibles de peines en cas de crimes et délits et égaux avec les citoyens devant la loi. Le même jour, il signe un décret qui dissout les habous, interdit la constitution de nouveaux habous publics et transfère au domaines privés de l’État les biens qu’elle gérait. Le 18 juillet, il abolit le régime des habous privés et mixtes et restitue aux dévolutaires vivants les parts des fondations respectives qui leur reviennent. Cette réforme vient abolir une ancienne tradition religieuse profondément enracinée dans les mœurs des Tunisiens195. Des commissions régionales sont alors mises en place pour mettre en œuvre cette réforme et procéder à l’attribution des biens libérés. C’est une première dans les sociétés islamiques, Bourguiba souhaitant exploiter ce patrimoine immense constitué de milliers d’hectares de terres et de bâtiments d’une façon moderne, en vue de restituer leur valeur marchande et de les refaire entrer dans le circuit économique196.

Une autre réforme est mise en place, à savoir le statut de la Zitouna modifié par la séparation entre la mosquée et l’école, devenue la faculté des sciences religieuses de l’université de Tunis, établissement public rattaché au ministère de l’Éducation.

Épouses de personnalités — Jalila Hafsia en tête — saluant Bourguiba au palais du Bardo, le jour de la proclamation de la République

Quant aux écoles coraniques, elles sont intégrées dans le réseau des écoles publiques pendant que l’État prend en charge l’entretien des locaux et élabore un programme détaillé. La gratuité de l’enseignement est proclamée et une École normale supérieure fondée en vue de se charger de la formation accélérée des professeurs de l’enseignement secondaire196. Concernant le statut des femmes, Bourguiba mène une campagne pour leur émancipation, ce qui lui vaut des critiques et une opposition de la partie conservatrice de la société. Devant une si grande opposition, son conseiller Béji Caïd Essebsi lui demande si ce projet revêt une grande importance, ce à quoi Bourguiba lui répond que « si cette réforme n’est pas réalisée maintenant, elle ne pourra peut-être plus jamais être réalisée et je ne suis pas sûr de pouvoir moi-même la réaliser encore dans six mois »196.

En même temps, l’Union nationale des femmes de Tunisie est fondée par des femmes militantes pendant que Bourguiba œuvre à travers sa campagne à sensibiliser les citoyens tunisiens à ces nouvelles réformes révolutionnaires que sont la généralisation de l’enseignement aux filles à l’égal des garçons, l’admission des femmes à l’emploi dans les mêmes conditions que les hommes, le libre consentement au mariage et la suppression du voile. La campagne s’avère un succès qui est adopté par les jeunes."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Habib_Bourguiba

Pour Atatürk

"Inspiré par la Révolution française, il profite de ce qu'il considère comme une trahison du sultan Mehmed VI lors de l'armistice de Moudros, pour mettre un terme au règne du sultan le 1er novembre 1922. Il instaure ainsi la laïcité : séparation entre les pouvoirs politique (sultanat) et spirituel (califat).

Après la proclamation de la République, il déplace la capitale d'Istanbul à Ankara et occidentalise le pays à travers plusieurs réformes. Notamment, il inscrit la laïcité dans la Constitution turque (en), donne le droit de vote aux femmes et remplace l'alphabet arabe par l'alphabet latin. Sous sa présidence autoritaire dotée d'un parti unique, la Turquie a mené une révolution sociale sans précédent, qu’on appelle généralement « révolution kémaliste ». Le 24 novembre 1934, l'Assemblée lui donne le nom d'Atatürk, ce qui ne veut pas dire « père des Turcs », mais le « Turc-Père », au sens de « turc comme l'étaient les anciens », le mot Ata voulant dire ancêtre."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Kemal_Atat%C3%BCrk

Lui aussi fit interdire le voile , et mis les religieux au pas.

Si pour des raisons à la cons en ne réfléchissant pas suffisamment à l'histoire comme aux motifs en permettant n'importe quoi, au nom d'une liberté qui ne demande justement qu'à être confisqué par ceux qui la réclame. Nous allons nous trouver dans peu de temps au ordre des religieux de tout poils et à leur délires. Personnellement je m'en cogne very hard, que l’Europe soit musulmane et régit par la Mecque, ça fera chier les chrétiens rien que ça j'en jubile, mais quitter un purgatoire pour se retrouver dans un enfer, et surtout une folie furieuse. Réver de liberté et entrer dans la pire des dictatures en plus religieuse, je pense qu'il faut être bougrement con. Je m'enlave les mains je serai mort. Alors si certain se font une fixette sur tout ce qui n'est pas pour l'islam et avant tout Front Nationnal, bien continuez, vous aurez bien pire que le Front, vous aurez l'islam, par ce comme folie on fait guerre mieux.

Sur ce je vais me balader en montrant mes cuisses au musulmanes histoire de leur montrer ma laïcité. Et je viendrai plus sur ce fil vous offrir mon avis. Vous êtes débarrasser à oui d'un nazi, par ce que quand on pense pas comme la plebe on est un nazi impérativement.

QUI prétend - sinon ton regard d'occidental - que le voile est un vêtement religieux ?

(et en quoi le sari serait-il "neutre" ?)

Quelle différence ?

Bon aucune réponse sérieuse comme d'habitude, je me barre...

C'est marrant qu'a chaque fois que je te pose cette question, tu me parles de Moriarty !

Est-ce que je dois a chaque fois te répondre ce qui est encore juste au dessus dans mon texte ?

Que Moriarty, c'est pas moi ?

Donc je disais les voiles musulmans sont des vêtements traditionnels ET religieux... religieux puisque la tradition est religieuse.

(d'où ton amalgame puisque tu ne comprends pas ça)

Les saris en Inde sont des vetements traditionnels ET religieux... religieux puisque la tradition est religieuse.

Toujours rien ?

Sinon les femmes nepalaises qui portent le saris sont hindoues. Pour les Bengladaises j'imagine que c'est pareil.

Au sri Lanka je sais pas (je le souviens pas bien). Mais Ceylan etait hindou avant de devenir bouddhiste, et il n'y a pas a ma connaissance de vêtement bouddhiste spécifique aux femmes (ça depend des coins). Donc il est possible qu'elles aient gardés les saris.

Quant à ta copine chrétienne, il y a certes quelques chrétiens en Inde, mais beaucoup deviennent chrétiens (ou musulmans) pour échapper a ceci ou cela de particulier dans le système des castes. J'ai aussi un copain hindou devenu chrétien pour faire chier sa belle-famille, dans le genre...

Donc.

Donc le sari est un vêtement indien et donc hindou... puisque la tradition est religieuse dans ces pays.

Donc je répète :

QUI prétend - sinon ton regard d'occidental - que le voile est un vêtement religieux ?

(et en quoi le sari serait-il "neutre" ?)

Quelle différence ?

.

Moriarty est central dans cette affaire puisque tu interprètes mes paroles au premier degré , alors que je raisonne en utilisant les arguments de moriarty pour lui prouver que de facto sa position est hypocrite et la tienne aussi puisque tu es si je t'ai bien lu contre les signes religieux .

Sinon pour te répondre à toi c'est extrêmement simple , les femmes portant le burkini en France affirment qu'elles le portent par conviction religieuse pour certaine , le pjd l'affirme et le ccif le défend donc c'est un bon faisceau d'indice .

Pour le voile toutes les assoces lors de la loi 2004 ont fait valoir la liberté religieuse , et si ce n'était pas religieux les jeunes filles fraîchement menstruees n'auraient pas quitté l'école pour certaines , et enfin najat ne serait pas passé au tribunal .

Si ce n'est pas religieux , tu ne prends pas le risque de perdre ton boulot ou de te faire virer de ton collège. Si ce n'était pas religieux la loi 2004 n'aurait pas été votée parce que les assos cassaient en justice les règlements intérieurs au nom de la liberté religieuse .

Le sari pour moi est totalement neutre car quand parvati n'associe pas son sari à une prescription divine , et au fond du fond il est neutre pour moi car son sari n'est pas le signe pour moi que je suis un mecreant il n'est en rien un potentiel jugement sur mon identité . Elle porte son sari et à Chennai ou lucknow je porte mes fringues . Alors qu'à Alexandrie ma copine en short est jugée car elle ne porte pas le bon vêtement et à Riyad elle ne peut le faire que derrière des barbelés . La neutralité est dans la réciprocité . Son sari n'est en rien potentiellement porteur d'un jugement . Le fait de porter un vêtement parce que Dieu l'a dit , c'est nécessairement penser que les autres ne suivent pas ce précepte , et certaines ne manquent pas de le rappeler à leurs sœurs .

Peu de préceptes pour les hommes , donc peut être ressens tu moins ce jugement que tu serais peut être une fornicatrice potentielle ^^ mais les nenettes en bikini ( lire jeune afrique ) elles ont bien compris .

Bonne nuit

les messages supprimé ne se voient pas à l'oeil nue ... :)

mais bon ... un raciste préfère voir ce qui l'arrange ... n'est ce pas ?

Je n'ai rien signalé te concernant .

1% de la population mondiale coupée en 2, et 99% pliée en 4.

Ça c'est nominal .

Avant on avait eu la loi travail : Itou

Mais en fait on en à rien à battre, je crois que cette info a été bien reçue par les 99% restants .

Mais je n'ai pas vu en Thaïlande ou ailleurs de panneaux français not welcome.

Ah oui ... etre la risée du monde vous va bien

C'est nettement mieux qu'être son souffre douleur .

Moriarty est central dans cette affaire puisque tu interprètes mes paroles au premier degré , alors que je raisonne en utilisant les arguments de moriarty pour lui prouver que de facto sa position est hypocrite et la tienne aussi puisque tu es si je t'ai bien lu contre les signes religieux .

Sinon pour te répondre à toi c'est extrêmement simple , les femmes portant le burkini en France affirment qu'elles le portent par conviction religieuse pour certaine , le pjd l'affirme et le ccif le défend donc c'est un bon faisceau d'indice .

Pour le voile toutes les assoces lors de la loi 2004 ont fait valoir la liberté religieuse , et si ce n'était pas religieux les jeunes filles fraîchement menstruees n'auraient pas quitté l'école pour certaines , et enfin najat ne serait pas passé au tribunal .

Si ce n'est pas religieux , tu ne prends pas le risque de perdre ton boulot ou de te faire virer de ton collège. Si ce n'était pas religieux la loi 2004 n'aurait pas été votée parce que les assos cassaient en justice les règlements intérieurs au nom de la liberté religieuse .

Le sari pour moi est totalement neutre car quand parvati n'associe pas son sari à une prescription divine , et au fond du fond il est neutre pour moi car son sari n'est pas le signe pour moi que je suis un mecreant il n'est en rien un potentiel jugement sur mon identité . Elle porte son sari et à Chennai ou lucknow je porte mes fringues . Alors qu'à Alexandrie ma copine en short est jugée car elle ne porte pas le bon vêtement et à Riyad elle ne peut le faire que derrière des barbelés . La neutralité est dans la réciprocité . Son sari n'est en rien potentiellement porteur d'un jugement . Le fait de porter un vêtement parce que Dieu l'a dit , c'est nécessairement penser que les autres ne suivent pas ce précepte , et certaines ne manquent pas de le rappeler à leurs sœurs .

Peu de préceptes pour les hommes , donc peut être ressens tu moins ce jugement que tu serais peut être une fornicatrice potentielle ^^ mais les nenettes en bikini ( lire jeune afrique ) elles ont bien compris .

Bonne nuit

Je n'ai rien signalé te concernant .

Ça c'est nominal .

Avant on avait eu la loi travail : Itou

Mais en fait on en à rien à battre, je crois que cette info a été bien reçue par les 99% restants .

Mais je n'ai pas vu en Thaïlande ou ailleurs de panneaux français not welcome.

C'est nettement mieux qu'être son souffre douleur .

souffre douleur ??

désolé mais quand une personne ne riposte pas par rapport au racisme des français là je suis d'accord avec toi

mais les français s'en prennent spécialement au voile ... je veux dire femmes ...

c'est bizarre ... parce qu'ils courent vite au bruit des pas des barbus

Si il y a interdiction je sors le champagne .

on ne l'entend plus lui

Moriarty est central dans cette affaire puisque tu interprètes mes paroles au premier degré , alors que je raisonne en utilisant les arguments de moriarty pour lui prouver que de facto sa position est hypocrite et la tienne aussi puisque tu es si je t'ai bien lu contre les signes religieux .

Sinon pour te répondre à toi c'est extrêmement simple , les femmes portant le burkini en France affirment qu'elles le portent par conviction religieuse pour certaine , le pjd l'affirme et le ccif le défend donc c'est un bon faisceau d'indice .

Pour le voile toutes les assoces lors de la loi 2004 ont fait valoir la liberté religieuse , et si ce n'était pas religieux les jeunes filles fraîchement menstruees n'auraient pas quitté l'école pour certaines , et enfin najat ne serait pas passé au tribunal .

Si ce n'est pas religieux , tu ne prends pas le risque de perdre ton boulot ou de te faire virer de ton collège. Si ce n'était pas religieux la loi 2004 n'aurait pas été votée parce que les assos cassaient en justice les règlements intérieurs au nom de la liberté religieuse .

Le sari pour moi est totalement neutre car quand parvati n'associe pas son sari à une prescription divine , et au fond du fond il est neutre pour moi car son sari n'est pas le signe pour moi que je suis un mecreant il n'est en rien un potentiel jugement sur mon identité . Elle porte son sari et à Chennai ou lucknow je porte mes fringues . Alors qu'à Alexandrie ma copine en short est jugée car elle ne porte pas le bon vêtement et à Riyad elle ne peut le faire que derrière des barbelés . La neutralité est dans la réciprocité . Son sari n'est en rien potentiellement porteur d'un jugement . Le fait de porter un vêtement parce que Dieu l'a dit , c'est nécessairement penser que les autres ne suivent pas ce précepte , et certaines ne manquent pas de le rappeler à leurs sœurs .

Peu de préceptes pour les hommes , donc peut être ressens tu moins ce jugement que tu serais peut être une fornicatrice potentielle ^^ mais les nenettes en bikini ( lire jeune afrique ) elles ont bien compris .

Bonne nuit

On sait vraiment pas qui, à part toi-même, tu arrives à convaincre avec le bazar qui te sert de pensée DDR. Tu pars de n’importe où pour arriver n’importe où. Ici de Moriarty pour arriver à dire que "la neutralité c’est réciproque" parce que ta nana ne peut se mettre en short à Riyad !

Excuse-nous d’être cohérent, c’est peut-être ce qui te manque pour répondre simplement aux question simples qu’on te pose.

Non tu m’as pas bien lu DDR, tu ne lis que toi. C’est pas vieux ça doit être dans le premier post que j’ai retranscrit ici que j’avais fini par dire que les femmes en voile, je les agressais pas à Franprix mais je leur parlais gentiment à l’occasion, et qu’elles me répondaient. Donc les signes religieux je m’en contrefous. Mieux là ?

A l’école oui, c’est autre chose... parce que là il est question de mômes et d’éducation. Donc je peux comprendre... je peux comprendre qu’un pays dont la constitution repose sur la laïcité n’ai pas envie de confier l’éducation des mômes à des nanas qui iraient jusqu’à refuser d’enseigner pour ne pas ôter leur voile devant des mioches.

Est-ce que tu es capable de comprendre les nuances de la situation, j’en doute.

Donc ton amalgame du jour (enfin un de tes amalgames du jour) ça semble être que puisque UNE dénommée Najat a préféré – par conviction religieuse – se faire virer que d’ôter son voile, c’est donc que TOUTES les voilées le sont par conviction religieuses. Rien de neuf sous le chapeau DDRien. Toujours cette absence de logique ou pire, dirais-je sans plus de commentaire.

Comment veux-tu qu’on discute avec toi ?

Sinon je te parles de voiles musulmans et de sari et tu me réponds... sur le birkini bien sûr, et le tout en disant "pour te répondre à toi"... :smile2:

Sacré DDR !

A part ça tu dis que le sari est pour toi neutre, rien de plus, rien de neuf, wallou : pour toi donc !

Bel argumentaire...

(une réponse sérieuse donc, je peux me gratter)

Ah si, t’as une copine nommée Parvati donc... Ça alors c'est dingue ce que tu me racontes ! Ben moi mon pote devenu chrétien (ça me rire rien que d’y penser tellement il est indien dans toutes ses manières), il a aussi changé de religion et j’en déduis pas que TOUS les hindous etc etc...

Et si ta copine à toi est suffisamment est suffisamment débile pour porter un short au ras des fesses à Alexandrie, ça m’épate que tu viennes expliquer que le burkini c’est de la provoc ! Mais cherche pas, c’est juste une affaire de logique, voire de cohérence : les deux t’échappent.

La neutralité est dans la réciprocité donc.

No comment.

De quoi est-il question ? qu’est-ce que ça veut dire ? Que le birkini des filles à Cannes c’est de la propagande Daesh parce que le ras-des-fesses à Riyad ça en serait ? Ton identité nationale elle a à se jauger sur les mœurs à Riyad pour exister ?

Ça me rappelle quelque chose...

Tu racontes n’importe quoi comme tu racontes n’importe quoi quand tu veux réécrire le Coran pour que ce soit en accord avec l’évolution que tu attribues à l’Occident et un point c’est tout. Là encore t’as répondu à côté en disant qu’une histoire pouvait ne pas être linéaire. Mais moi je te parlais pas de l’évolution de l’Occident, linéaire ou pas, je te parlais des évolutions des cultures des civilisations des des des... au pluriel ! Mais de la pointe du progrès où tu te positionnes en toute humilité tu nous expliques juste que les musulmans ne sont pas rentrés dans l’histoire, dans le genre et en soft si tu veux.

Bref dès que ça coince tu fais tout ce que tu peux sauf réfléchir tranquillement, prendre le temps de, prendre en compte ce que te disent les uns et les autres. Parce que tu fais de la propagande. Peut-être n’est-ce que la tienne, n’est-ce que ton merveilleux édifice de pensée que tu défends, peut-être pas, quelle importance ? Enfin pour moi, je m’en fous je suis étanche aux finalités de ton laïus, le mien me suffit amplement et il est pas aussi linéaire hélas que le tien (...)

Quand on te dit que tenir un discours d’évolution des traditions chez les musulmans et un autre respectant celles-ci dans un contexte de basculement vers le racisme, tu n’entends rien. Par contre quand tu as une version de la neutralité qui ne serait pas – mais serait finalement – enfin bref, serait ou ne serait pas la même pour Moriarty que pour moi, là aucun problème !

Quand on te dit que la culture de ces pays est religieuse, c’est comme pisser dans un violon. Toi tu sais et point barre. Chaouiya ou moi, on connait rien, forcément. Pourquoi s’emmerder à mettre en doute ses certitudes pas vrai ? Ben parce que ton bel édifice s’écroulerait pardi !

Du coup on n’aurait plus forcément les genres de caricatures auxquelles tu nous soumets sans cesse, comme quoi les malheureuses sont pas évoluées comme nous, qu’il leur faut demander l’autorisation de faire pipi à leur mari, tout ça.

Je t’ai pas raconté comment sept, neuf (j’ai oublié) femmes ont envoyé se faire foutre mon copain afghan, mon hôte ? Si sans doute, mais ça t’a pas fait réfléchir non plus : le type se barrait courant devant les furies ah ah. Et ensuite on a rigolé. Lui et moi nous les copains. Mon dieu c’est dingue, ces sauvages auraient donc ce genre d’humour ? Ben vi ils l’ont mon grand. Ils lapident pas tous madame quand elle a ses ouins-ouins. Étonnant non ? Et les femmes pliées en deux avec moi, rhôôô des révolutionnaires nul doute... pas comme ils en causent dans Le Figaro.

Et quand on te dit que la culture, c’est forcément religieux dans ces pays, non tu veux pas. Y’a la religion pas bô et à côté oui oui, on peut tolérer qu’il y ait quelques bribes de culture (ancienne forcément, pas vrai), vu d’ici, de la pointe donc. Merci votre altesse. Je peux pas poursuivre hein, puisque tu bloques tout de suite : c’est non et tu sais tout point-barre. Ben tant pis alors, t’as qu’à le mettre dans le dossier 8B42 au dessus de l’armoire, t’arriveras peut-être à en tirer quelque chose de tellement saignant un jour ?

Dommage parce que t’es moins con que d’autres. Parce que même dans certains de tes portraits psychologiques ja suis pas forcément en désaccord par exemple, même si je commente pas tout.

Mais bon, l’échange est bloqué : tu fais ton prosélytisme, moi je cherche à mieux comprendre.

Tu ne peux rien m’apporter puisque chaque mot de ta part à une seule destination dont j’ai strictement rien à faire d’une part, et que je trouve incohérente de l’autre. Alors tout ce qu’on peut faire avec toi c’est jouer. Jouer à qui va gagner... comme ça, pour passer le temps. Alors tu l’entendras cent fois les "DDR tu fuis" moriartien ou les accusations de "malhonnêteté" chapatiennes... puisque c’est là le seul jeu que tu connaisses, ou qui t’intéresse.

Bonne nuit aussi

PS : sinon tu fais comme d'hab, si tu trouves pas UN point faible pour attaquer dessus et généraliser en oubliant le reste et en finissant par embrouiller l'ensemble en causan de Sirfaoui, tu me dis que je suis comme Moriarty, un fasciste islamiste ou ce que tu veux, no problem j'ai l'habitude ou alors tu réponds pas et tu reviens avec le même baratin la semaine prochaine... enfin demain quoi !

.

Autant essayer d'offrir des jonquilles à une licorne.

Tu dois être célibataire avec ce genre de fleurs, ou alors un gros radin.