L'effet domino est lancé: préparez-vous à vivre dans un monde de vieux

En 2075, les plus de 65 ans seront plus nombreux que les moins de 15 ans dans le monde.

L'épidémie a commencé en 1995. Cette année-là, le nombre d'Italiens âgés de plus de 65 ans a dépassé celui des moins de 15 ans. Un renversement démographique qui, depuis, constate Bloomberg, s'étend à un nombre de plus en plus conséquent de pays.

Suite de l'article...

En 2075, les plus de 65 ans seront plus nombreux que les moins de 15 ans dans le monde.

L'épidémie a commencé en 1995. Cette année-là, le nombre d'Italiens âgés de plus de 65 ans a dépassé celui des moins de 15 ans. Un renversement démographique qui, depuis, constate Bloomberg, s'étend à un nombre de plus en plus conséquent de pays.

Suite de l'article...

De quoi vous plaignez vous? quel message voulez vous faire passer, vous, qui écrivez qu'un enfant c'est "inutile"?

Si en 2100 l'humain est près de sa disparition...bof...

De quoi vous plaignez vous? quel message voulez vous faire passer, vous, qui écrivez qu'un enfant c'est "inutile"?

Si en 2100 l'humain est près de sa disparition...bof...

Je ne me plaint pas, je fais un constat, c'est tout. On est trop sur terre.

Non,pas près de sa disparition mais proche de la décroissance.Je me souviens..;Le monde était moins bétonné,plus foisonnant d'espèces animales et végétales,moins pollué dans ma jeunesse!Nous étions alors trois milliards.C'était il y a quarante ans à peine...

voila qui est tout à fait normal ... Puisqu' un vieux con vaut facilement deux jeunes couillons ...

Non,pas près de sa disparition mais proche de la décroissance.Je me souviens..;Le monde était moins bétonné,plus foisonnant d'espèces animales et végétales,moins pollué dans ma jeunesse!Nous étions alors trois milliards.C'était il y a quarante ans à peine...

Sans renouvellement démographique dans le monde entier, et nous y allons, c'est la fin d'un monde!

http://www.populationmondiale.com/#sthash.Xhd3nOpb.cn4vyFvj.dpbs

Cliquez sur ce lien, il est assez instructif!

Actuellement il naît quatre enfants par seconde sur terre, donc en une minute,il en naît 240 (4x60)!

En une heure il en naît donc240x60=14 400 bébés!

En une journée: 14 400 bébésx24=345 600 bébés

En un an 345 600 x365=126 144 000 bébés par an.

Il y a 59 000 000 de décès chaque année donc la population mondiale non seulement se rajeunit normalement mais s'accroit exponentiellement,donc renseigne -toi bien avant de raconter n'importe quoi!

Combien meurent d'enfants dès la première année?

Combien de morts par rapport aux naissances?

Combien de temps est l'âge maxi dans certains pays?

Mon lien explique les relations des chiffres entre eux!

Actuellement il naît quatre enfants par seconde sur terre, donc en une minute,il en naît 240 (4x60)!

En une heure il en naît donc240x60=14 400 bébés!

En une journée: 14 400 bébésx24=345 600 bébés

En un an 345 600 x365=126 144 000 bébés par an.

Il y a 59 000 000 de décès chaque année donc la population mondiale non seulement se rajeunit normalement mais s'accroit exponentiellement,donc renseigne -toi bien avant de raconter n'importe quoi!

Et 1,9 meurent dans la même seconde...

Il meurt 1,9 personnes par seconde SUR LA POPULATION GLOBALE(bébés,enfants,vieillards adultes)dans le MONDE...C'est très différent!

En quelques années on est passés de moins de sept milliards à 7 400 000 000 de personnes sur Terre!(400 000 000 de personnes c'est à peu près le nombre d'habitants d'un semi continent comme l'AMERIQUE DU SUD!!!!Faudrait redescendre sur Terre de temps en temps!Je voudrais un peu vous faire pendre conscience de certaines choses)

Pour répondre à tes questions Morfou il faudrait que tu consultes les chiffres des taux de mortalité néonatales et les taux de natalité par pays.

Dans les pays industrialisés, la mortalité néonatale est extrêmement basse.

En revanche il meurt de faim un enfant toutes les six secondes dans le monde...Bien la peine de les mettre au monde pour qu'ils finissent ainsi!

En France il meurt 2,3 bébés pour mille naissances mais c'est un des taux de décès néonataux les plus élevés d'Europe (car on y compte les avortements thérapeutiques provoqués à cause de malformations).

plus proche de nous que 2100,va consulter:

www.le monde.fr/les décodeurs/visuel/2015/07/31/population- mondiale- en- 2050-l-afrique-en-forte-croissance-l-europe- perd-des-habitants

En 2075, les plus de 65 ans seront plus nombreux que les moins de 15 ans dans le monde.

L'épidémie a commencé en 1995. Cette année-là, le nombre d'Italiens âgés de plus de 65 ans a dépassé celui des moins de 15 ans. Un renversement démographique qui, depuis, constate Bloomberg, s'étend à un nombre de plus en plus conséquent de pays

c'est un peu défoncer les portes ouvertes cette histoire , avec le transfert des connaissances médicales ,l'âge moyen recule et comparer une tranche de 15 ans de vie est un non sens .... Il faudrait déterminer l'âge auquel on pourrait qualifier un homme de vieux en 2075 ,peut être 70 ans ,et faire le ratio 0/70 ans et 70/100 ans ....

et puis ce qui est propre à l'Italie n'est pas transposable au monde ...

voilà la courbe mondiale comparée aujourd'hui et 2050 ...

on remarque qu'en 2050 la population est juste renouvelée et les 0/40 ans toujours plus nombreux qu les 40/80 ...ce serait d'ailleurs le type de population idéal ....dommage qu'on ne puisse pas faire pareil aujourd'hui ...

et puis à partir de quel âge est on trop vieux pour travailler? ...il n'est pas rare de voir par exemple un médecin travailler jusqu'à 75 ans ....et franchement on a plus besoin de médecin âgés que de jeunes traînes savates ......

https://www.cairn.info/revue-idees-economiques-et-sociales-2009-3-page-18.htm

Non,pas près de sa disparition mais proche de la décroissance.Je me souviens..;Le monde était moins bétonné,plus foisonnant d'espèces animales et végétales,moins pollué dans ma jeunesse!Nous étions alors trois milliards.C'était il y a quarante ans à peine...

Et il y a 40 ans, les ressources de l'année n'étaient pas épuisées au 31/12, va falloir prendre des mesures pour limiter la natalité comme la Chine l'a fait...

C'est plutôt une bonne chose vu qu'on est en surpopulation. Donc on aura une période avec beaucoup de vieux puis d'un coup la population devrait baisser. Enfin ça devrait être le meilleur scénario mais malheureusement ça ne concerne que les peuples occidentaux et les peuples asiatiques.. Le reste est dans un délire démographique.

Cette image de notre démographie mondiale est assez parlante :

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Population_curve.svg/550px-Population_curve.svg.png

Je suis d'accord, la population mondiale est passé de 3 milliards de personnes à 7 milliards en un peu plus de 40 ans, c'est assez hallucinant car la planète n'a déjà pas assez de ressources alimentaires pour tous nous nourrir et on veut nous faire croire qu'il faut fire des gosses à tout prix...

http://tempsreel.nouvelobs.com/l-histoire-du-soir/20130318.OBS2292/de-quoi-est-on-mort-au-xxe-siecle.html

Quelle chance touts ces morts au XXème siècle qui vous ont permis de vivre....ingrats que vous êtes!

177 millions de meurtres

Ce qui est réconfortant - si l’on peut dire - est que la plus forte cause de mortalité provient de maladies non contagieuses (1,970 milliard de morts), comme les maladies du coeur et le diabète, que l’on peut difficilement éviter, à part compter sur les progrès de la science.

Les maladies infectieuses ont provoqué 1, 680 milliard de morts, la variole en tête. Le cancer a fait 530 millions de morts. Certaines morts auraient aussi pu être évitées : il y a tout de même eu 177 millions de meurtres et 131 millions de morts à la guerre. A voir en grand ici.

Tiré du lien! :smile2:

comme quoi on peut faire dire n'importe quoi à quelque chiffres.

imaginons une démographie stable et équilibré, le problème de cette équation est que les enfants de moins de quinze ans sorte de cette tranche à seize ans alors que des plus de soixante cinq ans peuvent rester dans la leur 20, 30, 40 ans et plus ce qui veux dire que plus on vieilli en moyenne dans la société moins il faudrait faire de naissance ce qu'a essayé de faire certain pays comme la chine et on sait que ça ne fonctionne pas.

donc soit on fait crever les vieux, soit on empêche les naissances en créant une civilisation de psychopathe ou de dépressif.

ne vaux il pas mieux se pencher sur des solutions prenant en compte la démographie naturel de notre espèce dont la moyenne de naissance d'environs trois ou quatre enfant par couple (et je ne parle pas du fait que beaucoup ne font pas d'enfant pour divers raison) tout en gérant au mieux nos mode de vie.

pour le moment, le problème n'est pas tant la démographie que nos mode de vie consumériste et destructeur de notre environnement.

dans une évolution future raisonné , nous pourrions envisager divers moyen nous permettant une expansion vers d'autre terre par exemple.

se focaliser sur notre démographie ne serait il pas un échappatoire à nos responsabilité tout comme le moyen lâche, cruel et brutal que sont les guerres, la malnutrition ou les maladies que nos société ne cherche pas réellement à éradiquer.

On est déjà beaucoup trop nombreux pour notre petite planète et ce n'est pas en continuant de grossir qu'on va calmer les guerres les maladies et autres famines liées aux guerres. Plus on grossira pire ça sera.

Pas la peine de faire plein de tueries, il suffit juste de faire moins d'enfants. La Terre et ses ressources ne sont pas extensibles, et plus on est nombreux plus on pollue notre environnement, notre eau, notre air et notre alimentation.

Le nombre d'enfants par couple devrait être de deux enfants maxi, juste histoire de pouvoir réduire un peu la masse dans quelques décennies et éviter de se retrouver avec une espèce semi abrutie et maladive parce qu'elle aura le corps trop intoxiqué.

Sans compter la destruction de l'espace vitale des autres espèces évidemment...

comme quoi on peut faire dire n'importe quoi à quelque chiffres.

imaginons une démographie stable et équilibré, le problème de cette équation est que les enfants de moins de quinze ans sorte de cette tranche à seize ans alors que des plus de soixante cinq ans peuvent rester dans la leur 20, 30, 40 ans et plus ce qui veux dire que plus on vieilli en moyenne dans la société moins il faudrait faire de naissance ce qu'a essayé de faire certain pays comme la chine et on sait que ça ne fonctionne pas.

donc soit on fait crever les vieux, soit on empêche les naissances en créant une civilisation de psychopathe ou de dépressif.

ne vaux il pas mieux se pencher sur des solutions prenant en compte la démographie naturel de notre espèce dont la moyenne de naissance d'environs trois ou quatre enfant par couple (et je ne parle pas du fait que beaucoup ne font pas d'enfant pour divers raison) tout en gérant au mieux nos mode de vie.

pour le moment, le problème n'est pas tant la démographie que nos mode de vie consumériste et destructeur de notre environnement.

dans une évolution future raisonné , nous pourrions envisager divers moyen nous permettant une expansion vers d'autre terre par exemple.

se focaliser sur notre démographie ne serait il pas un échappatoire à nos responsabilité tout comme le moyen lâche, cruel et brutal que sont les guerres, la malnutrition ou les maladies que nos société ne cherche pas réellement à éradiquer.

C'est le moyen le plus efficace pour le moment puisqu'on a pas encore trouvé d'autre planète assez proche où la vie serait possible...

On est déjà beaucoup trop nombreux pour notre petite planète et ce n'est pas en continuant de grossir qu'on va calmer les guerres les maladies et autres famines liées aux guerres. Plus on grossira pire ça sera.

Pas la peine de faire plein de tueries, il suffit juste de faire moins d'enfants. La Terre et ses ressources ne sont pas extensibles, et plus on est nombreux plus on pollue notre environnement, notre eau, notre air et notre alimentation.

Le nombre d'enfants par couple devrait être de deux enfants maxi, juste histoire de pouvoir réduire un peu la masse dans quelques décennies et éviter de se retrouver avec une espèce semi abrutie et maladive parce qu'elle aura le corps trop intoxiqué.

Sans compter la destruction de l'espace vitale des autres espèces évidemment...

Et encore, 2 enfants maxi ne diminuerait pas la population mondiale 1 seul enfant par couple serait vraiment efficace.

On est déjà beaucoup trop nombreux pour notre petite planète et ce n'est pas en continuant de grossir qu'on va calmer les guerres les maladies et autres famines liées aux guerres. Plus on grossira pire ça sera.

Pas la peine de faire plein de tueries, il suffit juste de faire moins d'enfants. La Terre et ses ressources ne sont pas extensibles, et plus on est nombreux plus on pollue notre environnement, notre eau, notre air et notre alimentation.

Le nombre d'enfants par couple devrait être de deux enfants maxi, juste histoire de pouvoir réduire un peu la masse dans quelques décennies et éviter de se retrouver avec une espèce semi abrutie et maladive parce qu'elle aura le corps trop intoxiqué.

Sans compter la destruction de l'espace vitale des autres espèces évidemment...

les ressources ne sont pas extensibles mais en revanche notre mode de vie, lui ,est complètement débridé ...

quelques règles simples, payer des ressources à leur vraie valeur ,et une planète suffirait à nourrir ses habitants sans hypothéquer sur l'avenir ...

Consacrer la majorité des terres arables à la production de nourriture directe pour l’être humain (céréales, fruits et légumes, légumineuses) augmenterait la quantité de calories produites par personne de 50 %, assurent les chercheurs. Ce qui implique de réduire considérablement notre consommation de viande.

Je ne me plaint pas, je fais un constat, c'est tout. On est trop sur terre.

Ah, non dé diou ! Mais ké ki dis ? Parait qu'en Europe, on est tous malade à partir de 62 ans ( inclus le plus petit traitement dit d'entretien, genre tension ou goutte... ) et qu'on bouffe 60% de la sécu. Aller, va , je part faire un footing avec mon déambulateur....

les ressources ne sont pas extensibles mais en revanche notre mode de vie, lui ,est complètement débridé ...

quelques règles simples, payer des ressources à leur vraie valeur ,et une planète suffirait à nourrir ses habitants sans hypothéquer sur l'avenir ...

Consacrer la majorité des terres arables à la production de nourriture directe pour l’être humain (céréales, fruits et légumes, légumineuses) augmenterait la quantité de calories produites par personne de 50 %, assurent les chercheurs. Ce qui implique de réduire considérablement notre consommation de viande.

La terre n'est pas faite pour être que cultivée, il faut de la jachère et il faut aussi en laisser une grande partie pour la biodiversité. Si on veut moins polluer les eaux et l'alimentation et la terre il faut éviter la monoculture, les traitements chimiques, les engrais chimiques, les poisons style bromadiolone ...

Plus il y a de gens plus il faut de l’électricité, plus il faut de carburant, de charbon ou du nucléaire et plus ça fait de déchets en tout genre. Et il ne faudra pas que les ressources aient un cout trop élevé sinon on ne pourra plus les exploiter, simple calcul économique. A moins de vouloir vivre comme les amish? Mais là encore il faudrait accepter que les moins résistants (aidés par notre modernité) meurent car ils ne supporteraient pas un tel mode de vie.

Les peuples ont des cultures, des modes de vies différentes, des visions du monde différentes et plus ces peuples grossiront plus il y aura des guerres et des maladies. Ça aussi il faut l'accepter, car le délire mondialiste avec le village monde ou tout le monde se tient la main ça ne marchera jamais, pas sur une aussi grande surface, et ceci quelque soit le temps écoulé. Je n'ose même pas imaginer ce que ferait un grosse peste noire aujourd'hui.

Pourquoi vouloir être aussi nombreux et encore plus nombreux ? Dans quel but? Les religieux eux le font pour étendre leur secte... mais les non-religieux c'est quoi leur but?