Ne pas avoir d'enfants à 30 ans

Ca c'est la preuve qu'elle n'y comprend pas grand chose( à la génétique). Sinon elle saurait que ce n'est pas par cette voie qu'on arrivera à faire des enfants "sur commande", en spécifiant les caractéristiques voulues.

Ca se fait déjà pour les animaux, non?

1) Tu n'expliques rien du tout. Tu te contentes d'asséner que c'est "juste du cul et du harcèlement". D'ailleurs, quand bien même il s'agirait juste de passion physique, je ne vois pas pourquoi il y aurait impossibilité absolue de consentement mutuel. Assimiler "cul" et "harcèlement" est assez révélateur d'un esprit relativement paranoïaque, jaugeant les hommes comme des menaces.

2) Pour le reste, tu lis en moi à livre ouvert. Oh oui, c'est tellement vrai ! J'aime tellement les femmes que je ne saurais les voir autrement que comme des câlins. Pourquoi, ne le sont-elles pas toutes ?

Puisque nous en sommes dans les confidences, au vu de ta perception des hommes, à quand remonte la dernière fois où tu as fais fi du "protocole" ?

En premier lieu, tu préfères te dédouaner en refusant ma délimitation entre le cul et l'Amour avec un grand A (qui peut aussi bien unir un prince à une bergère donc, ainsi que je l'explique) : hé hé, Simplicius ! Mais que ça te plaise ou non, et même dans les cas où deux êtres s'accordent mutuellement une relation sexuelle, ça ne saurait être comparable avec l'Amour avec un grand A ! Je ne vois pas en quoi cela ferait de moi une parano et je peux t'assurer que je ne vois pas les hommes comme des menaces, ayant mes propres trucs pour trier le bon grain de l'ivraie dans ce domaine-là !

En revanche, en second, tu te découvres pourtant : c'est bien, tu assumes au moins ta pitoyable personne, instable et profiteuse.

Tu vois bien, tu comprends tout de travers : je n'ai jamais dit qu'un patron et sa secrétaire ne pouvaient pas tomber réellement amoureux l'un de l'autre, je sais qu'un prince peut tomber amoureux d'une bergère pour de vrai, que l'Amour peut être plus fort que le protocole, qu'on n'est pas obligé de fonder un couple avec quelqu'un de la même classe sociale que soi. J'expliquais juste qu'il ne fallait pas confondre l'Amour avec le cul. Mais tout ça n'est pas clair pour toi, on sent le type qui n'a jamais connu dans son existence que des rapports tarifés aux femmes, quand ce n'était pas le harcèlement au boulot pour enfin pouvoir tremper le biscuit. Evidemment, tu te persuades que c'était de l'amour, que pourrais-tu faire de mieux ?

Un patron n'est pas forcément un millionnaire dont la société fait parte du CAC40. Ca peut tout aussi bien être une petite PME de quelques salariés. Et l'histoire ne sera pas celle d'un prince et d'une bergère, mais juste de 2 personnes qui travaillent dur pour réussir à faire perdurer la société, avec toutes les galères financières que cela peut représenter.

Après, tu ne t'es pas vraiment étendue sur le fait qu'il ne fallait pas confondre l'amour avec le cul, tu as même été plutôt affirmative en ce qui concerne les relations "patron / secrétaire"...

Quand un patron se tape sa secrétaire, c'est juste parce qu'il a besoin d'un vide-couilles sur son lieu de travail pour se défouler, se libérer du trop plein de pression, tout ça. Rien de poétique là-dedans, que du gras !

Puisque nous en sommes dans les confidences, au vu de ta perception des hommes, à quand remonte la dernière fois où tu as fais fi du "protocole" ?

Plaît-il ? Sommes-nous amis pour que je te fasse des confidences sur mon intimité ? Moi je ne te considère pas comme un ami. Modifié le 10 août 2016 par Loargan

Ca se fait déjà pour les animaux, non?

Bah justement, ils ont le plus grand mal à obtenir le phénotype désiré à partir de la modif génotypique. Ca ne marche que lorsque le caractère désiré est monogénique et encore ; modifier le gène n'est pas tout, il faut ensuite s'assurer qu'il sera exprimé correctement, et que la modification n'aura pas de conséquences sur l'expression des autres gènes ou sur la machinerie cellulaire en général.

Un patron n'est pas forcément un millionnaire dont la société fait parte du CAC40. Ca peut tout aussi bien être une petite PME de quelques salariés. Et l'histoire ne sera pas celle d'un prince et d'une bergère, mais juste de 2 personnes qui travaillent dur pour réussir à faire perdurer la société, avec toutes les galères financières que cela peut représenter.

Après, tu ne t'es pas vraiment étendue sur le fait qu'il ne fallait pas confondre l'amour avec le cul, tu as même été plutôt affirmative en ce qui concerne les relations "patron / secrétaire"...

Titenath t'es bien gentille mais si on commence à pinailler sur le cas par cas, hein, avec les patrons de multinationales, ceux des moyennes entreprises, ceux des petites entreprises, ceux qui tiennent une boulangerie ou une boucherie sur la place de Trifouillis-les-Oies, et caetera, l'année prochaine on y est encore.

Tu veux plus de clarté : si le patron demande sa secrétaire en mariage, c'est qu'il l'aime vraiment. S'il lui dit de se rhabiller en vitesse quand sa femme se pointe, pour la secrétaire faut que ce soit clair : il ne l'aime pas, il veut juste coucher avec elle, et elle peut bien aller se faire pendre il en a rien à carrer.

Plaît-il ? Sommes-nous amis pour que je te fasse des confidences sur mon intimité ? Moi je ne te considère pas comme un ami.

Non seulement sa demande est inutile, mais en plus elle est déplacée.

Il est très aisé de se rendre compte de la situation des uns et des autres en lisant les interventions.

Un homme frustré en amour, qui n'a pas fondé une famille se voit tout de suite par exemple.

On reconnaît aussi les secrétaires ! :smile2: (Nan, j'plaisante).

Bah justement, ils ont le plus grand mal à obtenir le phénotype désiré à partir de la modif génotypique. Ca ne marche que lorsque le caractère désiré est monogénique et encore ; modifier le gène n'est pas tout, il faut ensuite s'assurer qu'il sera exprimé correctement, et que la modification n'aura pas de conséquences sur l'expression des autres gènes ou sur la machinerie cellulaire en général.

Certes, mais il n'y a pas que la génétique qui permet de devenir une belle personne. Il y aussi l'éducation, les valeurs morales etc...C'est le rôle des parents de prendre soin de tout cela. C'est la raison pour laquelle je pense que tout le monde n'est pas en mesure de se lancer dans la parentalité.

Exemples: comment bien éduquer sa progéniture si on n'est pas en mesure de prendre soin de son corps (en fumant, buvant à outrance etc..). Comment apprendre des valeurs essentielles au développement relationnel d'un enfant si on n'est pas capable de respecter les femmes (en leur demandant des détails sur leur intimité par exemple).

Modifié le 10 août 2016 par Kutta

Titenath t'es bien gentille mais si on commence à pinailler sur le cas par cas, hein, avec les patrons de multinationales, ceux des moyennes entreprises, ceux des petites entreprises, ceux qui tiennent une boulangerie ou une boucherie sur la place de Trifouillis-les-Oies, et caetera, l'année prochaine on y est encore.

Tu veux plus de clarté : si le patron demande sa secrétaire en mariage, c'est qu'il l'aime vraiment. S'il lui dit de se rhabiller en vitesse quand sa femme se pointe, pour la secrétaire faut que ce soit clair : il ne l'aime pas, il veut juste coucher avec elle, et elle peut bien aller se faire pendre il en a rien à carrer.

C'est sûr qu'il ne faut pas pinailler et plutôt se contenter de généralités. C'est beaucoup plus simple que d'envisager l'ensemble et admettre que ce que l'on dit ne tient pas forcément la route.

Maintenant, si il faut évoquer uniquement les cas : Clinton - Lewinski / JFK - Monroe / Hollande - Gayet pour confirmer que les gonzesses n'en ont qu'après le pouvoir / le pognon et les mecs qu'après leur cul, j'avoue dans ce cas, tu as entièrement raison :)

Certes, mais il n'y a pas que la génétique qui permet de devenir une belle personne. Il y aussi l'éducation, les valeurs morales etc..

Tout à fait. Je ne réagissais qu'à ton propos sur la génétique, pour faire remarquer que c'est très loin d'être acquis, et que ça ne le sera probablement jamais.

C'est sûr qu'il ne faut pas pinailler et plutôt se contenter de généralités. C'est beaucoup plus simple que d'envisager l'ensemble et admettre que ce que l'on dit ne tient pas forcément la route.

Maintenant, si il faut évoquer uniquement les cas : Clinton - Lewinski / JFK - Monroe / Hollande - Gayet pour confirmer que les gonzesses n'en ont qu'après le pouvoir / le pognon et les mecs qu'après leur cul, j'avoue dans ce cas, tu as entièrement raison :)

Pour en revenir à ta première phrase : qu'est-ce que ça change que le patron soit à la tête d'une multinationale, d'une PMA, etc. ? On est en train de parler de différencier relation sexuelle et relation amoureuse, et mon but n'était tellement pas de me focaliser sur les "gonzesses" que j'ai même rajouté un exemple avec un fraiseur promu contremaître, car cela concerne aussi les employés masculins, qui peuvent subir aussi le harcèlement au travail, qui peuvent être vénaux eux-aussi et céder à ce genre de pression dans le seul but d'une promotion, cela existe.

Maintenant, il faut que tout soit clair : il me semble avoir été plus que précise dans ma distinction de la relation sexuelle vide de sentiments et l'amour vrai, et je ne vois pas en quoi mon analyse ne tiendrait pas la route. Parce qu'il ne faut pas se voiler la face, et je l'affirme sans vouloir faire la morale à qui que ce soit : l'Amour ne se limite pas à des badinages ou même à des relations sexuelles. Je vous ai cité le cas typique du supérieur et de son subalterne : il peut s'agir d'un amour véritable et partagé aboutissant à un couple stable, mais bien souvent -et ce même si le subalterne est réellement épris ou, tout au moins, consentant- on est juste dans le sexuel, pas de place pour l'amour là-dedans. Le subalterne peut vite en avoir la preuve en y réfléchissant un minimum : son supérieur se cache, il ne veut pas que certaines personnes -en particulier son époux/se respective- soient au courant, il propose quelque chose en échange ? Ce sont les réponses à de telles questions toute simples qui suffisent à révéler au subalterne à quel point son supérieur fait peu de cas de lui, comment il l'utilise, et combien il le méprise en vérité. Et je m'en excuse si j'ai froissé certaines personnes en disant cela, au passage. Certaines personnes qui ont pu, au cours de leur vie professionnelle, se retrouver les quatre fers en l'air sur le bureau d'un patron charmeur... Un patron qui leur a peut-être fait battre le cœur pour de vrai...

Alors, cela dit, je sais que de telles relations infructueuses peuvent également survenir entre individus d'une même classe sociale. Mais cela reste du cul ou, si vous préférez, de la baise, ce n'est pas de l'amour. Même quand les deux sont consentants, même quand cela ne résulte pas d'un harcèlement. Certains peuvent trouver ça beau, mais l'Amour, c'est encore plus beau.

:smile2:

Simplicius 3 / Reste du monde 0 !!!

Pour en revenir à ta première phrase : qu'est-ce que ça change que le patron soit à la tête d'une multinationale, d'une PMA, etc. ? On est en train de parler de différencier relation sexuelle et relation amoureuse, et mon but n'était tellement pas de me focaliser sur les "gonzesses" que j'ai même rajouté un exemple avec un fraiseur promu contremaître, car cela concerne aussi les employés masculins, qui peuvent subir aussi le harcèlement au travail, qui peuvent être vénaux eux-aussi et céder à ce genre de pression dans le seul but d'une promotion, cela existe.

Maintenant, il faut que tout soit clair : il me semble avoir été plus que précise dans ma distinction de la relation sexuelle vide de sentiments et l'amour vrai, et je ne vois pas en quoi mon analyse ne tiendrait pas la route. Parce qu'il ne faut pas se voiler la face, et je l'affirme sans vouloir faire la morale à qui que ce soit : l'Amour ne se limite pas à des badinages ou même à des relations sexuelles. Je vous ai cité le cas typique du supérieur et de son subalterne : il peut s'agir d'un amour véritable et partagé aboutissant à un couple stable, mais bien souvent -et ce même si le subalterne est réellement épris ou, tout au moins, consentant- on est juste dans le sexuel, pas de place pour l'amour là-dedans. Le subalterne peut vite en avoir la preuve en y réfléchissant un minimum : son supérieur se cache, il ne veut pas que certaines personnes -en particulier son époux/se respective- soient au courant, il propose quelque chose en échange ? Ce sont les réponses à de telles questions toute simples qui suffisent à révéler au subalterne à quel point son supérieur fait peu de cas de lui, comment il l'utilise, et combien il le méprise en vérité. Et je m'en excuse si j'ai froissé certaines personnes en disant cela, au passage. Certaines personnes qui ont pu, au cours de leur vie professionnelle, se retrouver les quatre fers en l'air sur le bureau d'un patron charmeur... Un patron qui leur a peut-être fait battre le cœur pour de vrai...

Alors, cela dit, je sais que de telles relations infructueuses peuvent également survenir entre individus d'une même classe sociale. Mais cela reste du cul ou, si vous préférez, de la baise, ce n'est pas de l'amour. Même quand les deux sont consentants, même quand cela ne résulte pas d'un harcèlement. Certains peuvent trouver ça beau, mais l'Amour, c'est encore plus beau.

+1

Le problème, c'est que peu savent ce qu'est vraiment l'amour. Celui avec un grand A. Pour beaucoup, il ne reste que théorique et la seule pratique qu'ils connaissent passent forcément par une relation charnelle. Beaucoup confondent aussi amour et passion. Il est rare d'associer à l'amour cette notion d'engagement, surtout aujourd'hui.

C'est un peu la même chose quand on parle de parentalité. Les gens qui voient ça d'un point de vue extérieur n'y voient que des contraintes. Ils analysent les inconvénients/les avantages et n'ont donc qu'une analyse superficielle de ce qui est un des plus beaux projets de vie. Je me demande si certains n'ont pas cette démarche pour se voiler la face car je suis sûre qu'on a tous un désir profond d'enfanter à un moment donné de notre vie.

Modifié le 10 août 2016 par Kutta

Le problème, c'est que peu savent ce qu'est vraiment l'amour.

Le problème ça peut être aussi que des gens se trompent sur eux même, volontairement ou pas. Cette vue de l'esprit qui voudrait placer tout le monde dans des cases en méprisant ceux qui ne sont pas confinés dans la même que nous, c'est de la plus grande subjectivité. On peut créer aussi la case de la petite bourgeoise, jeune maman qui s'ennuie auprès d'un conjoint insipide ou absent, qui regrette de ne pas avoir profité plus longtemps de sa liberté et qui cherche des dérivatifs en voulant faire croire aux autres qu'elle a une vie parfaite, elle se pâme devant des réponses qui lui paraissent stupides mais qui lui sont nécessaires pour avoir le sentiment d'être autre chose qu'une pondeuse qui attend le retour du coq ! Il y en a beaucoup des comme ça, est ce que pour autant ça englobe toutes les jeunes mamans qui mettent leur mode de vie en avant en provoquant les autres ? Je ne sais pas vraiment !

C'est un peu la même chose quand on parle de parentalité. Les gens qui voient ça d'un point de vue extérieur n'y voient que des contraintes. Ils analysent les inconvénients/les avantages et n'ont donc qu'une analyse superficielle de ce qui est un des plus beaux projets de vie.

C'est vrai pour tout, quand on ne connait pas quelque chose et que l'on ne raisonne que par des clichés, on a une analyse superficielle de ce que peut être la vie des autres ! Étonnant non ? :)

Ce qui est le plus étonnant, c'est de s'intéresser autant à ce qu'on suppose être la vie des autres et avoir besoin de s'y comparer.

Personnellement je me fous des normes ou autres clichés, chacun sa vie et libre à chacun de s'exprimer, à partir du moment où il/elle s'assume sans avoir besoin d'aller piétiner le voisin.

C'est à dire qu'à un moment, les traits ont beau être forcés et caricaturaux, ça finit par se voir et faire un peu pitié....

Plaît-il ? Sommes-nous amis pour que je te fasse des confidences sur mon intimité ? Moi je ne te considère pas comme un ami.

Votre réponse démontre autant le degré de votre finesse d'esprit que celui de votre maîtrise de la rhétorique, à savoir des plus bas.

Il est évident que nous ne saurions être amis, n'ayant strictement aucun goût pour les chaisières qui s'érigent en censeurs des mœurs et viennent, dans leur délire, expliquer que le monde est séparé en mâles prédateurs et violents d'un côté, et en pauvres victimes féminines qui se doivent de se prémunir de cet abominable dangereux.

Cette dichotomie, qui confine à la maladie mentale et qui voudrait nous faire croire que l'extrême minorité de violeurs (criminalisés dès l'époque médiévale sans parler du monde antique, donc réprouvés par toute Société organisée) est constitutive de l'essence du genre masculin relève tout simplement d'un propos à la fois abruti et irresponsable, ce qui à lire votre prose ne m'étonne guère de vous.

Je m'amuse à donc souligner cruellement le caractère de profondes frustrées des personnes hystériques qui en appellent à cette guerre des sexes, dont le quotidien passe par la peur panique et pathologique des hommes et dont le but se résume à l'extrême solitude. C'est d'ailleurs l'exaltation du modèle américain de la Société du prétoire, des accusation grotesques de "harcèlement" pour un sourire et du fait que ces femmes se retrouvent seules à bouffer de la glace en parlant à leur chat.

Il reste cependant apaisant de constater qu'il existe toujours une majorité de femmes censées, qui aiment à ce que les rapports entre sexes soient fondés sur la légèreté et l'harmonie. Et que celles que l'homme au canapé rouge sait qualifier de manière aussi fleurie que juste se résume à ce qu'elles sont : une minorité condamnée à l'esseulement et donc à la disparition sociale.

C'est un peu la même chose quand on parle de parentalité. Les gens qui voient ça d'un point de vue extérieur

Il faudra qu'un jour tu t'en tiennes au Logos et que tu cesses, au cours d'une même discussion, d'affirmer que tu parles d'expérience, pour affirmer le contraire, avant de changer de nouveau ton fusil d'épaule. Ton degré de mythomanie ne relève plus de la simple confusion à vocation ludique mais bien d'un dérangement mental, pour t'imaginer que tes contradicteurs sont à ce point dans l'instantanéité, c'est à dire incapables de la moindre mémoire.

Mais pourquoi je ne m'étonne pas de voir quelqu'un comme toi prôner la guerre des sexes ? Ton logiciel puritaniste est des plus translucides.

Titenath t'es bien gentille mais si on commence à pinailler sur le cas par cas, hein, avec les patrons de multinationales, ceux des moyennes entreprises, ceux des petites entreprises, ceux qui tiennent une boulangerie ou une boucherie sur la place de Trifouillis-les-Oies, et caetera, l'année prochaine on y est encore.

Tu veux plus de clarté : si le patron demande sa secrétaire en mariage, c'est qu'il l'aime vraiment. S'il lui dit de se rhabiller en vitesse quand sa femme se pointe, pour la secrétaire faut que ce soit clair : il ne l'aime pas, il veut juste coucher avec elle, et elle peut bien aller se faire pendre il en a rien à carrer.

Tout le monde sait que l'amour ne se conçoit que dans le mariage. C'est pêcher que de le pratiquer en dehors.

Même au sein du haut clergé, de telles niaiseries ne sont guère soutenues avec force.

Il est quand même ahurissant d'être incapable de considérer que deux personnes puissent aimer se créer un jardin secret. On croirait lire une bigote de l'époque victorienne. :smile2:

En premier lieu, tu préfères te dédouaner en refusant ma délimitation entre le cul et l'Amour avec un grand A (qui peut aussi bien unir un prince à une bergère donc, ainsi que je l'explique) : hé hé, Simplicius ! Mais que ça te plaise ou non, et même dans les cas où deux êtres s'accordent mutuellement une relation sexuelle, ça ne saurait être comparable avec l'Amour avec un grand A ! Je ne vois pas en quoi cela ferait de moi une parano et je peux t'assurer que je ne vois pas les hommes comme des menaces, ayant mes propres trucs pour trier le bon grain de l'ivraie dans ce domaine-là !

En revanche, en second, tu te découvres pourtant : c'est bien, tu assumes au moins ta pitoyable personne, instable et profiteuse.

Encore une illustration caricaturale du manque de maîtrise du Logos par le sexe faible. Car il faudra démontrer, plutôt que d'asséner stérilement et d'opérer des conclusions sans coordination entre les différents éléments, se limitant à une ellipse des plus vaporeuses afin de s'offrir le seul luxe qui reste à raisonnement si pauvre : une acariâtreté vipérine.

Je rappelle donc que vous souteniez, en étant bien incapable de l'expliciter, qu'une simple relation sexuelle ressortissait fatalement du harcèlement sexuel. Il faudra donc nous expliquer en quoi une passion physique serait interdite à une volonté féminine et serait l'apanage des seuls hommes qui, pour la pratiquer, exerceraient la contrainte. Démontrez Madame, au lieu de vous en tenir à des niaiseries sans nom. Croyez-vous que le féminin soit consubstantiel de la pureté ou, vous concernant, de la frigidité ? C'est là une reductio ad unum, c'est à dire faire de votre cas particulier une généralité. Votre condamnation du plaisir sensuel est déjà une incongruité.

En outre, expliquez-nous donc de quelle manière votre boulle de cristal vous permet de conclure qu'une relation nouée sur le lieu de travail et concernant deux personnes appartenant à des strates sociales distinctes pourraient n'être, là encore, qu'un rapport de forces et non un sentiment partagé, qu'il soit de grande affection ou de profond amour. Sur quoi vous basez vous exactement ? Vos "trucs" ? C'est un peu court et conceptuellement des plus pauvres.

Nous traitons donc votre analyse sociologique selon la hauteur de vos arguments et la rigueur de vos développements logiques, c'est à dire comme une bouffonnerie qui en dit, en effet, beaucoup sur la personne que vous êtes et que bien peu ici aimeraient avoir à côtoyer.

Il y aussi l'éducation, les valeurs morales etc...

Et vous nous faites chaque jour la démonstration de votre haute maîtrise de ces notions.

Alors, vous êtes vous décidée de savoir si vous parliez de l'intérieur ou de l'extérieur, ou votre confusion mentale et le caractère absurde de votre mythomanie vous ont empêché de trancher ?

Non seulement sa demande est inutile

Je vous l'accorde tant la réponse est évidente. :smile2:

C'est extrêmement grave, sur le plan juridique et surtout philosophique, d'assimiler l'art de la séduction au harcèlement et, pourquoi pas, bientôt carrément au viol. Nous avons là une illustration paroxystique de l'immaturité de la Société nord-américaine, incapable de concevoir l'existence de rapports de couple fondés sur autre chose que l'extrême violence. Ce n'est pas pour rien si les étudiants de ce continent ne savent guère pratiquer autre chose que le sex drinking. Et il n'est guère étonnant que cette même société ne propose guère comme modèles que :

- la bigoterie puritaine ;

- l'exaltation des rapports de couple contractuels menant au divorce quasi systématique ;

- la strip teaseuse.

Lorsque la Société française a toujours reposé sur le marivaudage et des rapports exquis entre adultes responsables et aimant la vie légère, c'est à dire civilisée, les Anglo-Saxons se sont vautrés dans le puritanisme et ses corolaires : la femme qui ne parle qu'à son chat et la pute de bas-étage.

J'ai infiniment plus de respect et de considération pour une hétaïre que pour une frustrée revancharde et haineuse à l'égard de l'autre sexe.

Je serais curieux de savoir à quand remonte le dernier marivaudage de celles qui hurlent après les amours "hors caste".

Tu as raison ! La plupart des grands penseurs, soit n'ont pas eu d'enfants, soit s'en sont désintéressés. Regardons donc la sociologie de ceux qui les collectionnent avec voracité.

Hahaha!

Quel ramassis de clichés, et surtout du gros chauvinisme ridicule, pauvre gars va, tu en es comique . Ah oui, la société française a toujours reposé sur le marivaudage "exquis" qu'il dit? ON sait cela, oui;

http://www.lapresse....-francaises.php

http://www.ledevoir.com/international/europe/470974/harcelement-sexuel-dix-sept-anciennes-ministres-disent-stop-au-silence

http://www.ledevoir.com/societe/medias/439214/france-des-femmes-journalistes-denoncent-le-paternalisme-d-hommes-politiques

Modifié le 10 août 2016 par Lucy Van Pelt

illustration caricaturale du manque de maîtrise du Logos par le sexe faible............ acariâtreté vipérine.

une bouffonnerie qui en dit, en effet, beaucoup sur la personne que vous êtes et que bien peu ici aimeraient avoir à côtoyer.

Euh...c'est pas un peu diffamant, tout ça?