Femelles

Mais cette différence de taille ne préjuge en rien une infériorité des femelles. Disons que l'homme préhistorique a dû combattre pour la vie, en particulier la survie du groupe. il lui fallait chasser, construire des abris, défendre un territoire de chasse...Cette sélection du plus fort s'est transmis génétiquement, car l'homme le plus fort pouvait s'arroger davantage de femmes, renforçant ainsi le pouvoir hormonal de la testostérone.

Ce qui est tout à fait vrai, d'autant qu'une plus grande taille rend davantage vulnérable dans les périodes de disette. Sinon voici un reportage qui, même s'il prêche pour sa paroisse sur la question du dimorphisme sexuel de taille entre hommes et femmes, fournit néanmoins un points de vue intéressant (selon la chercheuse ce ne serait pas la sélection sexuelle) :

Comment pourrait on expliquer que chez la quasi totalité des êtres vivants, les femelles sont souvent plus petites et plus faibles que les mâles [...]?

Et hormones (explication ICI)

L'homo sapiens est un animal ayant un grand potentiel intellectuel, il s'adaptera et évoluera.

Aujourd'hui, dans la société humaine, ce qui influence la femelle à être "faible", c'est purement le conditionnement.

Dans les structure sociale primitive des autres mammifère chez qui la femelle est "plus petite" et "plus fragile", c'est juste une histoire de conditionnement et d'hormones.

Mise à part la sexualisation, la femelle à le même potentiel d'action/réflexion que le mâle (plus ou moins les espèce).

Ce qui créer une différence palpable sur le long terme, chez le mammifère c'est la testostérone (explication ICI)

Mais vous pouvez enlever "quasi totalité", et vous cantonner aux mammifères...qui ne consitituent pas et de loin la majorité des espèces animales.

Pas seulement que chez les mammiferes mais aussi chez la majorité des reptiles, des oiseaux, des animaux marins ... Meme chez les insectes je ne crois pas que la majorité des males soit plus petit que les femelles ... meme si on peut constater des cas inverses un peu plus nombreux que chez les non insectes ...

D'un point de vue évolutionniste les hormones ne sont que la réponse à comment et non à pourquoi, ce n'est pas un hasard si la testostérone est une hormone anabolisante. C'est comme si on demandait pourquoi les félins voyent bien dans l'obscurité et qu'on répondait parce qu'ils ont beaucoup de batonnets dans la rétine alors que l'explication évolutionniste est qu'une meilleurs visibilité nocturne confère un avantage sélectifs (dure de chasser la nuit si on y voit rien).

Donc ici si la question est de savoir pourquoi les femelles sont plus petites et plus faibles physiquement que les mâles dans la plupart des espèces il y a sans doute de multiples explications et non une seule qui semble avoir été en partie résumé par jecpas : plus on est costaud plus il est facile de pété la gueule de ses concurrents sexuels et de violer/s'accoupler avec des femelles. Et selon les espèces il doit y avoir plus ou moins des facteurs favorisants/aggravants. (ex le lion qui ce fritte avec une femelle pour tuer ses petits, si il y parvient il peut s'accoupler avec la femelle).

Chez les plupart des espèces, le dimorphisme sexuel est du à la rivalité entre mâles pour pouvoir s'accoupler aux femelles.

Seul le mâle dominant peut s'accoupler avec des femelles, ainsi il doit être plus fort que ses congénères.

Comme c'est le seul, (ou presque) qui est le génétiteur, alors les petits hériteront de ses gènes.

Est-ce le cas pour l'humain? Cela voudrait dire qu'à la préhistoire, seuls les hommes dominant pouvait se reproduire.

Mais c'est peut-être aussi par sélection sexuelle: les femmes préférant les grands au lieu des petits. Les grands auraient donc eu plus de descendants que les petits

Il a quelques temps, j'ai regardé un super documentaire sur la reproduction des ours polaires, mais quelle galère d'être un mâle.

La femelle en chaleur est repérée rapidement grâce aux phéromones présent dans ses urines (à plusieurs km, ils les sentent), et là, c'est le bordel. Tous les mâles crevards du coin se radinent. Dans ce doc, on voit un premier ours bien massif débarquer, il commence par lui compter fleurette en lui montrant ses jolies dents pointues et en lui mettant un ou deux petits coups de pattes (la base du romantisme chez les plantigrades).

Même pas le temps de s'échanger leurs numéros qu'un crevard débarque (plus petit que le premier). Un combat s'engage, plutôt court mais violent. Le plus petit part la queue entre les jambes, mais le vainqueur a tout de même quelques blessures. Le mâle et la femelle s'en vont donc commencer leur partie de jambes en l'air, mais non, encore un concurrent sans foi ni loi vient gâcher la fête, et rebelote. Baston violente, encore une victoire pour canard, mais encore plus de blessures.

Sur les quelques jours passé avec sa dulcinée, le mâle a du se coltiner quatre ou cinq gros lourdauds, et lorsqu'il la quitta son pelage n'était plus d'un immaculé blanc, mais rouge de son sang.

La compétition est rude chez les Winnie.

D'un point de vue évolutionniste les hormones ne sont que la réponse à comment et non à pourquoi, ce n'est pas un hasard si la testostérone est une hormone anabolisante. C'est comme si on demandait pourquoi les félins voyent bien dans l'obscurité et qu'on répondait parce qu'ils ont beaucoup de batonnets dans la rétine alors que l'explication évolutionniste est qu'une meilleurs visibilité nocturne confère un avantage sélectifs (dure de chasser la nuit si on y voit rien).

tout à fait c'est l'explication dans le sens evolutioniste qui m'interesse

Donc ici si la question est de savoir pourquoi les femelles sont plus petites et plus faibles physiquement que les mâles dans la plupart des espèces il y a sans doute de multiples explications et non une seule qui semble avoir été en partie résumé par jecpas : plus on est costaud plus il est facile de pété la gueule de ses concurrents sexuels et de violer/s'accoupler avec des femelles. Et selon les espèces il doit y avoir plus ou moins des facteurs favorisants/aggravants. (ex le lion qui ce fritte avec une femelle pour tuer ses petits, si il y parvient il peut s'accoupler avec la femelle).

ok c plausible

Chez les Arachnides c'est en général l'inverse. Mâle minuscule, femelle sur-dimensionnée.

Dans ce cas inverse, quelles autres explications evolutionnistes pourrait on donner ?

Comment pourrait on expliquer que chez la quasi totalité des etres vivants, les femelles sont souvent plus petites et plus faibles que les males, alors qu'elles doivent porter, nourrir, et defendre souvent seule leurs petits ?

alors oui, mais non, ce que tu avance est valable principalement pour les mammifères, et certains vertébrés terrestre.

chez les mantes religieuses, le mâle se fait dévorer par la femelle, et en général, la femelle est plus grandes que le mâle. c'est pareil chez certaines araignées.

chez certains poisson des profondeurs dont je ne me rappelle plus le nom, les mâles sont grand comme un anchois, et les femelles sont plusieurs fois plus grosses.

chez les mollusques, la question se pose encore moins, car le mâle peut devenir femelle et vice versa.

et, je ne suis pas un expert en oiseaux ou en reptiles, mais je ne croit pas qu'il y ait de grandes différences de forces entre un mâle et une femelle. chez ce genre d'animaux en tous cas.

https://www.ajib.fr/2012/01/islam-taille-adam/

http://www.hominides.com/html/actualites/taille-hominides-sapiens-heidelbergensis-neandertal-0614.php

Les résultats suggèrent que les hommes et les femmes retrouvés à la Sima de los Huesos étaient en moyenne légèrement plus grands (1,63m) que les hommes et les femmes de Néandertal (1,60 m). Comparés aux Cro-Magnons (1,77m) les Homo heidelbergensis étaient en revanche nettement plus petits.

Z'étaient de même taille les mâles et les femelles?

Taille et force?

Puisque d'aucuns estiment que c'est la sélection naturelle qui a fait que....testostérone ou pas!

Et puis faut pas généraliser, les hommes ne sont pas forcément plus forts physiquement que les femmes!

Au jour d'aujourd'hui, c'est même flagrant! :cool:

Et puis faut pas généraliser, les hommes ne sont pas forcément plus forts physiquement que les femmes!

Au jour d'aujourd'hui, c'est même flagrant! :cool:

L'Homme est un cas à part.

Depuis des millénaires que nous faisons société, les faibles et pleutres mâles de nôtre espèce, envoient les costauds s’entre-tuer dans des guerres, et réussissent ainsi à défier la sélection naturelle via leur machiavélisme :p

C'est pas les femelles qui sont plus petites, mais les mâles qui sont plus grands.

Tu es un jeune lion bien musclé, tu fais comment pour te reproduire ? Tu débarques dans une troupe/ tu pètes la tronche au mâle/tu violes toutes les lionnes.

Voilà.

bonjour

oui et en principe ce sont deux lions qui sont frères qui chasse le vieux lion de la troupe pour en prendre le contrôle puis, ils tuent les petits des lionnes de la troupe pour que les femelles redeviennent en chaleur .

mais , il y à parfois des exceptions .

un jour , dans la savane , un jeune lion costaud attaque le lion d'un groupe de femelles . le vieux lion commence à avoir le dessous et est prés de laisser sa place au jeune lion quand , soudain , les femelles de la troupe se lèvent furieuse et attaque le jeune lion qui doit fuir sous peine d'être gravement blessé .

non mais , qui commande ici . ces dames voulait garder le père de leurs lionceaux et pas de ce jeune prétentieux qui à du chercher fortune ailleurs .

bonne journée

un jour , dans la savane , un jeune lion costaud attaque le lion d'un groupe de femelles . le vieux lion commence à avoir le dessous et est prés de laisser sa place au jeune lion quand , soudain , les femelles de la troupe se lèvent furieuse et attaque le jeune lion qui doit fuir sous peine d'être gravement blessé .

non mais , qui commande ici . ces dames voulait garder le père de leurs lionceaux et pas de ce jeune prétentieux qui à du chercher fortune ailleurs .

bonne journée

:smile2:

(Ok mon message n'apporte pas grand chose mais j'ai bien ri.)

bonjour

oui et en principe ce sont deux lions qui sont frères qui chasse le vieux lion de la troupe pour en prendre le contrôle puis, ils tuent les petits des lionnes de la troupe pour que les femelles redeviennent en chaleur .

mais , il y à parfois des exceptions .

un jour , dans la savane , un jeune lion costaud attaque le lion d'un groupe de femelles . le vieux lion commence à avoir le dessous et est prés de laisser sa place au jeune lion quand , soudain , les femelles de la troupe se lèvent furieuse et attaque le jeune lion qui doit fuir sous peine d'être gravement blessé .

non mais , qui commande ici . ces dames voulait garder le père de leurs lionceaux et pas de ce jeune prétentieux qui à du chercher fortune ailleurs .

bonne journée

Je n'ai pas entendu ce genre d'histoire, mais c'est possible, les lions ont de la mémoire. Si ça se trouve, le lion qu'elles ont défendues, comme il est de coutume, a tué leurs lionceaux en arrivant, et elles se doutaient que le nouvel étalon ferait la même chose. Ce n'est qu'une spéculation, mais ça reste possible.

Je n'ai pas entendu ce genre d'histoire, mais c'est possible, les lions ont de la mémoire. Si ça se trouve, le lion qu'elles ont défendues, comme il est de coutume, a tué leurs lionceaux en arrivant, et elles se doutaient que le nouvel étalon ferait la même chose. Ce n'est qu'une spéculation, mais ça reste possible.

bonjour

c'est un documentaire que j'ai vu . mais il est vrais que le lion qu'elles ont défendu devait avoir fait la même chose en arrivant dans cette troupe .

bonne journée

Les femmes sont plus petites mais on les entend de loin .

En effet, d'ailleurs ce crie aiguë caractéristique, prompt à faire saigner nos oreilles, devrait être comptabilisé dans la ranger "force physique", voir surnaturelle :p.