La psychanalyse

il y a une heure, ping a dit :

En même temps ne pas pouvoir le prouver n'est pas important.  A chacun de faire ses propres experiences et en tirer les conclusions. Ce qui est pénible c'est justement les gens qui en parle à  la façon de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. Qui ne savent pas ce qu'est un ours  donc...

Par contre je suis presque certain que l'approche psychanalytique peut être améliorée, ou que beaucoup de recherches peuvent encore être menées autour de ce genre de problématiques. D'ailleurs beaucoup d'écoles différentes semblent avoir germé sur la critique les unes des autres, ce qui montre que le terrain est fertile. Freud a certainement aussi des zones d'ombre, et certainement ne l'aurait-il pas nié lui-même, mais pas comme certains aimeraient le croire en jetant le bébé avec l'eau du bain.

il y a 2 minutes, Dompteur de mots a dit :

Dommage que vous noyiez le poisson par d'acrimonieuses généralisations.

ce n'est pas mon style, ni mon passe temps croyez le bien, que de tirer à vu sans sommation, mais voyez-vous je constate tous les jours le dégâts de la psychologie sur les personnes qui sont déjà fragilisées par la  modernité harassante et de plus, je lis ça et là des textes qui posent les données de la psychologie comportementale comme les bases de notre futur socialisation...

la complémentarité entre personnes humaines est beaucoup plus intime que le fait de dégager des types de comportement et de vouloir les associer au mieux...pourtant des sites de rencontres à la décision de placer telle personnes à tel poste avec telle autre personne se fait déjà par ces "marquages typologiques comportementaux"...

une sorte d'entrée de données numérique en fait...

il y a une heure, ping a dit :

Il y a 2 heures, Demonax a dit :

La psychanalyse: C'est l'analyse de la psyché !
C'est un sujet passionnant et utile, qui pourrait devenir une science cognitive (au même titre que la psychologie, ou la philosophie)

Tout le monde peut faire une interprétation libre de la psyché ! C'est comme les mathématique, tout le monde peut faire des calculs mentaux. Mais il y a une différence entre faire des exercices de math, et être mathématicien professionnel.
C'est la même chose avec la psychanalyse, mais il n'existe pas de méthodologie viable, pour le moment.

Car la démarche psychanalytique actuelle : n'est pas une science ! Ce n'est qu'une interprétation abusif et totalitaire.
La démarche psychanalytique propage une mauvaise méthodologie, une mauvaise interprétation "d'obédience freudienne".
C'est dommageable pour les patients (ou devrais-je dire: "clients" ?) et les rares bons praticiens qui souvent sont titulaire (avant de recevoir une formation psychanalytique) d'un doctorat, d'un master ou d'une licence, en médecine ou en psychologie.
Mais Il existe un lobbying de la psychanalyse en France, qui explique pourquoi sur 193 pays, il n'y ait que l'Argentine et la France qui ne donne du crédit à cette démarche. Mais j'ai déjà apporté mes sources, pour critiquer de façon constructif la démarche psychanalytique actuelle (malgré les biais cognitifs, le sophisme et le militantisme de certains) :

 

 

Aujourd'hui, je vais simplement apporté d'autres sources, mais sur la critique constructive de la psychanalyse Lacanienne (Lacan qui est un fidèle de la démarche Freudienne, mais avec des avis divergeant à certains égards. Donc tout aussi mauvais, malgré deux ou trois différences).

Un déconverti du lacanisme : Dylan Evans

Un déconverti du lacanisme : Stuart Schneiderman

C'est tout (pour le moment).
Mais, c'est toujours mieux que rien dans un pays qui surprotège une méthodologie couteuse, erroné et une interprétation abusive pour soulager l'ego, plutôt que la souffrance.

 

PS: et pour le plaisir de continuer d'informer les gens sur les méfaits de la démarche psychanalytique actuelle :
Un célèbre déconverti de la psychanalyse : Karl Popper
Le complexe d’Œdipe: (3) Faits observés & conséquences psychosociales
Le complexe d’Œdipe : (2) Version orthodoxe et versions dissidentes

Ca fait plus de cent ans [...]

Oui, les militants du géocentrisme, de la terre plate, du créationnisme, du machisme, et de l'astrologie disent sans doute la même chose...

T'as participation n'apporte rien d'autre que de l'intolérance et un manque d'humilité envers les erreurs de la démarche psychanalytique ! S'il te plait, fait des efforts pour la rubrique  "philosophie". Merci.
Est-ce que tu as lu les articles que je source ? Sinon, ta participation peut être interpréter comme un troll, puisque tu n'apportes rien de constructif avec ton sophisme (si tu doutes que tes arguments soient fallacieux, laisse moi t'en faire une démonstration, si besoin).

il y a 17 minutes, ping a dit :

En même temps ne pas pouvoir le prouver n'est pas important.  A chacun de faire ses propres experiences et en tirer les conclusions. Ce qui est pénible c'est justement les gens qui en parle à  la façon de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. Qui ne savent pas ce qu'est un ours  donc...

Ne pas pouvoir le prouver est très important, pour une démarche qui se prétend infaillible, soutenu par l'état et bienveillante !!!
L'argument fallacieux de l'anecdote n'est pas suffisant !
Et ce n'est pas parce que vous refusez d'admettre les erreurs de la démarche psychanalytique en prétendant de pseudo mauvaises intentions, ou de pseudo mauvaise méthode pour ces contradicteurs, qu'elles n'existeront pas !

La psychanalyse vous à servis ? Grand bien vous fasse, maintenant, il faut travailler en équipe, pour améliorer la démarche psychanalytique et en faire une vraie science cognitive. Parce que pour le moment, c'est juste un gros tas de "croyance", qui fait plus de mal que de bien (dans la recherche, pour la santé mentale, pour l'économie, etc). Je ne dis pas qu'elle fait uniquement du mal, je démontre avec mes sources, que la démarche psychanalytique est mauvaise, et qu'elle fait plus de mal, que de bien.

il y a 3 minutes, ping a dit :

Je ne suis simplement un type qui a eu recours à la psychanalyse à un moment et qui en a été pleinement satisfait. [...]

Donc, c'est en tant que "client satisfait" que vous juger la démarche psychanalytique ?
Merci, .. au revoir ! On est pas dans le SAV des psychanalyste ici, mais dans la rubrique philosophie.

il y a 3 minutes, ping a dit :

La psychanalyse, la vraie, celle de la vraie vie, c'est une collaboration entre un analysant et un analyste, un contrat aux termes définis.

Argument fallacieux du vrai écossais ...
Vous voulez vraiment m'obliger à dénoncer votre sophisme, et encore une fois ridiculisés votre raisonnement (et par conséquence maladroite et indirecte, votre ego) ?
Je m'en voudrais terriblement, car ça serait la pire des méthodes pour vous aider à prendre conscience des méfaits de la démarche psychanalytique actuelle. C'est pour ça que, pour le moment, je vous invites juste à vous instruire, en lisant les différents articles, sources, vidéos, réalisé par des professionnels, que je propose.

il y a 28 minutes, ping a dit :

Des torturés par  la psychanalyse, à part des maso qui iraient de leur plein gré sur le divan si ça ne leur convient pas, j'ai du mal à imaginer le concept.

Vous avez du mal à l'imaginez, car vous le fuyez !
Vous avez été aider par la psychanalyse, donc vous la soutenez, c'est un comportement normal, mais pas philosophique, car cela vous dessert ici, dans notre réflexion  !
Les fait sont là, et c'est accablant, si seulement vous preniez la peine de les lires/voir quand on vous donne l'information !
Un exemple ? (juste un) Le packing ! Technique de torture, utilisé par des praticiens psychanalyste en France, pour "guérir l'autisme".
Cet exemple ne réduit pas la psychanalyse à un praticien, cette exemple montre la conclusion erroné qu'amène une "démarche erroné" tel qu'est celle de la psychanalyse d’obédience freudienne !

C'est comme lorsqu'on corrige une copie d'un élève, durant un test de mathématique !
C'est la méthodologie qui compte. Ici (la psychanalyse), nous avons une mauvaise méthode, qui parfois donne de mon résultat. C'est rare, on appel ça de la chance, et c'est tant mieux pour la personne. Mais, ça n'enlève rien à la mauvaise méthodologie, qui ne peut que "produire" de mauvaise résultat (en général).

J'aimerais que la psychanalyse deviennent une science cognitive, et aide plus de gens comme vous, mais tant que le modèle freudien (et celui de ces fidèles) sera en place, on n'arrivera d'avantage à des catastrophe ! Autre exemple, à cause du diagnostique psychanalytique, 60% des hôpitaux psychiatrique sont remplis d'autisme (source: Hugot Horiot) méjugé, stigmatisé et exclus ! Est-ce que vous vous rendez compte de l'horreur que c'est ? Quand je vois vos message d'intolérance face à la critique, ou de pathologisation des gens qui dénonce ces méfaits, j'en doute !

il y a 34 minutes, Quasi-Modo a dit :

Le plus frustrant étant qu'ayant fait ce genre d'expériences en soi-même, il est impossible de les communiquer à autrui telles quelles qui, si son à priori est négatif vis-à-vis de la psychanalyse, en fera la conséquence de quelque biais cognitif. Autrement dis, je sais pertinemment en moi et autour de moi que la psychanalyse n'est pas un baratin complètement insensé comme certains aimeraient le penser. Mais je ne peux pas le prouver.

"Si vous ne pouvez expliquer quelque chose simplement, c'est que vous ne l'avez pas bien compris" - Albert Einstein.

Tu parles d'anosognosie pour les "pro-psychanalystes" ?
Blague à part, c'est le principe d'un biais cognitifs, que de ne pas être "évident" pour celui qui l'exprime, même si on lui démontre. C'est à ça que sert le sophisme des gens dans l'erreur : "tronqué la réalité" pour avoir raison. Et c'est pour ça que je m'efforce de le dénoncer (avec des démonstrations, si besoin) quand je le constate.

La différence entre un "ressenti subjectif difficile à expliquer", et "une démonstration logique et objective", c'est que l'un justifie une raison et l'autre non ! Maintenant, essaye de comprendre lequel fait quoi . Et pourquoi c'est important qu'une démarche qui se prétends infaillible, bienveillante et soutenu par l'état se base sur une démonstration logique et objective !

Tu as foi en la démarche psychanalytique, c'est ton droit. Je respecte ça, et je suis content pour toi, si cela t'as servis.
Par contre, face aux démonstrations de sa nuisance (pour l'autisme, les rêves, l'inconscient, la culpabilité, la torture, ou d'autres), c'est un biais, ou de la malhonnêteté intellectuelle, que de ne pas reconnaitre les méfaits de la démarche psychanalytique !

il y a 6 minutes, Dompteur de mots a dit :

Je trouve qu'il vous (zeugma) revient beaucoup plus qu'à Ping de soutenir ce que vous affirmez.

Et bien, vu la "différence de participation" entre moi qui donne des sources, des raisonnement logique et qui reste ouvert au dialogue, et les autres qui blablatent pour sacraliser la démarche psychanalytique et pathologisé ceux qui la critiquent, je serais en droit d'attendre aussi une meilleur contre-argumentation de la part de Ping&co.

il y a 14 minutes, zeugma a dit :

ce n'est pas mon style, ni mon passe temps croyez le bien, que de tirer à vu sans sommation, mais voyez-vous je constate tous les jours le dégâts de la psychologie sur les personnes qui sont déjà fragilisées par la  modernité harassante et de plus, je lis ça et là des textes qui posent les données de la psychologie comportementale comme les bases de notre futur socialisation...

la complémentarité entre personnes humaines est beaucoup plus intime que le fait de dégager des types de comportement et de vouloir les associer au mieux...pourtant des sites de rencontres à la décision de placer telle personnes à tel poste avec telle autre personne se fait déjà par ces "marquages typologiques comportementaux"...

une sorte d'entrée de données numérique en fait...

Confondre psychologie comportementale avec la psychanalyse, mais franchement... Ce sont quasiment deux opposés.

il y a 7 minutes, Demonax a dit :

Oui, les militants du géocentrisme, de la terre plate, du créationnisme, du machisme, et de l'astrologie disent sans doute la même chose...

T'as participation n'apporte rien d'autre que de l'intolérance et un manque d'humilité envers les erreurs de la démarche psychanalytique ! S'il te plait, fait des efforts pour la rubrique  "philosophie". Merci.
Est-ce que tu as lu les articles que je source ? Sinon, ta participation peut être interpréter comme un troll, puisque tu n'apportes rien de constructif avec ton sophisme (si tu doutes que tes arguments soient fallacieux, laisse moi t'en faire une démonstration, si besoin).

 

Ne pas pouvoir le prouver est très important, pour une démarche qui se prétend infaillible, soutenu par l'état et bienveillante !!!
L'argument fallacieux de l'anecdote n'est pas suffisant !
Et ce n'est pas parce que vous refusez d'admettre les erreurs de la démarche psychanalytique en prétendant de pseudo mauvaises intentions, ou de pseudo mauvaise méthode pour ces contradicteurs, qu'elles n'existeront pas !

La psychanalyse vous à servis ? Grand bien vous fasse, maintenant, il faut travailler en équipe, pour améliorer la démarche psychanalytique et en faire une vraie science cognitive. Parce que pour le moment, c'est juste un gros tas de "croyance", qui fait plus de mal que de bien (dans la recherche, pour la santé mentale, pour l'économie, etc). Je ne dis pas qu'elle fait uniquement du mal, je démontre avec mes sources, que la démarche psychanalytique est mauvaise, et qu'elle fait plus de mal, que de bien.

 

Donc, c'est en tant que "client satisfait" que vous juger la démarche psychanalytique ?
Merci, .. au revoir ! On est pas dans le SAV des psychanalyste ici, mais dans la rubrique philosophie.

 

Argument fallacieux du vrai écossais ...
Vous voulez vraiment m'obliger à dénoncer votre sophisme, et encore une fois ridiculisés votre raisonnement (et par conséquence maladroite et indirecte, votre ego) ?
Je m'en voudrais terriblement, car ça serait la pire des méthodes pour vous aider à prendre conscience des méfaits de la démarche psychanalytique actuelle. C'est pour ça que, pour le moment, je vous invites juste à vous instruire, en lisant les différents articles, sources, vidéos, réalisé par des professionnels, que je propose.

 

Vous avez du mal à l'imaginez, car vous le fuyez !
Vous avez été aider par la psychanalyse, donc vous la soutenez, c'est un comportement normal, mais pas philosophique, car cela vous dessert ici, dans notre réflexion  !
Les fait sont là, et c'est accablant, si seulement vous preniez la peine de les lires/voir quand on vous donne l'information !
Un exemple ? (juste un) Le packing ! Technique de torture, utilisé par des praticiens psychanalyste en France, pour "guérir l'autisme".
Cet exemple ne réduit pas la psychanalyse à un praticien, cette exemple montre la conclusion erroné qu'amène une "démarche erroné" tel qu'est celle de la psychanalyse d’obédience freudienne !

C'est comme lorsqu'on corrige une copie d'un élève, durant un test de mathématique !
C'est la méthodologie qui compte. Ici (la psychanalyse), nous avons une mauvaise méthode, qui parfois donne de mon résultat. C'est rare, on appel ça de la chance, et c'est tant mieux pour la personne. Mais, ça n'enlève rien à la mauvaise méthodologie, qui ne peut que "produire" de mauvaise résultat (en général).

 

J'aimerais que la psychanalyse deviennent une science cognitive, et aide plus de gens comme vous, mais tant que le modèle freudien (et celui de ces fidèles) sera en place, on n'arrivera d'avantage à des catastrophe ! Autre exemple, à cause du diagnostique psychanalytique, 60% des hôpitaux psychiatrique sont remplis d'autisme (source: Hugot Horiot) méjugé, stigmatisé et exclus ! Est-ce que vous vous rendez compte de l'horreur que c'est ? Quand je vois vos message d'intolérance face à la critique, ou de pathologisation des gens qui dénonce ces méfaits, j'en doute !

"Si vous ne pouvez expliquer quelque chose simplement, c'est que vous ne l'avez pas bien compris" - Albert Einstein.

Tu parles d'anosognosie pour les "pro-psychanalystes" ?
Blague à part, c'est le principe d'un biais cognitifs, que de ne pas être "évident" pour celui qui l'exprime, même si on lui démontre. C'est à ça que sert le sophisme des gens dans l'erreur : "tronqué la réalité" pour avoir raison. Et c'est pour ça que je m'efforce de le dénoncer (avec des démonstrations, si besoin) quand je le constate.

La différence entre un "ressenti subjectif difficile à expliquer", et "une démonstration logique et objective", c'est que l'un justifie une raison et l'autre non ! Maintenant, essaye de comprendre lequel fait quoi . Et pourquoi c'est important qu'une démarche qui se prétends infaillible, bienveillante et soutenu par l'état se base sur une démonstration logique et objective !

Tu as foi en la démarche psychanalytique, c'est ton droit. Je respecte ça, et je suis content pour toi, si cela t'as servis.
Par contre, face aux démonstrations de sa nuisance (pour l'autisme, les rêves, l'inconscient, la culpabilité, la torture, ou d'autres), c'est un biais, ou de la malhonnêteté intellectuelle, que de ne pas reconnaitre les méfaits de la démarche psychanalytique !

 

 

Et bien, vu la "différence de participation" entre moi qui donne des sources, des raisonnement logique et qui reste ouvert au dialogue, et les autres qui blablatent pour sacraliser la démarche psychanalytique et pathologisé ceux qui la critiquent, je serais en droit d'attendre aussi une meilleur contre-argumentation de la part de Ping&co.

Philosophie qui consiste à essayer de demonter de façon monomaniaque une discipline sans aucunement envisager les arguments contraires que comme de la daube, ça c'est de la philo oui.  Bon , en même temps je ne suis pas philosophe non plus...

Il y a 4 heures, ping a dit :

Philosophie qui consiste à essayer de demonter de façon monomaniaque une discipline sans aucunement envisager les arguments contraires que comme de la daube, ça c'est de la philo oui.  Bon , en même temps je ne suis pas philosophe non plus...

Tu insultes tes opposants de monomaniaque.... c'est très ouvert d'esprit ça.
Tu insinues que tes arguments fallacieux sont plus pertinents que des arguments logiques et sourcés ?...
Tu inventes des intentions à tes opposants pour fuir une réflexion sérieuse...
Oui, je confirme, tu n'as rien à faire dans ce topic.

Je veux dire par là, que si tu veux parler de ton expérience avec la psychanalyse, pour éviter toute remise en question de la démarche psychanalytique, tu peux toujours faire un autre topic "SAV de la Psychanalyse, racontez votre histoire (bonne ou mauvaise)" dans une autre rubrique. Mais ici, je m'attendais plus à une réflexion, une ouverture d'esprit, ....

Mais j'ai bien compris que depuis 30 pages, tu t'évites bien de lire/voir/entendre ces arguments logique contre la psychanalyse d'obédience freudienne. Ta foi envers la démarche psychanalytique est très belle.

___________

Il y a 4 heures, Fihrya a dit :

l'autisme est une maladie du cerveau. [...]

Très joli troll !

Au cas où que cela ne soit pas un troll, et à titre informatif : je te suggère de t'instruire sur l'autisme, avant de dire d'avantage de bêtises blessantes et stigmatisantes, en t'aidant de ce topic !

Bon, d'après certains, il faut interdire la psychanalyse ! On se demande pourquoi et comment ils veulent interdire aux gens de parler ! Deux êtres se rencontrent et décident de parler ensemble, et de vivre une aventure ! Ils veulent voir où ça peut les mener ! 

A part les dictateurs, qui souhaite interdire à des gens de parler ?

"La psychanalyse est un remède contre l'ignorance, elle est sans effet contre la connerie"

La psychanalyse, on peut y croire ou non, mais pourquoi l'interdire ? 

il y a 56 minutes, LouiseAragon a dit :

Bon, d'après certains, il faut interdire la psychanalyse ! On se demande pourquoi et comment ils veulent interdire aux gens de parler ! Deux êtres se rencontrent et décident de parler ensemble, et de vivre une aventure ! Ils veulent voir où ça peut les mener ! 

A part les dictateurs, qui souhaite interdire à des gens de parler ?

"La psychanalyse est un remède contre l'ignorance, elle est sans effet contre la connerie"

La psychanalyse, on peut y croire ou non, mais pourquoi l'interdire ? 

 

 

 

Une humble proposition personnelle. C'est que certains ne se contentent pas de refuser de "ça-voir", mais refusent que quiconque soient moins ignorant qu'eux sur le sujet. Pour la simple raison qu'il est difficilement supportable que ton voisin sache qu'il y a de la poussière sous ton tapis, alors que si tu l'as mise là c'est pour ne pas la voir.

Il y a 8 heures, Demonax a dit :

Tu insultes tes opposants de monomaniaque.... c'est très ouvert d'esprit ça.
Tu insinues que tes arguments fallacieux sont plus pertinents que des arguments logiques et sourcés ?...
Tu inventes des intentions à tes opposants pour fuir une réflexion sérieuse...
Oui, je confirme, tu n'as rien à faire dans ce topic.

Je veux dire par là, que si tu veux parler de ton expérience avec la psychanalyse, pour éviter toute remise en question de la démarche psychanalytique, tu peux toujours faire un autre topic "SAV de la Psychanalyse, racontez votre histoire (bonne ou mauvaise)" dans une autre rubrique. Mais ici, je m'attendais plus à une réflexion, une ouverture d'esprit, ....

Mais j'ai bien compris que depuis 30 pages, tu t'évites bien de lire/voir/entendre ces arguments logique contre la psychanalyse d'obédience freudienne. Ta foi envers la démarche psychanalytique est très belle.

___________

Très joli troll !

Au cas où que cela ne soit pas un troll, et à titre informatif : je te suggère de t'instruire sur l'autisme, avant de dire d'avantage de bêtises blessantes et stigmatisantes, en t'aidant de ce topic !

 

Je ne te traite pas de monomaniaque, j'ai dis, de façon monomaniaque.

Je l'ai deja dis au debut de ce fil, pour moi, la psychanalyse ça se passe sur un divan et c'est affaire de deux personnes. Tout le reste, theories des uns et des autres, emissions de télé, articles et tout ce qu'on veut, ça peut eventuellement parler de psychanalyse, mais ça n'en est pas. Dit plus simplement, c'est un peu comme l'amour. Y-en a qui en causent et qui en savent des tonnes sur le comment du pourquoi, et d'autres qui le vivent.

Il y a 15 heures, Dompteur de mots a dit :

Je trouve qu'il y a des éléments dans le regard critique que vous portez sur la psychologie qui sont tout à fait intéressants. Il faut en effet demeurer lucide par rapport à ce que peut ou ne peut cette science. Dommage que vous noyiez le poisson par d'acrimonieuses généralisations.

Tout à fait d'accord. Mettre tout ce qui commence par "psy" dans le même sac reviendrait à peu près à dire que parce_qu'il sont tous politiques  les partis politiques sont tous les mêmes. Mettre dans le même sac la psychanalyse et les TCC comme lu plus haut fait preuve d'une ignorance totale de ce qui se cache comme disciplines differentes derrière le préfixe "psy". 

Il y a 14 heures, ping a dit :

Confondre psychologie comportementale avec la psychanalyse, mais franchement... Ce sont quasiment deux opposés.

et non justement je ne les confond pas, me suis-je mal exprimé ou m'avez vous mal lu, peut importe pour le moment...

ce que j'ai dis c'est que différentes méthodologies psychanalytiques, sont institués et institutionnalisés dans les sphères éducatives et médicales comme unique lecture psychologique de la personne humaine, au travers de ses troubles et aussi dans son développement psychique...

c'est cette hégémonie de la vision psychologique que je dénonce comme une dérive, là aussi abusive puisque les bases de la psychologie, et donc du comportementalisme aussi, provient de concepts qui ne se sont imposés dans le corporatisme des psychanalystes et aussi des psychologues...

pour avoir plusieurs fois entretenu des dialogues avec des représentants de ces deux "corporations" il est évident que leur méthodes passent par une surexposition du vécu psychologique sur toutes les autres dimensions de la personne humaine, et fini même par imposer cette unique "entrée" comme résolution des troubles et de l'éducation morale...

c'est plus qu'un abus de pouvoir, c'est une erreur d'intelligibilité, car de passer de concepts issus des thérapeutiques cliniques, à une généralisation méthodologique de développement de toute personne, est une aberration...

les glissement sémantiques du langage psychanalytique sont assez éloquents pour aujourd'hui admettre cette erreur d'intelligibilité...

sauf que métaphoriquement, demander à un maçon qui a construit sa maison, de la détruire, est vain...il en vient même à dire que son intelligibilité de la psyché humaine ne tient que si l'on "croit" en la méthode qui l'a édifié...

sublime ironie pour cette pratique qui il y a peu encore voulait se présenter comme science...

pour moi la psychanalyse et la psychologie sont elles aussi, des formes de scientismes, car elles ont été formées dans un contexte historico-critique, où la modernité devait s'opposer à toutes les anciennes connaissances pour s'imposer...

philosophiquement, c'est encore une part de l'héritage hégélien qui a produit cela, les concepts psychanalytiques sont dialectiques en majeur partie, et esthétique en mineure partie...

Il y a 5 heures, LouiseAragon a dit :

"La psychanalyse est un remède contre l'ignorance, elle est sans effet contre la connerie"

 

 

 

contre quelle ignorance? Ou  plutôt contre l'ignorance de quoi?

Il y a 3 heures, zeugma a dit :

et non justement je ne les confond pas, me suis-je mal exprimé ou m'avez vous mal lu, peut importe pour le moment...

ce que j'ai dis c'est que différentes méthodologies psychanalytiques, sont institués et institutionnalisés dans les sphères éducatives et médicales comme unique lecture psychologique de la personne humaine, au travers de ses troubles et aussi dans son développement psychique...

c'est cette hégémonie de la vision psychologique que je dénonce comme une dérive, là aussi abusive puisque les bases de la psychologie, et donc du comportementalisme aussi, provient de concepts qui ne se sont imposés dans le corporatisme des psychanalystes et aussi des psychologues...

pour avoir plusieurs fois entretenu des dialogues avec des représentants de ces deux "corporations" il est évident que leur méthodes passent par une surexposition du vécu psychologique sur toutes les autres dimensions de la personne humaine, et fini même par imposer cette unique "entrée" comme résolution des troubles et de l'éducation morale...

c'est plus qu'un abus de pouvoir, c'est une erreur d'intelligibilité, car de passer de concepts issus des thérapeutiques cliniques, à une généralisation méthodologique de développement de toute personne, est une aberration...

les glissement sémantiques du langage psychanalytique sont assez éloquents pour aujourd'hui admettre cette erreur d'intelligibilité...

sauf que métaphoriquement, demander à un maçon qui a construit sa maison, de la détruire, est vain...il en vient même à dire que son intelligibilité de la psyché humaine ne tient que si l'on "croit" en la méthode qui l'a édifié...

sublime ironie pour cette pratique qui il y a peu encore voulait se présenter comme science...

pour moi la psychanalyse et la psychologie sont elles aussi, des formes de scientismes, car elles ont été formées dans un contexte historico-critique, où la modernité devait s'opposer à toutes les anciennes connaissances pour s'imposer...

philosophiquement, c'est encore une part de l'héritage hégélien qui a produit cela, les concepts psychanalytiques sont dialectiques en majeur partie, et esthétique en mineure partie...

 

Tu sais, les gens parlent .... et toi, tu te fies à ce que ces personnes t'ont dit, et ça continue de parler ... et de quoi parle t'on ?

"pour avoir plusieurs fois entretenu des dialogues avec des représentants de ces deux "corporations" il est évident que leur méthodes passent par une surexposition du vécu psychologique sur toutes les autres dimensions de la personne humaine, et fini même par imposer cette unique "entrée" comme résolution des troubles et de l'éducation morale... dis-tu"  

Face aux injonctions scientistes de ceux qui coupent le cerveau en tranches et nous le montrent en couleurs, face à la pharmacopée qui nous vend du bonheur stéréotypé, face aux dompteurs  qui nous dressent aux comportements à la mode, face à ceux qui calculent et mesurent l'intelligence, les sentiments, les sensations, les émotions, et qui en ordonnent les normes, face à ceux qui prédisent l'avenir de chacun en mesurant l'agressivité, l'adaptabilité, l'employabilité, la normalité, la sociabilité, (...) face à ces mesureurs/calibreurs patentés du tout , il y a des psychanalystes qui prennent leur temps (le leur) et qui, sans promesse de rien, offrent à un autre qui en a envie, besoin, de l'écouter dans sa singularité, à son rythme, à sa convenance, loin de toute injonction sociale ou/et familiale. Et si celui-là s'y retrouve et peut tracer sa route, libéré des contraintes qui l'aliénaient et le faisaient souffrir, pourquoi l'interdire ? 

Est-ce cette liberté qu'il faudrait interdire au nom de la norme ? Quelle norme ? 

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

contre quelle ignorance? Ou  plutôt contre l'ignorance de quoi?

L'ignorance d'un autre monde sous la surface. L'ignorance de ce qui te determine. L'ignorance de ce que tu te caches à toi même. L'ignorance du fait que ce que tu prends parfois pour du hasard ou de la malchance ne sont en fait que des choses que tu repètes, etc...etc...

à l’instant, ping a dit :

L'ignorance d'un autre monde sous la surface. L'ignorance de ce qui te determine. L'ignorance de ce que tu te caches à toi même. L'ignorance du fait que ce que tu prends parfois pour du hasard ou de la malchance ne sont en fait que des choses que tu repètes, etc...etc...

Ah cette ignorance-là...ok merci.

il y a 7 minutes, LouiseAragon a dit :

Face aux injonctions scientistes de ceux qui coupent le cerveau en tranches et nous le montrent en couleurs,

 

 

Oh là oh là...pourquoi ce qualificatif péjoratif? Vous en connaissez beaucoup, des chercheurs en neurosciences?

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

Ah cette ignorance-là...ok merci.

Oh là oh là...pourquoi ce qualificatif péjoratif? Vous en connaissez beaucoup, des chercheurs en neurosciences?

Il y a, ce n'est pas un scoop, les chercheurs en sciences, les défricheurs qui s'aventurent là où on ne sait pas, sans préjuger de leur découverte, ceux-là ouvrent des chemins vers l'inconnu, et puis il y a les scientistes qui nous assènent ce qu'ils savent, de façon péremptoire, ceux-là nous enjoignent à suivre, ils sont experts et connaissent le bon chemin qu'ils ont dessiné pour nous,  et il faut les croire... ils communiquent d'ailleurs, ils se vendent, et ça leur profite !  Ils nous inondent, ils envahissent le marché et d'ailleurs, à les croire, tout est mesurable, consommable et une fois bien mesuré, estampillé, ils font leur pub sur le marché des con sommateurs !  Le scientisme ... c'est le contraire de la science, non  ! 

il y a 42 minutes, LouiseAragon a dit :

 Le scientisme ... c'est le contraire de la science, non  ! 

Oui c'est vrai.

il y a 54 minutes, LouiseAragon a dit :

Et si celui-là s'y retrouve et peut tracer sa route, libéré des contraintes qui l'aliénaient et le faisaient souffrir, pourquoi l'interdire ? 

Est-ce cette liberté qu'il faudrait interdire au nom de la norme ? Quelle norme ? 

nous avons tous le droit de trouver une aide, mais l'institutionnalisation d'une forme d'aide en particulier est dommageable, si comme je le soutiens elle est une réduction de la compréhension de la psyché par le vécu et surtout si la méthode employée est sous-tendue par une suite de conceptualisation non fondées, ou stéréotypées...

les notions misent en jeu dans le travail psychologique sont toutes issues de la culture psychanalytique, elle même fondée sur la recherche psychiatrique...

et c'est pour cela que la normalisation du trouble est devenu pour nos sociétés une constante, jusqu'à dire comme le fit Ping, de faire de la possibilité de mal agir, une réalité immanente et endémique...

il n'y a pas pire erreur sur ce qu'est la nature humaine que de dire qu'elle en partie et irrémédiablement fondée sur l'envie de faire le mal...

il y a une heure, ping a dit :

L'ignorance d'un autre monde sous la surface. L'ignorance de ce qui te determine. L'ignorance de ce que tu te caches à toi même. L'ignorance du fait que ce que tu prends parfois pour du hasard ou de la malchance ne sont en fait que des choses que tu repètes, etc...etc...

mais ça c'est votre lecture psychologique pour ne pas dire psychanalytique qui vous le fait dire, mais d'autres connaissances sur la personne humaine démontre très bien que cette analyse n'est pas uniquement fusse, mais bien plus, une supercherie menée comme une forme idéologique de systématisation de l'inconnaissable psychique...

c'est un des points que la philosophie doit étudier en ce qui concerne la théorisation et la pratique psychiatrique, psychanalytique et psychologique...

il y a 5 minutes, zeugma a dit :

mais ça c'est votre lecture psychologique pour ne pas dire psychanalytique qui vous le fait dire, mais d'autres connaissances sur la personne humaine démontre très bien que cette analyse n'est pas uniquement fusse, mais bien plus, une supercherie menée comme une forme idéologique de systématisation de l'inconnaissable psychique...

c'est un des points que la philosophie doit étudier en ce qui concerne la théorisation et la pratique psychiatrique, psychanalytique et psychologique...

Non, c'est ma petite experience perso. Tu peux raconter ce que tu veux à quelqu'un qui a fait le Vendée globe. Lui raconter comment ça marche, la force vélique, les courants, le nom des oiseaux marins et toute l'encyclopedie, mais le fait est que lui il l'aura fait le voyage et pas toi. Je ne dis pas qu'il y a d'autres façons de " se trouver" et me garderait bien de juger les methodes et les choix que d'autres font. Mais laisser dire que ce qui m'a été tant bénéfique est une supercherie, non. Que cela ne convienne pas à tout le monde ok, mais affirmer que c'est du bidon, faut pas exagerer.

il y a 35 minutes, zeugma a dit :

mais ça c'est votre lecture psychologique pour ne pas dire psychanalytique qui vous le fait dire, mais d'autres connaissances sur la personne humaine démontre très bien que cette analyse n'est pas uniquement fusse, mais bien plus, une supercherie menée comme une forme idéologique de systématisation de l'inconnaissable psychique...

c'est un des points que la philosophie doit étudier en ce qui concerne la théorisation et la pratique psychiatrique, psychanalytique et psychologique...

"c'est un des points que la philosophie doit étudier en ce qui concerne la théorisation et la pratique psychiatrique, psychanalytique et psychologique.." dis-tu ...

A te lire, on pourrait comprendre que les "philosophes" seraient les experts es médecine, es psychiatrie, es psychologie, es psychanalyse ! ? 

Et quels sont ces experts " qui démontrent très bien que cette analyse n'est pas uniquement fusse, mais bien plus, une supercherie menée comme une forme idéologique de systématisation de l'inconnaissable psychique..."  Ce sont ceux-là mêmes qui sont les apôtres de Demonax ?