La psychanalyse

N'importe quoi, je te parle de prisonniers revenant des camps tu me réponds sur la folie d'Hitler !!!

Et c'est chaque fois comme ça, et c'est comme ça depuis le début de ce fil : on aborde un thème et les pro-psyK glissent sur complètement autre chose en évitant de parler du thème en question.

Alors t'aimes pas Deleuze, ben continue avec Platon Descartes et cie, ça me dérange pas le moins du monde, mais moi je vais pas me taper de refaire tout un fil a chaque fois qu'un nouvel intervenant débarque, et tout recommencer à zéro, pour n'avoir à la fin pas la moindre réponse aux 87 objections que j'ai posées, et clairement posées !

T'as qu'a discuter avec Louise et Ping et vous conforter mutuellement dans vos certitudes, si c'est ça votre façon de philosopher.

PS : Quant à tes idioties au sujet de Deleuze et de l'entreprise, ça me conforte dans l'idée que tu ne sais pas de quoi tu parles :smile2: point final !

(en clair t'as rien relu puisque t'as rien lu, en dehors du machin wiki où cette phrase est effectivement citée)

Et si tu confonds Deleuze et Gattaz je peux rien pour toi : fais aussi gaffe que Michel Foucault c'est pas Jean-Pierre...

C'est qui " presque personne", toi, les pro-psyK ?

Prométhée veut lire l'Anti-Oedipe et Samira écouter deux cours de deux heures chacun... c'est juste les pro psyK qui savent déjà tout et ne sont intéressés par rien d'autre que leurs chères certitudes : bravo pour l'objectivité !

Quant a donner son point de vue et ses arguments, je l'ai fait pour la part depuis un bon moment, mais tu te réveilles maintenant, pas ma faute...

Mais bon Louise Ping et toi vous êtes forcément des esprits subtils et Foucault, Deleuze et Guattari c'est des gros cons...

Merci pour l'intervention constructive.

Moi c'est très simple, Louise me désintéresse, j'attends de coir si Ping aurait quelque chose à dire, et surtout le point de vue de Samira qui est une fille honnête.

Et si ce fil a une allure de champ de bataille, c'est surement pas de mon fait. J'ai dit que la pratique pourquoi pas, mais pas la théorie, mais c'est blasphème poir les pro-psyK et il n'y a pas moyen d'avoir le moindre argument, la moindre réponse a quoi que ce soit que j'ai écrit ici.

Tu parles si c'est intéressant !

Mais si tu ne le vois pas c'est ton problème.

A part ça tu a aussi le droit de répondre... a moi a Deleuze a Foucault... ou à Prométhée si tu veux, au lieu de venir te poser en arbitre partial.

C'est pas interdit !

Foucault et Deleuze ont la trouille de la psyK ? Ben on se mouche pas du pied dans ce forum : qui en fait un champ de bataille avec de tels procédés, oui : procédés ?

C'est dingue !

PS :

Qu'est-ce que t'en sais ? De quoi tu parles ?

Tu vois donc pas que de seriner ce genre de certitudes parfaitement invérifiables démontre que tu es dans la croyance ?

(...)

.

Franchement, je ne vois aucun intérêt à répondre à Deleuze ou Foucault... J'ai décroché mes wagons de ce train parce qu'à un moment donné, nous nous sommes trop éloignés du réel sujet.

Les grosses dérives d'aller cracher sur un psy (Freud et d'autres) parce qu'ils sont humains et qu'ils font des conneries, ça va deux minutes mais c'est très puéril... Autant puéril que de ramener son gros bouquin et râler compulsivement "Si vous ne l'avez pas lu, nous nous pouvons pas discuter de ce sujet sérieusement, z'êtes tous nuls, z'avez rien pour contre-argumenter !". Puis la théorie, c'est pareil, si tu n'as pas tout lu Freud ni Lacan ni Jung, Winnicott, Dolto et l'innombrable rayon d'ouvrages en la matière (d'ailleurs, Tisseron est bien plus intéressant, en passant et il est encore vivant !) viens pas me parler de théorie... Puis tant qu'à faire, si tu n'as jamais fait une analyse "aboutie", n'en parlons pas non-plus... Non mais c'est vrai, qui faut-il être pour oser parler de psychanalyse, à la fin ?

C'est pas que je n'ai pas envie de lire tout ce que tu nous proposes, Chapati Chou (parce que c'est certainement intéressant et pertinent et aimable à toi de nous l'offrir en partage) c'est simplement que je n'ai carrément pas le temps et que j'aimerais franchement discuter de ce sujet ambitieux sur ce forum sans avoir dix-mille liens à lire pour y participer. Derrière Anna Kronsime, il y a une humaine qui, comme toi et tous les autres, a plein d'autres trucs à faire quand elle est déconnectée.

Si je dois être exclue de la discussion parce que je n'ai pas le temps de lire autre chose que vos mots à vous, alors ok, je sors. Mais vraiment, j'aimerais que les liens vers des documents soient proposés et non pas imposés pour argumenter et contre-argumenter. Ils ne sont pas le sujet présenté par l'auteur du topic, ils ne sont pas le coeur de la discussion, ils ne sont que des arguments à titre d'exemple permettant d'étayer un propos.

Tu sais quand est-ce que je suis dans la croyance ? C'est quand je me dis que les gens qui participent à ce forum ne sont pas foncièrement "mauvais"...

Si un psy fait ce métier, c’est parce qu'il souhaite apporter son aide à des patients afin qu’ils aillent mieux et s’il a une formation, c’est quand même qu’il a une connaissance de l’humain pour savoir comment agir. Comme je l’ai expliqué sur un de mes posts, quand un patient vient parler de son histoire et qu’il remonte à son enfance, il ne peut occulter les parents ou toutes personnes qui lui ont donné une éducation ou autres. Quand un adulte vit une situation grave, cela ne veut pas dire qu’il a eu forcément des difficultés dans son enfance donc il ne va pas trouver utile de l’aborder et c’est le patient qui expose ses problèmes, ce n’est pas le psy qui va lui dicter ce qu’il doit dire d’autant que le mieux être dépend avant tout du patient.

Ce que le psy apporte, c’est plus une bienveillance, une écoute…Et je vois très mal un psy aller dire, « c’est parce que tu n’es pas d’accord avec ton père… » à un patient qui raconte une douloureuse expérience même n’importe qui, n’irait pas sortir ce genre de phrases et encore plus de la part d’ un psy qui a des compétences professionnelles. Ce que je veux dire, c'est que les psys ont quand même une expérience et suivant l'observation qu'ils peuvent en faire, ils évoluent, ils modifient... Et pour tous adultes ou enfants qui subissent un traumatisme, cela va créer des blocages, que cela n’a pas de rapport avec les parents, ça l’est bien souvent à cause d’autres personnes, ce qui est tout aussi important de l’exprimer au cours de son analyse afin que le patient puisse faire ce deuil de ces liens ou événements nocifs.

Sinon un lien sur Les syndromes des survivants de la Shoah

Réflexions sur le concept d'hypertraumatisme

Le transfert négatif :

Les relations objectales en général et la relation transférentielle en particulier sont colorées par la représentation de l'analyste comme un bourreau possible. Les liens affectueux d'une façon générale oscillent brutalement entre ces deux pôles extrêmes et contrastés : la dépendance affective et la situation de victime. Il n'y a pas d'intermédiation de la relation.

Le grand problème des erreurs méthodologiques et le danger des doctrines figées :

Quelques uns des patients, à la faveur d'une analyse antérieure chez des psychanalystes expérimentés, n'avaient pas supporté certaines remarques interprétatives quand bien même elles eussent été prudentes et justes. Des patients, dans un véritable mouvement de panique, avaient littéralement fui le scénario interprétatif. Le contre-transfert dans ces cas est mis à rude épreuve. Il est important de savoir se récuser quand on ne se sent pas suffisamment armé pour ces prises en charge. J'en conclus que si le thérapeute doit en effet posséder une formation de psychanalyste il lui faut néanmoins renoncer à la méthodologie interprétative qui lui est cependant si familière.

L'erreur consiste à manier de façon dogmatique la technique interprétative et à aborder de façon scolaire la problématique oedipienne classique. Une interprétation juste, chez ces patients, n'est pas une interprétation pertinente! Nous devons donc mieux étudier ce qui nous échappe quand avec ces patients on instrumente une théorisation psychanalytique classique inadaptée. La posture analytique classique permet certes d'éviter la complicité du silence que j'évoquais ci-dessus mais elle a une contrepartie. Elle détermine des décharges anxieuses incontrôlées et elle fait fuir le patient qui a le sentiment de se trouver devant une inquiétante candeur. Il perçoit une intrusion où se mêlent la persécution destructive et une inquiétante candeur.

S.Davidson insiste à plusieurs reprises sur les vertus du thérapeute. Il fait remarquer ceci à propos du traitement des rescapés et de leur famille: "Le thérapeute doit être préparé à la confrontation avec une situation traumatique dont la vie était l'enjeu permanent, prêt à s'immiscer dans un monde où l'on côtoie la mort et la torture, les décès et les abandons, l'humiliation et l'impuissance. L'expérience est douloureuse aussi bien pour le thérapeute que bien entendu pour le patient qui doit revivre des traumatismes du passé. Le thérapeute, produit d'une certaine société, tente naturellement d'éviter la confrontation avec des affects extrêmes comme le deuil, la colère, la culpabilité et la honte.

Le patient tente sans cesse de réprimer ces affects. Il renforce encore le déni et la répression dès lors qu'il perçoit cette disposition à l'évitement chez autrui. Ainsi bien souvent peut-on observer un accord tacite entre rescapé et thérapeute d'occulter l'Holocauste. Cette conspiration du silence était encore plus fréquente en 1948-1960 dans les thérapies d'enfants. L'établissement de la "confiance de base" chez un être dont la confiance en autrui a été systématiquement sapée représente un défi spécial pour le thérapeute."

Psychiatrie

Franchement, je ne vois aucun intérêt à répondre à Deleuze ou Foucault... J'ai décroché mes wagons de ce train parce qu'à un moment donné, nous nous sommes trop éloignés du réel sujet.

Les grosses dérives d'aller cracher sur un psy (Freud et d'autres) parce qu'ils sont humains et qu'ils font des conneries, ça va deux minutes mais c'est très puéril... Autant puéril que de ramener son gros bouquin et râler compulsivement "Si vous ne l'avez pas lu, nous nous pouvons pas discuter de ce sujet sérieusement, z'êtes tous nuls, z'avez rien pour contre-argumenter !". Puis la théorie, c'est pareil, si tu n'as pas tout lu Freud ni Lacan ni Jung, Winnicott, Dolto et l'innombrable rayon d'ouvrages en la matière (d'ailleurs, Tisseron est bien plus intéressant, en passant et il est encore vivant !) viens pas me parler de théorie... Puis tant qu'à faire, si tu n'as jamais fait une analyse "aboutie", n'en parlons pas non-plus... Non mais c'est vrai, qui faut-il être pour oser parler de psychanalyse, à la fin ?

C'est pas que je n'ai pas envie de lire tout ce que tu nous proposes, Chapati Chou (parce que c'est certainement intéressant et pertinent et aimable à toi de nous l'offrir en partage) c'est simplement que je n'ai carrément pas le temps et que j'aimerais franchement discuter de ce sujet ambitieux sur ce forum sans avoir dix-mille liens à lire pour y participer. Derrière Anna Kronsime, il y a une humaine qui, comme toi et tous les autres, a plein d'autres trucs à faire quand elle est déconnectée.

Si je dois être exclue de la discussion parce que je n'ai pas le temps de lire autre chose que vos mots à vous, alors ok, je sors. Mais vraiment, j'aimerais que les liens vers des documents soient proposés et non pas imposés pour argumenter et contre-argumenter. Ils ne sont pas le sujet présenté par l'auteur du topic, ils ne sont pas le coeur de la discussion, ils ne sont que des arguments à titre d'exemple permettant d'étayer un propos.

Tu sais quand est-ce que je suis dans la croyance ? C'est quand je me dis que les gens qui participent à ce forum ne sont pas foncièrement "mauvais"...

Anna je comprends ce que tu dis mais je ne suis pas d'accord.

C'est pas moi qui ai soumis les autres a des injonctions de pouvoir, c'est le contraire. C'est pas moi qui suis venu cracher sur Freud. Moi depuis le début j'ai proposé une critique claire et depuis le début je ne lis strictement rien en réponse, zéro !

(arguments et contre-arguments, comme tu dis)

Les insultes de Louise, avec le même contenu répétitif sous forme de tract (vive la psyK) du premier au dernier post, quelques lignes de Ping qui ne répondent jamais.

Depuis le début je propose quatre objections, dont chacune fait trois lignes ! C'est trop trois lignes ?

Faut avoir lu tout Deleuze pour répondre a trois lignes ?

Non, faut juste les lire et y réfléchir.

Et ça il semble que ça n'intéresse personne, ce soit trop compliqué.

"Penser suscite l'indifférence générale" est une phrase de Deleuze qui n'a de cesse de me fasciner...

Je croyais qu'on était en section philo... alors si en section philo, discuter d'un thème ça consiste à liker ou pas, à donner son opinion et à ne pas supporter de lire autre chose, à refuser de penser en clair, je ne vois absolument pas l'intérêt.

Moi c'est pas comme ça que je conçois un fil de philo.

Alors c'est très simple, on peut aussi dire que Deleuze défend l'entreprise hein... on peut aussi n'avoir rien à dire mais répéter 50 fois la même chose comme si l'autre n'existait pas, ou encore dire qu'on était bien tranquilles avant... dans une petite structure avec trois pelés qui discutent entre eux depuis x années, le chef le sous-chef le poète l'inspiratrice le modéré et les ouailles disséminées ça et là, et ronronner le même chewing-gum ad vitam jusqu'à ce que la vie nous propose plus intéressant que de passer des plombes sur un forum et qu'on commence enfin à vivre pour le quitter en courant, mais on n'est pas obligé pendant cette parenthèse forumique de proposer n'importe quoi pour passer le temps.

Donc il y a un thème sur la psyK, j'ai proposé quatre objections il y a dix pages et n'ai reçu en retour strictement rien.

Moi j'en suis là.

Quant à ta "croyance", c'est juste une invite à la réflexion : tu dis que si on était ce qu'on n'est pas, on se souviendrait de sa vie intra-utérine ? Moi je dis que c'est la croyance en une théorie qui amène à imaginer ce genre de choses.

C'est comme les gens qui te disent que si tu étais Bouddha ou si tu n'avais pas d'ego, tu ne peterais pas les plombs devant la bêtise, tu serais comme ci et comme ça... come si quoi : ils avaient la moindre idée de ce que c'est que d'être Bouddha ?

Il en ont une image, voilà tout, et moi je vois autre chose : je vois ce qu'ils font en les voyant se servir de cette image (oui c'est de la philo).

A la suite d'autres, Deleuze, pour moi, c'est une autre façon de penser, c'est une révolution philosophique, c'est la fin de Platon Descartes Kant Hegel et bien d'autres, la fin d'une pensée morale ou la raison écrase le sensible.

Moi toute ma vie, j'ai jamais pensé de façon platonicienne, cartésienne hégélienne ou autre, c'est comme ça et j'ai pas attendu Deleuze !

Et encore une fois, c'est sûrement pas moi qui incite à quelque rapport de force que ce soit. Moi je ne fais qu'y réagir en refusant cette forme-là, en refusant les jugements tout puissants que la raison raisonnante se permet de faire à l'encontre de tout et de n'importe quoi.

Ça se voit ou pas, on le comprend ou pas, c'est pas mon problème... j'ai pas de plan B.

Bises

Samira, tu peux répéter cent fois la même chose ça n'y changera rien.

La psyK c'est papa maman, c'est l'interprétation et la réduction de tout délire en terme de papa maman.

Qu'il existe des psyK intelligent qui fasse autrement le boulot, tant mieux.

C'est pas ça dont je parle.

Je parle d'une façon de voir l'inconscient, de prétendre comprendre comment ça marche, complètement fallacieuse et qui plus est dangereuse, car virtuellement source de fascisme de la pensée.

Je parle de l'interprétation psyK de l'inconscient.

Et mille autres liens (de psyK ou psychiatres bien entendu) n'y feront rien.

Bizaussi.

PS : quant a ce lien sur les victimes de la Shoah, je l'ai survolé : j'y lis qu'il est question de "représentations "terrifiantes"... et quelques lignes après les types de nous expliquer la petite enfance : ça me suffit !

Ça va bien les "représentations terrifiantes" !

Ce qu'il'y a de terrifiant c'est la bêtise des gens qui n'ont pas cru les survivants. Si l'auteur du lien est assez con pour ne rien comprendre à ça, ce qu'il raconte ne m'intéresse pas.

.

P'tet, mais justement philosopher c'est sautiller sur la terre ferme sans risquer une minute de faire bouger ce qui est enterré. La conscience et l'intelligence sont utiles dans le monde du dessus, mais auraient même tendance à devenir un handicap quand il s'agit de mettre les mains dans la bouillasse pour creuser. L'inconscient echappant à la conscience, il n'y a aucune raison de penser qu'un être conscient arrive à l'apprehender mieux qu'un autre. Par contre, on ne pourra pas reprocher à Freud d'avoir utilisé la philosophie pour tenter de decrire ce qu'il decouvrait par observation et experience du vivant. Regarde agir un gosse de six ans, sans à priori, il faut ne pas vouloir voir que ce qu'on appelle L'Oedipe est à l'oeuvre. Après, on peut toujours tenter d'eviter l'evidence, disserter, n'empêche le petit scenario oedipien existe bel est bien, et de son issue depend le rapport de l'individu à la loi. Maintenant Oedipe par definition est celui qui n'a rien vu venir, et qui a fini aveugle, hein...

Bonjour Ping , poigne de mains.

Allons bon je donne des infos, j'explique et tu ne lis pas ou fait même pas la recherche la plus élémentaire sur ce que j'avance tu en est fixé à ta croyance, tu t'y accroche comme des poux pubien. L’œdipe n'est qu'un phénomène local, il n'est en rien universel. J'ai fait suffisamment d'ethnologie pour te l'affirmer et encore j'ai pas pu par manque de temps approfondir plus. Je t'offre un lien pour te montrer que l’œdipe universel est une stupidité, https://matricien.org/geo-hist-matriarcat/oceanie/trobriandais/

"La mère donne le sein jusqu’à ce que cela n’intéresse plus l’enfant (vers 3 ou 4 ans). Résultat : l’enfant de suce jamais son pouce de manière prolongée et surtout il se détache naturellement et plus profondément de la mère (adieu le complexe d’œdipe !) [Voir aussi une observation de Margaret Mead chez les Arapesh.]"

Autre lien: https://matricien.org/patriarcat/bio-genetique-psy/oedipe/

" Le complexe d’Oedipe n’existe pas dans le matriarcat

La découverte récente des peuples matriarcaux au milieu du siècle dernier remet en cause toutes les théories sociologiques académiques qui stipulent qu’il ne pourrait y avoir de société viable sans mariage,

et que le complexe d’œdipe serait universel."

Sans compter que ce fameux complexe est complétement remis en cause par les psychanalyste moderne , car il leur semble complétement disparaître de nos société occidentale. http://revuefiligrane.ca/revue/adieu-oedipe-bonjour-narcisse-i/

De plus je ne nie aucunement les mythe sur la psyché, justement ils ont leur justification, mais cela n'a strictement rien à voir avec ce qu'en a fait Freud qui à tout falsifié, déformé, dévoyer. Ce que je lui reproche à cet égard c'est qu'il a transformé une bonne sœur vierge en une pute de la rue. Il y a pas que ça d'ailleurs.

Quand à l'inconscient nous en parlons, mais rien à voir avec la fiente qu'en a fait Freud ou là, il dénature tout encore, l’inconscient freudien rampe au fond des limbes.

Quand à la philosophie franchement tu te trompe complétement sur sa nature, c'est justement aller dans les plus grande profondeur de l'esprit humain qu'est son but. N'as tu jamais entendu parler des fameux exercices psychiques des anciens philosophe remis au goût du jour justement par Michel Foucault, comme Pierre Hadot ( ils étaient copains d'ailleurs ).

Vous êtes quand même rigolos. C'est vous qui reduisez la psychanalyse à papa maman oedipe, et je ne sais plus comment vous repondre que "la" psychanalyse ce n'est pas reductible à ça. C'est vous qui vous accrochez à cette idée. Encore une fois, des Jung et Lacan n'ont pas attendu un bouquin anti-Oedipe pour remettre en question les théories de Freud, qui rappellons le ont plus de cent ans. S'il existe encore aujourd'hui qui pratique la psychanalyse comme elle se pratiquait au temps de Freud, faut surtout pas aller le voir, c'est evident. De toute manière, et j'en aurais fini avec cette discussion tourne en rond, si tu as une âme de philosophe, cherche la vérité, mais ne juge pas ceux qui se contentent de rechercher la totalité.

Vous êtes quand même rigolos. C'est vous qui reduisez la psychanalyse à papa maman oedipe, et je ne sais plus comment vous repondre que "la" psychanalyse ce n'est pas reductible à ça. C'est vous qui vous accrochez à cette idée. Encore une fois, des Jung et Lacan n'ont pas attendu un bouquin anti-Oedipe pour remettre en question les théories de Freud, qui rappellons le ont plus de cent ans. S'il existe encore aujourd'hui qui pratique la psychanalyse comme elle se pratiquait au temps de Freud, faut surtout pas aller le voir, c'est evident. De toute manière, et j'en aurais fini avec cette discussion tourne en rond, si tu as une âme de philosophe, cherche la vérité, mais ne juge pas ceux qui se contentent de rechercher la totalité.

C'est quoi cette totalité pour toi ? Peut tu nous en parler.

Non, je vous cause plus, :smile2:

N'importe quoi, je te parle de prisonniers revenant des camps tu me réponds sur la folie d'Hitler !!!

Et c'est chaque fois comme ça, et c'est comme ça depuis le début de ce fil : on aborde un thème et les pro-psyK glissent sur complètement autre chose en évitant de parler du thème en question.

Alors t'aimes pas Deleuze, ben continue avec Platon Descartes et cie, ça me dérange pas le moins du monde, mais moi je vais pas me taper de refaire tout un fil a chaque fois qu'un nouvel intervenant débarque, et tout recommencer à zéro, pour n'avoir à la fin pas la moindre réponse aux 87 objections que j'ai posées, et clairement posées !

T'as qu'a discuter avec Louise et Ping et vous conforter mutuellement dans vos certitudes, si c'est ça votre façon de philosopher.

PS : Quant à tes idioties au sujet de Deleuze et de l'entreprise, ça me conforte dans l'idée que tu ne sais pas de quoi tu parles :smile2: point final !

(en clair t'as rien relu puisque t'as rien lu, en dehors du machin wiki où cette phrase est effectivement citée)

Et si tu confonds Deleuze et Gattaz je peux rien pour toi : fais aussi gaffe que Michel Foucault c'est pas Jean-Pierre...

C'est quand même un monde, ça.

Vos idoles sont des dieux et on ne peut rien émettre qui les remette en doute.

Moi, Deleuze, ne m'emballe pas. Je le dis en forçant un peu le trait mais c'est pour rigoler...

Qu'ai-je fait là je ne peux donc être qu'un crétin notoire.

Je le répète Deleuze ne m'emballe pas. J'ai pas le droit ?

Platon j'exècre, si ça peut te rassurer. Aristote il a bien bossé, et bien réfléchi mais il ne m'emballe pas non plus. Il mélange un peu le réel et le symbolique. Mais c'était l'époque... Certains ne s'y sont pas trompés tout de même à la même époque. Descartes, moyen. Sa "méthode" est remarquable mais le plus souvent, il ne l'applique pas lui-même ! le point faible (à mon avis) c'est l'évidence. Spinoza, bien. Marx, Freud, bien mais c'est pas mes dieux.. Alain... pas mal dans son genre.

Deleuze se pensait de gauche. Mais il se trouve que tous mes copains philosophes qui l'adore ont une putain de mentalité de droite !... Alors, je me pose des questions...

Ce serait peut-être la gauche Hollande ou... Macron ? Non ! je recommence à dire des conneries !

L'idée de l'Oedipe chez lui n'est pas passé. Comme chez la plupart des philosophes..

Je ne partage évidemment pas toutes les idées de Freud, mais je pense qu'il a mis là le doigt sur une évidence que la plupart ne peut pas digérer.

Au point que ça ressemble quand même à un refoulement.

Quand Deleuze dit que l"influence de la société ou de l'histoire joue un plus grand rôle dans le développement psychique de l'individu que celle de ses parents, je trouve ça un peu forcé et pas très réaliste.

Influence psychologique générale des parents ?

Chacun d'entre nous a (à mon avis) formé, formaté, structuré, composé sa personnalité par rapport aux adultes qui l'entouraient dans sa petite enfance.

Leur influence me semble largement prédominante sur tout le reste du monde extérieur.

Bien sûr que ces adultes (la mère et le père par exemple) sont influencés par leur contextes sociaux et historique.

Mais ce n'est qu'à travers eux que ces contextes vont (dans les premières années) atteindre l'enfant.

Il agissent alors comme filtre. Et c'est leur propre psychologie qui va déformer cet apport extérieur.

D'où ces névroses qui se refilent de générations en génération.

Peut-être que ceux qui nient OBSTINEMENT l'importance de l'Oedipe sont ceux qui ne veulent rien devoir à leurs parents ?

C'est juste une idée comme ça. A chacun de faire sa propre réflexion.

Physiologiquement, nier l'importance (génétique) de l'apport parental, personne ne s'y amuserait plus.

Sexuellement, chacun a son propre exemple sous les yeux, s'il ose se regarder en face.

Mais aussi --et cela amuse bien tout le monde-- bien des petites filles disent que quand elle seront grandes

elles se marieront avec papa et les petits garçons avec maman...

Bien entendu il faut faire la part de "l'innocence enfantine"(!). Mais tout de même, c'est pas rien.

Et je ne pense pas que ces enfants soient influencés par la théorie de l'Oedipe freudienne.

Alors, c'est quoi qui vous horrifie tant dans l'Oedipe ?

Moi, ma mère ne m'intéressait pas du tout sexuellement et tiens, ma soeur non plus !

Pour moi, elles étaient (et est encore pour la seconde), comme... des hommes !

Ma soeur était pourtant est et est encore considérée par tout mes copains comme une très jolie fille. Ou femme.

Pour moi ? Rien ! C'est comme un copain !

Ben, vous voulez que je vous dise ? Objectivement, c'est pas normal !

J'ai donc un problème flagrant d'objectivité !

Je dois sûrement "bénéficier" (envers elle) d'un méga refoulement !...

Je fais avec !

Heureusement que l'inconscient est inconscient !

Vous imaginez la pagaille générale sans ça ?!

L'Oedipe ? Généralisé ? Pourquoi pas ! ça ne me gène pas trop.

Mais je suis tout prêt à penser que la lecture précise qu'en faisait Freud était largement dépendante de la société dans laquelle il vivait (celle du XIX ème, et j'ai jadis pu interprété le poème de Frédéric Mistral, "Mireille", qui quelques 50 ans avant Freud avait eu très précisément l'intuition de l'ensemble de la psychanalyse freudienne, Oedipe, sur-moi et ça compris ) et aussi un peu de notre époque.

Dépendante de la structure familiale à une époque ou dans une civilisation données. Bien sûr.

C'est quand même un monde, ça.

Un monde je te le fais pas dire... le monde de la pensée, un univers impitoyable ouk y’a beaucoup d’appelés, peu d’élus.

Vos idoles sont des dieux et on ne peut rien émettre qui les remette en doute.

Moi, Deleuze, ne m'emballe pas. Je le dis en forçant un peu le trait mais c'est pour rigoler...

Qu'ai-je fait là je ne peux donc être qu'un crétin notoire.

Je le répète Deleuze ne m'emballe pas. J'ai pas le droit ?

Bah tu dis ça pour faire l’intéressant, t’as pas lu une ligne de Deleuze, pire tu l’as jamais vue : Marinette Deleuze, c’est la plus belle paire de fesses de l’histoire de la philo, et comme je suis idolâtre de la fesse... en plus c’est vrai que la voir se balader avec ce gros con de Jean-Pierre Foucauldt (c'est comme les Dupondt, on se goure toujours), ça me donne envie de lui tirer une balle à ce gros plouc.

Deleuze se pensait de gauche. Mais il se trouve que tous mes copains philosophes qui l'adore ont une putain de mentalité de droite !... Alors, je me pose des questions...

Ben vi, on comprend ça. C’est humain.

Bon, trêve de déconnage. Le reste c’est assez marrant parce qu’on pourrait presque faire un cuting avec ta prose et s’apercevoir que tu réponds toi-même à tes rugissements sans vraiment t’en apercevoir.

D’abord tu kiffes Oedipe pour dire plus loin que t’as jamais été amoureux de ta mère ; ensuite tu dis que c’est universel en finissant par dire que la psyK, ça correspond à une époque bien donnée, celle de Freud etc.

Mais peut-être que le cuting, c’est toi qui l’a fait juste avant d’envoyer ton texte hein, on sait pas...

Bon trêve de trêve de déconnage alors.

L'idée de l'Oedipe chez lui n'est pas passé. Comme chez la plupart des philosophes..

Je ne partage évidemment pas toutes les idées de Freud, mais je pense qu'il a mis là le doigt sur une évidence que la plupart ne peut pas digérer.

Au point que ça ressemble quand même à un refoulement.

Ben oui forcément hein. Deleuze, Guattari Foucault Lyotard etc ont un gros problème de refoulé, bravo d’avoir mis le doigt dessus et encore merci pour ta très fine analyse (t’as noté qu’analyse ça vient d’anal j’espère). Dis t’en as pas marre de dire n’importe quoi ?

Quand Deleuze dit que l"influence de la société ou de l'histoire joue un plus grand rôle dans le développement psychique de l'individu que celle de ses parents, je trouve ça un peu forcé et pas très réaliste.

Influence psychologique générale des parents ?

Chacun d'entre nous a (à mon avis) formé, formaté, structuré, composé sa personnalité par rapport aux adultes qui l'entouraient dans sa petite enfance.

Leur influence me semble largement prédominante sur tout le reste du monde extérieur.

Bien sûr que ces adultes (la mère et le père par exemple) sont influencés par leur contextes sociaux et historique.

Mais ce n'est qu'à travers eux que ces contextes vont (dans les premières années) atteindre l'enfant.

Il agissent alors comme filtre.

Ben merci de répéter ce que j’ai dit plus haut, ou plutôt ce que Deleuze a dit, deux avis valant mieux qu’un (lire le fil, c'est possible).

Mais je suis tout prêt à penser que la lecture précise qu'en faisait Freud était largement dépendante de la société dans laquelle il vivait (celle du XIX ème) et aussi un peu du nôtre.

Dépendante de la structure familiale à une époque ou dans une civilisation données. Bien sûr.

Merci, là encore c’est exactement ce que je dis (avec Deleuze) : Oedipe ça correspond au machin familialiste d’une certaine bourgeoisie du XIX° (patriarcale macho etc). Dis t’es au courant quand même que pour Freud, la sexualité féminine, le désir féminin ça se forge par analogie avec le désir le vrai : celui du mâle, hein ?

Bah c'est pas grave... encore un point de détail.

Alors, c'est quoi qui vous horrifie tant dans l'Oedipe ?

Ca a été dit cent fois, c’est qu’en prétendant à l’universalisme, Freud en a fait une norme, il en a déduit que l’inconscient c’était comme ça et pas autrement : que le désir c’était un théâtre et non un truc à comprendre, que Deleuze stigmatise en tant qu’usine de production, et dont on ne sait pas grand chose a priori.

Et tous les idolâtres de la psyK nous disent que le type ayant inventé le concept d’inconscient, ce qui suit ne peut être que de la psyK, et quand ça déconne – et même depuis l’idole fondatrice – ben c’est pas grave, on en était aux balbutiements.

En clair les types, la psyK s’accaparent le champ ouvert par le concept d’inconscient, soit en gros l’histoire de la philosophie (lequel champ a été ouvert bien avant Freud, ça a été dit, même par certains pro-psyK ici).

Ben voyons, faut pas se gêner... tranquille Bill.

Tout ce qui n’est pas conscient, c’est juste un truc magique, l’objet de la philo depuis toujours, l'objet de la pensée : comment ça marche une pensée, comment ça marche un bonhomme !

Ben désolé mais le mode d’emploi psyK, il a tout faux !

Té peuchère, c’est pas pour rien que Deleuze il se décarcasse...

PS : bon Blaquière je te charrie, mais j'ai rien contre ce que tu racontes en général (mais très très en général alors).

Courage :)

.

Un monde je te le fais pas dire... le monde de la pensée, un univers impitoyable ouk y’a beaucoup d’appelés, peu d’élus.

Bah tu dis ça pour faire l’intéressant, t’as pas lu une ligne de Deleuze, pire tu l’as jamais vue : Marinette Deleuze, c’est la plus belle paire de fesses de l’histoire de la philo, et comme je suis idolâtre de la fesse... en plus c’est vrai que la voir se balader avec ce gros con de Jean-Pierre Foucauldt (c'est comme les Dupondt, on se goure toujours), ça me donne envie de lui tirer une balle à ce gros plouc.

Ben vi, on comprend ça. C’est humain.

Bon, trêve de déconnage. Le reste c’est assez marrant parce qu’on pourrait presque faire un cuting avec ta prose et s’apercevoir que tu réponds toi-même à tes rugissements sans vraiment t’en apercevoir.

D’abord tu kiffes Oedipe pour dire plus loin que t’as jamais été amoureux de ta mère ; ensuite tu dis que c’est universel en finissant par dire que la psyK, ça correspond à une époque bien donnée, celle de Freud etc.

Mais peut-être que le cuting, c’est toi qui l’a fait juste avant d’envoyer ton texte hein, on sait pas...

Bon trêve de trêve de déconnage alors.

Ben oui forcément hein. Deleuze, Guattari Foucault Lyotard etc ont un gros problème de refoulé, bravo d’avoir mis le doigt dessus et encore merci pour ta très fine analyse (t’as noté qu’analyse ça vient d’anal j’espère). Dis t’en as pas marre de dire n’importe quoi ?

Ben merci de répéter ce que j’ai dit plus haut, ou plutôt ce que Deleuze a dit, deux avis valant mieux qu’un (lire le fil, c'est possible).

Merci, là encore c’est exactement ce que je dis (avec Deleuze) : Oedipe ça correspond au machin familialiste d’une certaine bourgeoisie du XIX° (patriarcale macho etc). Dis t’es au courant quand même que pour Freud, la sexualité féminine, le désir féminin ça se forge par analogie avec le désir le vrai : celui du mâle, hein ?

Bah c'est pas grave... encore un point de détail.

Ca a été dit cent fois, c’est qu’en prétendant à l’universalisme, Freud en a fait une norme, il en a déduit que l’inconscient c’était comme ça et pas autrement : que le désir c’était un théâtre et non un truc à comprendre, que Deleuze stigmatise en tant qu’usine de production, et dont on ne sait pas grand chose a priori.

Et tous les idolâtres de la psyK nous disent que le type ayant inventé le concept d’inconscient, ce qui suit ne peut être que de la psyK, et quand ça déconne – et même depuis l’idole fondatrice – ben c’est pas grave, on en était aux balbutiements.

En clair les types, la psyK s’accaparent le champ ouvert par le concept d’inconscient, soit en gros l’histoire de la philosophie (lequel champ a été ouvert bien avant Freud, ça a été dit, même par certains pro-psyK ici).

Ben voyons, faut pas se gêner... tranquille Bill.

Tout ce qui n’est pas conscient, c’est juste un truc magique, l’objet de la philo depuis toujours, l'objet de la pensée : comment ça marche une pensée, comment ça marche un bonhomme !

Ben désolé mais le mode d’emploi psyK, il a tout faux !

Té peuchère, c’est pas pour rien que Deleuze il se décarcasse...

PS : bon Blaquière je te charrie, mais j'ai rien contre ce que tu racontes en général (mais très très en général alors).

Courage :)

.

Je suis désolé, mais Deleuze ne m'emballe pas.

c 'est comme ça.

Souvent, on lit un truc et ça vous emporte, c'est un enthousiasme immédiat.

Mince, "j'y avais pas pensé et c'est pourtant évident ! "

Des fois c'est à la dixième lecture :" Tiens j'avais pas pigé ça !"

Ou encore "flûte il dit ce que j'ai souvent pensé sans même songer à le formuler".

ça m'a fait ça avec des gens comme Sartre. En plus, lui, il écrit qu'on dirait un poème....

Ou Proust, "c'est exactement ça que j'ai ressenti !"

Ou Lacan : "Mais oui ! c'est ça, qu'il veut dire !"

Deleuze, lui, non.

Je le lis et au mieux je me dis "Ouais, d'accord" ou au pire "Boff" !

C'est comme ça.

Désolé.

Et pourtant, Sartre aussi, la psychanalyse lui est restée en travers de la gorge !...

Ton "blaquière je te charie, mais j'ai rien contre toi..".etc après ton "le monde de la pensée y'a beaucoup d'appelés (sous entendu dont moi) et peu d'élus (sous entendu dont toi)" est vraiment un truc de faux cul.

Moralement, humainement c'est indéfendable, prétentieux, MOCHE.

Anna je comprends ce que tu dis mais je ne suis pas d'accord.

C'est pas moi qui ai soumis les autres a des injonctions de pouvoir, c'est le contraire. C'est pas moi qui suis venu cracher sur Freud. Moi depuis le début j'ai proposé une critique claire et depuis le début je ne lis strictement rien en réponse, zéro !

(arguments et contre-arguments, comme tu dis)

Les insultes de Louise, avec le même contenu répétitif sous forme de tract (vive la psyK) du premier au dernier post, quelques lignes de Ping qui ne répondent jamais.

Depuis le début je propose quatre objections, dont chacune fait trois lignes ! C'est trop trois lignes ?

Faut avoir lu tout Deleuze pour répondre a trois lignes ?

Non, faut juste les lire et y réfléchir.

Et ça il semble que ça n'intéresse personne, ce soit trop compliqué.

"Penser suscite l'indifférence générale" est une phrase de Deleuze qui n'a de cesse de me fasciner...

Je croyais qu'on était en section philo... alors si en section philo, discuter d'un thème ça consiste à liker ou pas, à donner son opinion et à ne pas supporter de lire autre chose, à refuser de penser en clair, je ne vois absolument pas l'intérêt.

Moi c'est pas comme ça que je conçois un fil de philo.

Alors c'est très simple, on peut aussi dire que Deleuze défend l'entreprise hein... on peut aussi n'avoir rien à dire mais répéter 50 fois la même chose comme si l'autre n'existait pas, ou encore dire qu'on était bien tranquilles avant... dans une petite structure avec trois pelés qui discutent entre eux depuis x années, le chef le sous-chef le poète l'inspiratrice le modéré et les ouailles disséminées ça et là, et ronronner le même chewing-gum ad vitam jusqu'à ce que la vie nous propose plus intéressant que de passer des plombes sur un forum et qu'on commence enfin à vivre pour le quitter en courant, mais on n'est pas obligé pendant cette parenthèse forumique de proposer n'importe quoi pour passer le temps.

Donc il y a un thème sur la psyK, j'ai proposé quatre objections il y a dix pages et n'ai reçu en retour strictement rien.

Moi j'en suis là.

Quant à ta "croyance", c'est juste une invite à la réflexion : tu dis que si on était ce qu'on n'est pas, on se souviendrait de sa vie intra-utérine ? Moi je dis que c'est la croyance en une théorie qui amène à imaginer ce genre de choses.

C'est comme les gens qui te disent que si tu étais Bouddha ou si tu n'avais pas d'ego, tu ne peterais pas les plombs devant la bêtise, tu serais comme ci et comme ça... come si quoi : ils avaient la moindre idée de ce que c'est que d'être Bouddha ?

Il en ont une image, voilà tout, et moi je vois autre chose : je vois ce qu'ils font en les voyant se servir de cette image (oui c'est de la philo).

A la suite d'autres, Deleuze, pour moi, c'est une autre façon de penser, c'est une révolution philosophique, c'est la fin de Platon Descartes Kant Hegel et bien d'autres, la fin d'une pensée morale ou la raison écrase le sensible.

Moi toute ma vie, j'ai jamais pensé de façon platonicienne, cartésienne hégélienne ou autre, c'est comme ça et j'ai pas attendu Deleuze !

Et encore une fois, c'est sûrement pas moi qui incite à quelque rapport de force que ce soit. Moi je ne fais qu'y réagir en refusant cette forme-là, en refusant les jugements tout puissants que la raison raisonnante se permet de faire à l'encontre de tout et de n'importe quoi.

Ça se voit ou pas, on le comprend ou pas, c'est pas mon problème... j'ai pas de plan B.

Bises

A un moment donné, faut savoir lâcher, aussi.

Si personne ne veux discuter avec toi des arguments que tu amènes, je comprends que ce soit contrariant. Et je le comprends d'autant plus qu'il m'est arrivé aussi d'être parfaitement ignorée dans mes interventions (pourtant, je les trouvais carrément chiadées) et alors quoi ? Aurais-je dû insister ? Aurais-je dû faire un caprice ? (Oui, tu fais ton sale capricieux, tu iras au coin. Non mais !) Je me suis concentrée sur une reformulation, sur une autre voie d'accès, sur un plan B pour entrer en contact avec les autres êtres humains. J'ai investi dans un traducteur de langage et il n'est pas encore au point, mon discours reste parfois incompréhensible... Si ce n'est pas ton problème, ça le devrait parce que tu crèves d'envie de communiquer et de transmettre tout ce que t'as ! Et moi je sais (intuitivement) que tout ce que t'as, il y en a à profusion et que ce n'est pas de la camelote de contre-façon !

Est-ce une invitation à la réflexion ? Pour celle que tu m'as envoyée, en revanche, tu sauras qu'il ne s'agit pas d'une croyance en une théorie qui m'amène à imaginer ce genre de choses, c'est simplement une réponse personnelle que j'ai mise en favoris suite à un questionnement dont je ne me satisfais pas de ce qu'il y est répondu, et ce, toutes sciences confondues, ni la psy ni la philo ni rien ne répond à mon questionnement, jusqu'à présent.

C'est comme dire "Moi, grand chercheur en Machin Truc, j'affirme que l'Homme parle car il a des cordes vocales pour le faire.", moi, j'ai envie d'y répondre autrement parce que ce n'est pas satisfaisant. Je suis frustrée, voilà.

La psychanalyse est un outil formidable, entre autres (philo, math, sciences, etc.) et comme chaque outil, il peut être détourné de son usage premier. Si un tailleur de pierre ou un peintre n'avait jamais été empêché dans son travail pour cause de temps pourri, d'incapacité de travail (physique ou psychique) ou parce qu'il n'y a tout simplement plus de boulot, il n'aurait pas usé de ses instruments pour faire une sculpture, une toile ou améliorer sa façon de faire.

L'ordinateur à partir duquel je te réponds n'avait aucune vocation à cet usage, il s'agit d'un outil de travail à l'origine.

Bref, réduire la psychanalyse au seul usage de l'être humain (pour le guérir ^^ ) alors qu'elle peut s'appliquer à tout et permettre une compréhension du monde comme le fait la philosophie, comme le font les sciences et encore tous les Arts qui existent à travers le monde, c'est vraiment en avoir une méconnaissance qui devrait être dépassée.

Réduire pour réduire conduit au rien.

A un moment donné, faut savoir lâcher, aussi.

Si personne ne veux discuter avec toi des arguments que tu amènes, je comprends que ce soit contrariant. Et je le comprends d'autant plus qu'il m'est arrivé aussi d'être parfaitement ignorée dans mes interventions (pourtant, je les trouvais carrément chiadées) et alors quoi ? Aurais-je dû insister ? Aurais-je dû faire un caprice ? (Oui, tu fais ton sale capricieux, tu iras au coin. Non mais !) Je me suis concentrée sur une reformulation, sur une autre voie d'accès, sur un plan B pour entrer en contact avec les autres êtres humains. J'ai investi dans un traducteur de langage et il n'est pas encore au point, mon discours reste parfois incompréhensible... Si ce n'est pas ton problème, ça le devrait parce que tu crèves d'envie de communiquer et de transmettre tout ce que t'as ! Et moi je sais (intuitivement) que tout ce que t'as, il y en a à profusion et que ce n'est pas de la camelote de contre-façon !

Oh c'est compliqué !

Il y a une dimension de jeu aussi, et encore et encore...

Mais le truc c'est que je ne peux plus raisonner comme un occidental... que je suis.

Les problèmes qu'ils se posent, leur façon de les aborder... je lis les fils à droite à gauche, c'est pas comme ça, c'est pas ça les problèmes (faux problèmes, Bergson) : la logique, le virus wetico etc.

La philosophie est une langue étrangère, la pensée oui. On pense pas comme on communique, c'est deux choses différentes, deux émotions différentes. Je joue ou je pense, essentiellement. Je sais pas bien ce qu'ils font. Je sais pas faire grand chose d'autre mais sais distinguer les deux. Je comprends pas leurs trucs de pouvoir, leur fascination du jugement, c'est complètement con.

Et si j'avais un message à transmettre j'en aurais un seul : la méchanceté la violence le racisme c'est tsointsoin tout ça, l'ennemi c'est la bêtise.

(effroyable danger de la bêtise)

Bah...

.

Oh c'est compliqué !

Il y a une dimension de jeu aussi, et encore et encore...

Oui !

Mais le truc c'est que je ne peux plus raisonner comme un occidental...

.................................................................................................................

.................................................................................................................

Là je peux plus continuer car j'ai éclaté de rire !...

(effroyable danger de la bêtise)

Tu l'as dit, Zapi

.

C'est quand même quelque chose ce besoin de vouloir rabaisser les autres.

Il y a cinq minutes, des clients qui regardent mes amphores :

-- On a visité l'Abbaye de la Celle il y a des amphores magnifiques là-bas !

MERDE j'ai pas pu me retenir :

-- ça veut dire que les miennes ne sont pas magnifiques ?

Réponse hésitante :

-- Euh... Euh... mais non...

Avis à mes clients éventuels : il ne faut pas me dire n'importe quoi !!!

Je ris que j'en peux plus !

Moi quand je vois quelqu'un qui a fait un truc que j'aime pas, j'en pense pas moins mais je ferme ma gueule.

J'essai même de trouver un petit truc qui est pas mal et je le complimente là dessus.

On se retrouve dans un sujet que j'avais lancé "moi je dis toujours la vérité !".

Bien sûr que dans un sujet de philo on est là pour débattre, argumenter ...

j'ai pas envie de prendre le pas sur les autres.

On est juste là pour s'en sortir au mieux.

Certes, c'est une conception de la philosophie très... populaire.

Penser avec sa sensibilité au lieu de sa raison, non ! définitivement non.

Je trouve ça pipeau.

Bon je me mets en vacances je vais construire un château dans Minecraft pour jouer avec mes petits enfants...

C'est quand même quelque chose ce besoin de vouloir rabaisser les autres.

Il y a cinq minutes, des clients qui regardent mes amphores :

-- On a visité l'Abbaye de la Celle il y a des amphores magnifiques là-bas !

MERDE j'ai pas pu me retenir :

-- ça veut dire que les miennes ne sont pas magnifiques ?

Réponse hésitante :

-- Euh... Euh... mais non...

Avis à mes clients éventuels : il ne faut pas me dire n'importe quoi !!!

Je ris que j'en peux plus !

Moi quand je vois quelqu'un qui a fait un truc que j'aime pas, j'en pense pas moins mais je ferme ma gueule.

J'essai même de trouver un petit truc qui est pas mal et je le complimente là dessus.

On se retrouve dans un sujet que j'avais lancé "moi je dis toujours la vérité !".

Bien sûr que dans un sujet de philo on est là pour débattre, argumenter ...

j'ai pas envie de prendre le pas sur les autres.

On est juste là pour s'en sortir au mieux.

Certes, c'est une conception de la philosophie très... populaire.

Penser avec sa sensibilité au lieu de sa raison, non ! définitivement non.

Je trouve ça pipeau.

Bon je me mets en vacances je vais construire un château dans Minecraft pour jouer avec mes petits enfants...

Bonsoir Blaquière,

Tu nous entraînes du côté des sous entendus, des malentendus, des méprises,

de la mésentente, voire même de la confusion ... il y aurait à parier qu''on'

n'y comprend rien, qu'on ne se comprend pas, et qu'on ne sait comment s'y prendre,

ou même parfois on ne veut pas s'y laisser prendre, ou se laisser prendre,

encore moins être pris pour ce qu'on n'est pas, non mais, il se prend pour qui celui là,

car tel est pris qui voulait prendre, pas toujours, d'ailleurs, il y en a qui se font

prendre et qui comprennent leur douleur, et d'entendre en plus que c'est pour ton bien

ça se dit ça c'est pour ton bien n'y vois pas de mal c'est pour ton bien oui oui ça se dit ... :smile2:

Bon, sur ces considérations inutiles , je te souhaite de passer un bon moment avec tes petits !

:)

Salut à la compagnie !

C'est quand même quelque chose ce besoin de vouloir rabaisser les autres.

(...)

Penser avec sa sensibilité au lieu de sa raison, non ! définitivement non.

Je trouve ça pipeau.

Ben c'est drôlement intéressant comme témoignage.

Allez... et vive l'entreprise hein ! :D

Bon bref, la prochaine fois je réponds en mp, histoire de pas me taper les interprétations à deux balles des idiots (genre on peut rire de tout mais pas avec tout le monde).

Je répète Blaquiere, t'as pas lu Deleuze et tu racontes du pipo : t'en as pas les moyens.

Et quand on en est a dire que Deleuze défend l'entreprise, on va pas insulter les gens que ça fait rigoler après.

Plus clair comme ça ?

.

Tu sais quand est-ce que je suis dans la croyance ? C'est quand je me dis que les gens qui participent à ce forum ne sont pas foncièrement "mauvais"...

Pas foncièrement "mauvais", on est d'accord.

Mais dangereusement cons !

Oh c'est compliqué !

Il y a une dimension de jeu aussi, et encore et encore...

Mais le truc c'est que je ne peux plus raisonner comme un occidental... que je suis.

Les problèmes qu'ils se posent, leur façon de les aborder... je lis les fils à droite à gauche, c'est pas comme ça, c'est pas ça les problèmes (faux problèmes, Bergson) : la logique, le virus wetico etc.

La philosophie est une langue étrangère, la pensée oui. On pense pas comme on communique, c'est deux choses différentes, deux émotions différentes. Je joue ou je pense, essentiellement. Je sais pas bien ce qu'ils font. Je sais pas faire grand chose d'autre mais sais distinguer les deux. Je comprends pas leurs trucs de pouvoir, leur fascination du jugement, c'est complètement con.

Et si j'avais un message à transmettre j'en aurais un seul : la méchanceté la violence le racisme c'est tsointsoin tout ça, l'ennemi c'est la bêtise.

(effroyable danger de la bêtise)

Bah...

.

Ouais mais bon...

As-tu d'autres choix que de trouver une peau de brebis pour camoufler le loup que tu es ?

Est-ce que la psychanalyse n'avait pas (et a toujours) quelque chose à communiquer, à transmettre ? N'a-t-elle pas été conduite, en tant que telle, à user de subterfuges pour se faire une place dans le troupeau ? Devenir grossière et séduisante, insultante et faussement méprisante puis faussement inaccessible et vulgarisée... Bref, tant de facettes marquantes et discutables mais qui permettent toujours d'en parler, de parler d'elle. De faire venir à elle du sang neuf motivé pour la faire progresser et tout autant, faire venir de l'adversité pour la faire progresser aussi !

C'est un champ ouvert... Elle crée un mouvement constant qui la rend un peu immortelle... Du pour, du contre, du "ne se prononce pas", de l'amour à la haine en frôlant l'indifférence. C'est un peu ce "jeu" dont tu parles, un jeu n'est un jeu que lorsqu'il y a des joueurs. Certains aimeront simplement s'amuser avec, d'autres le prendront très au sérieux (avec la notice sous les yeux), d'autres inventeront des variantes, d'autres tricheront et enfin, il y aura les mauvais perdants. Quant aux indifférents, eux, ils commettent le meurtre du jeu : en l'ignorant.

Transmettre et se transmettre, voilà le jeu, voilà l'enjeu !

Si tu ne penses plus comme un occidental, tu penses comme un quoi ? Je veux tout savoir, hein... ? :blush: