La psychanalyse

Le 18/11/2016 à 15:30, ping a dit :

Oui, les pulsions naissent dans le corps, ou plus precisement des bords des trous du corps , (pores, pupilles, oreilles, bouches, etc...). Et donc si Thomas avait lu Freud il aurait une eventuelle reponse à sa question, en l'occurence la sublimation des pulsions nées de l'excitation de zones érogènes...

Là on avance !

Il faut s'emplir, engranger des matériaux afin de se reproduire.

Il y a la surpression et la sous pression dont nous alerte la tension de la membrane

Et donc l'équilibrage des pressions nécessite soit d'inclure soit d'exclure.

(Exclure les mauvais matériaux après avoir choisi les bons. D'où une digestion intelligemment contrôlée par une grande quantité de neurones.)

Et ces inclusions et exclusions vont advenir par les trous du corps.

qui deviennent par là les zones privilégiées des sensations (pour etre plus efficaces)...

Privilégiées du plaisir. Les processus mécaniques vont commencer à mériter pleinement le nom de pulsions...

Les phénomènes de surpression de sous pression (ou de tension) et de retour à l'équilibre, deviennent-ils plaisir et douleur seulement au niveau des trous du corps ? Ou bien avant ? Quand il ne s"agit que de "désirs de pression" ?

La pulsion vient d'une excitation exterieure qui penètre la psychisme  à travers les trous du corps. L'inconscient reagira à ces pulsions qui, soit lui cause du déplaisir, soit lui cause du plaisir. Exemple, un mouche me pique, ( je perçois à travers les pores de ma peau),  la pulsion que cela va generer va être de supprimer le deplaisir, avant même que je n'en ai conscience, et c'est donc une pulsion violente de destruction qui va chercher à se decharger. C'est effectivement dans l'autre sens l'exclusion, sous forme de decharge, qui va utiliser des trous du corps dans l'autre sens, exemple, bouche/parole.

Hier j'étais tout heureux de complexifier ma compréhension grâce à ton intervention à propos des "trous du corps " (Mais de quoi on parle, quand même !)

Or, là j'en suis à me demander si l'excitation autour des trous du corps, (le plaisir et le déplaisir), ne serait pas déjà une sublimation du mécanisme pulsionnel de base. Comme une "décoration", un "exhausteur de pulsion".

Je ne vais pas parler de sexe ! Mais au niveau de la nourriture, de la bouche, la gourmandise (le plaisir) existe, mais elle est un exhausteur du plaisir et de la nécessité de manger. Qui vient se surajouter à cette nécessité et la rendre plus efficace. Est-ce qu'un boulimique mange par gourmandise ou parce qu'il ressent toujours un manque à combler ?

De même qu'un anorexique qui se sent toujours trop "plein".

Là il me semble que le plaisir et de déplaisir ne servent que de prétextes, que d'accompagnement, d'habillage à un mécanisme plus primaire.

 Enfin, je crois.

Mais bien sûr que le travail de la psychanalyse serait de dépister ces camouflages en premier.

il y a une heure, Blaquière a dit :

Hier j'étais tout heureux de complexifier ma compréhension grâce à ton intervention à propos des "trous du corps " (Mais de quoi on parle, quand même !)

Or, là j'en suis à me demander si l'excitation autour des trous du corps, (le plaisir et le déplaisir), ne serait pas déjà une sublimation du mécanisme pulsionnel de base. Comme une "décoration", un "exhausteur de pulsion".

Je ne vais pas parler de sexe ! Mais au niveau de la nourriture, de la bouche, la gourmandise (le plaisir) existe, mais elle est un exhausteur du plaisir et de la nécessité de manger. Qui vient se surajouter à cette nécessité et la rendre plus efficace. Est-ce qu'un boulimique mange par gourmandise ou parce qu'il ressent toujours un manque à combler ?

De même qu'un anorexique qui se sent toujours trop "plein".

Là il me semble que le plaisir et de déplaisir ne servent que de prétextes, que d'accompagnement, d'habillage à un mécanisme plus primaire.

 Enfin, je crois.

C'est là qu'il convient de differencier plaisir et jouissance, ce qui il faut bien le dire complique un peu les choses et oblige à utiliser les mots en dehors de leur sens courant. Dans le cas d'une compulsion comme ton exemple du boulimique, la jouissance ne procure pas de plaisir. Entendre jouissance comme une sorte de flux de libido qui emprunte les bords des trous, (la bouche dans ton exemple). 

il y a une heure, Blaquière a dit :

Hier j'étais tout heureux de complexifier ma compréhension grâce à ton intervention à propos des "trous du corps " (Mais de quoi on parle, quand même !)

Or, là j'en suis à me demander si l'excitation autour des trous du corps, (le plaisir et le déplaisir), ne serait pas déjà une sublimation du mécanisme pulsionnel de base. Comme une "décoration", un "exhausteur de pulsion".

Je ne vais pas parler de sexe ! Mais au niveau de la nourriture, de la bouche, la gourmandise (le plaisir) existe, mais elle est un exhausteur du plaisir et de la nécessité de manger. Qui vient se surajouter à cette nécessité et la rendre plus efficace. Est-ce qu'un boulimique mange par gourmandise ou parce qu'il ressent toujours un manque à combler ?

De même qu'un anorexique qui se sent toujours trop "plein".

Là il me semble que le plaisir et de déplaisir ne servent que de prétextes, que d'accompagnement, d'habillage à un mécanisme plus primaire.

 Enfin, je crois.

Tu as raison et Ping t'apporte une réponse ! Les notions de BESOIN /DESIR sont imbriquées l'une dans l'autre, 

(...) nous sommes pleins de contradictions. Pulsion de VIE/ de MORT, c'est pareil, où sont les limites (...)

et ce que FREUD/LACAN nomment JOUISSANCE s'apparente plus à pulsion de mort ... Mais ne nous refusons pas 

les 'petites morts' tout de même !  L'anorexique/boulimique a plutôt à faire avec le manque (qui lui manque) et

ce manque  de manque peut-être générateur d'angoisse laquelle  trouve une issue dans la privation de nourriture, par exemple.

Mais disant cela, je généralise et fait ce que tout psychanalyste évite, partir sur des généralités. C'est chaque sujet

singulier qui peut trouver dans le dialogue avec son psy préféré (transfert) les limites floues qu'il a construit et qui parfois,

font symptôme. ...

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

H

Or, là j'en suis à me demander si l'excitation autour des trous du corps, (le plaisir et le déplaisir), ne serait pas déjà une sublimation du mécanisme pulsionnel de base. Comme une "décoration", un "exhausteur de pulsion".

J

Les trous du corps sont les lieux par lesquels l'exterieur et l'interieur communiquent. Sans ces trous, ( oreilles, pupilles, bouche, narines,pores, etc..), aucune excitation exterieure ne pourrait venir titiller "l'appareil psychique" . Hors, le ressenti plaisir ou déplaisir pour cet" appareil psychique" va faire naître une pulsion qui une fois "née" devra trouver à se decharger ...ou pas, puisque le principe de réalité ne le permet pas toujours. Vient alors le refoulement de la pulsion et les désagrèments qui vont avec.

Et si on considérait (à ça juste valeur) que Freud et ces continuateurs racontent (en général) de la merde ?

Le sexe, c'est important ?

• D'un point de vue objectif : Oui. Pour la pérennité de l'espèce.
• D'un point de vue subjectif: Ça dépend des gens.
  Le sexe influence les gens, mais de différentes façons (besoin, envie, plaisir, environnement, névrose, conditionnement, biologie, expérience, éducation, réflexion, etc).
   

Inconsciemment ?

Il n'existe pas de "généralité".
Il existe bien des caractéristiques, et des types d'analyses, mais en ce qui concerne le sexe il n'y a aucune preuve ni aucune méthodologie "scientifique", se sont des interprétations abusives imposé à autrui comme un fait (a base de sophisme) alors qu'il n'y a aucune réalité dans les propos de Freud et ces continuateurs.
Tout ce qui est "long", n'est pas inconsciemment et obligatoirement considérer comme un phallus par tout le monde, tout ce qui est un "trou" n'est pas inconsciemment et obligatoirement considérer comme un "pas tout" par tout le monde, tout ce qui est conscient ne se rapport pas à un pseudo-combat (ou pas) avec un inconscient inavouable basé sur le sexe; Et ne pas reconnaitre ces délires et arnaques de Freud et ces continuateurs, n'est pas une "frustration" mais une démarche d'esprit critique basé sur la "réfutation (logique)".

Que faudrait-il faire, pour arrêter ce nivellement intellectuel vers le bas, ou cette arnaque qu'est la psychanalyse d'obédience Freudienne ? Parce que c'est un véritable danger !
Le premier danger, c'est imposer une idée absurde comme une généralité et prétendre "aider" les gens avec.
Le deuxième danger, c'est lorsque ces idées sont "imposer"  aux gens comme un fait, influençant d'autres médias, recherches et analyse, où au final tout sera faussé.
Et le troisième danger, c'est lorsque ces continuateurs de Freud, qui s’enrichissent sur les deux premiers dangers, interdisent ou refusent toutes remises en cause.

Déjà, on reconnait aujourd'hui, d'autre façon d'interpréter "les faits".
Ensuite, on connait de meilleur méthode pour observer et affirmer des interprétations.
Et enfin, nous avons les moyens de réfuter les délires de Freud et dénoncer ces continuateurs.
Alors qu'est-ce qui bloque ?

Hypothèse: En France, il existe le lobbying de la psychanalyse d'obédience freudienne, qui bloque ou essaye de bloquer cette avancé sociétal où l'ont met Freud, ces continuateurs et leur source de revenu, à la poubelle.
( SPP,SFP,ELP,Cause freudienne, API,etc...)

Est-ce que tu peux citer un livre de Freud que tu aies lu toi même? Ce que tu en dis ressemble au discours bien connu de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. C'est mieux de se faire sa propre opinion que de colporter n'importe quoi que d'autres racontent. Tout ce que tu dis à longueur de ce post n'est qu'une repetition digne d'un perroquet d'un amas de critiques et finalement une meconaissance flagrante du sujet. Ceci dit, tu n'empecheras pas des gens qui ont eu une vraie experience de ce qu'est la psychanalyse d'en penser du bien, ni d'être heureux de vivre dans un pays où l'on peut encore y avoir recours à l'heure de la mondialisation galopante et du buisness du traitement de la nevrose par dressage ou par drogues. Si lobbying il y a, il est certainement plus puissant chez les marchands de pilules du bonheur que chez les psychanalystes, mais bon...

Il y a 2 heures, Demonax a dit :

Et si on considérait (à ça juste valeur) que Freud et ces continuateurs racontent (en général) de la merde . 

(...)

Que faudrait-il faire, pour arrêter ce nivellement intellectuel vers le bas, ou cette arnaque qu'est la psychanalyse d'obédience Freudienne ? Parce que c'est un véritable danger !
Le premier danger, c'est imposer une idée absurde comme une généralité et prétendre "aider" les gens avec.
Le deuxième danger, c'est lorsque ces idées sont "imposer"  aux gens comme un fait, influençant d'autres médias, recherches et analyse, où au final tout sera faussé.
Et le troisième danger, c'est lorsque ces continuateurs de Freud, qui s’enrichissent sur les deux premiers dangers, interdisent ou refusent toutes remises en cause.

Déjà, on reconnait aujourd'hui, d'autre façon d'interpréter "les faits".
Ensuite, on connait de meilleur méthode pour observer et affirmer des interprétations.
Et enfin, nous avons les moyens de réfuter les délires de Freud et dénoncer ces continuateurs.
Alors qu'est-ce qui bloque ?

(...)

Plus de 70 ans après sa découverte, la thérapie par électrochocs, désormais appelée électroconvulsivothérapie (ECT) ou sismothérapie, est toujours utilisée, notamment dans la dépression. Les électrochocs sont une alternative aux médicaments dans les graves dépressions...

La psychanalyse, c'est de la 'merde' dis-tu ... On sait faire mieux, dis-tu ... Es-tu bien sûr ?

Voila la grande erreur de toujours: simaginer que les êtres pensent ce qu'ils disent.

J.L

Imaginer sue les êtres pensent tout court ?

Le 24/11/2016 à 16:53, ping a dit :

Est-ce que tu peux citer un livre de Freud que tu aies lu toi même?

Ça changera quoi ? Rien
Quel rapport avec le topic ? Aucun
Quel rapport avec mes propos ? Aucun

C'est bon, j'ai la confirmation de ta malhonnêteté intellectuel, merci
 

Le 24/11/2016 à 16:53, ping a dit :

Ce que tu en dis ressemble au discours bien connu de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours.

D'accord, donc tu passes carrément à des arguments fallacieux ad hominem (explication ICI) !
Ça ne te suffisait pas de remettre en cause mes intentions ou la pertinence de ma participation (qui est non conforme à la charte du forum) ?
 

Le 24/11/2016 à 16:53, ping a dit :

Tout ce que tu dis à longueur de ce post n'est qu'une repetition digne d'un perroquet d'un amas de critiques et finalement une meconaissance flagrante du sujet.

Et je suppose que pour transformer ta diffamation en argument logique pour me convaincre, tu as fait une très belle démonstration de ce que tu dis ?....
Ha ! Non !.... Donc tu continue dans les argument fallacieux, mais cette fois-ci "Ad personam" (explication ICI).

Écoute, quand tu sera assez grand pour apporter des argument honnête à ce que tu avance, là on pourra discuter.
En attendant, je te ferais la leçon autant de fois que tu la mérite ! Tu comprends ?

_____________________________

_____________________________

Il y a 23 heures, LouiseAragon a dit :

Plus de 70 ans après sa découverte, la thérapie par électrochocs, désormais appelée électroconvulsivothérapie (ECT) ou sismothérapie, est toujours utilisée, notamment dans la dépression. Les électrochocs sont une alternative aux médicaments dans les graves dépressions...

La psychanalyse, c'est de la 'merde' dis-tu ... On sait faire mieux, dis-tu ... Es-tu bien sûr ?

 

Il est sympathique ton argument fallacieux du biais de confirmations (explication ICI)


La médecine (en général) fait mieux !
Et pour information, la médecine, c'est pas simplement des électroconvulsivothérapie (explication ICI) qui n'ont rien à voir avec des électrochocs des années 1930, pour des cas extrêmes
La psychiatrie fait mieux !
Et pour information, la psychiatrie, c'est pas simplement résoudre chaque problème par des médicaments.
La psychologie fait mieux !
Etc... (c'est pas compliqué, en même temps, que de faire mieux que Freud et ces continuateurs, vu la merde sur la quelles ils se basent pour prédire le comportement inconscient des gens. On là vu avec l'autisme, on le constate pour d'autres).

Donc, oui, en jugeant avec objectivité et en connaissance de cause, on sait faire mieux

Que vous faudrait-il pour vous en rendre compte ???
Vos biais cognitifs sont tellement fort, c'est malheureux de voir à quel point certains se laisse trop persuadé, plutôt que convaincre et que cela influence (nivellement vers le bas) les autres

C'est juste mieux de parler de ce que l'on connait plutôt que de blablater en colportant des idées reçues induites par d'autres. Que sais -tu de la psychanalyse freudienne si tu n'a ni lu Freud, ni experimenté le divan? Des ragots, point barre...

Des ragots construits et pensés par un philosophe qui fascine le monde entier et un psy de formation lacanienne co-auteur des-dits "ragots", face à une théorie qui fait rire le même monde entier sauf la France et l'Argentine, camarade ethnocentré.

Je repondais à Demonax, pas à un philosophe qui fascine le monde entier...

Ah désolé j'ai pas vu...

il y a une heure, Demonax a dit :

La médecine (en général) fait mieux !
Et pour information, la médecine, c'est pas simplement des électroconvulsivothérapie (explication ICI) qui n'ont rien à voir avec des électrochocs des années 1930, pour des cas extrêmes
La psychiatrie fait mieux !
Et pour information, la psychiatrie, c'est pas simplement résoudre chaque problème par des médicaments.
La psychologie fait mieux !
Etc... (c'est pas compliqué, en même temps, que de faire mieux que Freud et ces continuateurs, vu la merde sur la quelles ils se basent pour prédire le comportement inconscient des gens. On là vu avec l'autisme, on le constate pour d'autres).

Donc, oui, en jugeant avec objectivité et en connaissance de cause, on sait faire mieux
Vos biais cognitifs sont tellement fort, c'est malheureux de voir à quel point certains se laisse trop persuadé, plutôt que convaincre et que cela influence (nivellement vers le bas) les autres

Je remercie Démonax qui, effectivement déconstruit le discours psychanalytique et me "persuade plutôt que de me convaincre" (?)  que "Freud et ces continuateurs, vu la merde sur la quelles ils se basent pour prédire le comportement inconscient des gens  " 

Le raisonnement est en effet logique et méthodologique, sans biais cognitif, sans amphibologie, sans argument fallacieux, sans argument ad hominem ou ad personam !  

Quant à l'argument d'une pensée mondiale qui serait plus adaptée et donc plus juste, c'est convaincant aussi !

Je perçois bien comment français et argentins s'égarent et doivent se ranger du côté de la majorité ! 

Finalement, vous m'avez convaincus de l'honnêteté et de la puissance de vos raisonnements ! 

En ce qui concerne le lien social, les valeurs, l'éthique, la convivialité qui ont été mises en oeuvre sur le fil,

je me plie à la majorité aussi ! La raison me gagne et me souffle de fuir !  

Il faut aux insultes laisser les autres avoir raison, pour que cela les console de n'avoir pas autre chose. 

Bonne continuation à tous et meilleures salutations !

 

Ce n'est même pas la psychanalyse mais simplement le bon sens populaire qui a toujours dit que c'est la peur qui est mère de l'agressivité.

La colère aussi des fois.