La psychanalyse

Bon... Je vais argumenter davantage mes propos affirmant que tu n'as aucun argument pour participer à ce sujet.

• Tu ne veux rien dire sur tes arguments fallacieux ?
  
• Tu ne veux rien dire sur les critiques constructive et objective de la psychanalyste d'obédience freudienne ?*

Tu préfères les procès d'intention ?

Comme je te comprends......

C'est tellement plus facile, pas besoin de raisonner, juste de méjuger son interlocuteur.

*: Celle-ci:

• Nadine Kirchgessner dans son livre: "Les surdoués atteints de haut potentiel"
  
• Michel Onfray dans son livre: "Le Crépuscule d'une idole"
  
• Jacques Van Rillaer, dans son livre: "le livre noir de la psychanalyse"
  
• Lionel Naccache, dans son livre: "Le nouvel Inconscient. Freud, Christophe Colomb des neurosciences"
  
• D'autres sources, à partir d'une recherche simple: "Critique de la psychanalyse" (Wikipédia)

Je ne sais pas si tu saisis le sens des métaphores mais il y en a une qui me vient à l'esprit lorsque je te lis, Demonax.

La hyène...

C'est comme si tu t'exprimais dans une langue que personne ne connaît. Comment veux-tu être entendu, compris et retenir l'attention de qui que ce soit ?

répondre dans les parties "quotées", ce qui est complètement anti-communiquant

tes arguments n'apportent rien de neuf ou de percutant permettant de faire évoluer le sujet.

il a clairement été dit que la psychanalyse ne se résumait pas à Sigmund Freud[...]

Je ne parle pas de Sigmund Freud, mais de la psychanalyse d'obédience freudienne, tu comprends la nuance ?

C'est la psychanalyse qui à évoluer depuis plus de cent ans, et qui se base sur Sigmund Freud.

Je pense qu'il est important de différencier la psychanalyse de la psychanalyse d'obédience freudienne.

L'un est tolérable, se pratique à travers le monde et ne dépend pas de Sigmund Freud, l'autre est un tas de merde qui pollue l'environnement Français (pour synthétiser :D)

Il a également été dit et reconnu que de nombreux hommes et femmes avaient abusé de la méthode et méthodologie psychanalytique à des fins franchement dégueulasses et avaient causé du tort à de nombreuses personnes en souffrance dont les familles d'enfants autistes et aux enfants autistes eux-même - d'ailleurs, j'en profite pour en rajouter une couche : la psychanalyse n'a rien à foutre dans la psychose !

Mais l'autisme n'est pas de la psychose. Un peu de respect, merci.

La France est tellement en retard sur ce sujet, c'est désobligeant, surtout quand je constate la différence avec les États-Unis, par exemple ! Mais bon, comme tu le dis si bien, (l'autisme) c'est pas le sujet ici.

je reconnais facilement mes torts

Alors, je comprends que tu n'aies pas "tout lu", moi-même, j'ai zappé quelques pages ; notamment la partie témoignage de samira123 (excuse-moi, samira, ce n'est pas contre toi ni ton histoire, elle n'avait pas sa place ici, à mes yeux)

Tu n'as pas à t'en excuser, on est là chacun pour donner son avis d'ailleurs j'ai demandé la suppression de ce post puisque tu n'es pas la seule à trouver qu'il n'avait pas sa place dans ce topic bien que mon but avait juste été de faire comprendre un peu la pratique de la psychanalyse sans plus.

Demonax, "l'argument fallacieux de l'homme de paille", tu le sers à quasiment tout un chacun... souvent accompagné de "sophisme", "procès d'intentions", "préjugé/méjugé". Je ne sais pas si tu t'en rends compte. Du coup, il s'agit d'une suite de mots que j'exclue de ma lecture lorsque je veux tenter de comprendre ce que tu souhaites exprimer derrière tout ce verbiage mirobolant.

Ensuite, j'ignore où tu souhaites arriver avec cette liste d'ouvrages de critique de la psychanalyse... si c'est pour faire ton Chapati (en carrément moins bien) et me tanner avec "Si tu n'as pas lu ce(s) bouquin(s), tu ne peux pas discuter de la psychanalyse objectivement, t'as zéro argument, t'es nul(le) !" alors je vais te demander de m'en faire un bref résumé, de ces bouquins ; et applique-toi car je serai très sévère en notation.

Quant à la distinction que tu sembles faire entre psychanalyse et psychanalyse d'obédience freudienne, screan-shot du Larousse à l'appui, j'admets que là, je vais te laisser tout seul. Je ne vais même pas te demander une reformulation ni d’approfondir et même chose pour autisme et psychose ! ^^

Je reconnais un de mes torts, ici... celui d'avoir espéré que tu comprendrais ce que je t'exprimais avec, pourtant, beaucoup d'attention et de tolérance. Enfin non, je n'ai pas tant tort que ça d'être optimiste et je crois tout de même en ta raison et ta logique pour t'ouvrir le coeur... un de ces quatre... Ne puis-je ne être témoin.

Tu n'as pas à t'en excuser, on est là chacun pour donner son avis d'ailleurs j'ai demandé la suppression de ce post puisque tu n'es pas la seule à trouver qu'il n'avait pas sa place dans ce topic bien que mon but avait juste été de faire comprendre un peu la pratique de la psychanalyse sans plus.

Oui, je l'avais compris en ce sens aussi.

Heureuse de savoir que tu n'en es pas blessée.

La réfutation:

C'est un procédé logique consistant à prouver la fausseté ou l'insuffisance d'une proposition ou d'un argument.

Au sens logique, une réfutation est:

• dite directe si elle remet en cause les prémisses d'un raisonnement.
  
• dite indirecte si ce sont les conséquences logiques de la proposition à réfuter qui sont utilisées pour montrer son impossibilité ou son absurdité.
  
• valide si elle respecte rigoureusement les règles de la logique.
  
• sophistique si au contraire elle ne les respecte qu'en apparence.

Exemple de réfutation directe:

• La réfutation de la forme d'un raisonnement !
  Exemple: dénonciation de Petitio principii, d'amphibologie, d'argument d'autorité et d'autres sophismes jouant sur la forme du raisonnement plutôt que sur le fond.

Quand je définis des argument de "sophisme", c'est pour réfuter AVEC RAISON vos arguments !

Je ne sais pas si tu t'en rends compte. Du coup, il s'agit d'une suite de mots que j'exclue de ma lecture lorsque je veux tenter de comprendre ce que tu souhaites exprimer derrière tout ce verbiage mirobolant.

alors je vais te demander de m'en faire un bref résumé

Tu peux utiliser les moteurs de recherches, pour découvrir des résumés. Ou utiliser ton porte-monnaie pour acheter un livre

Je ne vais même pas te demander une reformulation ni d’approfondir et même chose pour autisme et psychose ! ^^

et je crois tout de même en ta raison et ta logique pour t'ouvrir le coeur...

Tu sais, la logique ne préconise pas de croyance ! Tu fais l'amalgame entre persuader et convaincre ?

Si tu attends que je te caresse dans le bon sens du poile, pour te faire remarquer tes erreurs, t'es loin du compte ! Je suis pas Gandhi :D

Je suis juste un interlocuteur qui reprends tes propos incorrecte, et qui critique à ça juste valeur la psychanalyse d'obédience freudienne.

Non, tu n'es pas un interlocuteur, Demonax (file voir la définition de ce terme), tu es celui qui évite d'aborder le sujet en émettant une critique poussive des arguments des autres, qui eux, se risquent dans le sujet.

La différence entre la hyène et toi, tout de même, c'est qu'elle agit en groupe alors que tu es seul... comme le petit de cette créature à qui il est donné une ridicule proie vive afin qu'il s'exerce. Tu ne fais de mal à personne... Tout petit deviendra grand... s'il ne se fait pas bouffer avant.

Je t'invite à relire les métaphores du miroir, un peu plus haut dans ce fil...

Il me semble qu'il y a un point commun à ceux qui ne peuvent pas supporter la psychanalyse.

( Et mon idée pourra paraître une interprétation psy elle-même !)

Ce soir, j'ai écouté Deleuze, puis Onfray. leur point commun c'est qu'à les entendre, on discerne assez nettement

une haine viscérale à l'encontre de ce qu'est ou représente la notion de famille pour eux.

Si cette observation est juste -et c'est une constatation-.;

on peut comprendre qu'ils ne sauraient accepter l'idée que leurs psychologies, la base de leur personnalité ait sa source dans cette famille justement.

Voilà, c'est juste une idée.

Mais leur haine est si forte à cet endroit que ça me semble poser problème.

"Famille je vous hais !"

On est en pleine subjectivité.

Il est vrai que les familles sont pesantes. Je pense surtout à celles de nos enfances. Et prégnantes et collantes.

Mais de la haine ?

C'est un peu s'imaginer issu d'une génération spontanée !

Une sorte d'enflement de l'ego qui ne devrait rien à personne.

(C'est le syndrome de Jésus Christ !)

Cela me semble dépasser le raisonnable, la raison.

Une connaissance vraie ne me semble pas compatible avec autant de subjectivité.

Et les deux (Deleuze et Onfray), sont bigrement convaincants !

Jusqu'à un point de rupture.

Quand Deleuze qui ne peut pas supporter que l'on parle de son enfance personnelle sans être méprisable, nous dit que Proust n'en parlait (pas de la sienne).

J'y vois le raisonnement : Puisque "il ne faut pas parler de sa jeunesse" et que Proust est "bon", c'est qu'il n'en parle pas !

(Ce que j'en pense c'est que c'est en parlant de son enfance très personnelle et particulière et de ce qu'il a ressenti, lui très précisément que Proust touche à une certaine universalité. Ce que Proust dit ou que nous lisons chez lui, c'est que nous sommes tous -un peu- pareil.)

Et quand Onfray vient nous expliquer que les problèmes psychologiques nous viennent d'un ver parasite venu du chat qui modifie nos programmes cérébraux.

Ici, le raisonnement induit serait : Si les causes des névroses sont un "empoisonnement" venu physiquement de l'extérieur, la psychanalyse n'a plus de raison d'être. Si comme il le dit 1/3 de la population est touchée cela suffit à expliquer tous nos problèmes.

Trop c'est trop.

Même si sous un certain angle (très aigu !) ce qu'ils disent peut ne pas être totalement faux.

Il se peut aussi que je me trompe, et que je voie "le mal" là où il n'est pas...

Et il y a pratiquement toujours eu des chats à la maison !...

Ce soir, j'ai écouté Deleuze, puis Onfray. leur point commun c'est qu'à les entendre, on discerne assez nettement

une haine viscérale à l'encontre de ce qu'est ou représente la notion de famille pour eux.

Si cette observation est juste -et c'est une constatation-.;

on peut comprendre qu'ils ne sauraient accepter l'idée que leurs psychologies, la base de leur personnalité ait sa source dans cette famille justement.

Voilà, c'est juste une idée.

Mais leur haine est si forte à cet endroit que ça me semble poser problème.

"Famille je vous hais !"

On est en pleine subjectivité.

Onfray ne m'intéresse pas vraiment, mais où as-tu vu Deleuze dire du mal de la famille ?

... ou encore de son enfance ?

Moi je vois deux choses.

- d'une part la part politique de la famille, grand support du conservatisme (travail, famille, patrie) ;

- de l'autre une espèce de presque dégoût de parler de soi, une attitude un peu aristocratique comme quoi c'est pas très intéressant de parler de soi... qu'est-ce que c'est un "moi", en quoi est-ce très original etc (j'ai un peu ce même désintérêt, donc je comprends ça très bien sans qu'il soit pour autant question de "famille je vous hais").

Sans parler que Deleuze rejette aussi toute ce baratin aujourd'hui un peu d'un autre âge autour de la grandeur de l'homme... le culte des "grands hommes", le piédestal où on les met pour en faire des légendes, des exemples (à faire vénérer au bon peuple voire a l'aune desquels se mirer).

Ça aussi je comprends.

Mais "famille je vous hais" chez Deleuze, je vois pas !

Donc où t'as vu ça ?

(et on voit pas où il serait question de "ceux sui ne peuvent pas supporter la psyK" mais peu importe)

.

Tu n'as pas à t'en excuser, on est là chacun pour donner son avis d'ailleurs j'ai demandé

la suppression de ce post puisque tu n'es pas la seule à trouver qu'il n'avait pas sa place

dans ce topic bien que mon but avait juste été de faire comprendre un peu la pratique de la

psychanalyse sans plus.

Quant à Louise, à part faire des effets de chapeau, on attend toujours des contre-arguments aux analyses de Deleuze et Guattari.

Sinon tu peux remplir des pages en répondant à autre chose et on-ne-sait qui comme tu sais si bien le faire, on a l'habitude...

.

Tandis que là, on est dans le sujet !

Toi non plus t'as pas cicatrisé des bobos que je t'ai infligé ça et là ?

Pauvre chou...

Et sinon sur la psyK ?

Ah oui rien, comme d'habitude.

Tiens a propos de bobos, tu as une réponse depuis un bail a tes exercices d'auto-satisfaction sur "Un abruti peut-il faire un bon artiste".

Bonne lecture !

Mais je vois surtout que l'idée générale étant de ne strictement rien répondre a Deleuze et Guattari, je perds mon temps sur ce fil (comme sur d'autres, ceci dit).

Je vais donc aller me promener...

Hasta luego, companiones !

.

Là on est dans le sujet, je suppose !

Louise, aucun rapport donc avec ce que j'ai dit... ni avec le discours de Deleuze et Guattari, ça va de soi !

Je pars donc me promener, je suis déjà parti...

.

Et là, on est toujours dans le sujet ?

@ Dompteur,

J'ai pas dit que tu étais idiot, mais je suis confondu devant autant de prétention, ainsi que cette facon de l'étaler grassement, en prenant les gens pour des idiots, ce qui ne correspond ni à tes moyens intellectuels ni à quoi que ce soit de tolérable vis-à-vis de l'autre.

Ici tu viens comme un sale môme pleurnicher sur l'épaule de Louise en espérant que ta contribution fera bon poids, s'additionnera au speech louisien ? Tu cherches quoi, à entrainer un mouvement de foule, une grève générale des instances de la philosophie ffrienne ?

Il y a un sujet, ne déplaise, et si tu as cité Deleuze a bon escient, bravo, mais qu'est-ce que tu veux que ça me foute ? Et là encore, il te faut dire des mots blessants, glisser "excroissances grossières" en fin de texte comme pour marquer ton territoire, face à ce modèle de féminité, cet ange de douceur et de sensualité qu'est notre si chère Anna à tous

Mais pour qui tu te prends ? Tu as quel âge ? Pas celui du type ayant longuement mûri sa reflexion sur la psyK on dirait...

Bref, tes intrusions sont inutiles et peu glorieuses. Merci d'y remédier.

Sir ce, on pourrait laisser place au thème, si sa seigneurie daigne nous en laisser le loisir. En échange de quoi on la lira peut-être une prochaine fois.

Fin de parenthèse.

.

Est-on toujours dans le sujet ?

T'es complètement barge, je te réponds c'est tout.

Y'a pas de "force de l'habitude" ici, juste que tu es incapable de lire quelque chose qui ne va pas dans ton sens sans perdre les pédales et insulter tout le monde.

T'as qu'a enlever le NB si ça chagrine ton ego, et lire normalement... et commenter ma réponse, si tu as quelque chose a dire.

PS : "quand certains hurlent a l'outrage ", c'est de certains psyK dont je parle et pas de ta petite personne, au cas où ça ferait parti de ton lot de griefs.

.

Déjà-vu : épilé (c'est noté)

Quoi d'autre ?

- J'ai horreur de la polémique (sauf pour jouer avec des effets de style mais bon) /// ça c'est fait.

- Il n'y a pas d'histoire de pitié avec moi : c'est parce que je comprends tout (ou presque) sauf la bêtise que la bêtise m'insupporte. Bref je dis ce que je pense sans agressivité et certains le prennent mal. J'ai pas envie de m'impliquer affectivement plus que ça dans un forum et je tombe sur des histoires d'ego qui m'ennuient. C'est pour ça entre autres que je m'énerve facilement... et puis c'est vrai, j'aime bien les fils esthétiques.

- J'avais imaginé qu'un forum serait l'occasion de discuter d'esprit à esprit, en oubliant les règles sociales. C'est à peu près nul part le cas, je le regrette. J'ai souvent l'impression d'être l'importun qui débarque chez une bande d'amis, ce n'est pas ma conception d'un forum et nulle charte n'en parle. Je ne suis pas d'une génération où l'on devient "ami" (voire même amoureux, paraît-il ) par internet. Ceci dit il y a des gens que je trouve sympas et beaucoup infréquentables.

- Y a-t-il une section dans ce forum où l'on discute sérieusement ou juste de la polémique justement, où on "like" ou pas la psyK comme quoi que ce soit d'autre ?

Ah Freud, je te kiffe grave

(fin de la parent-thèse)

.

Snif... (c'est émouvant tout ça) :blush:

Un nouvel avatar pour Dentelle :

.

Toujours sympathique !

Deuxième découverte (dans le même lien) : manger trop gras rendrait dépressif (assurément un journée a marquer d'une pierre blanche dans l'histoire de la médecine).

Merci mais là je réponds a Samira, qui visiblement n'a pas lu le fil, ce que j'ai compris par la suite...

Donc c'est à remettre dans le contexte du discours de Samira, ce que tu ne fais pas.

Et moi dans ses textes, je pensais qu'elle défendait la psyK contre ma position.

Bref ce qu'il y a à comprendre, c'est qu'un individu (énergumène) qui ne juge pas , et qui surtout n'interprète pas (et pire, sous les schémas rigides préétablis par Freud, voire j'imagine Lacan - que je connais mal ) et qui en même temps exerce la profession de psyK, ça se trouve pas sous le sabot d'un cheval.

Déjà pour en trouver un hors profession c'est pas de la tarte... bref on est dans le pur théorique.

Vue la redondance de tracts publicitaires (tous identiques d'ailleurs) à l'égard du familialisme bourgeois le plus reac, je crois qu'il est un peu tôt encore pour parler du délire dans ce fil.

Bel exemple de matraquage publicitaire capitaliste :

la psyK c'est bon, mangez-en !

(où ceux qui pensent sont importuns...)

Encore ?

.

"Déranger" c'est une plaisanterie...

Et le chemin, c'est... Mélenchon !

Mélenchon, mieux que du chichon !

Encore ?

.

C'est comme la rencontre entre l'ouvrier et le patron bienveillant et respectueux finalement : le patron accepte de soutenir l'ouvrier qui lui en adresse la demande. Non c'est chouette !

Là le psyK accepte de soutenir la parole de l'autre (ie altérité) qui lui en adresse la demande c'est vrai... moyennement une belle somme en cash

(exonérée d'impôts, merci docteur merci patron ).

Et puis en fait surtout surtout l'ouvrier riche quoi...

(le communisme n'est plus ce qu'il était, tout se perd ma bonne dame)

Encore ?

.

Staline, un type sur lequel on attend désespérément ton point de vue depuis un bon moment et où l'on a à la place un silence radio assourdissant, à propos de problèmes auditifs.

A ton âge c'est normal remarque (te fais pas passer pour une petite jeune idéaliste, ça marche avec Prométhée, pas avec moi), on prend froid a force de distribuer des tracts a la sortie des écoles maternelles (forums etc), et on se tape des otites chroniques : c'est le dur lot des retraitées communistes qui font leurs bonnes oeuvres pour expliquer aux p'tits jeunes comment penser par eux-mêmes.

Tu sais, Staline (Joseph) : 20 millions de morts.

(un autre révolutionnaire pas vrai)

Alors, tu kiffes Staline ?

PS : et ne m'accuse pas d'idéologie, outre le ridicule vue ta position, tu ne comprends déjà pas ce que j'écris !

NB : sinon face aux arguments (Guattari), toujours rien sauf l'ad personam

(ce même néant de la pensée)

.

Ben euh... comment dire ?

Bah t'inquiètes pas elle répond jamais sur le stalinisme (t'en sortiras indemne encore ce coup).

Toujours pas un mot de condamnation du stalinisme donc.

Entre deux tracts et quelques cris d'orfraie, poursuivons donc le sujet qui nous occupe : la psychanalyse.

.

Bon il faudrait passer à la suite. Entre deux invectives fascisantes et trois tracts théoriques, ça va pas être facile... c'est tout le problème des forum, l'égalitarisme qui tire la pensée vers le bas.

J'ecris des choses intéressantes, Louise envoie de la boue derrière.

Ça intéresse quelqu'un une autre façon de penser l'inconscient, ou tout le monde trouve ça formidable, pipicacapapamaman ?

PS à Louise : tes "camps" (décidément c'est un lapsus) binaires, soit entre adeptes et non-adeptes de la psyK, soit politiques, tu te les mets où je pense. Je suis extrêmement poli avec Ping et amical avec Samira. Si j'envoie quelqu'un balader c'est toi et personne d'autre !

Quant à Staline, il suffit d'une phrase qu'il t'écorcherait la bouche de prononcer pour en finir avec mes odieuses "insinuations" : tu écris que "Staline fut un boucher fasciste" et on en parlera plus !

(ça fait dix fois que je te le demande, un blocage psy ?).

Tu vois ça fait cinq mots qu'on attends tous depuis des mois...

Vachtement dur hein ! :cool:

.

Je répète, cinq mots : "Staline fut un boucher fasciste".

(c'est comme la constipation, c'est le bouchon qui a du mal à sortir )

C'est une injonction que d'avoir l'honnêteté de dire ce qu'on pense ?

Ah bon, j'ignorais...

C'est dur hein, de renier 40 ans de sa vie dans un éclair de conscience et un gros effort de reflexion (ouille bobo), pauvre petite chose va...

Courage, papa est là

Et puis y'en d'autres que moi - sur ce fil même - qui disent que tu as un léger problème, t'as oublié ? (des méchants pa bô caca pipi talistes ? )

Hi-han, gaffe à ton ornière de gauche, elle est pas très stable on dirait (celle de droite pas de problème, on peut s'entendre). Hi-han, desserre les dents aussi, tu vas te blesser :cool: (injures de charretier).

.

C'est ça le sujet ?

En général et à ce moment, Louise répond à Demonax en oubliant le pôv Staline.

Acte manqué ?

Bref...

Toujours dans le sujet ?

**Un miroir brisé est toujours celui qui a répondu autre chose que "Anna Kronisme"... **[/size]

:smile2: T'as bien raison,ça lui apprendra à reflechir avant de repondre des conneries.

Une fable de La Fontaine:

Bon je parle théorie tu réponds pratique sans la moindre gêne (post 1), c'est toujours la même chose avec les pro-psyK.

Et a part ça, Deleuze Guattari et Foucault sont des ignorants (post 2).

Quant à engager un dialogue sur les textes que j'ai cité, il n'en a visiblement jamais été question de ton coté.

Je crois que la discussion entre nous est terminée...

.

Toujours dans le sujet !

Samira, tu peux répéter cent fois la même chose ça n'y changera rien.

La psyK c'est papa maman, c'est l'interprétation et la réduction de tout délire en terme de papa maman.

Qu'il existe des psyK intelligent qui fasse autrement le boulot, tant mieux.

C'est pas ça dont je parle.

Je parle d'une façon de voir l'inconscient, de prétendre comprendre comment ça marche, complètement fallacieuse et qui plus est dangereuse, car virtuellement source de fascisme de la pensée.

Je parle de l'interprétation psyK de l'inconscient.

Et mille autres liens (de psyK ou psychiatres bien entendu) n'y feront rien.

Intéressant, non ?

Un monde je te le fais pas dire... le monde de la pensée, un univers impitoyable ouk y’a beaucoup d’appelés, peu d’élus.

PS : bon Blaquière je te charrie, mais j'ai rien contre ce que tu racontes en général (mais très très en général alors).

Courage :)

.

Sympathique toujours, modeste toujours !

Je répète Blaquiere, t'as pas lu Deleuze et tu racontes du pipo : t'en as pas les moyens.

Et quand on en est a dire que Deleuze défend l'entreprise, on va pas insulter les gens que ça fait rigoler après.

Plus clair comme ça ?

.

Et sur le texte sur Bousquet, rien à dire non plus, à ce que je vois

(...)

Rien de neuf

(de la confiture pour les cochons)

.

Louise qu'est-ce que tu dis ?

@ Louise et en réponse,

J'en ai marre de filer de la confiture a des cochons, oui !

Des cochons insultants qui plus est...

(et je suis pas le seul, si je lis encore le français)

Clair là ?

Quant a mon texte, il parle de dignité.

Tu trouveras la définition du mot sur wiki.

...

PS : "... les terroristes de la théorie, ceux qui voudraient préserver l'ordre pur de la politique et du discours politique. Les bureaucrates de la révolution et les fonctionnaires de la Vérité "

"Comment faire pour ne pas devenir fasciste même quand (surtout quand) on croit être un militant révolutionnaire ? "

Michel Foucault

(qui n'est pas non plus un apôtre de l'entreprise pareil : voir wiki)

.

Toujours la confiture pour les cochons !

Et toi si tu avais commencé par lire le fil au lieu de débarquer en racontant strictement n'importe quoi alors que j'avais depuis dix pages exposé clairement les tenants du problème, je t'aurais pas répondu comme ça.

En tous cas, si t'as pas lu le fil (ici par exemple ce que j'ai dit sur le délire, soit que tout le monde délire, en reprenant Deleuze), c'est peut-être le moment de le faire

Et ça ira plus vite que de passer par Deleuze, de passer par comprendre sa philosophie, voire faire une analyse sauvage du bonhomme après visionnage de deux heures d'un speech.

Speech que d'ailleurs et ceci dit je conseille à tout le monde ici : ça s'écoute facilement et c'est très intelligent (taper "Deleuze abécédaire").

(et il n'y est pas question de glorifier l'entreprise !)

.

A un moment donc, il est dit : "je ne peux plus penser comme un occidental"...

Ensuite un type ricane, éclate de rire, et conclut haut et fort qu'il est question d'un "désir de rabaisser les autres".

C'est son diagnostic, interprétation. Un peu plus loin est rajouté : "moralement, humainement, pretentieux, moche".

Tu t'es vu quand t'as bu ?

Parce que moi je suis forcément le client qui regarde des amphores et à partir duquel on s'autorise à donner de si humbles et pourtant si grands point de vue sur la vie (genre Dieu ah ah ah) ?

Et quoi, Deleuze lui c'est un "monsieur" alors c'est pas pareil... c'est comme l'autre affilié au Parti, le monsieur qui a écrit des livres ?

Un quoi un monsieur, un papa ?

Au nom de l'humilité, du "peuple" ???

...

Ouais c'est intéressant tout ça...

Oui je sais, la réponse c'est : "il se prend pour Deleuze, ce type etc... Deleuze papa etc" - déjà vu, entendu. Fini de penser comme un occidental, compris tous ces ressorts de cause à effets ego ego ego cette façon de dénigrer en cherchant à faire mal pour faire poids... problème de poids kamarad internaute ? Non non moi ça m'intéresse plus vos egos tellement humbles et près du peuple, kamarad, je sais déjà ce que vous allez dire avant que vous ne le disiez kamarad. A chaque fois...

Autre chose ? Du nouveau dans le topic ?

Argumenter, penser ?

Ou on en était ?

Ah oui, Joe Bousquet...

.

L'homme de dialogue ...

Louise Deleuze n'est pas prof de philo mais LE philosophe (avec Foucault) sur lequel la philosophie (les philosophes) travaille depuis 50 ans, partout dans le monde.

Un mot aussi sur les analyses sauvages, tant sur moi que sur Bousquet, que tu te permets. C'est ton interprétation et tu sais ce que je pense des interprétations "à la sauvage" dans ce style...

Pour le fond, je te répondrai plus tard, non pour dialoguer avec toi, ce qui ne m'intéresse pas du tout (j'ai autre chose à faire que de ne chercher qu'à imposer par la force mon point de vue), mais parce que le sujet est intéressant.

.

Toujours intéressant, n'est ce pas ! Pas insultant, pas donneur de leçon,

pas maitre à penser ni censeur !

Il y a donc deux points dans ton commentaire.

Le premier est que tu sembles te poser la question de savoir pourquoi j’aborde le thème de la dignité à ce moment précis du topic.

Le second qui concerne la compréhension du texte.

Je vais faire court sur le premier. Je trouve indigne la façon dont tu échanges

– ou prétend le faire - sur ce forum. J’ai eu des mots très durs, j’ai parlé de

"méthodes de fasciste" etc. J’ai en outre défini plusieurs fois ce que j’entendais par "fascisme", à travers Foucault mais pas que : une façon de nier "l’autre" en cherchant à imposer son propre point de vue, et ce par n’importe quelle méthode (comme si la fin justifiait les moyens). A la suite d'autres, j’ai trouvé à cet égard ton post #438 particulièrement infect, ce qui m’a poussé à placer ce texte sur la dignité à cet endroit. J’imagine que tu seras d’accord pour éviter de passer trois heures là-dessus, vu l’absence d’intérêt que tout ça représente, et particulièrement pour les lecteurs de ce fil. Mais en tous cas j’ai répondu.

Dit-il ! :smile2:

Si tu levais le nez de temps en temps de tes tracts à la gloire de Staline,

Tu m'excuseras de ne pas rentrer dans tes jérémiades ultra-violentes, j'ai autre chose faire que de me colleter tes guerres. Tu ferais mieux de méditer les conseils de Foucault, qui te concernent directement pour ce que j'en pense.

...

Dit-il encore :smile2:

Mensonge.

Je t'ai demandé de répondre à autre chose : à un commentaire disant que Bousquet était de ta famille. Veux-tu que je le redescende ?

PS : qu'est-ce que tu veux que j'en ai a faire de ton commentaire ?

NB : et en quoi est-ce une insulte que de dire que dialoguer avec toi ne m'intéresse pas (sic) ? Pour qui tu te prends, professeur Aragon ?

.

Dit-il toujours et encore :smile2:

Comme par hasard :D

Bon vent alors, et mes amitiés à Joseph...

.

Le voilà satisfait !

C'était juste pour répondre à cette idée qu'il fallait

nettoyer le topic " la PHYCHANALYSE" et supprimer les témoignages

de Samira qui fait état de son expérience personnelle !

Ce serait donc HS :blush: dit-on !

Je dois dire que je suis étonnée !

J'ai donc redescendu ce qui est certainement considéré

comme très intéressant dans la rubrique PHILOSOPHIE, n'est-ce pas !

:smile2: :smile2:

Moi ce que je prefère chez Onfray, c'est son engagement radical pour la cause animale. Il va jusqu'à proner le veganisme. Mais de son propre aveu en fin d'une interview... : "C'est l'une de mes contradictions : sur le papier, j'adhère totalement au discours qui conclut à la nécessité du végétarisme. Dans la vie, je ne peux me passer dans ma cuisine des poissons, des crustacés, de la viande... Je ne cuisine jamais de viande pour moi, je n’en mange jamais quand je suis seul, mais je la prépare pour mes amis et j’en mange avec eux. En revanche, je suis un passionné de poissons et de fruits de mer. Mais j’ai une fois ouvert mes homards vivants avant de les griller à la cheminée, je ne recommencerai plus…"

On pourrait dans cent ans noter ça dans un livre noir qu'on appellera: Onfray mieux d'être végane, mais vous d'abord... :smile2:

Moi ce que je prefère chez Onfray, c'est son engagement radical pour la cause animale. Il va jusqu'à proner le veganisme. Mais de son propre aveu en fin d'une interview... : "C'est l'une de mes contradictions : sur le papier, j'adhère totalement au discours qui conclut à la nécessité du végétarisme. Dans la vie, je ne peux me passer dans ma cuisine des poissons, des crustacés, de la viande... Je ne cuisine jamais de viande pour moi, je n’en mange jamais quand je suis seul, mais je la prépare pour mes amis et j’en mange avec eux. En revanche, je suis un passionné de poissons et de fruits de mer. Mais j’ai une fois ouvert mes homards vivants avant de les griller à la cheminée, je ne recommencerai plus…"

On pourrait dans cent ans noter ça dans un livre noir qu'on appellera: Onfray mieux d'être végane, mais vous d'abord... :smile2:

Si dans cent ans, il est encore question de M. Onfray ce sera peut-être

dans la rubrique "Pipeol " !

Je plaisante, mais c'est quand même pour illustrer une difference entre le fait de philosopher et la psychanalyse. Parce-que les idées ok, il en faut, et des bonnes et des respectables, evidemment. Sauf que contrairement à un philosophe, un psychanalyste va devoir se confronter à l'acte, au vivant, et là, toute bonnes que soient ses théories, il ne pourra s'en contenter. Dire comme le fait Onfray, je pense juste,( l'exemple du végétarisme plus haut), mais je n'arrive pas à mettre en acte et à agir en coherence avec ce que je pense, c'est un luxe non permis pour un psychanalyste il me semble. Alors Freud ci, Freud là, ce type n'etait pas philosophe, mais il a le merite de s'être frotter à la bête sur le terrain, en quelque sorte.

Verdict

Chapati, en vertu des preuves irréfutables données par la kamarad Louise et au vu de votre persistance à ne pas vous repentir malgré les trois injonctions conformes à nos lois, l'évidence est que vous n'êtes pas suffisamment évolué pour avoir pu vous doter du caractère révolutionnaire indispensable à la création de notre future société libre, fraternelle, juste et vraiment tellement chouette.

En conséquence, et au vu de notre magnanimité fraternisante et populaire, l'Etat vous offre gracieusement un stage de réinsertion sociale d'une durée modulable afin de vous libérer de vos pensées malsaines et de vous faire retrouver le sens populaire des vérités vraies.

Vous êtes donc prié de vous rendre immédiatement sous peu au bloc 217A28B pour vous apprendre à penser comme il sied. Les kamarad Tovarich et Mororich vous aideront à trouver la voie 17 terminus Vladivostok ou vous attend un train spécialement mis au service par la révolution fraternelle et populaire.

Vous nous remercierez un jour kamarad Chapatich, vous nous remercierez !

C'était juste pour répondre à cette idée qu'il fallait nettoyer le topic " la PHYCHANALYSE" et supprimer les témoignages de Samira qui fait état de son expérience personnelle !

Ah d'accord, on comprend mieux alors.

:smile2: :smile2: :smile2:

Mais vers le bas y'a marqué "mensonge" là où il est question d'un mensonge flagrant de ta part ?

Ça aussi c'est pour entendre Samira chérie ?

Hein, qu'est-ce que tu dis ?

J'entend rien...

Quand tu dis que je t'ai supplié de donner ton avis sur Deleuze, professeur Louise (on est tous tellement déçu de pas le connaître), alors qu'il était question de comprendre pourquoi tu disais que Bousquet "était de ta famille à plus d'un titre ".

Hein quoi ?

Ah c'est pas grave... d'accord ok ok.

Rigolo tout ça

.

Nous devrions enfermer Demonax le roi de la logique avec contre-exemple (qui visiblement l'a en horreur) sur un topic et les laisser s'entre-tuer mdr.

Et LouiseAragon avec, elle nous fera des recueils des arguments les plus pertinents commentaires les plus amusants de chacun d'eux ! Retraçant les faits avec sa légendaire minutie d'historienne-Roudi-Cocotte-minute forumique... Ah ! Ça promet du bel ouvrage !

Sadique !

Quand même, Demonax est jeune, c'est pas humain...

.

C'était juste pour répondre à cette idée qu'il fallait

nettoyer le topic " la PHYCHANALYSE" et supprimer les témoignages

de Samira qui fait état de son expérience personnelle !

Ce serait donc HS :blush: dit-on !

Je dois dire que je suis étonnée !

J'ai donc redescendu ce qui est certainement considéré

comme très intéressant dans la rubrique PHILOSOPHIE, n'est-ce pas !

:smile2: :smile2:

Personne d'autre que Samira123 n'a demandé la suppression de son témoignage, à ma connaissance... Je pense que tu aurais pu t'abstenir de produire ce petit numéro d’adulescente post-pubertaire qui en plus de rendre grâce à l’odieuse idiotie qui anime tes propos, gêne considérablement la lecture.

Comme je le suggérais hier à Demonax, agis plutôt que de réagir. Economie et plus libre circulation d'énergie.

--------------------------------

La psychanalyse provoque des "réactions", nous avons tout loisir à le constater ici quand il s'agit simplement d'en discuter. Nous voyons que se mettent à l'oeuvre, dans l'ignorance de ceux qui en font montre, des énergies contraires nommées Éros et Thanatos, Amour/Vie et Haine/Mort. Bien que de nombreuses sciences et notamment médicales aient su élaborer certains traitement médicamenteux permettant de "contrôler" (et non maîtriser) ces énergies (pulsions), il n'en reste pas moins qu'elles demeurent présentes et actives, sournoisement agissantes... La réflexion, la raison, la logique, l'étude, la méditation et tant d'autres choses permettant une élévation de l'esprit n'y pourront jamais rien.

Deleuze n'a pas de mots assez fort pour mépriser ce qu'il appelle le "roman familial".

ça le dégoûte.. C'est indigne... enfin je n'ai pas relevé ses mots mais c'est de ce genre.

Le roman, oui, familial non.

J'en déduis : la famille.

Il parle pourtant de sa jeunesse quand on lui pose la question.

Pour dire que c'étaient des bourgeois de droite incultes.

Mais je ne cherche pas à caricaturer : il se dit lui-même inculte !

Sans doute dans un autre sens : il dit qu'il oublie, (qu'il n'accumule pas la culture).

Qu'il l'admire chez certains tout en nous laissant comprendre qu'il la méprise un peu.

Voilà, c'est un peu ça qui me gène chez lui :Il dit un truc... et son contraire.

Mais on peut comprendre cette manière comme celle d'un esprit qui ne veut pas être pas borné ?...

L'impression que ça me laisse souvent, c'est qu'après avoir bien réfléchit sur un sujet, on a l'impression d'avoir tourné en rond.

Et de ne pas être plus avancé.

De ne rien avoir compris de nouveau et en fin de compte d'avoir brouillé les cartes ou noyé le poisson..

Verdict

Chapati, en vertu des preuves irréfutables données par la kamarad Louise et au vu de votre persistance à ne pas vous repentir malgré les trois injonctions conformes à nos lois, l'évidence est que vous n'êtes pas suffisamment évolué pour avoir pu vous doter du caractère révolutionnaire indispensable à la création de notre future société libre, fraternelle, juste et vraiment tellement chouette.

En conséquence, et au vu de notre magnanimité fraternisante et populaire, l'Etat vous offre gracieusement un stage de réinsertion sociale d'une durée modulable afin de vous libérer de vos pensées malsaines et de vous faire retrouver le sens populaire des vérités vraies.

Vous êtes donc prié de vous rendre immédiatement sous peu au bloc 217A28B pour vous apprendre à penser comme il sied. Les kamarad Tovarich et Mororich vous aideront à trouver la voie 17 terminus Vladivostok ou vous attend un train spécialement mis au service par la révolution fraternelle et populaire.

Vous nous remercierez un jour kamarad Chapatich, vous nous remercierez !

Tu nous réciteras:

- 3 fois Les noms du père (Lacan - Les non-dupes errent)

- 1 fois Le trait d'esprit (Freud)

- 10 fois Psychopathologie de la vie quotidienne (Freud, itou)

C'est mieux que ces c*nneries sur Marie, Joseph et l'étoile du Berger...