La psychanalyse

Bonjour à la compagnie !

Bonjour Promethee, Te voilà en colère !

Tu estimes l'échange pénible et peu profitable aux uns et aux autres, les uns

n'apprenant rien des autres, chacun se tenant sur ses positions !

Tu vois, c'est ce qui s'appelle 'dialogue de sourds', ce qui est assez courant, n'est-ce pas,

et justement, le contraire de ce qui se passe sur le divan où le PsyK, faisant le 'mort' retourne

à l'autre ce qu'il entend, et permettant ainsi que cela 'fasse sens' ce qui se dit!

Il n'y a pas dans cet espace-là, volonté de convaincre mais volonté de 'trouver du sens' et de

repérer la place qu'on tient dans le discours !

Tu nous as parlé de tes techniques pour venir en aide à tes proches dans les moments

où ils étaient en proie à des difficultés.

Samira t'a répondu; j'avoue qu'il m'arrive souvent de ne pas reprendre les discours de chacun,

mais de donner (peut-être mal..., c'est sûr, même) une réponse globale à ce que j'ai entendu

(sans doute mal aussi).

Tu estimes que Chapati est bien patient, moi je le trouve plutôt insultant et répétitif !

Il vient de nous coller un cours de Deleuze ! Soit ! Qu'en dit-il depuis le début ?

Rien ! Sinon, qu'il s'oppose à Lacan ! Et après ? Ping, Samira et moi lui répondons bien patiemment

qu'il a une vision simpliste et erronée de la cure ! L'entend-il ?

Que fait-il ? Il insinue sur tous les topics où l'on se croise que je suis une 'stalinienne'

Bon ! Faut-il que je réponde à ça ? C'est son problème, pas le mien !

Si ça lui pose problème, qu'il s'interroge et qu'il trouve la réponse, moi je n'y peux rien !

Sur les techniques comportementalistes, ou la pensée magique, tu insistes voulant convaincre

ton auditoire, que ces techniques ont des résultats !

Tu dis n'avoir pas de réponse ! Pourtant, il y en a eu des réponses ! Ces techniques ont pour visée

la résolution du symptôme, sa disparition, alors même que ce symptôme est un cri d'alerte,

souvent de qq chose qui échappe 'au sens' et qui fait problème. Ping, Samira, et moi même avons,

chacun à sa manière, répondu !

Oui, la disparition du symptôme peut apparaître comme un soulagement, on le comprend,

mais cela peut aussi avoir pour conséquence de voir réapparaître un autre symptôme plus ou

moins invalidant.

C'est pourquoi la cure n'a pas pour objectif de faire disparaître le symptôme, il est parfois

salutaire de le laisser vivre et de déplacer le problème !

En ce qui me concerne, j'ai voulu exprimer que le combat politique qui est mené contre la

psychanalyse, c'est le combat du scientisme, du capitalisme (disons ainsi pour resserrer les choses)

contre la liberté du 'sujet' ! Ceux qui combattent la psychanalyse, justement irréductible par

rapport à la liberté des sujets, pour façonner plus encore une société de consommateurs livrés

au marché et à des techniques/et médications 'normalisantes' pour le coup.

S'il y eut des années 1945 jusqu'aux années 80, un mouvement antipsychiatrique assez révolutionnaire

qui a pu voir mettre en oeuvre une liberté de parole, une acceptation de parcours différents,

de la créativité de la part des thérapeutes et l'ouverture à la créativité des 'malades'(le terme

convient mal) c'était justement avec le soutien de la psychanalyse !

Connais-tu la réalité de l'hôpital psychiatrique aujourd'hui ?

Connais-tu la réalité des 'structures ouvertes' diverses et variées et ouvertes durant ces années

45/70 créatives et porteuses d'un autre discours que celui qui est assigné aujourd'hui !

Le DSM, c'est la dictature ( dirais-je pour aller vite, mais...)

C'est pourquoi, loin d'intellectualiser sans fin et faire mousser je ne sais quoi, je pose

mon discours sur la réalité de la politique de santé de ce XXI° siècle !

Et non, le problème ce n'est pas la psychanalyse, le problème c'est la RENTABILITE

à laquelle est réduite l'hôpital et toutes les structures ouvertes ...

Bonjour très chère LouiseAragon, très gros bisous.

Non je suis pas du tout en colère, je me met rarement en colère, depuis que le net existe, j'ai grogné 3 fois, je me suis pas mis en colère, mais j'ai grogné, tu sais le bon chien qui grogne et qui montre ses crocs. A chaque fois même les ennemis de la personne à qui je m'en suis pris , m'ont supplié de ne plus l’accablé de la sorte, je l'avais suffisamment détruite. Et une fois j'ai froncé le front envers une fille qui était une pénible, et qui semait la merde la plus effroyable en s'en prenant au faibles, j'étais prêt à tout balancé sur elle, par ce que j'avais mon dossier. Mais me semble que tu as assisté au fait. Non là je fais une remarque, sans la moindre colère, sans le moindre agacement.

Pour le divan, ou le siège du PsyK, c'est pire encore , par ce que son écoute, permet moi d'en douter. J'ai reconnu ici que j'en avais fait une de psyK, et j'ai dit ce que j'avais fait aussi. Mais je peux en parler en offrant des détails, et donner des informations pour savoir si on est vraiment écouté. C'est justement sur ce point que j'ai eu un doute, je me suis rendu compte qu'il n'écoutait pas, que tout était dans le semblant. Alors je me suis pas du tout privé de le faire entendre, en le rendant jobastre, même s'il voulait pas il m'entendait.

Petit exemple de début, j'arrive dans le cabinet, et là en plein milieu de la salutation ou je lui sert la main, j'éclate de rire. Je lui dit étant donné que je met à nu mon esprit devant vous, il est souhaitable que vous voyez mon corps aussi nu et avant même qu'il ai répondu , me voilà à poil, aussi nu qu'un ver, là dessus je lui dit de toute façon je vous paye pour la fermer, je me met comme bon me semble, je m'allonge à terre, les pieds sur le fauteuil en regardant le plafond, et là je lui raconte deux trois trucs sur ma vie, et la séance se passe en me moquant de lui dans des rires, me grattant les couilles et même me masturbant en lui contant mes fantasmes, d'une superbe équation mathématique. Ce n'était que le début,je lui ai fait bien plus pendant une heure, deux fois par semaines pendant des mois jusqu'à ce qu'il craque. Mon problème quoique ce soit on me propose une règle de jeu, je la suit,fidèlement , mais faut pas que j'ai le doute qu'elle soit vicié, par ce que là, je vérifie, si c'est le cas je me déchaîne, et gare,j'ai aucune limite. Mais je sens que je vais me faire un plaisir à vous narrer mes séances, le transfert c'est super rigolo. Quand aux conventions sociales, je suis un cynique et j'en ai cure.

Ce n'est pas tant que je veux convaincre dans le fond je m'en moque de convaincre, mais je dis que d'autres technique que j'ai vue, que j'ai approché, que j'ai pratiqué ont des résultats probants, c'est un témoignage. Il ne faut pas négliger ces autres techniques, les essayer au besoin, pour voir ce qu'elles produisent et surtout la personne concerné voit ce qu'elles font, et comment elle arrive à gérer ses causes profondes elle même comme plus rapidement.

La réalité de l’hôpital psychiatrique d'aujourd'hui, je connais pas, mais par contre je connais très bien la réalité de l’hôpital psychiatrique des années 1960 à 1990. Je ne vais pas raconter par ce que certains diront que je me vante, alors que c'est par écœurement des plus profonds que je pourrai en parler, d'ailleurs un médecin psychiatre en parle très bien Roger Gentis, dans : Les murs de l'asile édition Maspero. J'ai vue de très prés comment on " soignait " les malades comme le système. Rien à voir avec les émission pour Bourgeois faites pour leur donner bonne conscience, et les déculpabiliser. La maladie mentale est un sujet qui m'a intéressé. Si j'en parle c'est que je l'ai étudié un petit peu au moins.

Le DSM, j'en ai déjà parlé, je suis contre, et je suis pas le seul une majorité de psychiatre de grand renom y est opposé. Une littérature existe sur le fait.

Certes il y a eu le soutient de la psychanalyse, pour les approches anti psychiatrique, mais c'est pas elle qui les as initié, ce sont des psychiatres qui se sont posés des questions judicieuse, ce sont des psychiatres qui revenaient d'anciennes colonies et qui avait vu comment " les nègres " ou " sauvages " traitaient leur malades mentaux avec des résultats bien meilleurs que la psychiatrie occidentale. C'est dans cet aspect que j'ai parlé de pratique magique. Et quand je dit nègres, et sauvages c'est tout l'aspect méprisant que j'ai entendu de l'établissement psychiatrique envers ces techniques, qui sont très viables. J'avais évoqué par ci par là, certain de leur traitements des civilisations non occidentale.

Quelle soumission à une autorité contestable? Est-ce que j'ai une tête de soumis à une autorité contestable? :smile2: On a compris que tu n'en pense pas du bien, mais ne dis pas des trucs laissant entendre que tous ceux qui ont eu recours à une analyse sont des neuneus à qui on a lavé le cerveau, faut pas exagerer quand même.

D'autant qu'il ne doit pas y avoir une soumission à l'autorité car si c'est le cas, cela serait ne pas devenir indépendant alors que le but de la psychanalyse, c'est justement d'être responsable de sa vie, de ne plus dépendre du problème.

Sur Deleuze, j'ai trouvé son discours intéressant mais j'y donnerais mon avis ce soir ou demain.

Quelle soumission à une autorité contestable? Est-ce que j'ai une tête de soumis à une autorité contestable? :smile2: On a compris que tu n'en pense pas du bien, mais ne dis pas des trucs laissant entendre que tous ceux qui ont eu recours à une analyse sont des neuneus à qui on a lavé le cerveau, faut pas exagerer quand même.

Bonjour Ping, grosse poigne de mains.

Je me moque de la tête que tu as, tu as ta tête qui est très bien comme elle est, son apparence c'est pas ça qui importe. Je ne dis pas que les gens ayant vécu une analyse on leur a lavé le cerveau, enfin un petit coup de brosse à reluire quand même un peu avec un débarbouillage minimum. C'est imagé néanmoins.

Mais de dire que vous vous êtes soumis à une autorité contestable, je vois pas ou est le problème, le psychanalyste est bien une autorité en laquelle vous avez misez votre confiance pour vous aider, quand je dis contestable, c'est que les arguments faisant cette autorité sont contestable. Que cela vous fasse du bien, oui et alors, c'est ce que l'on observe chaque fois que nous avons des gens se soumettant à une autorité quelconque les prenant en charge après toutes les illusions sont possibles au niveau des effets bénéfiques. C'est le grigri virtuel moderne occidental de certain. Tant que ça fait du bien ça fait pas de mal. Mais quand ça fait du mal, alors là ...

Je n'en pense pas du bien, c'est sur étant donné que je la conteste, car ses arguments sont très loin d'être convainquant, vrais.

D'autant qu'il ne doit pas y avoir une soumission à l'autorité car si c'est le cas, cela serait ne pas devenir indépendant alors que le but de la psychanalyse, c'est justement d'être responsable de sa vie, de ne plus dépendre du problème.

A bon :smile2: :smile2: :smile2:

Bonjour Prométhée,

En effet, tu as 'débordé' le Ψ que tu consultais, c'était tout à fait borderline ! :smile2: ce que tu racontes !

Roger Gentis auquel tu fais référence était psychiatre/psychanalyste !

Comme quoi, vois-tu, il y en a un qui passe à travers tes fourches

caudines ! :) Il était l'antipsychiatrie et il participait de manière

active au mouvement pour une politique de secteur, ouverte et créatrice,

humaine !

C'est bien tout ce travail qu'on veut casser aujourd'hui.

Il me semble que justement, face à la politique de santé actuelle,

face au DSM, les Ψa aujourd'hui portent le mouvement 'de résistance' comme l'ont porté les R.Gentis, Bonnafé, Mannoni, Dolto, Lacan, et tous les autres !

:)

Vous connaissez Jodo? Ce n'est pas un psychanalyste, mais un type dont l'oeuvre, notamment cinématographique merite à mon sens d'être connue.

Une de ces citations:

L'acceptation de soi-même est héroïque car elle signifie l'effondrement des limitations intérieures crées par la famille,la société et la culture. Notre identité acquise est toujours insuffisante et défectueuse : elle est le contenant et non le contenu.Mais l'effondrement de cette carcasse ou le fendillement de ce masque nous terrifie,et nous avons tendance à le refuser.Notre grandeur,notre capacité de briller,d'aimer sans limites,de triompher,nous fait bien plus peur que notre petitesse.Surmonter cette peur suppose d'avoir un but plus élevé.Nous pourrions l'appeler amour de soi,amour de l'oeuvre que nous sommes en train d'accomplir,amour de tous ceux à qui cette oeuvre peut être bénéfique.C'est alors que des sentiments sublimes entrent en jeu : dés lors que nous acceptons l'effondrement du moi limité,nous entrons en contact avec la gratitude et la grâce.Ce remerciement essentiel ouvre le chemin vers nos propres qualités.

Alejandro Jodorowsky

https://www.youtube.com/watch?v=l9Xs65RrGGw

Et oui Louise, mais je connais ce type de psychiatres. En ce moment je me tâte, mais je me tâte vraiment en pensant à toi, je me demande si il ne serai pas souhaitable que je t'envoie des M.P sur le sujet. Par qu'ici c'est hors sujet, la psychanalyse, n'est pas la psychiatrie. J'va nourrir les bestiaux, c'est l'heure j'y cogite.

A bon :smile2: :smile2: :smile2:

Je ne vois pas ce qu'il y a de risible parce qu'aller dans un mieux être, c'est déjà savoir se responsabiliser et si les gens croient qu'il faut être soumis au psy pour être mieux, c'est absurde. Après si tu fais allusion à ceux que tu connais qui se soumettent au psy, c'est que c'est dans leur caractère et non parce que le psy est autoritaire. Et je pense que pour toute personne, il faut savoir aussi se remettre en question que de toujours croire que c'est la faute de l'autre.

Un psy autoritaire, n'est pas un psy, vaut mieux le quitter immédiatement. Pour le reste réfléchi un temps soit peu et tu comprendra ce que c'est se soumettre.

Parles en à ton psy , ça fera partie de ton analyse d'ailleurs. Tout comme de l'autorité. Si ça peut te permettre d'aller plus loin dans la réflexion profonde.

..........

L'acceptation de soi-même est héroïque car elle signifie l'effondrement des limitations intérieures crées par la famille,la société et la culture. Notre identité acquise est toujours insuffisante et défectueuse : elle est le contenant et non le contenu.Mais l'effondrement de cette carcasse ou le fendillement de ce masque nous terrifie,et nous avons tendance à le refuser.Notre grandeur,notre capacité de briller,d'aimer sans limites,de triompher,nous fait bien plus peur que notre petitesse.Surmonter cette peur suppose d'avoir un but plus élevé.Nous pourrions l'appeler amour de soi,amour de l'oeuvre que nous sommes en train d'accomplir,amour de tous ceux à qui cette oeuvre peut être bénéfique.C'est alors que des sentiments sublimes entrent en jeu : dés lors que nous acceptons l'effondrement du moi limité,nous entrons en contact avec la gratitude et la grâce.Ce remerciement essentiel ouvre le chemin vers nos propres qualités.

Alejandro Jodorowsky

C'est ce que je me suis permis de faire à l'age de 8 ans, par une froide nuit de novembre,ou j'ai choisi sans le connaître le cynisme.

Un psy autoritaire, n'est pas un psy, vaut mieux le quitter immédiatement. Pour le reste réfléchi un temps soit peu et tu comprendra ce que c'est se soumettre.

Parles en à ton psy , ça fera partie de ton analyse d'ailleurs. Tout comme de l'autorité. Si ça peut te permettre d'aller plus loin dans la réflexion profonde.

Tout à fait, un psy autoritaire, il vaut mieux le quitter mais c'est bien toi qui parle de soumission à l'autorité du psy...Je croyais que tu étais contre les psys et là pourtant tu proposes d'aller voir un psy pour une réflexion profonde, ça n'a donc pas été si négative que ça tes séances auprès des psys.

Tout à fait, un psy autoritaire, il vaut mieux le quitter mais c'est bien toi qui parle de soumission à l'autorité du psy...Je croyais que tu étais contre les psys et là pourtant tu proposes d'aller voir un psy pour une réflexion profonde, ça n'a donc pas été si négative que ça tes séances auprès des psys.

Non ça n'a pas été négatif du tout ça m'a permis de comprendre que j'avais a faire à une escroquerie manifeste, j'en ai déjà parlé dans les première page. Que je l'ai rendu jobastre, ce fut mon amusement, je suis parfois un vrai sadique, surtout quand on m'y incite. Mais en ce qu'elle était censé faire, bien j'ai constaté que c'était pas le cas, je me faisais du bien à torturer psychiquement le psychanalyste, pour ça oui ça faisait du bien.

Mais j'ai compris l'arnaque. Et en te conseillant d'en parler, comme je sais comment elle fonctionne, bien qui sait si cela t'ouvres pas les yeux, il y a des chances.

Ce qui est marrant c'est que si on est analysé, cela doit forcément être bien, mais si on comprends l'arnaque, c'est forcément négatif. Donc je prends un savon, il mousse pas , me laisse la crasse sur les mains c'est que je sais pas me laver les mains, et que c'est négatif. Faut un peu remettre les choses à leur place de temps en temps.

Le réel problème des personnes étant "contre" plutôt que "pour", c'est qu'il n'ont aucun moyen d'aller s'en plaindre. Y a pas de maman République pour chouiner dans ses jupons, pas de papa Cadre Légal pour justifier une faute professionnelle.

Heureusement qu'il existe ce topic. :wub:

Le réel problème des personnes étant "contre" plutôt que "pour", c'est qu'il n'ont aucun moyen d'aller s'en plaindre. Y a pas de maman République pour chouiner dans ses jupons, pas de papa Cadre Légal pour justifier une faute professionnelle.

Heureusement qu'il existe ce topic. :wub:

Bonsoir Anna Kronisme, bisous.

Il ont la vox pour se faire entendre, ça leur convient. Maman, oui une femme comme les autres, Papa,un homme comme les autres, et eux sont des adultes comme tout les autres. Quand a chouiner,ostie pourquoi donc ? leur mépris suffit !!!

Quand au problème, ou vois tu qu'ils en ont, c'est ça le problème ils en sont dépourvu.

Le réel problème des personnes étant "contre" plutôt que "pour", c'est qu'il n'ont aucun moyen d'aller s'en plaindre. Y a pas de maman République pour chouiner dans ses jupons, pas de papa Cadre Légal pour justifier une faute professionnelle.

Heureusement qu'il existe ce topic. :wub:

Merci chère Anna pour cette habile transition.

Mon lien

Ou pour les masos, lecture sur le net (500 pages pas faciles).

Mon lien

La meilleure manière, je crois de lire L’Anti-Œdipe , est de l'aborder comme un « art », au sens ou on parle d'art érotique, par exemple. S'appuyant sur les notions en apparence abstraites de multiplicités, de flux, de dispositifs et de branchements, l'analyse du rapport du désir à la réalité et à la « machine » capitaliste apporte des réponses à des questions concrètes. Des questions qui se soucient moins du pourquoi des choses que de leur comment. Comment introduit-on le désir dans la pensée, dans le discours, dans l'action ? Comment le discours peut-il et doit-il déployer ses forces dans la sphère du politique et s'intensifier dans le processus de renversement de l'ordre établi ? Ars erotica, ars theoretica, ars politica.

D'où les trois adversaires auxquels L’Anti-Œdipe se trouve confronté. Trois adversaires qui n'ont pas la même force, qui représentent des degrés divers de menace, et que ce livre combat par des moyens différents.

1) Les ascètes politiques, les militants moroses, les terroristes de la théorie, ceux qui voudraient préserver l'ordre pur de la politique et du discours politique. Les bureaucrates de la révolution et les fonctionnaires de la Vérité.

2) Les pitoyables techniciens du désir, les psychanalystes et les sémiologues qui enregistrent chaque signe et chaque symptôme, et qui voudraient réduire l'organisation multiple du désir à la loi binaire de la structure et du manque.

3) Enfin, l'ennemi majeur, l'adversaire stratégique (alors que l'opposition de L’Anti-Œdipe à ses autres ennemis constitue plutôt un engagement tactique) : le fascisme. Et non seulement le fascisme historique de Hitler et de Mussolini qui a su si bien mobiliser et utiliser le désir des masses, mais aussi le fascisme qui est en nous tous, qui hante nos esprits et nos conduites quotidiennes, le fascisme qui nous fait aimer le pouvoir, désirer cette chose même qui nous domine et nous exploite.

Je dirais que L’Anti-Œdipe (puissent ses auteurs me pardonner) est un livre d'éthique, le premier livre d'éthique qu'on ait écrit en France depuis assez longtemps (c'est peut-être la raison pour laquelle son succès ne s'est pas limité à un « lectorat » particulier : être anti-Oedipe est devenu un style de vie, un mode de pensée et de vie. Comment faire pour ne pas devenir fasciste même quand (surtout quand) on croit être un militant révolutionnaire ? Comme débarrasser nos discours et nos actes, nos coeurs et nos plaisirs du fascisme ? Comme débusquer le fascisme qui s'est incrusté dans notre comportement ? Les moralistes chrétiens cherchaient les traces de la chair qui s'étaient logées dans les replis de l'âme. Deleuze et Guattari, pour leur part, guettent les traces les plus infimes du fascisme dans le corps.

En rendant un modeste hommage à Saint-François-de-Sales, on pourrait dire que L’Anti-Œdipe est une Introduction à la vie non-fasciste.

Cet art de vivre contraire à toutes les formes de fascisme, qu’elles soient déjà installées ou proches de l’être, s’accompagne d’un certain nombre de principes essentiels, que je résumerais comme suit si je devais faire de ce grand livre un manuel ou un guide de vie quotidienne :

- libérez l’action politique de toute forme de paranoïa unitaire et totalisante ;

- faites croître l’action, la pensée et les désirs par prolifération, juxtaposition et disjonction, plutôt que par subdivision et hiérarchisation pyramidale ;

- affranchissez-vous des vieilles catégories du Négatif (la loi, la limite, la castration, le manque, la lacune), que la pensée occidentale a si longtemps sacralisées comme forme du pouvoir et mode d’accès à la réalité. Préférez ce qui est positif et multiple, la différence à l’uniforme, le flux aux unités, les agencements mobiles aux systèmes. Considérez que ce qui est productif n’est pas sédentaire, mais nomade ;

- n’imaginez pas qu’il faille être triste pour être militant, même si la chose qu’on combat est abominable. C’est le lien du désir à la réalité (et non sa fuite dans les formes de la représentation) qui possède une force révolutionnaire ;

- n’utilisez pas la pensée pour donner à une pratique politique une valeur de vérité ; ni l’action politique pour discréditer une pensée, comme si elle n’était que pure spéculation. Utilisez la pratique politique comme un intensificateur de la pensée, et l’analyse comme un multiplicateur des formes et des domaines d’intervention de l’action politique ;

- n’exigez pas de la politique qu’elle rétablisse des « droits » de l’individu tels que la philosophie les a définis. L’individu est le produit du pouvoir. Ce qu’il faut, c’est « désindividualiser » par la multiplication et le déplacement des divers agencements. Le groupe ne doit pas être le lien organique qui unit des individus hiérarchisés, mais un constant générateur de « désindividualisation » ;

- ne tombez pas amoureux du pouvoir.

Michel Foucault - Préface à l'édition américaine.

Mon lien

Merci chère Anna pour cette habile transition.

Mon lien

Ou pour les masos, lecture sur le net (500 pages pas faciles).

Mon lien

Bonjour Chapati, grosse poigne de mains.

Merci pour le lien, j'ai télécharger le bouquin, je vais le lire.

Si je comprends bien, l'idée derrière tout ça serait que la psychanalyse formaterait des gens en leur faisant accepter leur sort de mouton obeissant, c'est ça l'idée? S'il s'agit bien d'acceder à la Loi, et donc à admettre qu'il est epuisant et vain de vivre comme si on y etait pas soumis, alors oui, la psychanalyse rend moins ( faussement) libre que ceux qui s'illusionnent à se croire hors la loi, mais qui ne font que jouer à cache cache avec elle. Ce n'est pas anti Oedipe qu'ils auraient du l'appeller ce bouquin. C'est l'anti Loi.

Si je comprends bien, l'idée derrière tout ça serait que la psychanalyse formaterait des gens

en leur faisant accepter leur sort de mouton obeissant, c'est ça l'idée ?

S'il s'agit bien d'acceder à la Loi, et donc à admettre qu'il est epuisant et vain de vivre

comme si on y n'y était pas soumis, alors oui, la psychanalyse rend moins ( faussement)

libre que ceux qui s'illusionnent à se croire hors la loi, mais qui ne font que jouer

à cache cache avec elle.

Ce n'est pas anti Oedipe qu'ils auraient dû l'appeler ce bouquin. C'est l'anti Loi.

:) C'est en effet une bonne question.

D'où les trois adversaires auxquels L’Anti-Œdipe se trouve confronté.

Trois adversaires qui n'ont pas la même force, qui représentent des degrés divers de menace,

et que ce livre combat par des moyens différents.

1) Les ascètes politiques, les militants moroses, les terroristes de la théorie, ceux qui

voudraient préserver l'ordre pur de la politique et du discours politique.

Les bureaucrates de la révolution et les fonctionnaires de la Vérité.

2) Les pitoyables techniciens du désir, les psychanalystes et les sémiologues qui enregistrent

chaque signe et chaque symptôme, et qui voudraient réduire l'organisation multiple du désir

à la loi binaire de la structure et du manque.

3) Enfin, l'ennemi majeur, l'adversaire stratégique (alors que l'opposition de L’Anti- Œdipe

à ses autres ennemis constitue plutôt un engagement tactique) : le fascisme.

Et non seulement le fascisme historique de Hitler et de Mussolini qui a su si bien mobiliser

et utiliser le désir des masses, mais aussi le fascisme qui est en nous tous,

qui hante nos esprits et nos conduites quotidiennes, le fascisme qui nous fait aimer

le pouvoir, désirer cette chose même qui nous domine et nous exploite.

1°) L'anti oedipe: adversaire des bureaucrates, terroristes de la théorie.

En effet, on ne peut que s'opposer aux bureaucrates théoriciens loin des réalités du terrain !

Mais la psychanalyse, ce n'est pas que de la théorie, c'est surtout de la pratique !

Les psychanalystes (peut-être pas tous) sont plutôt du genre à propager l'idée selon laquelle

'Il n'y a pas de théorie sans pratique, et de pratique sans théorie '

Il s'agit bien de s'y coller à la pratique et de confronter la théorie à la pratique

et vice versa ... sans esprit dogmatique !

Quant à penser que ces gens étaient tristes et moroses, éteints, les institutions dans

lesquelles ils travaillaient étaient plutôt du genre 'on fait bouger' 'on expérimente'

et plutôt d'esprit contestataire face à l'ordre établi et au pouvoir médical !

2°) Les pitoyables techniciens du désir, les psychanalystes et les sémiologues qui enregistrent

chaque signe et chaque symptôme, et qui voudraient réduire l'organisation multiple du désir

à la loi binaire de la structure et du manque.

N'est-ce pas un faux procès ? N'est-ce pas réducteur ? A voir la profusion de manuels

"cliniques" qui, justement, ont l'objectif d'analyser les pratiques, de les mettre en

question, de partager et de rechercher collectivement des voies, d'éclairer les pratiques

pour ne rien figer, ne rien théoriser à la va vite, ne rien dogmatiser ... est-ce si pitoyable,

si binaire, qu'il se dit, là ?

3°) Lutter contre le fascisme et la banalisation du fascisme qui s'inocule et s'immisce

partout ... On ne peut qu'adhérer à cette idée !

Il faudrait sans doute vérifier ... y a t-il plus de fascistes parmi les psychanalystes ?

On peut lire MJ Sauret par exemple ... ici ! Ceci dit, il publie des livres !

https://blogs.mediapart.fr/marie-jean-sauret/blog/181115/huit-questions'>https://blogs.mediapart.fr/marie-jean-sauret/blog/181115/huit-questions

https://blogs.mediapart.fr/marie-jean-sauret

On peut lire aussi ici !

http://www.ajet.fr/index.php/archives-hs/51-hs07

Séminaire: « Chaque individu est un prolétaire »

animé par Michel Lapeyre, psychanalyste

Savez-vous que vous êtes épuisants (surtout Louise et Chapa Chou) avec vos copier-coller et vos renvois vers des liens que presque personne n'a envie de lire ? Ce qui serait intéressant, c'est que vous nous en fassiez une synthèse personnelle, que vous nous disiez, avec vos mots à vous remplis de votre être, ce que vous avez retiré de vos lectures plutôt que de chercher à nous convaincre de les lire.

Vous rendez ce sujet complètement abstrait, complètement illisible, complètement incompréhensible et pourquoi ? Parce que vous n'en comprenez rien, vous êtes à l'extérieur...

Ce n'est pas une accusation comparative, c'est un constat. Je vous vois fébriles et frileux, hésitants et mordants comme un animal blessé qui ne tolérerait pas une approche de plus, de crainte qu'elle soit davantage douloureuse.

La psychanalyse est effroyable ! Oui, elle fout la trouille !

Elle nous emmène là où personne ne veut réellement aller parce que si tout un chacun avait ce désir surpuissant de connaître sa propre vérité, il se souviendrait de tout, oui, de TOUT. De sa vie intra-utérine à ce qu'il vient de faire il y a une seconde. Sa conscience serait vaste et il en émanerait une puissance phénoménale !

Mandela nous dit la chose suivante :

"Notre peur la plus profonde n’est pas d’être incapable.

Notre peur la plus profonde est d’être puissant au-delà de toute mesure.

C’est notre lumière, pas notre ombre, qui nous effraie le plus."

Alors je veux entendre que vous ayez une foutue trouille de la psychanalyse.

Je veux bien comprendre que comme d'autres l'ont fait avant vous, vous ayez cette hargne à la rendre inconséquente et inefficiente mais, sachez qu'elle vous survivra, quoi que vous en pensiez, disiez ou fassiez. Votre énergie contraire l'alimente, et à son avantage.

Ce qui pourrait véritablement assassiner la psychanalyse, ce serait l'indifférence...

Heureusement, vous incapables d'en éprouver.