Marre des exigences d'hypocrisie et de soumission.

le 16 juillet 2016

J'ai aussi des tendances provocatrices.

J'ai le droit ou bien... ?

le 16 juillet 2016

( t'as vraiment pas encore capté que je parlais de fantasme de peur… )

Alors "l'idée toute faite", ça s'appelle un préjugé. :)

Quand tu aura un peu plus d'expérience, tu te rendra compte que les préjugés sont trompeur.

ça va un peu aussi avec les fantasmes. Mais c'est des fantasmes préfabriqués.

( Apprend les mots avec titenath :D )

( pour ceux qui n'auraient pas lu le sujet, et pour éviter qu'ils se fourvoient… Je disais que les mains au cul devaient être combattu vigoureusement en autorisant et encourageant les femmes à foutre des baffes immédiatement aux mecs qui abusaient, et pas en criminalisant l'acte en justice. Car la charge de porter la plainte devrait être effectuée par la victime qui ne fera pas cette démarche lourde pour une main au cul, qu'on ne retrouvera pas le type, et que ça ne pourra que conduire à une forme d'impunité, donc à les encourager… Mais titnath ayant le fantasme et le préjugé facile en a déduit que je souhaitais que les mecs soient libre de mettre des mains au cul… >_< )

Et oui, elle est assez énervante à coller ses fantasmes partout et à les prendre pour des réalités… >_<

Oui je sais tu apprends beaucoup avec beaucoup de monde d'ailleurs, mais pas assez vite ceci dit.

Pour finir avec le HS de l'autre sujet, tu trouvais juste que la main au cul est un geste insignifiant. À partir de là je confirme que tu fais flipper, mais ne t'en fais pas, tu en fais fantasmer beaucoup comme moi

le 16 juillet 2016

Insignifiant comparé au viol… oui je maintiens.

J'ai aussi des tendances provocatrices.

J'ai le droit ou bien... ?

Voué ^^ bien sûr. ^^

Mais j'ai juste l'impression qu'on dilue le sujet là.

Ce qui m'embête parce que dans ces cas, on ne retiens plus que la première et la dernière page, alors que c'étais les arguments au centre qui étaient les plus intéressants, pas mon coup de gueule de départ.

edit : remarque, j'ai rien dis… tout es sur la première page… j'avais l'impression qu'on en avait fais plus que ça.

ça a changé le nombre de messages par page non ?

vaaaala à la demande générale, j'ai édité ma première phrase. :sleep: ( Je n'ai pas supprimé l'ancienne, sinon plus personne n'aurai rien capté à la suite des remarques)

Après correction de ce petit détail, j'espère que vous serez plus partante pour parler du fond.

Modifié le 16 juillet 2016 par Titsta

le 17 juillet 2016

Faut dire que c'est pas agréable quand c'est de temps en temps et que le reste du temps on ne compte pas, on a l'impression de n'être bonnes qu'à des loisirs sexuels, ce qui est le cas d'ailleurs. Une copine me disait un jour : "Faut pas se leurrer, quand un mec a une maîtresse, c'est juste pour le sexe." Je pense qu'elle avait raison. Pour ça que j'envoie systématiquement chier tous les hommes mariés qui s'en cherchent une. J'aime le sexe et je tiens à ce qu'il y en ait dans une relation, mais je veux aussi me sentir aimée et avoir le plaisir de montrer sans retenue que j'aime sincèrement moi-aussi, et qu'on partage plus que le sexe, à savoir les balades, les loisirs, les bons et les mauvais moments de la vie, sinon c'est pas la peine. Pourquoi devrais-je avoir honte d'exiger TOUT et de refuser catégoriquement toute mesure en amour ?!!!

Qu'en pensent les autres femmes ?

Tu as le droit d'exiger des choses de la vie, des gens, des amis et des hommes, mais exiger veut-il dire obtenir ?

Tu n'as pas à avoir honte de ce que tu demandes !

C'est drôle de se dire que les hommes ne cherchent que le rapport sexuel ?! :blush:

Tu dis envoyer systématiquement chier les hommes mariés... Et les autres hommes pas mariés, avec eux, tu as l'assurance de trouver un homme qui ne veut pas, selon tes observations, que du cul ?

A force de voir les hommes de cette manière, comment pourrais-tu vivre agréablement avec l'un d'entre eux ?

le 17 juillet 2016

Insignifiant comparé au viol… oui je maintiens.

Voué ^^ bien sûr. ^^

Mais j'ai juste l'impression qu'on dilue le sujet là.

Ce qui m'embête parce que dans ces cas, on ne retiens plus que la première et la dernière page, alors que c'étais les arguments au centre qui étaient les plus intéressants, pas mon coup de gueule de départ.

edit : remarque, j'ai rien dis… tout es sur la première page… j'avais l'impression qu'on en avait fais plus que ça.

ça a changé le nombre de messages par page non ?

vaaaala à la demande générale, j'ai édité ma première phrase. ( Je n'ai pas supprimé l'ancienne, sinon plus personne n'aurai rien capté à la suite des remarques)

Après correction de ce petit détail, j'espère que vous serez plus partante pour parler du fond.

Tes ressentis sur "autant" de femmes, peuvent être induits par des préjugés, par une réelle méfiance de certaines à ton encontre, ou par d'autres, qui effectivement sont toujours sur la défensive, pour X raisons.

Les préjugés sont partiaux, subjectifs et peuvent s'expliquer par une sensibilité propre, des manques, des peurs, des frustrations, des parcours de vie.

Si tu as constaté "qu'autant de femmes étaient des sexistes finies et paranos", c'est que peu ou prou tu l'as subi. Pourrait-il être envisageable qu'une manière d'être, une façon de faire, une maladresse, soient à l'origine de ce sexisme et de cette parano ? Il est toujours très intéressant, et surprenant aussi, quand on en a le désir et la faculté, de se remettre en question avec la plus absolue franchise possible. Sans atermoiement, ni fausses excuses.

Il y a aussi celles, qui comme toi, pensent que la plupart des hommes sont de gros lourds qui ne pensent qu'à leur cul, toujours. Tu vas sûrement me rétorquer "qu'il peut être envisageable que...", mais au risque d'être taxée de ce que tu leur reproches, à ces "autant" de femmes, il existe, réellement, de gros lourds qui ne pensent qu'à nos culs, qui le font savoir de manière graveleuse et sordide, ou pire, qui joignent le geste à la parole. Alors effectivement, ça marque, et certaines plus que d'autres...

le 17 juillet 2016

J'aime bien ta réponse :)

Déjà, tu ne pars pas sur le principe que je fréquentes les mêmes femmes. L'hypothèse que je sois attiré par des femmes comme ça, si elle est recevable, me semblait improbable, vu la variété des milieux et des personnalités que je fréquentais. D'où ma préférence pour l'hypothèse d'une culture commune, générant ainsi des comportements spécifiques communs, même sur des femmes très différentes.

Par contre, il est certain que j'ai une façon d'interagir avec les autres très particulière. ( Et que j'ai une maladresse sociale certaine aussi :s )

En soit, le fait de ne pas me comporter comme tout le monde doit induire naturellement une certaine méfiance (pour ne pas dire une méfiance certaine)… et de fait, face à l'inconnu, il est habituel d'avoir recours aux préjugés pour "juger" de la situation, et du comportement a adopter.

( J'avais lu quelque part un éloge des préjugés. Car c'est ce qui nous permet d'appréhender l'inconnu, en se basant sur la multitude d'expériences que nous avons vécu. Les préjugés n'étant un problème que s'ils s'enfermait en jugement et qu'ils n'étaient pas ré-analysé à la lumière des expériences réelles, par la suite. )

ça me semble effectivement très probable que mon propre comportement induise un recours au préjugés, bien plus que ces personnes ne le feraient d'ordinaire avec des personnes suivant plus les "personas" habituels. Avec lesquelles elles ont l'habitude d'interagir.

Préjugé, forcément partagé culturellement, que je retrouve donc de façon assez semblable chez un grand nombre de femmes.

Je ne me trompe donc pas en constatant ces préjugés, ni la culture commune. ( et je ne pensais effectivement pas me tromper dans mes observations. J'ai assez de rigueur pour ça. )

Mais je me trompe peut être dans l'étendue de leur application.

Ta remarque m'a fait penser aussi à autre chose.

J'ai bien l'impression, parmi les hommes, à ne pas être le seul à penser comme je le pense. À avoir les mêmes valeurs que les miennes. C'est pour ça que je n'envisageai pas la possibilité d'une innhabitude à croiser des gens qui pensent comme moi… Et c'est aussi pour ça que je considère qu'il y a un problème important, qui dépasse le cadre de mes simples échanges individuels.

Mais là où je me trompe, c'est que ces hommes interagissent avec moi, un homme, sans avoir besoin d'entrer dans leur stéréotypes. Alors que ces mêmes hommes se plient majoritairement à ces stéréotypes lorsqu'ils interagissent avec les femmes.

Donc les femmes ne les perçoivent certainement pas de la même façon que moi, et de surcroit n'interagissent pas avec eux forcément en suivant les mêmes scénari.

Si elles croisent nécessairement beaucoup d'hommes qui pensent comme moi, elle ne croisent pas nécessairement beaucoup d'hommes qui se comportent comme moi.

Il est très probable que peu de personnes soient aussi buté que moi à refuser d'entrer dans ces rôles. Y voyant une forme de soumissions. Bien que, je le comprenne, il s'agisse plus d'une soumissions à la société qu'une soumissions aux femmes. Une soumissions aux archétypes, pour monter aux femmes que nous correspondons à ce qu'elles connaissent, et les rassurer… pour après leur permettre de découvrir nos valeurs. (ou notre bite diraient certains… )

( remarque, j'ai toujours perçu que, s'agissant d'un problème culturel, cet état de fait était entretenu aussi bien par les femmes que par les hommes. )

J'ai bien trop conscience de ces comportements "d'adaptation", mais leur manichéisme me fait flipper. Car il s'agit bel et bien d'adopter consciemment un comportement masquant qui nous sommes, afin de se faire accepter.

Je suis peut être trop attaché à la valeur sacrée de la Parole ( en considérant que notre personnalité profonde est une Parole dans ce monde. Et donc une chose sacrée. )

Masquer ou travestir cette Parole (qui nous sommes) me semble malsain. Attention, j'accepte très bien ce genre de comportement manichéïstes. Que nous passions notre temps à nous manipuler les uns les autres. Mais je considère que ce genre de travestissement de ce que nous sommes ne devrait être qu'un pis-aller. Quelque chose de temporaire, ou plutôt d'utilitaire, donc ciblant des choses très précises.

J'ai mis de l'eau dans mon moulin. Dans un rapport de séduction, j'ai appris à le comprendre. J'ai compris et accepté que la séduction n'était qu'un mot plus convenable pour parler de manipulation mentales réciproques. Mais des tentatives de manipulations conscientes et acceptées de part et d'autres. Comme un jeu, et finalement assez cadrés dans ses formes et même ses lieux.

Mais ce rapport de séduction me semble rester quelque chose "d'utilitaires" et ciblant une chose très précise.

Mais en dehors d'un rapport de séduction… En permanence en réalité, dans l'ensemble de nos interactions avec tout le monde… ça me semble démesuré, effrayant. :-/

Je n'en comprend même pas l'utilité en fait, car nous nous enfermons nous-même en permanence dans une image. Alors que le besoin d'être accepté est tout de même très relatif.

Je n'en meurt pas que des gens comme titenath me voient comme un monstre effrayant. ^^ Je trouve même ça plutôt amusant, compte tenu de ma réalité totalement bienveillant et respectueuse des autres.

ça donne aussi un poids à la culture (à l'ensemble de nos personas et stéréotypes) que je n'imaginais pas aussi colossal, dans le moindre de nos comportements et relations. Dans la façon de diriger nos vies.

Si ce que tu soulève est vrai, ça signifie alors que nous adoptons les uns les autres tous des comportements, des sentiments, des but de vie, des façons d'être, infiniment plus semblables et mécaniques que tout ce que j'imaginais. :-/

Modifié le 17 juillet 2016 par Titsta

le 17 juillet 2016

Tu dis envoyer systématiquement chier les hommes mariés... Et les autres hommes pas mariés, avec eux, tu as l'assurance de trouver un homme qui ne veut pas, selon tes observations, que du cul ?

A force de voir les hommes de cette manière, comment pourrais-tu vivre agréablement avec l'un d'entre eux ?

Non je ne vois pas tous les hommes de cette manière, tu interprètes mal mon post. Mais passons : si tu veux tout savoir, je pardonnerai à un homme qui n'est pas marié de n'attendre que du sexe, tu vois. Je trouverais même digne d'admiration un Casanova qui se présenterait en toute franchise comme quelqu'un n'ayant jamais voulu se marier parce qu'étant trop attiré par toutes les femmes et voulant goûter à un maximum dans sa vie, et passerais plus volontiers une nuit sans lendemain avec un tel homme, plutôt qu'avec une grosse larve d'homme marié ne pouvant plus blairer son épouse et se vengeant en vivant bassement dans le mensonge et la trompant à tour de bras parce que trop lâche pour le lui avouer.

D'ailleurs, une réelle histoire d'amour peut débuter par une relation sexuelle avec une personne dont on ne sait même pas le nom à la condition que cette personne soit libre. Si elle est déjà mariée, cette personne, alors il ne pourra jamais y avoir autre chose que du sexe avec elle, et s'y attacher revient à accepter de devenir sa maîtresse ou son amant.

le 17 juillet 2016

Non je ne vois pas tous les hommes de cette manière, tu interprètes mal mon post. Mais passons : si tu veux tout savoir, je pardonnerai à un homme qui n'est pas marié de n'attendre que du sexe, tu vois. Je trouverais même digne d'admiration un Casanova qui se présenterait en toute franchise comme quelqu'un n'ayant jamais voulu se marier parce qu'étant trop attiré par toutes les femmes et voulant goûter à un maximum dans sa vie, et passerais plus volontiers une nuit sans lendemain avec un tel homme, plutôt qu'avec une grosse larve d'homme marié ne pouvant plus blairer son épouse et se vengeant en vivant bassement dans le mensonge et la trompant à tour de bras parce que trop lâche pour le lui avouer.

D'ailleurs, une réelle histoire d'amour peut débuter par une relation sexuelle avec une personne dont on ne sait même pas le nom à la condition que cette personne soit libre. Si elle est déjà mariée, cette personne, alors il ne pourra jamais y avoir autre chose que du sexe avec elle, et s'y attacher revient à accepter de devenir sa maîtresse ou son amant.

Je n'ai rien interprété, c'est la raison pour laquelle j'ai posé des questions qui se terminent par "?" !

As-tu été trompée ou une de tes amies, du genre que tu as pu voir les dégâts que cela avait fait ?

Tu t'exprimes comme-ci tu avais vécu et vu ces hommes agir ainsi et donc, de cette image, tu en exprimes du dégoût !

Mais je peux te garantir que des hommes en couples, peuvent être extrêmement respectueux et charmant avec des femmes seules, avoir de belles attitudes, des comportements élégants, sachant bien ce que la personne désire et apprécie.

Tu as passé le stade des exigences sentimentales avant du passage à l'acte, ce qui est une très bonn, de mon point de vue, évolution pour une femme qui assume le fait que le sexe soit une bonne chose et que de le pratiquer avec un inconnu, juste pour le plaisir, peut se concevoir !

Beaucoup trop de femmes, à mon avis, passent à côté de grandes opportunités amoureuses à cause de ce blocage sur le sexe, le fait de devoir se voir, se parler, rassurer au travers d'une multitude de questions / réponses, pour se dire: "aller je vais faire l'effort d'accepter de coucher avec lui..."

Alors que le sexe devrait être un acte de pur plaisir où l'on partage quelque chose de bon, de chaud, d'intense, de tendre, etc...

Un homme en couple, ne va pas forcément chercher bonheur par vengeance, c'est plutôt par besoin d'exister pour quelqu'un, d'avoir de la valeur, d'intéresser, de plaire... Quand on est en couple, on peut ne plus avoir d'identité, ne plus savoir ce que l'on vaut, qui on est, si les autres peuvent encore nous porter de l'intérêt, etc...

Il y a aussi beaucoup de femmes prisonnières de leur couple ou de leur famille, si elles ont des enfants, qui pourraient vivre quelque chose de mieux et surtout de plus intense en tant qu'être humain !

Ne serait-ce que déjà sortir accompgnée à un dîner, une soirée, une promenade qui serait l'occasion de s'exprimer, etc...

le 17 juillet 2016

La tromperie, oui j'ai déjà pu voir les dégâts que cela occasionnait, mais ce n'est pas le sujet. Perso je me suis déjà attachée à un homme marié parce que j'ignorais totalement au départ qu'il l'était, mais j'ai rompu parce que cela m'a très vite dégoûtée. Devant moi, il critiquait son épouse, ses kilos en trop et tout, et puis dans la rue des fois, je le voyais se comportant comme le larbin de madame. Quant aux moments qu'on passait ensemble, ils se limitaient à du sexe, et le restant de mon existence j'étais seule : personne pour partager mes joies ou mes peines. Il allait jusqu'à promettre qu'il comptait divorcer pour me convaincre de ne pas le jeter, mais j'ai fini par comprendre qu'il n'était qu'un lâche et ne le ferait jamais. Alors j'ai été écoeurée de lui : il m'a paru minable, puant, moite, vomitif. Donc j'ai mis brutalement fin à tout ça et, peu de temps après, ai rencontré quelqu'un de libre, tout à fait partant pour que nous vivions ensemble.

Par contre, il y a plus longtemps encore, (c'était dans un autre pays) j'ai connu un type qui était très beau, très gentil, très cultivé, plein de qualités, mais qui ne voulait pas s'engager dans une relation stable parce qu'il aimait trop les femmes. Je n'ai pas refusé de passer une nuit avec lui même si je savais que ce serait sans lendemain, et il n'y avait rien à regretter parce qu'il donnait vraiment le meilleur de lui-même. Le reste du temps, c'était un bon copain, quelqu'un sur qui on pouvait compter, toujours là pour nous faire marrer, pour nous consoler, pour nous défendre. Je le trouvais digne d'admiration ne serait-ce que pour sa franchise d'admettre qu'il était incapable de faire un conjoint stable, et de le faire savoir. Lui au moins n'était pas un menteur ni un lâche.

le 17 juillet 2016

La tromperie, oui j'ai déjà pu voir les dégâts que cela occasionnait, mais ce n'est pas le sujet. Perso je me suis déjà attachée à un homme marié parce que j'ignorais totalement au départ qu'il l'était, mais j'ai rompu parce que cela m'a très vite dégoûtée. Devant moi, il critiquait son épouse, ses kilos en trop et tout, et puis dans la rue des fois, je le voyais se comportant comme le larbin de madame. Quant aux moments qu'on passait ensemble, ils se limitaient à du sexe, et le restant de mon existence j'étais seule : personne pour partager mes joies ou mes peines. Il allait jusqu'à promettre qu'il comptait divorcer pour me convaincre de ne pas le jeter, mais j'ai fini par comprendre qu'il n'était qu'un lâche et ne le ferait jamais. Alors j'ai été écoeurée de lui : il m'a paru minable, puant, moite, vomitif. Donc j'ai mis brutalement fin à tout ça et, peu de temps après, ai rencontré quelqu'un de libre, tout à fait partant pour que nous vivions ensemble.

Par contre, il y a plus longtemps encore, (c'était dans un autre pays) j'ai connu un type qui était très beau, très gentil, très cultivé, plein de qualités, mais qui ne voulait pas s'engager dans une relation stable parce qu'il aimait trop les femmes. Je n'ai pas refusé de passer une nuit avec lui même si je savais que ce serait sans lendemain, et il n'y avait rien à regretter parce qu'il donnait vraiment le meilleur de lui-même. Le reste du temps, c'était un bon copain, quelqu'un sur qui on pouvait compter, toujours là pour nous faire marrer, pour nous consoler, pour nous défendre. Je le trouvais digne d'admiration ne serait-ce que pour sa franchise d'admettre qu'il était incapable de faire un conjoint stable, et de le faire savoir. Lui au moins n'était pas un menteur ni un lâche.

Donc c'était juste, tu t'exprimes de quelque chose qui a marqué ton esprit et visiblement qui y a laissé des traces...

Je trouve intéressant d'un point de vu d'une femme, que l'homme qui dit: "Je ne peux m'attacher à une femme" soit plus honnête que celui qui a pris le risque de se marier et qui s'en trouve prisonnier...

Je trouve le premier bien plus lâche que le second, car c'est vraiment la "EASY WAY" que de dire je ne peux m'attacher tout en baisant toutes les filles d'accord pour cela...

Il serait stupide, du point de vue masculin, de faire autrement... Il a le plaisir sans les emmerdes qui ne voudrait pas ?!

Malheureusement, il y a des hommes comme moi, qui au contraire, ressentent l'amour et ne peux s'empècher de le montrer à la femme qui aura sû l'éveiller !

Et Dieu sait que je sais à quel point l'amour c'est douloureux, épuisant nerveusement, éprouvant physiquement, mais je ne sais pas pourquoi, je me concentre tellement sur les belles choses à vivre que le reste ne m'empêchent pas de le faire !

Mais parfois, je m'arrête ou je rêve et là, les larmes peuvent m'arriver, tant mes vies amoureuses ont laissé des traces profondes...

Ah si j'avais pu être un de ces hommes sans attaches, précédés par sa réputation de lover incontournable qu'il faut au moins essayer une fois dans sa vie...

Perso, je préfère me ballader main dans la main avec une femme heureuse que faire hurler des inconnues dans leurs lits...

le 17 juillet 2016

Donc c'était juste, tu t'exprimes de quelque chose qui a marqué ton esprit et visiblement qui y a laissé des traces...

Non ce n'est pas une question de "traces". Je n'aime pas le mensonge, c'est tout. Il faut dire, je suis quelqu'un d'assez entière, qui considère que quand c'est fini, c'est fini, donc pas de raisons de mentir, de critiquer dans le dos pour faire hypocritement bonne mine de face. C'est plus courageux, à mon sens, de s'admettre tel qu'on est, de s'assumer quoi. Au moins, on ne dupe personne, on ne laisse pas de faux espoirs.

le 17 juillet 2016

Je trouve intéressant d'un point de vu d'une femme, que l'homme qui dit: "Je ne peux m'attacher à une femme" soit plus honnête que celui qui a pris le risque de se marier et qui s'en trouve prisonnier...

Je trouve le premier bien plus lâche que le second, car c'est vraiment la "EASY WAY" que de dire je ne peux m'attacher tout en baisant toutes les filles d'accord pour cela...

C'est ton point de vue mais si ce gars se sentait plus né pour une easy way plutôt qu'une vie de couple durable, pourquoi est-ce que ça ferait de lui un lâche puisqu'il s'assumait tel qu'il était ? Cela ne faisait pas de lui quelqu'un de méchant, c'était plus qu'un vulgaire "baiseur" de toute façon, qui n'avait en aucun cas du mépris pour la gent féminine, et c'était à côté de cela un excellent ami, donc il était quand même capable de tisser des liens d'amitié sincère. Beau comme il était, aurait-il fait un mari stable de toute façon ? Ou alors sa femme n'aurait jamais eu de repos ! Le pauvre chou est décédé du sida avant d'avoir trente ans, c'est injuste : il n'avait rien fait de mal pour le mériter. :( (Plus d'une, comme moi, a dû courir faire le test en apprenant ça).

Maintenant, je suis d'accord avec toi : moi aussi je préfère autant une relation durable (c'était peut-être pas forcément ce que je recherchais quand j'étais toute jeune parce que j'avais envie d'apprendre, de découvrir ce qu'était le sexe, et puis surtout de m'amuser, plutôt que de m'engager dans une relation sérieuse), mais telle que je suis je sais qu'on change dans une vie, et que quand on ne s'aime plus il faut se l'avouer, pas se mentir. Il faut avoir le courage de se quitter en restant si possible bons amis mais pas détruire l'autre dans son dos pour lui faire bonne gueule après quand on l'a devant soi, parce que là on tombe réellement dans la bassesse.

le 27 juillet 2016

Je fais facilement fantasmer les nanas dès que j'aborde des questions philosophiques sensibles.

Je ne vois pas ce qu'il y a de philosophique dans ce que tu racontes?

Et même si c'était philosophique, je ne pense pas que ce soit ça qui pose problème.

Mais je penses que tu serais surprise si tu me rencontrais vraiment, de voir que je ne correspond pas du tout au grand méchant que tu t'imagines.

Désolée mais là je n’arrive pas à me taire.^^

De ma propre expérience, ça pourrait carrément renforcer son sentiment.

Nos rencontres m'ont fait valider ce que je pensais: que tu es gentil dans le fond et que tu as une réelle générosité MAIS je crois que tu es un agresseur passif en puissance et que plus le temps passe, plus tu pars en vrille dans ce que tu penses et racontes.

Et, t'ayant lu récemment, tu as clairement un problème avec la notion de consentement, insistance, et remise en question.

Tu es loin de maîtriser l'empathie dont tu te vantes parce que tu ne perçois apparemment pas le malaise que tu peux créer chez quelqu'un. De plus, quand on t'en fait part, tu nies le ressenti de la personne en mettant en avant tes intentions, en l'accusant de fantasme de peur, ... Or non, tes comportements peuvent être réellement anxiogènes. C'est bien plus perceptible en vrai que par écrit.

Si tu as besoin que j'explicite, envoie-moi un MP et je le ferai sans problème. Mon post n'a pas vocation à te traîner dans la boue ou autre.

(Je ne juge pas du tout ton inadaptation sociale, très sincèrement, juste tes comportements et actions)

Je suis peut-être influencée par le fait d'avoir pour habitude de fréquenter des milieux safe, contrairement à certaines rubriques ici. Mais ce sont - entre autres - ces milieux qui m'ont permis de prendre conscience du sexisme et de ses conséquences (notamment le sexisme intériorisé).

( pour ceux qui n'auraient pas lu le sujet, et pour éviter qu'ils se fourvoient… Je disais que les mains au cul devaient être combattu vigoureusement en autorisant et encourageant les femmes à foutre des baffes immédiatement aux mecs qui abusaient, et pas en criminalisant l'acte en justice. Car la charge de porter la plainte devrait être effectuée par la victime qui ne fera pas cette démarche lourde pour une main au cul, qu'on ne retrouvera pas le type, et que ça ne pourra que conduire à une forme d'impunité, donc à les encourager… Mais titnath ayant le fantasme et le préjugé facile en a déduit que je souhaitais que les mecs soient libre de mettre des mains au cul… >_< )

Et oui, elle est assez énervante à coller ses fantasmes partout et à les prendre pour des réalités… >_<

T'as quand même dit sur ce fil:

- Que les mains au cul, c'était rarement par irrespect mais plutôt pour faire quelque chose d'interdit parce que ça fait marrer les gens qui le font de voir à quel point les gens peuvent être con de s'offusquer ou d'être blessé pour des conneries.

- Que les mains au cul, ça fait partie des actes qui seraient en réalité totalement insignifiants et qui pourtant peuvent avoir des "importances" symboliques totalement démesurées.

- Que si on réglait le problème culturel des mains au cul, ça sera le "regard insistant" qu'on voudra éliminer, etc.. Tout ceci pour soumettre l'homme, bien sûr, c'est évident. Pas du tout parce qu'on estime avoir le droit d'être autre chose qu'une marchandise. Et le respect, c'est de la soumission, hmhm....

- Que les "actes" des hommes laissent à désirer mais qu'en réalité, c'est souvent pour s'amuser dans la moqueries et la dérision. C'est pas un manque de respect véritable les mains au cul, c'est un manque de respect simulé. Mais tu dis après que la main au cul, c'est une manifestation (bête) d'un désir.

- Qu'il est dommageable que les femmes finissent par penser qu'elles n'ont pas à supporter la connerie des autres en société. Navrée, les attouchements non consentis ne sont pas une simple "connerie" et il est juste logique d'estimer qu'on n'a pas à supporter que quelqu'un d'autre décide des droits qu'il a sur notre corps.

- Que les gars qui font ça sont des victimes d'un système oppressant parce qu'ils sont menacés d'une répression à cause d'un acte insignifiant et sans conséquence, "aussi désagréable soit-il sur le moment". Et que d'ailleurs, les mains au cul peuvent être la réponse à cette oppression.

- Que les femmes devraient revoir la valeur de leur cul sacrément à la baisse.

- Que ce n'est pas une agression que leur petit popotin sacrée ait été touché (rappel: sans son consentement par un inconnu).

- Que c'est un comportement anodin. Tu compares les mains au cul avec le fait d'un coup de sac à dos involontaire.

- Que les gars qui mettent des mains au cul sont des timides qui résolvent leur impuissance par un geste impulsif, pour vaincre leur timidité.

- Qu'on devrait apprendre à vivre et s'épanouir avec des hommes, des vrais, ceux avec une queue et des désirs, qui perdent un peu les pédales par fois parce qu'ils ont des sentiments ( réel… ) un affect et une sensibilité… qui font qu'ils perdent parfois les pédales, mais qui ne sont pas méchant pour autant.

- Que ce qu'on ressent par rapport à une main au cul, ça n'a pas une importance réelle mais projetée.

- Que plus on collera de barrières, de difficultés, de "sacralité" à nos petites personnes, moins les hommes sensibles pourront nous aborder.

- Que ce sont juste les hommes rudes qui peuvent respecter les convenances et nous parler. Que ça tient de l'audace, la confiance en soi, ... Et que ceux là savent apprendre à draguer. Au contraire, les mecs réellement sensibles, réellement sentimentaux, réellement rêveurs, réellement humbles, eux: seront beaucoup plus intimidés. Donc, la main au cul nous semble si incompréhensible alors que cet acte est simplement irrationnel, affectif, sentimental parce que les hommes sont toujours pris dans les sentiments, dans le moindre de leurs actes. Ils ne peuvent pas dissocier les deux alors que nous, les femmes, nous calculons trop.

- Qu'on ne souhaite pas que les hommes ne nous touchent pas sans notre consentement, qu'on souhaite qu'ils soient totalement déshumanisés, qu'ils ne soient plus des individus avec des sentiments, timidités, rêves, une sensibilité...

ETC, j'ai pas eu les nerfs nécessaires pour relire l'entièreté de tes posts.

Sources en spoiler.

Le cran avant le viol… >_< faut pas pousser non plus.
Donner une baffe c'est une agression, et c'est illégal… Mais si une nana donne une baffe à un mec, c'est pas le cran avant le meurtre non plus.

À trop jouer les hypocrites, ça fini par devenir ridicule.

Ou parce que c'est interdit, et que ça les fait marrer de voir à quel point les gens peuvent être con de s'offusquer ou d'être blessé pour des conneries. ^^

La plupart du temps, les actes d'irrespect sont fait exprès.

Parce que ça fait marrer de voir que des actes en réalités totalement insignifiant peuvent avoir des "importances" symboliques totalement démesurée.

Les délinquants s'amusent beaucoup de ce genre de choses en général. Et c'est de la délinquance. ( pas du crime )

Ils s'amusent de voir comment un seul mot, un vague "son", peut provoquer des comportements démesurés chez les autres.

Ils sont moins respectueux, mais ils sont plus intelligent que les autres.

Ce qui fait marrer ces délinquants, c'est de constater la taille de la connerie de l'autre.

Ils n'en ont pas conscience non plus, mais c'est rassurant.

Ils se sentent, de fait, plus intelligent. (c'est aussi pour ça que c'est souvent la population la plus récriminé pour son intelligence qui se complait dans la délinquance. )

Et ont est tous comme ça en réalité.

Si toi, qui es civil, tu te retrouve devant quelqu'un qui va prendre comme la fin du monde le fait que tu te sois touché le bout du nez devant lui… Alors que clairement, pour toi, tu vois bien que ça n'a absolument aucune importance, et que lui devrait bien se rendre compte que ça "débloque" un peu chez lui… ^^

ça va te faire marrer de le faire, rien que pour le faire chier.

Par dérision.

Peut-être même y verrai-tu un "acte pédagogique"… pour montrer à l'autre que, franchement, c'est pas grave, et qu'il devrait apprendre à pêter un coup et se lâcher un peu.

Bah voilà, c'est pareil. ^^

Si on "règle" le problème culturel de la "main au cul", ça sera le "regard insistant" qui deviendra le truc atroce et infamant.

Et si on règle le regard, et qu'on met tous les hommes derrières des burkas… ça deviendra leur simple présence, ou le passage…

Il y aura forcément un truc, puisque l'idée, c'est qu'il faut prouver notre soumissions aux femmes.

Et qu'elles ne se sentirons en confiance que si on se soumet. En respectant des interdictions symboliques dérisoires.

Si tout le monde se soumet, ça deviendra juste "normal", et il faudra pousser la soumission encore plus loin.

Quelques part, ces délinquants servent la cause des hommes. Puisque sans eux, ton comportent ordinaire envers les femmes seraient jugés comme celui d'un délinquant. Et tu devrais te soumettre encore un peu plus. Alors que là, tu peux passer pour un mec bien. ^^

Heureusement que ces mecs sont là !

Mais bon, blague à part. En réalité, c'est pas l'acte en sois qui pose problème.

Le vrai et seul problème, c'est la mésentente entre les hommes et les femmes. La colère, la haine réciproque.

Il y a une vraie haine de nos jours entre les hommes et les femmes.

C'est ça qui est préoccupant.

Et si les "actes" des hommes laissent à désirer, et qu'ils s'amusent souvent dans la moqueries et la dérision à travers des manque de respect simulés (et non véritables)

Pour ce qui est de la haine (véritable elle), je pense que les femmes sont très loin d'être en reste.

Et même en réalité souvent loin devant.

Si tu regarde la haine porté par les gens je t'assure, tu verra bien vite que les femmes sont infiniment plus haineuse et violente en réalité que les hommes.

Et bien tu vois, tu te trompe.

Je pense que si un mec me mettais la main au cul, je serais infiniment moins affecté par ce geste que ne le serait la majorité des nanas.

Je gueulerai peut être un bon coup sur le type qui s'est permis ce genre de chose. Pour lui faire comprendre que jene suis pas intéressé, et même que ça n'est pas très malin s'il voulait tenter quoi que ce soit avec moi. (parce que j'ai tendance à être assez pédagogue.)

Mais je n'irais pas non plus me poser en "victimes d'une oppression". Ni prendre le mec pour une merde profonde, ou un "criminel".

( À peine même pour un délinquant en fait… un pauvre type, pas très fut fut. Mais je pense que je ne le verrai même pas comme un délinquant. )

Mais la comparaisons est pertinente et très intéressantes. Merci pour l'intelligence de ta remarque.

Disons que contrairement aux nanas, je ne cherche pas à prendre le pouvoir sur les homos (hommes), ni à obtenir leur soumission ou leur obéissance.

ça n'a rien de "vital" pour moi d'obtenir ce genre de chose. Ni pour moi, ni pour ma "caste". Je n'ai aucune pression de mon entourage sur les comportements que je "devrais" avoir auprès des homos.

Je pense que ça change beaucoup les choses sur les comportements que je pourrais avoir en réponse.

C'est là où tu te trompe.

Les actes de rébellions sont le fait d'une population dominée, pas dominante.

Les populations dominantes essayent de se faire passer pour des victimes.

Les dominés pour des méchants.

Nous vivons à une époque où les femmes dominent très clairement les hommes.

Pas les petits délinquants. Pas ceux qui se "rebellent". Mais l'immense majorité des hommes, qui sont irréprochables, mais jamais pris en compte. Qui se plient à leur envie, leur désir, leur volonté.

Ou qui prennent leur défenses de façon excessives, en allant dans le sens de leur "victimisation" à outrance.

Je préférais l'époque où il y avait de vraies féministes parmi les femmes. De celles qui aurait donné des giffles aux mecs qui cherchaient à les défendre à la moindre altercation.

Car ce sont eux les matcho. Bien plus que celui qui lui fout une main au cul, qui n'est que la manifestation bête d'un désir, mais qui ne la juge pas "inférieure" pour autant. ( Alors que celui qui prend sa défense, si. Il la prend clairement pour un être inférieur. )

La vie en société, c'est côtoyer des divergences d'intérêt, d'opinions, de valeur, de culture… au quotidien. C'est supporter la bétises ambiantes, ou les humeurs massacrante de certains.

Quand je circule en vélo, et que je me fais engueler par un type qui ne sait même pas que j'ai priorité, et qui s'imagine que comme il a 4 roue et qu'il est plus gros, c'est à lui de passer… je supporte. Et j'essaye même de lui faire comprendre que j'ai quand même la priorité.

ça s'appelle du civisme.

Même si ça m'arrive de hausser la voix pour faire comprendre une chose.

ça n'est pas pour autant que je prend ça pour une "agression".

Juste le type il voulait passer et en avait rien à foutre de ma gueule, il ne m'a pas "agressé".

Alors je ne cherche pas à défendre ceux qui foutent les mains au cul. Je cherche à stopper dans leur délire ceux qui essayent de faire passer ça pour des "viols". Qui essayent de rendre les hommes "des méchants", ou toute les formes de désir comme des "agressions".

Tout ça pour se "faire bien voir" des nanas en montrant à quel point ils sont servils, et espérer ainsi choper.

C'est grave.

Parce qu'à force de dire des conneries de ce genre, les femmes finissent par s'imaginer être dans leur droit en se considérant comme des princesses qui n'auraient pas à supporter, comme tout le monde, la conneries des autres en société.

Qu'elles ne devraient pas avoir à faire le moindre effort pour supporter les cons qui les entourent.

Pire… à force de les endoctriner dans ces conneries, à prendre de simple altercation pour des agressions ou des viols, elles finissent par considérer que le simple désir lui même est un manque de respect.

Et que seuls les mecs totalement castrés ou totalement soumis pourraient les respecter.

Quand on arrivera à une société où les femmes seront capable d'accepter que les hommes les désirs, (que les hommes qu'elles ne désient pas les désirent ).

Et que ça n'est pas grave pour autant, juste normal.

Que ça peut parfois les conduire à des remises à leur places, plus ou moins agréable en fonction de l'état de connerie ou d'intelligence du type en face, et du savoir faire de la nana en question.

Là, les femmes deviendront vraiment l'égal des hommes.

Et pas des pauvres victimes-princesses fragile qui n'auraient aucun effort à faire en société.

Je pense que toute personnes qui fait un acte insignifiant et sans conséquence réelle, aussi désagréable soit t'il sur le moment, menacé d'une répressions qui fouetterai sa vie en l'air, est une victime d'un système oppressant.

Aussi con soit t'il.

Et je pense que face à un système oppressant, beaucoup commentent ces actes non pas pour eux même, mais en résistance à cette oppression. Pensée qui me semble manifeste chez les "cons" qui emmerdent les femmes. Et qui me semble bien plus motivé par la résistance à la connerie que par leur désirs.

Il y a un principe en justice qui appelle une réponse proportionnée.

Ceux qui dominent la société ne sont pas ceux qui commettent des "méfaits", ce sont ceux en faveur de qui penche cette proportion.

En particulier lorsqu'il n'y a plus aucun sens commun capable de comprendre l'insignifiance de l'acte et la démesure de la réponse juridique.

Dans certains pays, jeter un œil sur une princesse de sang faisait que tu risquais la mort. C'est un peu le même principe.

Dans ces pays, je t'assure que c'est la monarchie qui dominait la société, pas les "misérables" qui voulaient jeter un œil.

aussi con soit-il de vouloir le faire.

ça tombe sous le sens… mais plutôt que de sortir, tu devrais essayer de faire sortir un peu ton cerveau du placard.

Dans un monde qui ne puniraient en aucune manière les metteurs de main au cul, oui, les femmes seraient les "oppressée" dans l'histoire.

Mais ça n'est pas notre monde.

Nous on vit dans un monde où on prend ça pour un crime de lèse-majesté…

Alors que ça ne mérite pas plus qu'une baffe.

Je suis le premier à dire que ces gens là méritent des baffes.

Mais au moins autant que les femmes devraient revoir la valeur de leur cul sacrément à la baisse.

Non, il n'y a pas crime impardonnable, viol ou "agression", parce que leur petit popotin sacrée a été touché… >_<

Il serait temps de prendre un peu plus soin de leur santé mentale. Et de leur apprendre qu'elles sont beaucoup moins fragile qu'elles ne le pensent.

Et peuvent simplement coller des baffes à ceux qui leur mettent la main au cul pour rétablir l'équilibre.

ha je ne suis pas d'accord.

La baffe est l'aboutissement de plusieurs siècles d'évolution culturelle ! C'est une technologie aboutie !

Merci de ne pas la faire régresser sur le plan civilisationel !

Je développe mon éloge de la baffe :

Il s'agit d'un acte qui ne vise pas la douleur, mais l'humiliation publique.

Ce qui est considérablement plus efficace sur le plan pédagogique, car elle s'associera à une perte de crédibilité sociale… bien plus apte à être mémorisée qu'une simple douleur physique.

À la différence d'un coup de poing, la baffe est sans conséquences physique réelle, donc assimilable à un acte non-violent !

Elle est bien sensible, et surtout bien audible. Elle attire l'attention du public tant par le son que par le geste magistral de la main attirant par réflexe le regard d'un large auditoire.

Qui plus est, la baffe, avec un peu de chance, reste visible pendant un moment sur la joue du réprimé, avec une belle trace de main qui ne prête à aucune ambiguïté… même pour ceux qui n'auraient pas assisté à la scène.

Amplifiant ainsi considérablement l'humiliation en l'encrant dans la durée !

Alors qu'un coup de poing n'est pas aussi équivoque. ( On peut faire croire qu'on s'est pris une porte par exemple… excuse beaucoup plus difficile à sortir avec une trace de main sur la figure… :D )

Notez par ailleurs que le son produit, lui aussi, ne porte pas à confusion !

D'ailleurs, même si la "transformation" est manquée, et que la marque n'apparait pas, la simple rémanence de la douleur pourrait faire penser au récriminé pendant un moment que cette baffe est encore bien visible pour tout le monde. Et le plonger ainsi dans la honte et la culpabilité. ^^

Et enfin, mais non des moindre, elle rétablie la femme outragée dans sa dignité… Ce que ne ferai pas un coup de poing.

Qui plus est, la baffe féminine est culturellement beaucoup plus acceptée.

Et la nuance entre une baffe et un coup de poing peut considérablement jouer légalement.

Je pense d'ailleurs qu'on devrait, en appliquant un principe d'exception culturelle à l'égalité des sexes, l'intégrer clairement dans les textes de loi et affirmer par écrit le droit inaliénable des femmes de foutre des baffes aux hommes qui outrepassent les convenances.

Mais je serais radicalement contre l'extension de cette exceptions aux coup de poing.

La baffe est un acte civilisé.

Le coup de poing n'est qu'un acte de violence sans aucune élégance.

Les femmes… vous aviez un savoir faire ! Faites un peu attention à le préserver et à le transmettre non de non !

Oui sans conséquences réelle.

Le sac à dos un peu volumineux du voisin qui pousse sur leur popotin sans même qu'il s'en rende compte a exactement les mêmes conséquences.

Et une baffe résous immédiatement l'angoisse, en rétablissant l'équilibre, et la dignité de la femme, faisant porter au fauteur de trouble la charge de la honte.

Et je te signal que ta réponse dégouline de machisme… C'est toi qui mériterai des baffes.

Malgré tes bonnes intentions manifeste, c'est typiquement ton idéologie qui détruite la santé mentale des femmes, et contribue à les fragiliser et à les traumatiser.

Car oui, le traumatisme est créé par les idées qu'on colle dans la tête des gens.

Si tu passes ton temps à éduquer tes enfants en leur mettant dans le crâne que serrer une main, (ou montrer ses cheveux)… est un acte immonde et atroce…

Ils seront par la suite réellement traumatisés si on leur serre la main… ou parce qu'on aura vu leur cheveux. (ou qu'un sac à dos aura touché leur popotin)

La culpabilité "légale" du traumatisme porte sur l'agresseur, la causalité du traumatisme provient de l'éducation des parents et de la culture.

C'est à nous de choisir ce qui sera traumatisant ou non dans notre culture.

C'est une question de choix.

Toi, tu préfère que les femmes soient traumatisée par le moindre contact.

Moi je préfère que les femmes ne soient pas traumatisée par des comportements anodins.

Qu'elles puissent réagir à un comportement incivil.

Mais qu'il n'y a aucune commune mesure entre un comportement incivil et un "viol", ou une agression.

Parce qu'avant qu'un sac à dos ai les mêmes conséquences physique qu'un viol ou qu'une agression…

Encore dégoulinant de machisme… la pauvre et faible femme victime de l'homme fort, bestial, méchant…

Sauf que c'est tout faux.

D'une part, psychologiquement, c'est la faiblesse, l'effacement, la peur, la fuite … qui appellent à la violence.

Certainement pas une réponse affirmée, posée, qui rétablie une personnalité forte et inflexible en face.

Ensuite, avec un peu moins de machisme et plus de lucidité : les mecs qui mettent la main au cul des femmes, surtout dans les lieux public, n'ont pas grand chose de "mâle dominant", fort, bestial, méchant…

Ce sont surtout des mecs faibles, insignifiants, timides… justement trop timide pour oser les une femme, et résolvant par ce geste impulsif leur impuissance à vaincre leur timidité.

Je te rappelle aussi que leur acte n'est pas un acte d'agression à la base, juste la manifestation déplacée de leur intérêt.

Les remettre à leur place est de très loin la solutions la plus adaptée.

Et l'humiliation publique la meilleure punition possible pour ces types là.

Ils s'attendent en réalité d'ailleurs surtout à l'absence totale de réaction, que tu préconises.

( et qui favorise en réalité surtout ces types. N'oublis pas que ta solution est emprunte de machisme, et que le machisme sert surtout les hommes et affaiblis les femmes. )

Si je conseille la baffe, c'est aussi par ce qu'il s'agissait d'un outil culturel puissant pour la défense des femmes.

Il est extrêmement important, pour leur protection réelle, de rétablir un ensemble de pratiques qui servaient à leur défense.

Le problème des gens qui mettent des mains au cul est un problème culturel. Il s'est développé précisément à cause de l'idéologie que tu prônes, qui a fait disparaître les armes dont disposaient les femmes pour se protéger. ( En plus de les fragiliser et de les rendre totalement dépendante de la présence d'un flic … ou d'un homme… pour assurer leur défense. )

Non, la baffe fonctionne chez tout individu pour qui la vision des autres est importante…

C'est pour ça qu'elle est particulièrement efficace sur les hommes en société… et en particulier les plus primitifs d'entre-eux. ^^

Et pour ce qui est du "paradoxe" apparent, je comprend ta méprise, due à la vision déformée qu'on a, aujourd'hui.

La galenterie n'a rien à voir avec l'obéissance. Ni même avec le fait de rendre des services.

Il s'agit d'un savoir être qui apporte de la dignité à l'homme. Qui le distinguais de l'enfant, de l'immature, du "looser" de l'époque.

Et ce, uniquement, au regard de son comportement.

Pas du bon vouloir et de l'humeur des femmes.

Il exigeait aussi une contrepartie de respect et d'estime de la part de la femme. Par tout ceux qui le pratiquait.

Bref, il s'agissait d'un rapport équilibré.

Les femmes devait concéder un certains nombres de compromis à ceux qui en étaient digne de par leur comportement

Le "succès" n'était pas garanti, mais même en cas d'échec, l'échange pouvait au moins se passer cordialement.

De nos jours au contraire, c'est uniquement leur envie du moment qui décide du temps ou des efforts qu'elle daignerons accorder à un homme.

En d'autres termes, elles ont tout pouvoir, et plus aucun devoir…

Les hommes sont devenu leur "amuseur gratuit"… devant redoubler d'effort et d'imagination pour les intéresser. Sans plus avoir la moindre certitude de pouvoir s'en tirer dignement.

En d'autre terme, la charge de l'effort est exclusivement, et en totalité, porté par les hommes aujourd'hui.

C'est pour cette raison que les femmes ne sont plus respectées aujourd'hui. Et que les relations se dégradent.

Et pour aucune autre.

La réponse pénale est totalement inadéquate.

Car elle est extrêmement longue, demande énormément d'énergie de la part de la victime avant d'aboutir à quoi que ce soit.

Elle ne rétablit certainement pas aussi bien ni aussi rapidement qu'une baffe une femme dans sa dignité.

( mais comme beaucoup… tu t'en fou des victimes. seul punir les "monstre" te préoccupe. )

Elle est d'une inefficacité considérable sur le plan pédagogique. Et extrêmement coûteuse à la société… donc ne sera jamais suivit d'effet.

Elle ne résoudra jamais le problème réel.

Car l'immense majorité des femmes ne feront tout simplement pas l'effort d'aller porter plainte. L'immense majorité des flics seront totalement impuissant pour aller retrouver le mec en question. Ils n'auront tout simplement pas les moyens.

Bref concrètement, ta solution laissera totalement seule les femmes, faible, incapable de pouvoir réagir, incapable d'être soutenus par leur entourage…

Bref, concrètement… elles "prendrons sur elles", et supporterons totalement impuissante.

Ce qui favorisera la généralisation de ces pratiques.

Les rares à être punis devront l'être tellement, pour l'exemple, qu'ils paraîtrons légitimement comme des victimes. Au moins aux yeux d'une partie de la population.

Ce qui provoquera des actes de résistance à l'oppression.

Tout ça sur font de névrose, de peur, de traumatismes…

Non, je t'assure que la baffe, c'est vachement plus rapide et efficace.

Sauf que moi, je fais une différence entre l'importance réelle d'un acte, et l'importance projetée par les autres dessus.

Dans une culture où tourner sur sois serait un acte extrêmement grave et insultant, les gens se récrierait autant que toi.

Il pourrait même y avoir de vrai traumatisés. Reste que l'acte, en lui même, resterai un acte insignifiant, sans aucune conséquences réelle. Autant de traumatisé puisse t'il y avoir.

Ce qui fait la gravité de l'acte, dans ces deux cas, c'est uniquement la culture. (et la néverose des gens)

La gravité proviens du symbole que l'acte est devenu. De ce que chacun projète dessus, et plus du tout de sa réalité.

Exactement comme un type qui brûle un drapeau. Si les gens l'ignoraient, ça ne changeraient absoluement rien à leur vie… preuve de l'insignifiance complète de l'acte.

Mais beaucoup sont choqués et trouvent ça extrêmement grave. L'importance ne provient QUE de la projection symbolique.

La seule chose qui donne de l'importance à l'acte, c'est la volonté de ceux qui sont offusqué d'en faire un acte très grave.

L'acte en lui même ne vous dérange pas, puisque s'il ne l'avait pas fais exprès, il n'aurait aucune importance.

Ce qui lui donne de l'importance, c'est donc uniquement la volonté de l'autre.

Et là pour moi il y a un problème.

Car quand ce qui nous dérange dans quelque chose, c'est uniquement la volonté de l'autre, c'est qu'en réalité derrière c'est sa domination qui nous préoccupe, pas ce qu'il fait.

Ce qui est réellement important pour vous là dedans, c'est surtout d'avoir le pouvoir sur le comportement des hommes qui vous entourent.

DONC la réalité. C'est que cet acte, symbolique, est surtout un enjeux de pouvoir. Limite militant.

C'est pour ça qu'il est aussi important.

C'est un avantage pour votre caste de le condamner très durement, et surtout de le faire passer pour quelque chose d'extrêmement grave.

Je peux comprendre les enjeux de pouvoir qu'il y a à s'assurer de la domination des hommes.

Je pourrais comprendre celles qui expliqueraient qu'en réalité, c'est le viol qu'il s'agit de réguler. Et que faire de cet acte insignifiant une limite symbolique, à punir de façon démesurée serait nécessaire.

C'est une chose que je peux très bien comprendre, et même valider.

PAR CONTRE.

C'en est une autre totalement différente de le nier.

De cacher que l'enjeu réel, le seul, est surtout d'obtenir une obéissance et une soumissions des hommes. De tous les hommes, le plus possible d'hommes.

Or c'est ce que vous faites ici.

Et ça, c'est une hypocrisie qu'on peut très légitimement vous reprocher.

Derrière la légitimité, il y a une volonté réelle de tromper et obtenir plus que ce que vous seriez en droit d'exiger.

D'autant plus que c'est un comportement qui vous est vous même nuisible.

Car derrière votre seul bon argument, et focalisé sur les méchants hommes qui peuvent vous "touchez", et sur lesquels il serait super intéressant d'obtenir du pouvoir pour qu'ils vous servent encore un peu plus… vous oubliez la lutte contre le viol réel.

Vous oubliez qu'après avoir fait passé culturellement ces actes insignifiant pour les actes affreux, méprisable…

On se retrouvera avec une culture aussi tordue et névrotique que celle qui condamnerai des types tournant sur eux-même.

Où les hommes n'oseront plus vous toucher, dans aucun des cas, même quand vous l'auriez voulu.

Vous vous frustrez vous même.

Et vous retrouverez avec un monticule de barrière que vous n'arrivez pas à enlever quand vous aurez besoin de les enlever.

Vous creuserez les problèmes réels de frustrations, et le nombre de viol tout autant que la prostitution.

(mais c'est vous les féministes, soit disant…)

Et finalement, vous sortirez avec les mecs qui les mettent les mains au cul. Parce qu'ils seront moins con que les autres et serons les seuls à oser vous touchez. Les autres mecs verrons bien qu'il y a un paradoxe dans l'histoire… et vous perdrez toutes crédibilité. (et les plus con deviendrons plus facilement violeur…)

Pire. Dans votre idée, qu'il ne s'agit pas de vous défendre vous même… vous vous endoctriner dans une pensée machiste puissante, où vous seriez faibles, victime de ce qui se passe autours de vous. Impuissantes.

ça va surtout vous enfermer dans la peur. La peur de ceux qui vous entourent, la peur des hommes, la peur du désir, donc de la sexualité.

Alors que fouttre des baffes aux mecs qui abusent, et constater ainsi par l'expérience, que vous pouvez très bien les recadrer par vous même, qu'il ne sont pas aussi dangereux que ça finalement, n'enferme pas dans la peur.

Elle redonne confiance en vous. Elle permet au contraire de rétablir un équilibre sur le monde.

En vous montrant que vous pouvez parfaitement agir dessus. Que vous n'êtes pas faible et impuissante. Mais que vous pouvez être aussi puissante, débrouillarde. Que vous n'avez pas besoin d'être sur-protégée…

Bref, ça fait disparaître touuuute cette chape machiste qui est entrain de vous étouffer.

Et vous vous rendrez compte que, finalement, vous pouvez vivre, et même vous épanouir entourée d'hommes réels. Des hommes, des vrais, ceux avec une queue et des désirs, qui perdent un peu les pédales par fois parce qu'ils ont des sentiments ( réel… ) un affect et une sensibilité… qui font qu'ils perdent parfois les pédales, mais ne sont pas méchant pour autant.

Et ça, sans avoir besoin de les castrer, de les dominer et de les asservir.

En étant simplement à même de vous faire respecter, tous simplement par vous même. Par vos propres comportements.

@ titenath

Tu vis dans un monde imaginaire ma grande. Dans le monde réel, les hommes sont plus sensibles et plus sentimentaux que les femmes.

Dans le monde réel, surtout, tu oublis que même les hommes qui ne te plaisent pas ont des sentiments. (et oué… y a pas que ceux qui t'intéressent qui ont des sentiments. )

Que plus vous collerez de barrières, de difficultés, de "sacralité" à vos petites personnes, moins les hommes sensibles pourront vous aborder.

Ce sont les hommes rudes qui peuvent respecter les convenances. Vous "parler". Avoir l'audace, la confiance en sois qu'il faut pour briser, par sa seul aura, vos barrières. Ce sont les hommes réalistes, qui savent apprendre à draguer, pratiquer comme un sport pour arriver à leur fin.

Les hommes réellement sensibles, réellement sentimentaux, réellement rêveur, réellement humble, ils seront beaucoup plus intimidé. Ils savent qu'ils n'arriverons jamais à obtenir quelque chose.

Donc ils se contentent d'un rêve. Oui. C'est ça la réalité ma grande !

^^

C'est pour ça que cet acte vous semble si incompréhensible. Il est simplement irrationnel, affectif, sentimental. ça n'a rien d'un "calcul".

Vous êtes trop rationnelle les femmes. Vous séparez trop sentiments et comportements. Vous calculez trop. ^^

Les hommes sont toujours pris dans les sentiments, dans le moindre de leurs actes. Ils ne peuvent pas dissocier les deux.

Mais bah, y a un début de progrès quand même.

Si tu déjà tu arrives à comprendre que les hommes ont des sentiments, des réels. Et que parfois, ça leur fait mettre des mains au culs, sans que ce soit des merdes profondes à enfermer comme des criminels.

Que parfois, c'est même des êtres gentils, rêveur…

Et même souvent un peu immature, enfantin.

ça sera déjà un début.

Et je dis pas qu'il n'est pas important de les remettre dans le droit chemin, et de leur apprendre à arrêter de rêver.

Si tu arrives à comprendre que l'important, c'est surtout d'arrêter de diaboliser les uns et les autres, d'arrêter de vous prendre pour des victimes (et des faaaiiiiibles femmes impuissantes…) arrêter de vivre dans la peur. Et arrêter d'affronter des monstre partout.

De comprendre que tu peux très bien, par toi même, de personne à personne. Et dans un échange digne et mesuré (une simple baffe bien sentie), entrer suffisamment en interaction avec ces hommes ordinaires, pour arriver à les remettre à leur place, et te faire respecter.

Sans pour autant en faire un "traumatisme". (… et être traumatisé par un gamin sentimental… faut quand même être conne hein… tu m'excusera l'expression. >_< )

Et enfin, surtout, abandonner ton idéologie machiste qui t'empêche de vivre d'égal à égal avec les hommes, et te fait vivre dans un enfers de monstre et de violeur…

C'est le principal.

Après, que pour celà, il faille qu'un homme passe pour une merde et un monstre puissance 10… c'est un peu dans l'ordre des choses dans votre univers. J'ai l'impression.

Les hommes sont là pour être les merdes qui font ce qu'il faut pour que vous vous épanouissiez.

Vous êtes des femmes après tout, vous avez des pulsions agressive à combler.

Quelque part, je me demande s'il n'y a pas une puissante force de l'habitude,

À toujours vouloir voir à tout prix les hommes comme des merdes profondes. Sois en les faisant se comporter comme des merdes, soit en les traitant de merde.

Est-ce que c'est une forme de jeu ?

ça me fait penser aux femmes qu'on traite de pute justement parce qu'elles ne font pas assez tirer la langue aux mecs, et génère une "concurence déloyales" aux femmes qui, elles aimerait en tirer des plaisirs matériels et affectif.

Donc on traite de merde profonde les mecs qui se comportent de façon altruiste et honnête, et on laisse les merdes hypocrites être vu comme des "gentils" ^^

C'est amusant.

Mais t'en a pas mare d'être entourée de mecs à tes pieds qui ne font que te mentir pour obtenir tes faveurs ?

ça doit être lassant à force non ?

Mais tu verra, ces idées te semblent affreuse parce que tu n'arrives pas à les capter et qu'elles ressemblent aux monstres qu'on t'as toujours appris à fuir.

Mais un jour, ces idées arriverons à faire leur chemin, et tu arrivera à les comprendre. à voir qu'elles ne sont pas si con que les poncifs contre lesquels tu luttes.

Et peut être même à voir qu'elles sont profondément féministes.

Et que je respecte infiniment plus les femmes que tu ne respectes les hommes.

Et que le problème il est là.

( c'est très clair déjà, rien que dans le fait d'imaginer que qui que ce soit ici aurai défendu cette thèse… )

Non, à considérer que seul les hommes qui vous obéissent, ont des sentiments, sont sensibles, rêveur, timide, gentils même.

Il se pourrait même que ceux qui vous désobéissent vous prennent pour des êtres "pur", presque divin ou sacré…

Tu semblais trouver ça totalement irréaliste d'imaginer que les hommes que vous voulez faire passer pour des sous-merdes puissent être des types gentils.

Tu vis donc dans un monde imaginaire, ou les hommes ne sont des êtres humains que s'ils te conviennent.

Ce qui est la marque, ne t'en déplaise, d'un comportement très fortement dominateur.

Et très loin en fait de la recherche d'une vie réel entre être humains réels, et égaux.

( C'était même la base de l'idéologie nazie en fait… mais évitons le point godwin, on disait la même chose des nègres à une époque. En tout cas, c'est une idée qui manifeste d'une très forte volonté dominatrice. Dont vous devriez vous méfier, ce genre de réflexe à ne plus considérer l'autre comme un être humain dès qu'il nous déplait, devient une habitude par les temps qui courent. )

Feuille par exemple, est beaucoup plus respectueuse.

(

Avec certes à une vague tendance à correspondre à la culture de l'importance de la "sacralisation" de sa personne.

Ce qui ne me dérange pas du tout comme point de vu individuel.

La valeur sacrée est propre à chacun. Et j'ai toujours respecté ces choses là. ça s'appelle l'intimité. Un truc auquel vous devriez réfléchir un peu plus.

Je ne la penses surtout pas vouloir "légiférer" pour qu'on enferme et traites comme des sous-merde une personne qui aurait osé touché son ventre. Mais prête à échanger avec les autres sur ce qu'elle juge, elle, important. Et pour faire reconnaître son droit légitime, et le faire accepter par les autres.

Sa démarche est beaucoup moins hypocrite, et beaucoup plus égalitaires.

Et je suis d'ailleurs d'accord avec elle sur son droit à refuser qu'on lui touche le ventre, et à lutter contre ceux qui le feraient sans chercher avant à savoir si elle en aurait envie.

Et ce d'autant plus que cette démarche concerne clairement indistinctement les hommes comme les femmes.

)

Parce que les homes ne sont pas tes enfants.

Je comprend, et je respecte du plus profond de mon être que l'interaction privilégiée par toi sois la parole.

C'est, de par ce que je suis l'interaction privilégiée.

Mais ce que je suis a été soumis à la volonté et aux envies féminines.

Celles, frustré, qui constate le monde réel : que la volonté féminine se concentre sur ceux qui ne respecte pas leur prérogative.

dès lors, la seule vérité qui apparaît à mes yeux, est votre hypocrisie.

Je n'ai cessé, par moi même de correspondre à votre volonté. Et ce que je constates, par le faits, par la réalité dans ce qu'elle a de plus culturelle et de plus véritable.

C'est que vous ne prêtez d'importance qu'à ceux qui sont capable de ne pas vous obéir.

Ceux qui vous respecte réellement, ceux à qui vous ne leur donnez aucune présence, aucune importance, et un mépris qui est supérieur à tous les mépris que la caste domiante masculine peut vous offrir. vous n'accordez votre sexe qu'à ceux qui sont capable de ne rien en avoir en foutre.

Dans cette présente. le seule conseil que je peux présenter à mes semblables, aux hommes réels, les vrais, la majorité, pas vos fantasmes des hommes dominant et immature qui seuls existent pour vous. Ceux réels, et immensément majoritaire, trop gentils et dominé par vous, infiniment plus nombreux que ceux qui vous mettent les mains au cul.

C'est de se méfier de vous, de cesser à tout prix de vous prendre pour dès déesses sacrée, et de cesser d'accorder autant d'importance à vos volonté affirmée, et de ne pas croire en votre parole, qui sont, en réalité on ne peux plus fausse et dominatrice. On ne peut plus impure, égocentrique, et égoïste.

Elle est, quoi que vous puissiez en dire totalement faussée et malhonnête.

Uniquement orienté vers la dominations des individus qui vous résistent. Et en particulier orienté vers les êtres trop faibles qui vous obéïssent et respectent le moindre de vos ,ndésirs, en sachant bien qu'ils n'obtiendrons que le mépris, dont vous êtes seuls capable pour les êtres qui vous respecte réellement.

Et à aucun moment vous ne considérez la réalité des hommes réels, les vrais, ceux qui donnent beaucoup trop d'importance à ce que vous désirez.

Seuls compte ceux qui ne sont pas en votre domination.

Seuls comptes les connards que vous désirez conte toute logique.

Et toute cette logique visant les connards qui vous résistent ne vise en réalité que ceux qui vous sont déjà trop asservis.

Ceux là que vous exploitez à outrance, trop sensibles pour être capable de résistez à votre oppressions et votre domination réelle, et qui sont tout près à défendre votre envie de domination pour vous plaire.

Ces êtres là, qui ne vous gênent en rien, et que vous méprisez au plus profond de votre être. parce qu'ils sont trop faibles, et incapable de vous dominer réellement.

Ces êtres là ont besoin d'entendre que vos désirs et vos réclamations outrepassent considérablement vos droits réels à prétendre mériter le désir et l'attention de la majorité des homes qui donnent de l'importance à vos considérations.

Ces hommes, qui vous respectent et croient en vous infiniment plus que vous ne le méritez, ont besoin d'entendre que vous outrepassez vos droits. Que vous n'êtes que des enfants cherchant à obtenir le plus de pouvoir possible, pour écraser (et le mot est faible) la majorité des sentiments masculins réels. à les réduire à de simple "pusions" bestiales, incapable et imbécile que vous êtes d'être capable d'appréhender la subtilité des sentiments masculin à votre égard.

Que vous n'avez que faire de reconnaitre la sensibilité masculine pour ce qu'elle est, que vous n'avez que mépris pour le désir, l'envie, et que vous ne concevez le désir que comme un sentiment néfaste, inhumain, nuisant à vos intérêt propre.

Tout à votre attention que vous pouvez avoir à vos intérêt matériels et très clairement prostitutinel, à l'encontre des intérêts clairement désintéressé des hommes à votre sujet.

Dans tous les cadres, et quoi que vous puissiez dire, vous ne cherchez qu'à réduire et contraindre les sentiment désintéressé des hommes à votre seul profits, et à votre seul servitude.

Les seuls hommes ayant droit de vivre, étant ceux qui obtiennent suffisamment de vote mérite et de votre reconnaissance pour avoir le droit d'espérer un échange équitable de votre part.

le 27 juillet 2016

Nos rencontres m'ont fait valider ce que je pensais: que tu es gentil dans le fond et que tu as une réelle générosité MAIS je crois que tu es un agresseur passif en puissance et que plus le temps passe, plus tu pars en vrille dans ce que tu penses et racontes.

Non, je découvre que les femmes sont partie en vrille. Et je le leur montre. Ce que ne font pas la plupart des hommes qui sont dans des échanges de "séduction", et ne renvoient de vous que de belles images.

Je vous traite en égale, ni plus ni moins sévèrement que je me jugerai moi même. Et nettement moins durement que vous ne jugez les hommes.

Et c'est une chose qui est en décalage avec la culture générale. Où on vous traite toujours avec "égard", "déférence".

Culture contre laquelle luttais précisément le féminisme.

Vous n'avez pas à être protégée, choyée. Vous êtes fortes, vous êtes intelligentes. Vous avez à accepter qu'on vous juge pour vos comportements. Même si vous n'en avez pas l'habitude.

Aujourd'hui, les femmes ne sont pas capables de supporter qu'elles sont devenue ce qu'elles reprochaient aux hommes avant.

Bourrée de préjugés, bourrée de comportements matchistes. Qu'elles enferment les hommes dans des rôles et des stéréotypes extrêmement réducteurs et même insultants…

Elles refusent pour la plupart (qui, ici, l'a reconnue et accepté ?… pas beaucoup) que les hommes sont contraint d'obéïr à des stéréotypes contre lesquels il faudrait lutter au même titre que ceux auxquels ont vous contraignait.

Stéréotypes auxquels je refuse justement de me plier.

Et c'est très précisément parce que je refuse de me plier aux exigences de soumissions de ces stéréotypes que je suis rejetés. Pas seulement parce que je ferai peur, moi, mais aussi, au frontière de la conscience, parce que vous craignez que les hommes en fasse tous autant.

Culture en trèèèès grande partie tournée autours de l'anxiogénéité des hommes, dont ils seraient coupable…

Alors que je suis désolé, mais ça reste un fantasme, des erreurs de jugement.

Et je considèrerai toujours que nous sommes nous même responsables de nos erreurs de jugements.

Vous exigez des hommes qu'ils soient capable de deviner ce que vous avez en tête. À vous d'en faire autant alors.

Le plus gros problème provient du fait que vous arrêtez votre pensé à la certitude qu'un homme est forcément un obsédé guidé par sa queue, et qu'il n'y a pas à chercher plus loin.

Tu es loin de maîtriser l'empathie dont tu te vantes parce que tu ne perçois apparemment pas le malaise que tu peux créer chez quelqu'un. De plus, quand on t'en fait part, tu nies le ressenti de la personne en mettant en avant tes intentions, en l'accusant de fantasme de peur, ... Or non, tes comportements peuvent être réellement anxiogènes. C'est bien plus perceptible en vrai que par écrit.

Je ne nie jamais le ressenti, je le perçois très bien. ça n'a rien à voir avec le fait de le partager.

Je nie le fait de prendre ce ressenti pour une réalité, et je refuse d'en prendre la responsabilité, et de devoir changer mon comportement irréprochable à cause de vos fantasmes.

Tu parles d'angoisse. Les angoisses ne sont pas le monde réel. C'est très précisément des fantasmes.

Nous ne pouvons être responsable que de nos comportements.

C'est à chacun d'apprendre à se raisonner en fonction de la réalité.

Nous ne pouvons pas être responsable des sentiments que nous provoquons chez les autres. C'est à chacun de savoir rester maître de ce qu'il ressent. Et de savoir se comporter avec dignité et respect de l'autre.

Et c'est très exactement ce que vous exigez des hommes. Qu'ils sachent ne pas prendre leur fantasme pour des réalités, qu'ils continue de se comporter avec respect, même s'ils "s'imaginent" des choses.

Si tu intervertis les sexes, et la peur par le désir tu as ceci dans ton discourt :

D'un homme à une femme, perduadé qu'elle l'allumait :

" Tu ne perçois apparemment pas les désirs que tu provoque chez quelqu'un. De plus, quand on t'en fait part, tu nies le ressenti de la personne en mettant en avant tes (vrai) intentions, en l'accusant de fantasme, ... Or non, tes comportements peuvent réellement provoquer de l'attirance. "

Soit… mais à cet homme tu répondra : contrôle tes émotions, arrête de prendre tes désirs pour des réalités, et traite moi avec respect tant que tu n'as pas la preuve des intentions que tu imagines que j'ai..

Et oui, c'est mes intentions qui comptent, pas ce que tu as dans la tête.

Et c'est très précisément ce que je réplique.

Dont acte. Commencez par essayer de respecter ce que vous exigez des hommes.

Après, je considèrerai peut être qu'il y a égalité dans les rapports, et que nous ne sommes pas traité comme des êtres inférieurs.

Vous ne supportez pas les vérités que je vous renvoient, parce que la plupart du temps les hommes se taisent, se soumettent garde le silence pour pouvoir leur plaire… Comme les femmes le faisaient autrefois. J'accuse les hommes de se soumettre, comme vous accusiez les femmes de trop rester silencieuse. De ne pas assez montrer aux hommes quand ils abusaient.

On ne compte plus les hommes qui se "taisent pour laisser la femme avoir raison". C'est un comportement de soumission, que vous considérez "normal".

Apprenez à perdre cette volonté machiste, apprenez à respecter les hommes comme des égaux.

(Je ne juge pas du tout ton inadaptation sociale, très sincèrement, juste tes comportements et actions)

Non, tu ne juge à aucun moment mes comportements et actions.

Au contraire justement. Tu juges mes paroles, car elles ne sont pas "convenables".

Mais nous sommes sur des forums dans des espaces de libertés d'expression. Et la philosophie se fiche des convenances.

En l'occurence, tu m'as rencontré en vrai, et constaté que je n'avais rien d'effrayant. Et j'assume tout autant mes pensées en vraie.

Je suis peut-être influencée par le fait d'avoir pour habitude de fréquenter des milieux safe, contrairement à certaines rubriques ici. Mais ce sont - entre autres - ces milieux qui m'ont permis de prendre conscience du sexisme et de ses conséquences (notamment le sexisme intériorisé).

Je te rassure, je ne suis pas sexiste, j'en suis totalement incapable, prenant chaque être humain systématiquement pour un égal.

Et il y a une grosse différence entre dénoncer le comportement machistes des femmes et "être sexiste". J'aspire à une réelle égalité des rapports, et j'aspire à l'éradication du machisme.

Je râle à postériori sur des comportements réels, mais à chaque fois je me fais avoir parce que je suis incapable d'appliquer des préjugés sur quelqu'un. Et chaque nouvelle femme, je la prend "neuve".

Et je ne quitterai pas ce fonctionnement.

Même si je renverse les situations pour vous faire prendre conscience d'un problème réel que vous refusez de prendre en considération.

Si tu vois très bien le danger que pourrait avoir le sexisme des hommes contre les femmes, tu devrais au contraire comprendre le danger qu'il y a à ce même comportement dans l'autre sens.

T'as quand même dit sur ce fil:

C'est un autre sujet, dont je ne vais pas re-débattre ici.

Si tu prenais le temps réel de réfléchir à chacune des phrases, en le remettant dans le contexte d'une criminalisation équivalente à celle du viol, tu serai d'accord avec chacune.

Et comme je l'ai aussi expliqué sur un autre sujet. Tenter d'expliquer qui et pourquoi quelqu'un fait quelque chose est la seule façon rationnelle cohérente lorsqu'on cherche réellement à régler un problème. ça n'est pas excuser un comportement.

Modifié le 27 juillet 2016 par Titsta

le 27 juillet 2016

Je ne vois pas ce qu'il y a de philosophique dans ce que tu racontes?

Et même si c'était philosophique, je ne pense pas que ce soit ça qui pose problème.

Désolée mais là je n’arrive pas à me taire.^^

De ma propre expérience, ça pourrait carrément renforcer son sentiment.

Nos rencontres m'ont fait valider ce que je pensais: que tu es gentil dans le fond et que tu as une réelle générosité MAIS je crois que tu es un agresseur passif en puissance et que plus le temps passe, plus tu pars en vrille dans ce que tu penses et racontes.

Et, t'ayant lu récemment, tu as clairement un problème avec la notion de consentement, insistance, et remise en question.

Tu es loin de maîtriser l'empathie dont tu te vantes parce que tu ne perçois apparemment pas le malaise que tu peux créer chez quelqu'un. De plus, quand on t'en fait part, tu nies le ressenti de la personne en mettant en avant tes intentions, en l'accusant de fantasme de peur, ... Or non, tes comportements peuvent être réellement anxiogènes. C'est bien plus perceptible en vrai que par écrit.

Si tu as besoin que j'explicite, envoie-moi un MP et je le ferai sans problème. Mon post n'a pas vocation à te traîner dans la boue ou autre.

(Je ne juge pas du tout ton inadaptation sociale, très sincèrement, juste tes comportements et actions)

Je suis peut-être influencée par le fait d'avoir pour habitude de fréquenter des milieux safe, contrairement à certaines rubriques ici. Mais ce sont - entre autres - ces milieux qui m'ont permis de prendre conscience du sexisme et de ses conséquences (notamment le sexisme intériorisé).

T'as quand même dit sur ce fil:

- Que les mains au cul, c'était rarement par irrespect mais plutôt pour faire quelque chose d'interdit parce que ça fait marrer les gens qui le font de voir à quel point les gens peuvent être con de s'offusquer ou d'être blessé pour des conneries.

- Que les mains au cul, ça fait partie des actes qui seraient en réalité totalement insignifiants et qui pourtant peuvent avoir des "importances" symboliques totalement démesurées.

- Que si on réglait le problème culturel des mains au cul, ça sera le "regard insistant" qu'on voudra éliminer, etc.. Tout ceci pour soumettre l'homme, bien sûr, c'est évident. Pas du tout parce qu'on estime avoir le droit d'être autre chose qu'une marchandise. Et le respect, c'est de la soumission, hmhm....

- Que les "actes" des hommes laissent à désirer mais qu'en réalité, c'est souvent pour s'amuser dans la moqueries et la dérision. C'est pas un manque de respect véritable les mains au cul, c'est un manque de respect simulé. Mais tu dis après que la main au cul, c'est une manifestation (bête) d'un désir.

- Qu'il est dommageable que les femmes finissent par penser qu'elles n'ont pas à supporter la connerie des autres en société. Navrée, les attouchements non consentis ne sont pas une simple "connerie" et il est juste logique d'estimer qu'on n'a pas à supporter que quelqu'un d'autre décide des droits qu'il a sur notre corps.

- Que les gars qui font ça sont des victimes d'un système oppressant parce qu'ils sont menacés d'une répression à cause d'un acte insignifiant et sans conséquence, "aussi désagréable soit-il sur le moment". Et que d'ailleurs, les mains au cul peuvent être la réponse à cette oppression.

- Que les femmes devraient revoir la valeur de leur cul sacrément à la baisse.

- Que ce n'est pas une agression que leur petit popotin sacrée ait été touché (rappel: sans son consentement par un inconnu).

- Que c'est un comportement anodin. Tu compares les mains au cul avec le fait d'un coup de sac à dos involontaire.

- Que les gars qui mettent des mains au cul sont des timides qui résolvent leur impuissance par un geste impulsif, pour vaincre leur timidité.

- Qu'on devrait apprendre à vivre et s'épanouir avec des hommes, des vrais, ceux avec une queue et des désirs, qui perdent un peu les pédales par fois parce qu'ils ont des sentiments ( réel… ) un affect et une sensibilité… qui font qu'ils perdent parfois les pédales, mais qui ne sont pas méchant pour autant.

- Que ce qu'on ressent par rapport à une main au cul, ça n'a pas une importance réelle mais projetée.

- Que plus on collera de barrières, de difficultés, de "sacralité" à nos petites personnes, moins les hommes sensibles pourront nous aborder.

- Que ce sont juste les hommes rudes qui peuvent respecter les convenances et nous parler. Que ça tient de l'audace, la confiance en soi, ... Et que ceux là savent apprendre à draguer. Au contraire, les mecs réellement sensibles, réellement sentimentaux, réellement rêveurs, réellement humbles, eux: seront beaucoup plus intimidés. Donc, la main au cul nous semble si incompréhensible alors que cet acte est simplement irrationnel, affectif, sentimental parce que les hommes sont toujours pris dans les sentiments, dans le moindre de leurs actes. Ils ne peuvent pas dissocier les deux alors que nous, les femmes, nous calculons trop.

- Qu'on ne souhaite pas que les hommes ne nous touchent pas sans notre consentement, qu'on souhaite qu'ils soient totalement déshumanisés, qu'ils ne soient plus des individus avec des sentiments, timidités, rêves, une sensibilité...

ETC, j'ai pas eu les nerfs nécessaires pour relire l'entièreté de tes posts.

Sources en spoiler.

C'est un point de vue personnel d'une personne sur une autre personne et c'est plutôt intéressant :)

En fait ce qui me vient à l'esprit c'est que la relation à l'autre vient aussi de ce que l'on projette nous même et ce que l'on attend des autres. Et c'est pareil dans toutes les relations humaines, probablement pour ça que les relations humaines soient aussi compliquées.

Titsa a tellement tendance à sortir des normes dans ses façons de penser et sa personnalité que je comprends qu'il puisse soulever autant d'incompréhension.

Perso je n'ai jamais trouvé ses comportements anxiogènes, et bien au contraire j'ai plutôt tendance à me sentir apaisé avec lui alors que je suis plutôt quelqu'un de pas très sociable. Il n'y a pas besoin de jouer un rôle, c'est quelqu'un avec qui on peut rester nous même. Alors oui il est très différent de la grande majorité des gens, dans le sens où il ne fonctionne pas à partir de comportements stéréotypés.... mais qu'est ce que c'est reposant quelqu'un qui agit sans faux semblants !

Si on recherche une logique, on est vite dérouté. Et il n'y a pas de risques, c'est quelqu'un de respectueux.

le 27 juillet 2016

En 2016, un trentenaire qui se respecte et respecte les autres est un "man going his own way", libéré de la domination qu'exercent les hommes sur les autres hommes et libéré des "exigences d'hypocrisie et de soumission" féminines.

C'est le chemin qu'empruntent les mâles alphas en devenir.

Après il y a les fondamentaux :

- Etre victime de rejet n'est pas forcément un mal si c'est la conséquence d'une prise de position assumée.

- Hommes et femmes sont autant sexistes, c'est leur humaine nature.

- Privilégier le factuel en cas de conflit et non le ressenti.

- Ne pas forcément prendre les hommes qui flattent les femmes pour des soumis et les femmes soumises pour des bécasses.

Modifié le 27 juillet 2016 par Totolasticot

le 28 juillet 2016

Merci beaucoup Éclipse. ( par contre, tu devrais sortir ton message de la citation, on a l'impression que tu n'a fais que citer le message de Zala.)

J'allais ajouter que Zala ne parle exclusivement que de mon "comportement" sur le forum, c'est à dire le discourt que je soutiens, et en grande partie le fait que je ne sois pas "consensuel" dans mon expression sur le forum.

( et pour Zala, ne pas être consensuel est anxiogène. )

Dans la vie réelle, elle m'a déjà croisée quelques fois, et n'a jamais eu la moindre anxiété, jamais eu la moindre crainte à mon égard. ça se sont les faits ET les sentiments réels.

Ce que tu racontes sur moi éclipse, l'ensemble des personnes qui me fréquentent le constatent. Et même ici des personnes qui m'accusent d'être "anxiogène".

Je précise parce que justement le débat c'est de faire comprendre que vous projetez des images, en particulier sur les forum, qui ne correspondent en rien à la réalité.

J'aimerai bien aussi que Zala confirme ce que je viens de dire, et qu'elle ne parle que de "virtuels" lorsqu'elle m'accuse d'être anxiogène. Parce que ces propos précédent pourraient être mal compris.

(

De surcroit, la listes de phrases sorties de son contexte… >_<

C'est de la pure mauvaises foi.

Comme de tenter de faire croire que j'aurais dis que les mains au cul étaient identique à un contact avec un sac à dos… >_<

Alors que je précisait expressément qu'il y avait l'aspect physique, ET l'aspect phsychologique… et qu'il fallait bien discerner les deux, car l'acte physique en lui même est insignifiant et c'est le volet psychologique le problème… Mais forcément couper les phrases c'est pratique…

)

J'ai résumé ma position qui a toujours été la même :

• Les femmes devraient avoir le droit de punir immédiatement par une baffe ceux qui le font. Et être soutenue dans ce comportement.

Non seulement pour stoper la chose, pour éviter qu'il recommence ailleurs, mais aussi et surtout pour retrouver une dignité. Pour arrêter d'entrer dans des logiques de victimisation et de "faiblesse et impuissance des femmes" qui ne peuvent rien faire d'autre que de se soumettre et "d'attendre que ça passe" en le laissant faire. Logiques extrêmement machistes. (vous êtes fortes, vous pouvez vous défendre vous-même : faîte le. Apprenez à le faire. Ne restez pas soumises… )

C'est contre ça qu'il faut lutter. Car il est là le vrai problème.

• La condamnation en justice n'a aucune efficacité, et ne conduira qu'à l'impunité.

• L'assimulation d'une main au cul à un viol, encore plus s'ils sont puni pareil, favorise le viol. Car considérer qu'une main au cul doit être puni comme un viol, c'est considérer qu'un viol n'est pas plus grave qu'une main au cul… Et je résisterai toujours violemment à ces idées extrêmement malsaines. Même si je sais que vous les propagez en ayant de bonnes intentions à la base. Réfléchissez deux secondes avant de balancer des conneries de ce genre.

)

le 28 juillet 2016

Il ne faut pas se tourmenter avec les femmes a toujours essayer de comprendre ce qu'elles veulent, ce qu'elles attendent d'un homme, car elles ne le savent pas elles memes.

Il ne sert a rien de converser sans fin avec elles, leur discours est toujours vague, fuyant, voir contradictoire.

Et c'est la raison pour laquelle on pense que les femmes sont compliquées.

Mais ce que veut une femme libre qui échange avec un homme séduisant c'est trés basique.

Pour le dire en termes élégants il faut reprendre le mythe du prince charmant qui emporte la belle sur son cheval blanc.

Etre emportée ou remportée si on pense aux tournois de chevaliers pendant le moyen age.

le 28 juillet 2016

Il ne faut pas se tourmenter avec les femmes a toujours essayer de comprendre ce qu'elles veulent, ce qu'elles attendent d'un homme, car elles ne le savent pas elles memes.

Il ne sert a rien de converser sans fin avec elles, leur discours est toujours vague, fuyant, voir contradictoire.

Et c'est la raison pour laquelle on pense que les femmes sont compliquées.

Mais ce que veut une femme libre qui échange avec un homme séduisant c'est trés basique.

Pour le dire en termes élégants il faut reprendre le mythe du prince charmant qui emporte la belle sur son cheval blanc.

Etre emportée ou remportée si on pense aux tournois de chevaliers pendant le moyen age.

Et quand on en a plus l'utilité, on l'empaille et on la met au mur.

C'est déco et ça fait trophée de grand chasseur...

Modifié le 28 juillet 2016 par Mite_Railleuse

le 28 juillet 2016

Et quand on en a plus l'utilité, on l'empaille et on la met au mur.

C'est déco et ça fait trophée de grand chasseur...

Difficile d'etre heureux en amour, pour les hommes, comme pour les femmes.

Nos désirs s'accordent rarement, a croire que l'on voudrait précisément ce qui est susceptible de nous rendre malheureux.

A moins d'etre cynique ou pragmatique.

Connexion

Marre des exigences d'hypocrisie et de soumission.

Messages recommandés

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Jours populaires

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Jours populaires

Messages populaires

cricket

cricket

Invité Karbomine

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Invité

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Invité

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Contenu similaire

Bienvenue sur Forum Fr !

FFr Mag' 2.0

Dire à un ami