L'héritage du maréchal Pétain dans la vie politique française

D'ailleurs, quand il a signé avec les allemands de livrer les juifs non français, si je ne me trompe, les bosh menaçaient de bombarder les corridors humanitaires (les français qui fuyaient paname et le nord), si il n'acceptait pas les conditions de reddition. C'est facile de critiquer après coup.

Non, les gouvernements collaborationnistes en France sont allés bien plus loin que ce que les autorités allemandes exigeaient d'eux, quitte à faire du zèle (cas du préfet Papon par exemple). A la grande surprise de ces derniers, d'ailleurs.

C'était bien plus qu'une simple "soumission à l'occupant", car tu occultes complètement l'aspect idéologique outrancièrement maurassien et donc d'extrême droite du régime de Vichy et de ses zélateurs. C'est à dire son racisme et son antisémitisme d'état, ses miliciens, son "Travail, Famille, Patrie", sa "révolution nationale", etc...

Comme d'autres déjà ont été le suggérer (Grandfred par exemple), ce serait bien avant de l'ouvrir et de déblatérer n'importe quel argument digne du premier pilier de bar du troquet d'en face, que beaucoup aillent d'abord lire de vrais historiens spécialistes de cette période. Robert Paxton est en effet une très bonne référence.

Dire que De Gaule a fuit .... faut vraiment être gonflé ...

Quand Pétain livre la France sur un plateau .... le Général ... n'a pas d'autre choix que l'exil ... pour reconstruire une armée loyale .

Rester en France aurait été suicidaire et non productif .

L'héritage de Pétain ?

Dire que De Gaule a fuit .... faut vraiment être gonflé ...

Quand Pétain livre la France sur un plateau .... le Général ... n'a pas d'autre choix que l'exil ... pour reconstruire une armée loyale .

Rester en France aurait été suicidaire et non productif .

Si De Gaulle était resté, il aurait été arrêté, torturé et exécuté. Tu parles d'un choix !

Et puis il n'a pas "fui" puisqu'en réalité, il a continué de combattre, de réorganiser un futur état et ses moyens politiques et militaires.

De Gaulle a fait bien plus que de résister aux nazis et aux traites à la patrie .... après la libération ... il a tenu tête aux Américains qui voulaient placé la France sous tutelle en mettant un Président de pacotille ( un homme de paille ) qu'ils auraient manipulés à loisirs ...... De Gaulle se méfiait des Américains .... et il avait bien raison .

Pétain, c'est un mec du 19e siècle que la gauche est venue chercher pour résoudre un problème du 20e. Son cv de la première guerre mondiale, faisait de lui une icone. Il a composé avec les vainqueurs de la guerre, en restant sur place.

Il a fait de la merde, mais sérieux, son opposant (De Gaulle) qui fuit, vous le trouvez plus courageux ?

D'ailleurs, quand il a signé avec les allemands de livrer les juifs non français, si je ne me trompe, les bosh menaçaient de bombarder les corridors humanitaires (les français qui fuyaient paname et le nord), si il n'acceptait pas les conditions de reddition. C'est facile de critiquer après coup.

:smile2:

sans déc !!!

tu n'as pas honte ???

tu as lu cela sur un site du fn ou quoi ??

:smile2:

sans déc !!!

tu n'as pas honte ???

tu as lu cela sur un site du fn ou quoi ??

A mon humble avis, il l'a surtout lu du côté "d'égalité et réconciliation"...

A mon humble avis, il l'a surtout lu du côté "d'égalité et réconciliation"...

c 'est vraisemblable !!!

Ce n'est pas une question de "morbidité" ou quoi ou qu'est-ce.

Bien sur que si, tu brandis des cadavres pour faire honte à ton interlocuteur.

Pour qu'il se sente contrit d'avoir pensé que tu veux le faire taire, alors que c'est exactement ce que tu fais.

Il y a qu'une des caractéristiques les plus notables des idéologies totalitaires consiste systématiquement à renverser l'axe "victime/bourreau". C'est à dire à transformer les bourreaux en victimes et les victimes en bourreaux. Même chose avec l'axe "dominant/dominé". Les nazis par exemple, se décrivirent souvent comme étant de pauvres victimes du grand complot Juif, comme luttant à armes inégales contre les tentacules judéo-maçonno-bolchévique de la pensée internationaliste contenue dans la Torah.

Si tu te fais traiter de stalinien, ça peut être abusif, ça peut aussi être parce que ta méthode exclusive est de fouiller la merde pour dire du mal des gens sans tenir compte de leur propos et les discréditer sans analyse.

Franchement que les nazis se placent en victime ou pas qui ça intéresse ? Toi en agitant tes cadavres tu ne te place pas en victime peut-être ? C'est pas exactement la même inversion que tu pratique ? Un tel comportement expliquerait pourquoi du coup tu te payes l'étiquette "stalinien".

Comme tu viens de le dire, c'est "caractéristique des idéologies totalitaires".

Et aujourd'hui, il n'y a qu'à lire tous les antisémites qui sont obsédés par le fait de nazifier les Juifs, de placer un trait d'égalité entre croix gammée et croix de David. Ou bien tous ces militants du FN qui accusent tous les autres d'être les héritiers du pétainisme (alors que toutes les évidences historiques pointent plutôt vers leur propre parti), c'est à dire le sujet même de ce topic.

Chercher les héritiers ne rime à rien. Le pétainisme, selon toute vraisemblance n'a jamais existé comme idéologie. A l'époque ou ce brave Maréchal a été élu par des députés qui n'avaient de toute façon aucun choix puisque la défaite était acquise, et la majorité du parlement à cette époque était de gauche, c'était donc des gens de gauche avec le revolver sur la tempe, ce qui ne différencie en RIEN d'un mec d'une couleur politique différente avec un revolver sur la tempe. A l'époque du Maréchal disais-je, il y avait surtout des gens qui préféraient être vivants que morts. Dans les villes, dans les campagnes, et dans les parlements aussi. Voila. Le pétainisme c'était la vie, et l'autre option un coup de fusil Mauser 7,92 et un obus de panzer dans ta maison.

Chercher des évidences historiques de relations de tel ou tel au pétainisme .... il y a des gens que ça amuse. Ces gens là pensent pouvoir établir une perfection idéologique à travers le temps. Selon eux, "la gauche" -qu'ils ne savent pas définir- a été moralement parfaite de tous temps, en toutes circonstances, depuis toujours et pour toujours.

Ils ne font pas de la politique mais de la religion.

Ils sont donc intransigeants et poursuivent de leur haine éternelle un maréchal Pétain coupable universel de l'occupation. Il n'y a jamais personne pour rappeler que la morale se situe dans le cours de la vie et pas au delà de la mort.

Si ce qu'on appelle "pétainisme" est la collaboration avec l'occupant, soit on admet qu'il y a un occupant. Et dans ce cas là on regarde qui collabore avec lui, soit on admet pas d'occupation et dans ce cas c'est sans objet.

Tu es d'ailleurs toi-même assez familier de ce genre d'inversion rhétorique, donc ça devrait te parler. On nage en pleine confusion et c'est d'ailleurs également l'un des buts recherchés, car cette même pagaille profite systématiquement à l'agresseur en minimisant la portée de ses crimes, et en lui évitant surtout d'avoir à se prononcer sur leurs justifications, sur leurs causes initiales.

-_- sure.

Accuser de stalinisme des militants anti-staliniens notoires, les descendants de ceux qui ont survécus aux camps dans la steppe sibérienne, c'est d'une énorme et incommensurable perversité.

Va donc accuser des survivants de laogai d'avoir été des maoïstes transis... ou des survivants des boucheries khmères d'avoir été des sympathisants de Pol Pot... ou bien des réfugiés Tutsis d'avoir été des exécuteurs Hutus. etc...

Je vais t'expliquer comment ça marche.

Un individu que tu ne connais pas et qui ne te connait pas te traite de stalinien. Il ne connait pas ton passif, celui de ta famille. Tu n'es donc PAS un militant anti-stalinen notoire en ce qui le concerne mais un pseudo qui tient un discours donné.

Et sur la base de ce discours il te dit ça.

- Il peut être abruti. Et dire ça à tout le monde sans raison spéciale.

- Il peut dire ça à cause de ton discours pour des raisons bien précises.

- Il peut être sujet à une certaine confusion. Ce qui est notre cas à tous, en ce moment.

Si on doit en venir à l'option perversité, qui revient à dire qu'il te connait, qu'il a fouillé dans ton passé et qu'il te suit dans la rue, j'ai bien peur que cette option là ne relève pas de l'échange via forum. Mais peut-être que tu devrais te procurer un revolver.

Car que ce ne sont pas que des mots. Et qu'il faut aussi rappeler qu'il y a eu des morts en vrai, et pas qu'un peu, par dizaines de millions même, que ce ne sont pas des expériences de la pensée sur des univers virtuels ou ce genre de grand délire qu'on lit souvent dans la presse complotiste.

Mon opinion en tant que conseil, est que si on t'accuse de stalinisme tu devrais te calmer avec les anathèmes systématiques, arrêter de fouiller dans la vie des gens pour les trainer dans la boue et répondre sur des arguments précis.

Ton excuse de la famille morte assassinée, pour tragique qu'elle soit n'excuse pas ce que tu fais. Elle peut l'expliquer, certes. Et on n'est pas des chiens on compatit devant ça, du moins ceux qui sont capables d'échanger avec un autre être vivant.

Mais, on ne va pas se rallier à ton panache blanc pour cette raison.

Certes, tous mes ancêtres sont loin d'avoir eu des comportements tout à fait irréprochables, beaucoup de Cosaques ayant servi auparavant dans la police tsariste. Mais pour ceux qui ensuite furent décimés par le petit père des peuples juste par la faute d'être nés dans telle ou telle famille, autant que leur sacrifice final n'ait pas été tout à fait vain, que leur histoire ne soit pas tout à fait perdue afin qu'elle fasse réfléchir ceux qui, comme moi, pensent vivre dans des siècles moins barbares.

"Un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre" --Winston Churchill

Justement à quoi une tel sacrifice doit-il nous faire réfléchir ? Au comportement à ne pas reproduire ? Alors pourquoi tu les reproduis quand même ?

Fais comme si les "pétainistes" les "fachos" et tous ces mecs qui ne pensent pas comme toi n'étaient pas des monstres hitlériens ou staliniens, mais des types comme toi qui voudraient vivre en paix. On ne défile pas au pas cadencé, on n'a pas de brassards et on ne chasse personne dans la rue. Intéresses toi aux gens qui chassent. C'est ça le comportement à ne pas reproduire.

Sauf que ta référence, c'est Jean-Marie Le Pen. Il a écrit, dit et diffusé exactement les mêmes conneries, celles que tu diffuses à présent sur ce forum.

Ton gros bobard d'extrême droite vient de là. Et ça c'est acté, que tu le veuilles ou non.

Lorsqu'on débat ou qu'on dialogue, le strict minimum consiste à savoir déjà d'où viennent les idées que l'on cite et pourquoi, du moins si l'on respecte un tant soit peu ses interlocuteurs. C'est aussi une question de courage, car des sources, il faut aussi savoir soit les assumer, soit les critiquer. C'est très bien que tu ailles rappeler que tel est plutôt un sympathisant du PS. Pas de problème. Mais c'est tout aussi bien de rappeler que ton accusation contre les parlementaires "socialistes" de 1940 vient de JMLP, car cette source n'est pas neutre non plus surtout compte tenu de ce qu'elle a déjà dit et proféré sur de nombreux événements ayant eu lieu durant la seconde guerre mondiale.

On essaie de construire des débats sur des fondations précises, c'est tout.

Penses-tu à l'avenir être en mesure de suivre ce minimum déontologique ?

C'est pas comme ci tout ce que disait le borgne n'était pas examiné juridiquement parlant..s'pas?

https://www.herodote.net/almanach-ID-2965.php

Je ne savais pas qu'Hérodote était à la solde du fn...

On en apprend tous les jours sur ce forum! :cool:

Sur les 649 parlementaires présents, 569 votent les pleins pouvoirs au maréchal Philippe Pétain.

Parmi eux 283 de droite et 286 de gauche.

80 parlementaires s'y opposent, dont 73 de gauche conduits par l'ancien président du Conseil Léon Blum.

C'est la fin de la IIIe République et le début de ce qu'on appelle le « régime de Vichy ».

Notons que les députés sont ceux qui ont été élus le 3 mai 1936 sous les couleurs du Front Populaire (à l'exclusion des communistes, exclus à la suite du pacte germano-soviétique).

Qu'est-ce qui vous est incompréhensible dans cette lecture?

:smile2:

sans déc !!!

tu n'as pas honte ???

tu as lu cela sur un site du fn ou quoi ??

Non non, c'est ce que j'ai ressenti après une conférence avec Christian Vanneste (ump classique), qui expliquait que même si Pétain avait sauvé des français (selon lui), il avait sacrifié l'âme de la France. En gros, il expliquait que l'honneur était à mettre avant les vies humaines, et j'ai trouvé ça dégueulasse

C'est pas comme ci tout ce que disait le borgne n'était pas examiné juridiquement parlant..s'pas?

https://www.herodote...ach-ID-2965.php

Je ne savais pas qu'Hérodote était à la solde du fn...

On en apprend tous les jours sur ce forum! :cool:

Sur les 649 parlementaires présents, 569 votent les pleins pouvoirs au maréchal Philippe Pétain.

Parmi eux 283 de droite et 286 de gauche.

80 parlementaires s'y opposent, dont 73 de gauche conduits par l'ancien président du Conseil Léon Blum.

C'est la fin de la IIIe République et le début de ce qu'on appelle le « régime de Vichy ».

Notons que les députés sont ceux qui ont été élus le 3 mai 1936 sous les couleurs du Front Populaire (à l'exclusion des communistes, exclus à la suite du pacte germano-soviétique).

Qu'est-ce qui vous est incompréhensible dans cette lecture?

Sur les 649 parlementaires présents, 569 votent les pleins pouvoirs au maréchal Philippe Pétain.

Parmi eux 283 de droite et 286 de gauche.

80 parlementaires s'y opposent, dont 73 de gauche conduits par l'ancien président du Conseil Léon Blum.

je t'ai cité !

comment peut on dire que c 'est la gauche dans sa diversité qui a majoritairement voter les pleins pouvoirs ??

------------------------------

http://www.assemblee-nationale.fr/13/evenements/Ceremonie_quatre-vingts/index_2010.asp

-----------------Faire abstraction des 80, pas seulement de gauche, n'empêche pas le vote des autres!

L'Histoire est ainsi faite!

Et c'était uniquement pour ne pas donner les pleins pouvoirs à Pétain, pas pour ne pas l'élire, lui, le héros de la der de der!

c 'est vraisemblable !!!

Mais surtout totalement faux!

Je ne savais pas qu'Hérodote était à la solde du fn...

Ni ce site ni cet article ne font dire ce que tu lui fais dire.

Qu'est-ce qui vous est incompréhensible dans cette lecture?

Je crois que tu es surtout fâchée:

(1) Avec les mathématiques et les proportions

(2) Avec les sens des mots et leur contexte historique

Au début, tu n'as pas employé le mot "gauche", tu as employé le mot "socialiste". Or en 1940, les socialistes, c'est la SFIO, le parti de Léon Blum.

Or pour reprendre ta source:

"80 parlementaires s'y opposent, dont 73 de gauche conduits par l'ancien président du Conseil Léon Blum.'

CQFD

-----

Et en réalité, je pense que tu sais tout cela et que tu essaies de façon assez maladroite de sauver les apparences après avoir compris que tu avais proféré une grosse connerie. Ça arrive à tout le monde de faire une boulette.

Mais tu sais: "faute avouée à moitié pardonnée". Mieux vaut l'admettre plutôt que de continuer à t'empêtrer comme ça car ça ne trompe personne.

Non, les gouvernements collaborationnistes en France sont allés bien plus loin que ce que les autorités allemandes exigeaient d'eux, quitte à faire du zèle (cas du préfet Papon par exemple). A la grande surprise de ces derniers, d'ailleurs.

C'était bien plus qu'une simple "soumission à l'occupant", car tu occultes complètement l'aspect idéologique outrancièrement maurassien et donc d'extrême droite du régime de Vichy et de ses zélateurs. C'est à dire son racisme et son antisémitisme d'état, ses miliciens, son "Travail, Famille, Patrie", sa "révolution nationale", etc...

Comme d'autres déjà ont été le suggérer (Grandfred par exemple), ce serait bien avant de l'ouvrir et de déblatérer n'importe quel argument digne du premier pilier de bar du troquet d'en face, que beaucoup aillent d'abord lire de vrais historiens spécialistes de cette période. Robert Paxton est en effet une très bonne référence.

Je ne te pense pas plus cultivé que moi, voir que mon boulanger.

Dire que De Gaule a fuit .... faut vraiment être gonflé ...

Quand Pétain livre la France sur un plateau .... le Général ... n'a pas d'autre choix que l'exil ... pour reconstruire une armée loyale .

Rester en France aurait été suicidaire et non productif .

C'est dans la compréhension des choses de ces gens...

Cela n'a aucun intérêt!

Ce qu'il faut quand même savoir, c'est que les ricains, ce n'était pas De Gaulle qu'ils voulaient voir comme "premier homme" de la nation.....

Alors les bons gros toutous....

De Gaulle a fait bien plus que de résister aux nazis et aux traites à la patrie .... après la libération ... il a tenu tête aux Américains qui voulaient placé la France sous tutelle en mettant un Président de pacotille ( un homme de paille ) qu'ils auraient manipulés à loisirs ...... De Gaulle se méfiait des Américains .... et il avait bien raison .

J'ai répondu à la suite, avant de vous lire, mais nous sommes bien d'accord..

Non non, c'est ce que j'ai ressenti après une conférence avec Christian Vanneste (ump classique), qui expliquait que même si Pétain avait sauvé des français (selon lui), il avait sacrifié l'âme de la France. En gros, il expliquait que l'honneur était à mettre avant les vies humaines, et j'ai trouvé ça dégueulasse

OK, j'ai identifié la source de ton débat: c'est Boulevard Voltaire et Adrien Abauzit, cité également par le cercle des volontaires etc...

C'est peu ou prou la même chose qu'E&R et la fachosphère: complotisme rouge-brun.

J'ignore si c'est une erreur de ta part ou bien si c'est bien la couleur idéologique que tu assumes, mais ces sites sont très, très connotés politiquement parlant.

Sur les 649 parlementaires présents, 569 votent les pleins pouvoirs au maréchal Philippe Pétain.

Parmi eux 283 de droite et 286 de gauche.

80 parlementaires s'y opposent, dont 73 de gauche conduits par l'ancien président du Conseil Léon Blum.

je t'ai cité !

comment peut on dire que c 'est la gauche dans sa diversité qui a majoritairement voter les pleins pouvoirs ??

Mais parce que ça l'est...

Je ne te pense pas plus cultivé que moi, voir que mon boulanger.

Ce n'est pas la question.

La question, c'est l'identification claire et précise des sources de chacun, histoire d'éviter d'avancer masqué. Ce que tu me sembles un peu faire parfois, mais ça peut se corriger facilement.

En gros, Morfou cite Jean-Marie Le Pen, mais commence à paniquer et n'assume pas. [EXTREME DROITE PETAINISTE]

Toi tu cites Boulevard Voltaire. [ROUGE-BRUN]

Roger Lococo, c'est Asselineau. [EXTREME DROITE PARANO-COMPLOTISTE]

Et Grandfred, moi ainsi que pas mal d'autres on préfère Paxton et des historiens disons plus "officiels" dont la liste a déjà été amplement publiée.

Quant à Pascou, Clampin & co c'est portnawak, c'est le trollage habituel ou les tracts du militant de base FN, comme d'hab. [EXTREME DROITE CLASSIQUE]

C'est juste pour bien savoir où en est le schmilblick. Qui dit quoi au nom de quoi et pourquoi.

-----

Si ton boulanger a une source précise, qu'il vienne ici nous en parler.

OK, j'ai identifié la source de ton débat: c'est Boulevard Voltaire et Adrien Abauzit, cité également par le cercle des volontaires etc...

C'est peu ou prou la même chose qu'E&R et la fachosphère: complotisme rouge-brun.

J'ignore si c'est une erreur de ta part ou bien si c'est bien la couleur idéologique que tu assumes, mais ces sites sont très, très connotés politiquement parlant.

J'ai vu cette conf sur youtube. En tout cas, c'est surtout Vanneste que je trouvais crade dans son délire "d'âme" de la France à protéger, avant les vies humaines. Je trouvais ce discours bourgeois et déphasé.