Une guerre civile est elle possible en France?

le ne brocarde personne et surtout pas tous ceux qui ont perdu leur travail,des travailleurs a qui les rats ont détruit les emplois et jeté dans la précarité non surtout pas eux ceux sont des victimes des rongeurs.

Ah d'accord, tu parles des politiciens. Je n'avais pas compris, comme on oppose souvent travailleurs et chômeurs.

Si il y a une guerre civile je serai du côté des plus faibles,je tuerai jamais personne(je préfère mourir) et j'accueillerais les personnes qui ont le plus de risques chez moi.

Préférer mourir que tuer, c'est chaud. Tu es la personne la plus importante de ta vie.

Au niveau politique, ça devient de plus en plus tendu, une moitié se sentant cocue, l'autre flouée.

Qu'ils aient raison ou tort, je sais pas pour toi, mais ce sentiment, je ne l'ai jamais vu aussi présent. D’où une forte abstention des anciens votants, qui s'ajoute à celle présente de base.

Limite le clivage actuel, ça serait entre les abstentionnistes qui considèrent que c'est de la faute des votants si on se bouffe du sarko/hollande, et vice versa.

Au niveau politique ça a toujours été tendu, il me semble que durant les anciennes Républiques Françaises il n'était pas rare que les députés se mettent vraiment sur la gueule, physiquement parlant. Et dans nos chaumières on sait bien qu'on évite de parler politique à table sous peine de lever la voix mais là encore on a jamais vu des cousins se battre pour défendre Mélanchon ou Sarkozy.

Le problème c'est qu'on est effectivement sur le registre du sentiment alors que nous sommes incapables (et ce de façon parfait cohérente) de ressentir le sentiment général des générations précédentes. Peut être que c'était pire il y a un siècle mais que puisque nous nous sommes sensibilisé nous avons l'impression que c'est pire. Un peu comme ces gens à qui il n'arrive jamais rien et pour qui la fin du monde ressemble à une panne sur l'autoroute.

non avec les rats qui vivent aux crochets des TRAVAILLEURS!les vrais travailleurs!ce sera un conflit entre les Travailleurs et les rats, alliès aux rongeurs.

Une guerre civile comme celle de la révolution russe d'octobre? Les ouvriers contre les chômeurs, les nantis, les patrons, les artistes...? Reste un paradoxe: un travailleur qui quitte son travail pour faire la guerre ce n'est plus un travailleur mais un guerrier... et un chômeurs qui fait la guerre n'est plus chômeurs non plus, c'est aussi un guerrier.

Modifié le 20 juillet 2016 par Crabe_fantome

Au niveau politique ça a toujours été tendu, il me semble que durant les anciennes Républiques Françaises il n'était pas rare que les députés se mettent vraiment sur la gueule, physiquement parlant. Et dans nos chaumières on sait bien qu'on évite de parler politique à table sous peine de lever la voix mais là encore on a jamais vu des cousins se battre pour défendre Mélanchon ou Sarkozy.

Le problème c'est qu'on est effectivement sur le registre du sentiment alors que nous sommes incapables (et ce de façon parfait cohérente) de ressentir le sentiment général des générations précédentes. Peut être que c'était pire il y a un siècle mais que puisque nous nous sommes sensibilisé nous avons l'impression que c'est pire. Un peu comme ces gens à qui il n'arrive jamais rien et pour qui la fin du monde ressemble à une panne sur l'autoroute.

Oui, je sais que les empoignades étaient bien plus virulentes , par exemple lors de l'adoption de la loi de 1905 sur la laïcité, voir en 35/36, sur la position à adopter face à l'Allemagne etc., mais oui, on ressent bien plus ce que l'on vit, et clairement, ayant 34 ans, j'ai pas vu de mes propres yeux un tel clivage. Dans les années 90, il y avait des divergences d'opinions se réglant par des coups bas tout ça, mais j'ai pas l'impression qu'au niveau du peuple avec un grand P (tout le monde), on ait été aussi divisé, durant mon existence.

Si il y a une guerre civile je serai du côté des plus faibles,je tuerai jamais personne(je préfère mourir) et j'accueillerais les personnes qui ont le plus de risques chez moi.

S'il y a une guerre civile je prendrais un appareil photo et pc portable pour écrire un livre illustré pour tenter de savoir qui se bat contre qui et pourquoi.

C'est quand même marrant parce qu'on a le sentiment (là encore trompeur) qu'il pourrait y avoir une guerre civile, alors que personne d'entre nous n'est prêt ni même a le début de l'envie d'aller risquer sa vie pour des idées. Ou alors je parle pour moi et chacun d'entre vous est persuadé qu'il est prêt à mourir et à tuer pour imposer ses idées aux autres.

Si je veux être un peu pragmatique, l'histoire de mes ancêtres auvergnats (oui j'en parle souvent) c'est l'histoire d'un peuple qui a colonisé des terres auvergnates en chassant d'autres tribus (ou en les incorporant) qui avait un mode de vie... nous sommes encore peuple qui s'est dressé contre les romains pour préserver leur mode de vie contre ceux des romains... un peuple qui s'est dressé contre les francs pour préserver leur mode de vie gallo romain... On a beau se battre on fini par se soumettre aux vainqueurs pour ensuite épouser un nouveau mode de vie. Si on transfère notre délire d'invasion à notre époque en visualisant une armée musulmane de 60 millions de soldats pour convertir la France (si jamais c'était vraiment le kiff de leur vie de vouloir convertir la France), certains français vont se battre contre ça pour préserver "leur héritage" chrétien (lequel leur a été imposé de la même manière avec les invasions francs) et après leur défaite les générations suivantes se battront là encore pour préserver leur mode de vie musulmane contre un mode de vie polythéiste ou peu importe. Etc...

Oui, je sais que les empoignades étaient bien plus virulentes , par exemple lors de l'adoption de la loi de 1905 sur la laïcité, voir en 35/36, sur la position à adopter face à l'Allemagne etc., mais oui, on ressent bien plus ce que l'on vit, et clairement, ayant 34 ans, j'ai pas vu de mes propres yeux un tel clivage. Dans les années 90, il y avait des divergences d'opinions se réglant par des coups bas tout ça, mais j'ai pas l'impression qu'au niveau du peuple avec un grand P (tout le monde), on ait été aussi divisé, durant mon existence.

Et si c'était lié à notre individualisme? Ce qui impliquerait que nous ne pourrions pas non plus, pour les mêmes raison, nous regrouper pour entrer dans une guerre civile.

J'avais entendu une émission de radio qui expliquait qu'une partie du communisme était mort avec la mort de la sortie des usines qui donnait cette impression de masse, cette impression de force qui a permis de décrocher, à grands coups de grèves, les congés payés, la baisse des heures hebdomadaires, la retraite etc. Aujourd'hui les industries françaises sont morte ou inexistante.

Et si c'était lié à notre individualisme? Ce qui impliquerait que nous ne pourrions pas non plus, pour les mêmes raison, nous regrouper pour entrer dans une guerre civile.

J'avais entendu une émission de radio qui expliquait qu'une partie du communisme était mort avec la mort de la sortie des usines qui donnait cette impression de masse, cette impression de force qui a permis de décrocher, à grands coups de grèves, les congés payés, la baisse des heures hebdomadaires, la retraite etc. Aujourd'hui les industries françaises sont morte ou inexistante.

Sur ça, je sais pas si on sera d'accord, mais c'est un peu ce qu'expliquait Michel Foucault, en reprenant la célèbre analyse de Nietzsch sur la mort de dieu, et du manque de sens qui en découle (à la vie). Le capitalisme, père de l'individualisme , venant remplacer un vide, puisque la nature en a horreur.

Après, c'est plus compliqué, mais même des individualistes peuvent se retrouver dans une convergence d’intérêts.

C'est quand même marrant parce qu'on a le sentiment (là encore trompeur) qu'il pourrait y avoir une guerre civile, alors que personne d'entre nous n'est prêt ni même a le début de l'envie d'aller risquer sa vie pour des idées. Ou alors je parle pour moi et chacun d'entre vous est persuadé qu'il est prêt à mourir et à tuer pour imposer ses idées aux autres.

Juste une question, une population qui tire, caillasse, fracasse, tends des embuscades, qui profite de chaque occasion pour monter en centre ville pour casser et bruler un peu, si il n'y avait pas de policier là pour les contenir, il se passerait quoi ?

C'est quand même marrant parce qu'on a le sentiment (là encore trompeur) qu'il pourrait y avoir une guerre civile, alors que personne d'entre nous n'est prêt ni même a le début de l'envie d'aller risquer sa vie pour des idées. Ou alors je parle pour moi et chacun d'entre vous est persuadé qu'il est prêt à mourir et à tuer pour imposer ses idées aux autres.

comme les serbes, croates, bosniaques n avaient pas dans leur majorité envie d une guerre

Juste une question, une population qui tire, caillasse, fracasse, tends des embuscades, qui profite de chaque occasion pour monter en centre ville pour casser et bruler un peu, si il n'y avait pas de policier là pour les contenir, il se passerait quoi ?

Un beau bordel, mais en définitif, dans nos grandes villes, c'est déjà le bordel, juste que la presse nationale n'en parle pas souvent. T'as un tas de batailles ethniques en France.

Sur paname, des embrouilles entre Sri-Lankais et pakistanais , à coups de machettes, t'en as pas mal, pourtant on en parle pas. Des grosses bastons noirs vs arabes, j'en ai vu des massives sur Lille et Lyon. Il faut pas croire que tout le monde se ligue contre le blanc. La violence est juste omniprésente, et chacun en prend sa part.

C'est ça que crée le communautarisme, voir le multi. Aucune empathie envers celui qui n'est pas nous. C'était différent avant.

Sur ça, je sais pas si on sera d'accord, mais c'est un peu ce qu'expliquait Michel Foucault, en reprenant la célèbre analyse de Nietzsch sur la mort de dieu, et du manque de sens qui en découle (à la vie). Le capitalisme, père de l'individualisme , venant remplacer un vide, puisque la nature en a horreur.

Après, c'est plus compliqué, mais même des individualistes peuvent se retrouver dans une convergence d’intérêts.

Je vois ce que tu veux dire mais pour moi c'est une perspective négative. Je veux dire que l'analyse me semble juste et qu'en supprimant dieu et le devoir envers celui ci ou envers ceux qui disent le servir beaucoup ont eu besoin de re-remplir leur vie avec autre chose. Le capitalisme et ses promesses de bonheurs ponctuels via la consommation remplissent très bien ce vide, largement mieux à mon sens que les guerres et l'exploitation du peuple puisque même si le peuple est toujours exploité aujourd'hui, il a au moins la télé, des bagnoles, des voyages en Thaïlande ou des motos pour s'amuser les weekend... Mais surtout le peuple est libre de changer dans la seconde, chose impossible sous le règne de dieu et des seigneurs, et de réaliser l'imbécilité de perdre sa vie à accumuler des merdes qui vont finir à la poubelle.

Fut il possible, à la mort de dieu, que le peuple profite de ce vide pour embrasser la liberté qu'apporte le vide? Je ne sais pas... Peut être a t'il besoin d'une prothèse orthopédique, comme le capitalisme, pour réaliser que l'absence de sens est une chance d'aller où on veut...

Sinon oui c'est effectivement le cas comme en témoigne la manif pour tous (la plus grosse manif de ces dernières décennies) où extrême droite, jeune de banlieue, musulmans, catholiques intégristes, chômeurs, salariés, cadres etc. tous marchant main dans la main contre les homos. C'est un peu comme si Hitler et Staline signait un pacte...

Modifié le 20 juillet 2016 par Crabe_fantome

Je vois ce que tu veux dire mais pour moi c'est une perspective négative. Je veux dire que l'analyse me semble juste et qu'en supprimant dieu et le devoir envers celui ci ou envers ceux qui disent le servir beaucoup ont eu besoin de re-remplir leur vie avec autre chose. Le capitalisme et ses promesses de bonheurs ponctuels via la consommation remplissent très bien ce vide, largement mieux à mon sens que les guerres et l'exploitation du peuple puisque même si le peuple est toujours exploité aujourd'hui, il a au moins la télé, des bagnoles, des voyages en Thaïlande ou des motos pour s'amuser les weekend... Mais surtout le peuple est libre de changer dans la seconde, chose impossible sous le règne de dieu et des seigneurs, et de réaliser l'imbécilité de perdre sa vie à accumuler des merdes qui vont finir à la poubelle.

Fut il possible, à la mort de dieu, que le peuple profite de ce vide pour embrasser la liberté qu'apporte le vide? Je ne sais pas... Peut être a t'il besoin d'une prothèse orthopédique, comme le capitalisme, pour réaliser que l'absence de sens est une chance d'aller où on veut...

Sinon oui c'est effectivement le cas comme en témoigne la manif pour tous (la plus grosse manif de ces dernières décennies) où extrême droite, jeune de banlieue, musulmans, catholiques intégristes, chômeurs, salariés, cadres etc. tous marchant main dans la main contre les homos. C'est un peu comme si Hitler et Staline signait un pacte...

Les asiatiques avec leur idée d'éternel recommencement/de période cyclique, ont peut-être raison. On tue dieu, on perd le sens de la vie, on la remplie par ce qui est proposé, et on revient au remplissage magique, au bout d'un moment. Deux tablettes de côte d'or que la génération suivante repartira vers la froide raison, en rejetant la chaleur de la pensée prémâchée.

Les asiatiques avec leur idée d'éternel recommencement/de période cyclique, ont peut-être raison. On tue dieu, on perd le sens de la vie, on la remplie par ce qui est proposé, et on revient au remplissage magique, au bout d'un moment. Deux tablettes de côte d'or que la génération suivante repartira vers la froide raison, en rejetant la chaleur de la pensée prémâchée.

Si je suis pessimiste j'estime que c'est un éternel cycle... si je suis optimiste j'estime qu'il s'agit d'une spirale et que les cycles grandissent un petit peu à chaque tour. Aux noisettes le côte d'or?

C'est quand même marrant parce qu'on a le sentiment (là encore trompeur) qu'il pourrait y avoir une guerre civile, alors que personne d'entre nous n'est prêt ni même a le début de l'envie d'aller risquer sa vie pour des idées. Ou alors je parle pour moi et chacun d'entre vous est persuadé qu'il est prêt à mourir et à tuer pour imposer ses idées aux autres.

C'est marrant mais j'ai le souvenir assez net que tu as déclaré vouloir employer tes armes sur moi.

D ou vient cette haine? Du coran, de l éducation transmise dans ces familles ou il ne faut surtout pas faire comme le mécréant, le français...

Les terros musulmans ne visaient pas tous dans des hlm...

Du tout, cette haine vient de bien plus loin dans les familles: de la colonisation qui n'est toujours pas digérée, de la honte d'être encore dépendant de l'ancien pays colonisateur et ça, ca vient du fait qu'ils sont restés affectivement plus près des pays d'origine de leur familles que de leur pays de naisssance.

Ce sentiment monte depuis trente ans et l'emprise actuelle de l'islam n'est que la cerise sur le gâteau. C'est assez récent en plus.

C'est marrant mais j'ai le souvenir assez net que tu as déclaré vouloir employer tes armes sur moi.

Tu vois c'est ça la différence entre les sentiments et les faits. Si je t'avais menacé réellement de mort j'aurais été banni du forum et peut être que j'aurais été condamné pour ça. Si ce n'est pas le cas c'est que tu as confondus dans ta tête... En revanche, dans la perspective où toi tu prendrais les armes pour menacer la vie d'autrui alors moi, comme tout le monde vivant en France au moins, a l'obligation légale de porter assistance à une personne en danger de mort (article 223-6 du code pénal: Quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l'intégrité corporelle de la personne s'abstient volontairement de le faire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.

Sera puni des mêmes peines quiconque s'abstient volontairement de porter à une personne en péril l'assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours. ).

Recent? je ne crois pas: deja pendant a colonisation, l islam qui régente etait une realité. si les potentats musulmans ont refusé le decret cremieux, c etait pour garder le statut personnel islamique.

comme les serbes, croates, bosniaques n avaient pas dans leur majorité envie d une guerre

Comme la majorité des allemands étaient pacifistes.

Du tout, cette haine vient de bien plus loin dans les familles: de la colonisation qui n'est toujours pas digérée, de la honte d'être encore dépendant de l'ancien pays colonisateur et ça, ca vient du fait qu'ils sont restés affectivement plus près des pays d'origine de leur familles que de leur pays de naisssance.

Ce sentiment monte depuis trente ans et l'emprise actuelle de l'islam n'est que la cerise sur le gâteau. C'est assez récent en plus.

Comment expliquer alors la reconnaissance des immigrés de 1ères générations à l'égard du pays d'accueil qui sont venu (à l'invitation de Giscard pour la plupart) ?

Non si on veut vraiment plonger plus loin on réalise que les terroristes qui osent se revendiquer de l'islam parle d'un islam en opposition avec l'islam de leurs parents... Et parfois même avec les autres religions de leurs parents pour les convertis.

A mon sens c'est tout simplement une haine personnelle, banalement égoïste. Utiliser le passé dégueulasse de l'occident pour justifier des dégueulasseries présentes ou futures c'est tout simplement le mensonge des criminels en devenir, ceux qui ont envie de sentir l'odeur du sang et qui sont obligé de se justifier, par la victimisation.

Modifié le 20 juillet 2016 par Crabe_fantome

Tu vois c'est ça la différence entre les sentiments et les faits. Si je t'avais menacé réellement de mort j'aurais été banni du forum et peut être que j'aurais été condamné pour ça. Si ce n'est pas le cas c'est que tu as confondus dans ta tête... En revanche, dans la perspective où toi tu prendrais les armes pour menacer la vie d'autrui alors moi, comme tout le monde vivant en France au moins, a l'obligation légale de porter assistance à une personne en danger de mort (article 223-6 du code pénal: Quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l'intégrité corporelle de la personne s'abstient volontairement de le faire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.

Non, t'as dit que si mes prédictions se réalisaient, tu utiliserais tes armes contre moi.

Non, t'as dit que si mes prédictions se réalisaient, tu utiliserais tes armes contre moi.

c'est pas pour rien le flux des migrants venant en france(majoritairement de l'islam) , daesh l'a prémédité pour attaquer la france , l’Italie , l’espagne , l'allemagne dans leurs coeurs , la france la première cible , 2 ème la Belgique 3ème l'espagne ou l'Italie !et une fois qu'ils auront pris rome , le reste capituleront !viendra ensuite guerre et paix l'allemagne(fiefs de l'église luthérienne ), possible la grande bretagne (l'église anglicane ) à monter jusqu'à l'est au porte de la Russie !et si la Turquie est encore avec daesh , chercheront à prendre en tenaille la Russie ! Modifié le 20 juillet 2016 par aPOTRE

Non, t'as dit que si mes prédictions se réalisaient, tu utiliserais tes armes contre moi.

Bah si tu veux... t'es devin, tes prédictions se réalisent, moi je pète un plomb et je débarque chez toi pour massacrer ta famille à coups de hache sous tes yeux et pendant que tu m'implores de t'épargner je gobe un à un tes poissons rouges. ça te va? Sinon je persistes à dire que tu confonds ta persécution personnelle avec une mise en garde que si tu prends les armes pour menacer des innocents, n'importe quelle personne sur le sol français risque la taule à ne pas chercher à t'arrêter.