Un abruti peut-il faire un bon artiste ?

Quelqu'un qui ne comprend rien au monde qui l'entoure peut-il intelligemment le retranscrire, l'imager ou le décrire ?

Est-ce que ce sont vraiment les seules fonctions de l'art ? L'artiste restitue-t-il nécessairement une compréhension du monde ? Je ne crois pas.

C'est un jeu. L'artiste ouvre un espace de jeu et invite les autres à venir jouer avec lui. Jouer à s'émerveiller, à rêver, à voyager, à réfléchir, jouer à se magnifier l'esprit par le jeu. L'art moderne met bien en évidence cet aspect de l'art. Et la particularité du jeu de l'art moderne, c'est qu'il se frotte justement souvent aux limites de cet espace de jeu: où on ne sait plus trop si l'oeuvre est une blague ou non, comme dans le carré blanc de Malevich, ou les boîtes de soupe de Wahrol, ou ces tableaux qui ressemblent à des taches accidentelles dont se moque l'image animée de Lucy. Un artiste doit surtout savoir pousser son jeu assez loin.

Aelita Andre est une peintre professionnelle de 9 ans qui a créé des œuvres époustouflantes dès son plus jeune âge. Voici le catalogue de sa 3e année. À 3 ans, cette enfant n'avait pas, de toute évidence, une compréhension particulièrement avancée du monde (au sens traditionnel de ce mot du moins). Seulement, elle semble avoir une faculté hors du commun à prendre au sérieux le jeu qui consiste à bidouiller avec des couleurs.

Modifié le 10 juillet 2016 par Dompteur de mots

Il est rare qu'un individu soit nul dans tout ce qu'il fait ou aborde.Je vais prendre pour exemple cet enfant qui était perdu en CM1 et avait d'énormes difficultés et qui avait un coup de crayon fabuleux!Chacun de nous a une ou pluieurs matières de prédilection et c'est peut-être en l'exploitant à fond qu'il parviendra à survivre!

Bonsoir Savonarol,

on pourrait avant se demander ce qui nous laisse croire qu'il ne comprend rien au monde ... est-ce lui qui ne comprend rien ou est-ce nous qui partageons avec d'autres une vision tronquée ?

comme l'a chanté Guy Béart :

"Le premier qui dit se trouve toujours sacrifié

D'abord on le tue

Puis on s'habitue

On lui coupe la langue on le dit fou à lier

Après sans problèmes

Parle le deuxième

Le premier qui dit la vérité

Il doit être exécuté.

J'affirme que l'on m'a proposé beaucoup d'argent

Pour vendre mes chances

Dans le Tour de France

Le Tour est un spectacle et plaît à beaucoup de gens

Et dans le spectacle

Y a pas de miracle

Le coureur a dit la vérité

Il doit être exécuté.

A Chicago un journaliste est mort dans la rue

Il fera silence

Sur tout ce qu'il pense

Pauvre Président tous tes témoins ont disparu

En choeur ils se taisent

Ils sont morts les treize

Le témoin a dit la vérité

Il doit être exécuté.

Le monde doit s'enivrer de discours pas de vin

Rester dans la ligne

Suivre les consignes

A Moscou un poète à l'Union des écrivains

Souffle dans la soupe

Où mange le groupe.

Le poète a dit la vérité

Il doit être exécuté.

Combien d'hommes disparus qui un jour ont dit non

Dans la mort propice

Leurs corps s'évanouissent

On se souvient ni de leurs yeux ni de leur nom

Leurs mots qui demeurent

Chantent "juste" à l'heure.

L'inconnu a dit la vérité

Il doit être exécuté.

Un jeune homme à cheveux longs grimpait le Golgotha

La foule sans tête

Etait à la fête

Pilate a raison de ne pas tirer dans le tas

C'est plus juste en somme

D'abattre un seul homme.

Ce jeune homme a dit la vérité

Il doit être exécuté.

Ce soir avec vous j'ai enfreint la règle du jeu

J'ai enfreint la règle

Des moineaux, des aigles

Vous avez très peur pour moi car vous savez que je

Risque vos murmures

Vos tomates mûres

Ma chanson a dit la vérité

Vous allez m'exécuter

Ma chanson a dit la vérité

Vous allez m'exécuter"

Modifié le 10 juillet 2016 par Orbes claire

J'imagine qu'il peut en retranscrire une partie.

Enfin bon, faut s'entendre par "ne rien comprendre au monde"...

+1

Puis faut s'entendre aussi sur le sens "d'abruti", et sur celui "d'intelligemment".

La question, telle qu'elle est posée, préjuge déjà de ce que DEVRAIT être l'art : une retranscription intelligente du monde. C'est une vision extrêmement contestable et réductrice de l'art. En tout cas elle est discutable.

Quant à "l'abruti" ou celui qui "ne comprend rien au monde", il ne peut être défini comme tel que par celui qui a du monde une compréhension différente, et qui se leurre à croire qu'il est dans le Vrai, c'est à dire autant que "l'abruti" en question..

En fait il y a plein de choses intéressantes dans cette question ! mais pas là où l'imagine Savonarol. Cette question nous en dit long sur son propre rapport au monde et à l'art.

Or pour moi c'est exactement là où se situe la force de l'art : non pas dans la compréhension du monde, mais dans notre rapport au monde. L'art est l'expression de ce rapport individuel au monde, il dit quelque chose de l'ordre de la relation. Et c'est dans cette relation qu'il y a un langage ; c'est à cet endroit que l'artiste communique malgré lui avec son public. L'objet final, lui, n'est que le résultat visible de ce rapport au monde.

Un bon artiste est une personne décalée de la vie, souvent en mal être ou dans un monde tout autre. Un bon artiste ne peut pas être conforme à la société actuelle, un artiste trop terre à terre n'aurait rien à dire de ce monde.

Je me souviens avoir visité de centres médico pédagogiques où des handicaps mentaux produisaient de la musique.

Mon grand père a autrefois appris la ferronnerie aux handicapés mentaux les moins atteints.

Exprimer ce que l'on est au travers d'une représentation du monde laissée au monde:une expérience anti -aliénation?

Modifié le 11 juillet 2016 par querida13

Or pour moi c'est exactement là où se situe la force de l'art : non pas dans la compréhension du monde, mais dans notre rapport au monde. L'art est l'expression de ce rapport individuel au monde, il dit quelque chose de l'ordre de la relation. Et c'est dans cette relation qu'il y a un langage ; c'est à cet endroit que l'artiste communique malgré lui avec son public. L'objet final, lui, n'est que le résultat visible de ce rapport au monde.

Très bien.

Tu aurais pu caser le mot "sensible" quelque part et c'eût été parfait :)

+1

Puis faut s'entendre aussi sur le sens "d'abruti", et sur celui "d'intelligemment".

La question, telle qu'elle est posée, préjuge déjà de ce que DEVRAIT être l'art : une retranscription intelligente du monde. C'est une vision extrêmement contestable et réductrice de l'art. En tout cas elle est discutable.

Quant à "l'abruti" ou celui qui "ne comprend rien au monde", il ne peut être défini comme tel que par celui qui a du monde une compréhension différente, et qui se leurre à croire qu'il est dans le Vrai, c'est à dire autant que "l'abruti" en question..

En fait il y a plein de choses intéressantes dans cette question ! mais pas là où l'imagine Savonarol. Cette question nous en dit long sur son propre rapport au monde et à l'art.

Or pour moi c'est exactement là où se situe la force de l'art : non pas dans la compréhension du monde, mais dans notre rapport au monde. L'art est l'expression de ce rapport individuel au monde, il dit quelque chose de l'ordre de la relation. Et c'est dans cette relation qu'il y a un langage ; c'est à cet endroit que l'artiste communique malgré lui avec son public. L'objet final, lui, n'est que le résultat visible de ce rapport au monde.

Je suis globalement d'accord.

L'art est moins une "compréhension intelligente" du monde qu'une appréhension sensible de ce dernier. Il pourrait presque y avoir antagonisme entre les deux.

La compréhension réfléchie et savante décortiquera, cherchera à extraire, à disséquer, à séquencer. Elle sera concentration sur le détail. Une compréhension "intelligente" de l'astronomie se traduira vite en équations. Dans le domaine musical, ce seront les tentatives quasi scientistes de Boulez... qui se révèlent inaudibles.

L'artiste, quant à lui, traduira une émotion. Son but sera de tenter d'exprimer ce qui relève justement de l'indicible. Ce sera poursuivre le Rêve, rechercher l'harmonie, saisir le fugace. Et son labeur se heurtera toujours à la difficulté de formaliser ce qui relève du sensible et donc de l'évanescent. C'est toute la difficulté pour l'écrivain, le peintre, le sculpteur ou le compositeur : fixer ce qui, par essence, est inatteignable. Dans une quête éperdue de la perfection, qui s'avère des plus frustrantes car impossible à atteindre mais à chaque fois recommencer. N'est-ce d'ailleurs pas l'essence même de l'Art : la tentative immanquablement inachevée et constamment réactivée ?

Une personne, en ces lieux, l'a compris mieux que tout autre.

Il est cependant un point à ne pas occulter, et qui habitait l'exigence de tout artiste classique : celui de la communication de l'émotion au spectateur/lecteur/auditeur. L'œuvre d'art échoue si elle ne se suffit pas à elle-même pour susciter une émotion immédiate. La gamme peut en être affinée au fil de l'exploration passionnée de l'œuvre, par découverte de différents niveaux d'analyse. Mais s'il n'y a pas d'émotion première, a priori, c'est loupé. Rien de pire qu'une œuvre qui se doit d'être accompagnée d'un livret pour sommer à l'émotion. On quitte alors le domaine de l'ineffable pour celui du pesant.

Regardez, même quelqu'un n'ayant aucune connaissance du mystère chrétien peut difficilement rester de marbre à l'écoute de ceci. Nous sommes dans la sensation brute et troublante.

C'est pas vilain !

Signé Adolf Hitler.

Quelqu'un qui ne comprend rien au monde qui l'entoure peut-il intelligemment le retranscrire, l'imager ou le décrire ?

Oui, c'est d'ailleurs ce qui fait grandement la particularité de ce que l'on appelle l'art brut.

Modifié le 11 juillet 2016 par O)))

Non des snobs, et Dieu sait qu'il y en a. Quand je pense au foutage de gueule que le grand peintre Salvatore Dali à fait, il a vendu des œuvre la peau des couilles faites de bombes artisanales, avec des merda de cans, qu'il avait signé.

A la mode anglaise, pas la française, bon alors avec toi c'est très grosse poigne de mains, je m'en souviendrai.

Oui elle est succulente je trouve, quand on regarde l'histoire de l'art contemporain on est des plus édifié, sans compter les magouilles financière. Excellent pour blanchir de l'argent sale et pour ne pas payer d'impôts en plus. Mais faut être admis d'un tout petit cercle très restreint d'initiés.

J'ai vu des oeuvres au musée Picasso d'Antibes comme une assiette blanche avec un point noir au milieu, d'autres avec 2 points noirs ou un autre chiffre. Je ne comprends pas toujours l'art contemporain :smile2:

Je me souviens avoir visité de centres médico pédagogiques où des handicaps mentaux produisaient de la musique.

Mon grand père a autrefois appris la ferronnerie aux handicapés mentaux les moins atteints.

Exprimer ce que l'on est au travers d'une représentation du monde laissée au monde:une expérience anti -aliénation?

Un handicapé mental peut créer des oeuvres. Mais un handicapé mental peut-il être un bon artiste? Une assimilation minimum de la culture environnante et de l'histoire de l'art est indispensable pour que l'oeuvre d'art soit signifiante parce qu'intentionnelle. Parce que toute production corporelle ne peut pas être considérée comme intentionnelle,voyez.

C'est quoi un "bon" artiste?

Une oeuvre peut être dépourvue de toute culture et malgré tout intentionnelle.

Oui, bien sur, il suffit de voir la quantité d'artistes abrutis pour s'en convaicre...Et encore, sans parler des intermittents du spectacle.

Johnny Hallyday ?

C'est quoi un "bon" artiste?

Une oeuvre peut être dépourvue de toute culture et malgré tout intentionnelle.

Bon artiste : voir le titre du sujet. Et je donne ma vision de ce que peut être un bon artiste dans mes réponses à la question posée.

Une oeuvre créée par une personne ne maîtrisant aucun code culturel (est-ce possible, d'ailleurs) ne peut pas être une oeuvre d'art. Parce qu'une oeuvre d'art, je le répète, est un signifiant qui nécessairement s'inscrit intentionnellement dans un ensemble de codes, de conventions issus d'un contexte culturel. Parce qu'une oeuvre d'art est un acte de communication, un acte social.

Hello Savonarol,

La formulation de ta question m'embête un peu mais bon, on va faire avec.

Dans l'intitulé, tu pales d'un "abruti", j'en comprends quelqu'un qui manquerait d'intelligence. Puis, dans le topic, tu parles de comprendre le monde. Pour moi, ce sont déjà deux choses bien différentes, 'autant qu'il existe de bien nombreuses manières de comprendre le monde.

Pour moi, l'art dépend de deux choses ; une capacité à utiliser une technique d'une part et une capacité à attraper et à exprimer quelque chose qui soit à la fois subjectif et universel. En d'autres termes, je vois les artistes comme des êtres dotés d'une sorte d'antenne, qui leur permettrait de bien saisir l'air du temps, les préoccupations actuelles, les émois actuels, et qui, grâce à leur technique, parviendraient à les dire dans un langage donné (musique, peinture, cinéma, littérature, etc).

Prenons le cas de la danse. A priori, ça n'a rien d'intellectuel. Cependant, pour qu'un danseur nous touche, il faut quand même qu'il nous délivre une énergie, des mouvements qui parlent à quelque chose en nous que nous ne parvenons pas nous-mêmes à mettre hors de nous clairement mais que nous ressentons cependant.

Donc oui, je pense qu'un abruti peut être un bon artiste parce que l'artiste n'est pas d'essence intellectuelle mais émotionnelle. Un artiste peut travailler sur le monde autour de lui ou sur le monde intérieur. Dans le premier cas, il est probable qu'il parviendra tout de même à exprimer avec un discours articulé une pensée pertinente mais ce n'est même pas nécessaire, en fait. Dans le second cas, c'est encore moins nécessaire. Le seul point sur lequel il me semble important que l'artiste soit intelligent, c'est la compréhension de sa discipline dans un aspect technique. Là-dessus, je vois mal comment on pourrait transiger.

Je te conseillerais de voir le film Séraphine, avec Yolande Moreau. C'est un biopic sur Séraphine de Senlis, une femme peintre, assez mal dotée intellectuellement mais qui, par son utilisation de la couleur et le choix de ses sujets, a su s'élever au rang de peintre renommé.

Pour bien capter des émotions, l'intelligence n'est pas forcément un frein mais je doute que l'intelligence telle qu'on la mesure dans les tests de QI notamment soit un moteur. Il s'agirait plutôt d'une grande intelligence émotionnelle ou d'une grande intelligence intellectuelle.

Pour finir, une petite colle. Lovecraft, qui était monstrueusement intelligent, ne comprenait rien au monde concret qui l'entourait, par exemple. Il était calé en sciences mais pas trop en relations humaines, encore moins en gestion de la vie quotidienne. Était-ce un abruti ?

Bon artiste : voir le titre du sujet. Et je donne ma vision de ce que peut être un bon artiste dans mes réponses à la question posée.

Une oeuvre créée par une personne ne maîtrisant aucun code culturel (est-ce possible, d'ailleurs) ne peut pas être une oeuvre d'art. Parce qu'une oeuvre d'art, je le répète, est un signifiant qui nécessairement s'inscrit intentionnellement dans un ensemble de codes, de conventions issus d'un contexte culturel. Parce qu'une oeuvre d'art est un acte de communication, un acte social.

Donc l'art brut n'est pas de l'art alors?

Donc l'art brut n'est pas de l'art alors?

L'art brut est apparu dans des sociétés déjà codifiées. Et si on s'efforce de donner du sens à ces oeuvres, on se doit d'essayer de connaître ces sociétés.

Allons, célébrons l'Art (avec un grand "A" sivouplait)

Et puis, fuck Art, love the artist!

Allons, célébrons l'Art (avec un grand "A" sivouplait)

Et puis, fuck Art, love the artist!

Là le Joker fait de la communication. Mais il fait le contraire de ce qu'est l'art. Certes il sait ce qu'est une oeuvre d'Art mais n'en fait rien d'original : il détruit parce qu'il incarne la violence , jusque dans la destruction des symboles.