La rengaine.

Les secrets de notre univers est un bien grand mot, (on n'en est encore aux secrets de notre environnement proche.)

Comme d'ailleurs celui de conquête spatiale car depuis l'exploration intensive de notre planète on n'a rien conquis de plus -et encore ne connait on pas les grands abysses sous marins-!

Hé là !

Avez-vous eu connaissance des travaux en cosmologie ? Constater l'accélération de l'expansion de l'Univers par l'observation d'objets célestes distants de plusieurs milliards d'années lumière concerne un environnement proche ?

La détection d'ondes gravitationnelles produites par la collision de deux trous noirs distants de deux ou trois années lumière, est-ce encore dans notre environnement ?

Plus généralement, évaluer à à peu prêt 100 milliards de galaxies dans l'Univers connu, c'est encore dans notre environnement proche ?

Avoir à l'aide des satellites COBE (COsmic Background Explorer), WMAP (Wilkinson Microwaves Anisotropy Probe), Planck, "photographié" l'Univers 300000 ans après sa naissance, c'est encore de l'environnement proche ???

Quant aux fonds sous-marins, leur intérêt est purement local et n'apportent rien à la connaissance de l'Univers dans son fonctionnement.

Bonjour Curieux, poigne de mains

Tu viens de me faire faire un bond là, à quoi ça sert de raconter une grosse connerie. Ce n'est pas Galvani qui inventa la pile mais le physicien Italien Volta, ....

-----------------------------------

Je lui ai déjà dit dans mon message n°10 !

a+

Les secrets de notre univers est un bien grand mot, (on n'en est encore aux secrets de notre environnement proche.)

Comme d'ailleurs celui de conquête spatiale car depuis l'exploration intensive de notre planète on n'a rien conquis de plus -et encore ne connait on pas les grands abysses sous marins-!

Bonjour Querida, très gros bisous.

Tu as bien raison, tout ce que j'ai pu apprendre en physique, astronomie, sciences en général, dans mon enfance ma jeunesse qui fut complémente remis en cause depuis et que j'ai du réapprendre, et que tout ce qu'on imagine bien connaître sera remis complétement en cause d'ici peu. Actuellement on tente de démontrer que les travaux d'Einstein sont incomplet et que si cela se prouve, bien il va en avoir des bouleversement en chaîne.

-----------------------------------

Je lui ai déjà dit dans mon message n°10 !

a+

Bonjour Répy, grosse poigne de mains.

Désolé j'avais pas vu,j'ai lu son intervention j'ai répondu immédiatement, sans lire la suite.

Bonjour Curieux, poigne de mains

Tu viens de me faire faire un bond là, à quoi ça sert de raconter une grosse connerie. Ce n'est pas Galvani qui inventa la pile mais le physicien Italien Volta, de plus il l'a découverte par une grosse connerie. Cela faisait deux siècles que des chercheurs faisaient des recherches sur électricité statique ( électricité vient du grec electra = ambre ) c'était très encourageant, mais on cherchait le moyen de rendre la production constante. Volta imagina que l'on pouvait la produire par le contact d'un disque de cuivre sur un disque de zing mais il les sépara par un papier buvard imprégné de solution d'eau et d'acide sulfurique.

M'étonne que tu parle de Galvani qui lui fit autre chose, sur l'animal, j'ai appris cela en Veme en 1946.

L'invention de la pile c'est Volta, puisque l'on dit pile voltaïque, et que bien plus tard le physicien français Leclanché l'améliora grandement. D'ailleurs c'est curieux, car une histoire raconte qu'un Roi de Rome qui fit perdre la connaissance de l'électricité antique s’appelait Volta, en ayant fait une fausse manœuvre il fut foudroyé.

Nous ne connaissons très probablement des secrets de l'univers pas plus qu'un grain de sable par apport au Sahara. En fait nous devrions dire comme Socrate, je sais que je ne sais rien.

Je connais très bien les travaux de Galvani et de Volta. D'ailleurs, le mot "volt" n'est-il pas un hommage à Volta ?

Voir : http://ici.radio-canada.ca/emissions/a_rebours/2013-2014/chronique.asp?idChronique=332111

Et puis, est-ce vraiment le sujet traité ?

Pour ce qui concerne les théories modernes, dîtes plutôt que vous les ignorez !

Qu'il reste encore un énorme travail pour, si c'est possible, connaître vraiment l'Univers, vous ne m'apprenez rien.

Mais affirmer que nous n'en connaissons rien, alors là, c'est trop et si vous avez bondi à mon propos concernant Galvani, alors à quelle hauteur ne vais-je pas me retrouver en vous lisant !

Pour moi, à quoi ça sert est une question aussi utile que comment ça marche. Par exemple, à quoi ça sert de discuter puisque personne ne change d'idée? La plupart du temps, la réponse est ça sert à nous faire plaisir, mais il peut parfois être utile de se demander à quoi ça peut bien servir d'autre. L'effet doppler par exemple, à quoi pourrait-il bien servir d'autre qu'à nos propres observations? Je sais, j'exagère avec mon effet doppler, mais à quoi pourrai-je bien servir d'autre? :)

Bonjour Querida, très gros bisous.

Tu as bien raison, tout ce que j'ai pu apprendre en physique, astronomie, sciences en général, dans mon enfance ma jeunesse qui fut complémente remis en cause depuis et que j'ai du réapprendre, et que tout ce qu'on imagine bien connaître sera remis complétement en cause d'ici peu. Actuellement on tente de démontrer que les travaux d'Einstein sont incomplet et que si cela se prouve, bien il va en avoir des bouleversement en chaîne.

Bonjour Répy, grosse poigne de mains.

Désolé j'avais pas vu,j'ai lu son intervention j'ai répondu immédiatement, sans lire la suite.

Il est totalement faux de prétendre que TOUT a été remis en question !

La mécanique newtonienne est toujours en vigueur à notre échelle et apparaît comme une excellente approximation par rapport à la Relativité qui, elle, intervient dans les cas de grandes vitesses et de fort champ de gravitation !

Les Américains, pour aller sur la Lune six fois, se sont contentés de Newton et n'ont eu nul besoin d'Einstein.

Quant à prétendre que les théories d'Einstein sont en cours d'être mises à mal, c'est ignorer complètement les récentes expériences qui les ont au contraire confirmées :

- Confirmation de la prédiction par la Relativité de l'entraînement de l'espace-temps dans la rotation de la Terre (Effet Lense-Thirring).

- Confirmation de l'existence des ondes gravitationnelles prédites encore par cette théorie.

- En cours : Expérience dans l'espace pour vérifier le principe einsteinien d'équivalence : la masse grave est égale à la masse inerte.

Ce principe a déjà été vérifié sur Terre mais il sera vérifié avec une bien plus grande précision à bord d'un satellite.

Mais depuis la découverte de la Relativité restreinte et générale, des CENTAINES d'expériences en un siècle ont validé cette théorie que le physicien britannique Roger Penrose qualifie de "sublime".

Mais il est évident que cette théorie sera à son tour englobée dans une théorie plus vaste, une théorie l'unifiant à la mécanique quantique.

Il est totalement faux de prétendre que TOUT a été remis en question !

La mécanique newtonienne est toujours en vigueur à notre échelle et apparaît comme une excellente approximation par rapport à la Relativité qui, elle, intervient dans les cas de grandes vitesses et de fort champ de gravitation !

Les Américains, pour aller sur la Lune six fois, se sont contentés de Newton et n'ont eu nul besoin d'Einstein.

Quant à prétendre que les théories d'Einstein sont en cours d'être mises à mal, c'est ignorer complètement les récentes expériences qui les ont au contraire confirmées :

- Confirmation de la prédiction par la Relativité de l'entraînement de l'espace-temps dans la rotation de la Terre (Effet Lense-Thirring).

- Confirmation de l'existence des ondes gravitationnelles prédites encore par cette théorie.

- En cours : Expérience dans l'espace pour vérifier le principe einsteinien d'équivalence : la masse grave est égale à la masse inerte.

Ce principe a déjà été vérifié sur Terre mais il sera vérifié avec une bien plus grande précision à bord d'un satellite.

Mais depuis la découverte de la Relativité restreinte et générale, des CENTAINES d'expériences en un siècle ont validé cette théorie que le physicien britannique Roger Penrose qualifie de "sublime".

Mais il est évident que cette théorie sera à son tour englobée dans une théorie plus vaste, une théorie l'unifiant à la mécanique quantique.

Donc bien ce que je disais incomplète, il n'y a aucun mal, ni aucun démérite à ce qu'il n'ai tout envisagé. Il a su revenir sur certaines de ses erreur. Cela ne lui enlève rien à son immense génie.

Heu sans trop vérifié mais quand même http://www-cosmosaf.iap.fr/Maulion%20D%C3%A9passer%20la%20RG%20et%20la%20TQC.htm

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0909/0909.3853v2.pdf

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article447

Je pense justement que lorsque on va unifié,on va se retrouver devant d'autres questionnements en chaînes qui vont amener des bouleversement.

Mais je me pose jamais la question à quoi ça sert, car me sert à rien de me poser cette question, mais je me pose les questions: pourquoi ? comment ?

Donc bien ce que je disais incomplète, il n'y a aucun mal, ni aucun démérite à ce qu'il n'ai tout envisagé. Il a su revenir sur certaines de ses erreur. Cela ne lui enlève rien à son immense génie.

Heu sans trop vérifié mais quand même http://www-cosmosaf.iap.fr/Maulion%20D%C3%A9passer%20la%20RG%20et%20la%20TQC.htm

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0909/0909.3853v2.pdf

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article447

Je pense justement que lorsque on va unifié,on va se retrouver devant d'autres questionnements en chaînes qui vont amener des bouleversement.

Mais je me pose jamais la question à quoi ça sert, car me sert à rien de me poser cette question, mais je me pose les questions: pourquoi ? comment ?

Bonjour,

Bien sûr que la quête ne se terminera probablement jamais !

Mais quel chemin parcouru depuis Aristote et Ptolémée !

Je ne suis pas complètement d'accord avec le mot "bouleversement".

Depuis Newton, chaque théorie a été englobée dans une plus vaste sans pour autant être rejetée. Et cela continuera.

Certes, l'abandon des notions d'espace et de temps de la mécanique newtonienne ont été bouleversées par celles de la Relativité. De plus, si la géométrie non commutative d'Alain Connes se révèle exacte, il faudra encore une fois revoir notre conception de l'espace et il en est de même pour ce qui concerne la théorie de la gravitation quantique d'Ashtekar et al. si elle est vérifiée.

Mais on ne peut dire que la mécanique quantique ait bouleversé la mécanique rationnelle. La mécanique quantique est une théorie des particules alors que la newtonienne traite du macroscopique. Ces deux théories s'adressent à des mondes différents bien que se rejoignant dans certains cas.

Quoi qu'il en soit, comme l'a si bien dit Henri Poincaré, "Le cerveau qui n'est qu'une partie de l'Univers ne peut contenir l'Univers tout entier." Eh bien, tâchons de le faire tenir au maximum.

Cordialement.

Oui que de chemin parcouru, mais Ptolémée entre nous me fait vraiment sourire, c'est un drôle de personnage, Par ce que deux siècle avant lui un grec démontre que la terre est ronde en calcul la circonférence, très peu d'erreur avec celle connu aujourd'hui, quand on connaît les instruments de mesure de l'époque, c'est étonnant. Hypparque découvrit la précession. Quelque siècle avant Thalès de Millet ( dont on apprend les théorème en 6eme ) Non seulement nous dit que la terre est ronde , mais qu'elle tourne autour du soleil et que la lune tourne autour de la terre. Ptolémée à contribué largement à l’obscurantisme, qui régna pendant des siècles en Europe.

Bonjour,

Je vous trouve un peu trop dur envers Ptolémée !

Il est vrai que certains philosophes grecs, Philolaos le premier ! avaient émis l'idée d'une Terre gravitant autour du soleil mais n'avaient proposé aucune démonstration emportant l'adhésion de tous comme il se doit en science.

De plus, faire tourner les astres autour du soleil n'expliquait pas du tout à l'époque pourquoi la planète Mars semblait revenir régulièrement sur ses pas.

De plus, le sens commun montrait bien que le soleil tourne autour de la Terre ! Chacun en avait la "preuve" chaque jour : On voit le soleil monter à l'est, passer au dessus de nos têtes et disparaître à l'ouest ! C'était évident !

C'est alors que Ptolémée, pour expliquer le mouvement parfois rétrograde de Mars, a imaginé l'astucieuse solution des "épicycles". Eût-il eu connaissance des satellites de Jupiter qu'il eût ajouté quelques épicycles ad hoc supplémentaires !

Et puis, ce système s'intégrait parfaitement à la cosmogonie du Vatican !

La Terre au centre de l'Univers, tous les astres connus gravitant autour d'elle.

Au delà, la "sphère cristalline" piquetée de petites lumières, et plus loin encore, l'Empyrée, demeure des Dieux !

Tout cela était, pour la religion, très intellectuellement confortable !

Que le système ptolémaïque ait perduré jusqu'à Galilée et Copernic n'a pas de quoi surprendre.

Cordialement.

On a beau être allé six fois sur la lune,on ne sait même pas si son sol peut être ensemencé ou s'il peut être fertile,on n'a même pas été fichus d'installer des cuves pour ramener de l'eau d'une autre planète où l'on en trouverait (sans toucher à celle de la Terre).On ne sait pas comment reconstituer une atmosphère.

Et même avec ces grands télescopes,que connaît- on de l'infini?

Comment fonctionne le monde, en connaitre toutes ses lois, ses mécanismes, pourra procurer une certaine satisfaction narcissique, mais au bout du compte, cela nous rendra t-il heureux ?

La question du sens restera toujours en suspens, en science.

C'est le thème du "Faust" de Goethe.

On a beau être allé six fois sur la lune,on ne sait même pas si son sol peut être ensemencé ou s'il peut être fertile,on n'a même pas été fichus d'installer des cuves pour ramener de l'eau d'une autre planète où l'on en trouverait (sans toucher à celle de la Terre).On ne sait pas comment reconstituer une atmosphère.

Et même avec ces grands télescopes,que connaît- on de l'infini?

------------------------

Le ton de cette intervention est-il lié à un esprit polémiste ou bien à un esprit ignorant ?

Si c'est de la polémique, c'est râler pour ne rien dire : les scientifiques n'ont pas testé ces sujets. De toutes façon la vie permanente n'est pas possible sur la Lune.

Si c'est lié à des lacunes d'infos, il est possible de combler ce retard et nous sommes quelques uns ici à chercher à apporter des infos à ce sujet.

------------------------

Le ton de cette intervention est-il lié à un esprit polémiste ou bien à un esprit ignorant ?

Si c'est de la polémique, c'est râler pour ne rien dire : les scientifiques n'ont pas testé ces sujets. De toutes façon la vie permanente n'est pas possible sur la Lune.

Si c'est lié à des lacunes d'infos, il est possible de combler ce retard et nous sommes quelques uns ici à chercher à apporter des infos à ce sujet.

Bonjour,

Certaines interventions sont tout simplement affligeante et témoigne, c'est fréquent, d'une totale ignorance de la démarche scientifique et de ses buts ! En quoi le fait que la Lune est stérile pourrait-il remettre en cause la recherche des lois de l'Univers ?

Mais reprocher à la Science de ne pouvoir aller chercher de l'eau sur les autres planètes atteint un sommet de bêtise ! Car pour ce faire, encore faudrait-il que la Science progressât encore plus, cette science dénigrée par ses détracteurs, lesquels ne sont pas à une contradiction près !

Et puis aussi, l'aveuglement portant sur le rôle de la Science dans notre vie quotidienne en dit long sur le degré de culture générale.

Mais des incrédules de la science sont souvent des crédules des fausses sciences ! Ces gens là ne voient ni les réalisations de la technologie fille de la science, réalisations dont ils profitent eux-mêmes chaque jour, mais ne voient pas non plus l'absence totale de résultat des fausses sciences.

Bonjour,

Certaines interventions sont tout simplement affligeante et témoigne, c'est fréquent, d'une totale ignorance de la démarche scientifique et de ses buts ! En quoi le fait que la Lune est stérile pourrait-il remettre en cause la recherche des lois de l'Univers ?

Mais reprocher à la Science de ne pouvoir aller chercher de l'eau sur les autres planètes atteint un sommet de bêtise ! Car pour ce faire, encore faudrait-il que la Science progressât encore plus, cette science dénigrée par ses détracteurs, lesquels ne sont pas à une contradiction près !

Et puis aussi, l'aveuglement portant sur le rôle de la Science dans notre vie quotidienne en dit long sur le degré de culture générale.

Mais des incrédules de la science sont souvent des crédules des fausses sciences ! Ces gens là ne voient ni les réalisations de la technologie fille de la science, réalisations dont ils profitent eux-mêmes chaque jour, mais ne voient pas non plus l'absence totale de résultat des fausses sciences.

Oh non ! :

"Certaines interventions sont tout simplement affligeante et témoigne"

PARDON !!!

Il faut lire évidemment :

"Certaines interventions sont tout simplement affligeanteS et témoigneNT"

LA HONTE !!!

Oh non ! :

"Certaines interventions sont tout simplement affligeante et témoigne"

PARDON !!!

Il faut lire évidemment :

"Certaines interventions sont tout simplement affligeanteS et témoigneNT"

LA HONTE !!!

La honte serait plutôt dans cette condescendance, ce mépris que tu as des autres, et qui suintent de toute ta prose.

Est-il vraiment nécessaire d'être aussi pédant et puant ?

Si tu ne veux avoir à faire qu'à des interlocuteurs "dignes de toi", il y a les forums spécialisés qui satisferont sûrement ton goût de cette culture générale qui te semble si chère.

Et pour en revenir au questionnement que tu poses, à quoi sers-tu, toi, si tu es incapable de partager humblement ce que tu sais, ou crois savoir, sans écraser de ta suffisance le malheureux candide qui ose intervenir dans TON sujet ?

La honte serait plutôt dans cette condescendance, ce mépris que tu as des autres, et qui suintent de toute ta prose.

Est-il vraiment nécessaire d'être aussi pédant et puant ?

Si tu ne veux avoir à faire qu'à des interlocuteurs "dignes de toi", il y a les forums spécialisés qui satisferont sûrement ton goût de cette culture générale qui te semble si chère.

Et pour en revenir au questionnement que tu poses, à quoi sers-tu, toi, si tu es incapable de partager humblement ce que tu sais, ou crois savoir, sans écraser de ta suffisance le malheureux candide qui ose intervenir dans TON sujet ?

Votre intervention se borne à une agression gratuite mais est particulièrement silencieuse sur le fond.

Si pour vous mépriser consiste à rectifier les faux jugements dus à un manque de connaissance du sujet, c'est là une interprétation toute personnelle du mépris.

Et si vous vouliez bien expliquer ce qu'il a de faux dans mon texte ? En quoi rappeler certaines évidences est-ce mépriser ?

Non, je ne méprise personne. Mais chez VOUS, on sent un désir malsain d'agresser pour le seul plaisir d'agresser.

Bref, vos interventions n'apportent rien.

Votre intervention se borne à une agression gratuite mais est particulièrement silencieuse sur le fond.

Si pour vous mépriser consiste à rectifier les faux jugements dus à un manque de connaissance du sujet, c'est là une interprétation toute personnelle du mépris.

Et si vous vouliez bien expliquer ce qu'il a de faux dans mon texte ? En quoi rappeler certaines évidences est-ce mépriser ?

Non, je ne méprise personne. Mais chez VOUS, on sent un désir malsain d'agresser pour le seul plaisir d'agresser.

Bref, vos interventions n'apportent rien.

"affligeante ", " sommet de bêtise", "aveuglement", " en dit long sur le degré de culture générale"....

Si ce n'est pas du mépris, qu'est-ce donc ?

On peut "rectifier les faux jugements dus à un manque de connaissance du sujet" sans verser dans l'insulte ou le jugement de valeur.

Mais manifestement, cela te semble inaccessible.

Quant à mon silence sur le fond, je trouve le sujet passionnant, mais la néophyte que je suis se contente de lire en essayant de comprendre. Et au vu de ton état d'esprit et de ta virulence, je me garderais bien de poser une quelconque question. Je suis bien sûre d'être au mieux, dédaignée, au pire, hachée menu.

Si ton but est de décourager les bonnes volontés, bingo !

Sur ce....

"affligeante ", " sommet de bêtise", "aveuglement", " en dit long sur le degré de culture générale"....

Si ce n'est pas du mépris, qu'est-ce donc ?

On peut "rectifier les faux jugements dus à un manque de connaissance du sujet" sans verser dans l'insulte ou le jugement de valeur.

Mais manifestement, cela te semble inaccessible.

Quant à mon silence sur le fond, je trouve le sujet passionnant, mais la néophyte que je suis se contente de lire en essayant de comprendre. Et au vu de ton état d'esprit et de ta virulence, je me garderais bien de poser une quelconque question. Je suis bien sûre d'être au mieux, dédaignée, au pire, hachée menu.

Si ton but est de décourager les bonnes volontés, bingo !

Sur ce....

Mon but est de dénoncer principalement le charlatanisme qui sévit de plus en plus.

Mettre aussi en garde les crédules me semble une activité justifiée.

Quant à mes prétendues insultes, je crois détecter chez vous une nette défaillance côté sémantique ! Il n'y a JAMAIS dans mes propos la moindre insulte, la moindre grossièreté, la moindre vulgarité. Par exemple, le mot "bêtise" est-il une insulte ??? Et pour "affligeante" et "aveuglement" sont-ce des insultes ??? Là encore votre plaisir d'agresser apparaît en toute limpidité !

Je ne reproche évident pas l'ignorance ! Nous sommes TOUS ignorants en quelque chose.

Mes reproches s'adressent uniquement à ceux qui ignorent leur ignorance et veulent en quelque sorte imposer leurs croyances qui ne reposent sur rien.

Bien sûr, je conçois aisément que mes propos dérangent les charlatans ou ceux qui les croient.

Tant pis.

.........................

Bien sûr, je conçois aisément que mes propos dérangent les charlatans ou ceux qui les croient.

Tant pis.

c'est à dire que tu te considères autrement que comme un charlatan ? ... et pourtant ...

c'est quoi le thème de ton sujet ? ....un scientifique n'aurait pas selon toi à se préoccuper de la pertinence d'une recherche ...c'est complètement faux ...

tu fais la part belle aux découvertes ponctuelles ,ou dues au hasard ,ou parfois même qui s'approprient le travail d'autres chercheurs ...En fait tu en es resté à l'invention de la roue ....

est ce que les chercheurs payés par les laboratoires pharmaceutiques qui travaillent sur la mise aux points de nouvelles molécules ,ne sont pas des scientifiques ?

Il y a beaucoup plus de chercheurs employés par de gros laboratoires qui mettent au point de nouveaux matériaux ,de nouvelles fibres ,de nouveaux process ,de nouveaux brevets que de scientifiques qui tombent par hasard sur un élément dont ils ignorent l'utilité ....