Fausses sciences

Bonjour,

Des adeptes de l'astrologie vous répondront que votre journée sera ENCORE PLUS gâchée si vous ne suivez pas ses conseils !

INTERLUDE.

Bonjour;

Voici une petite histoire charmante. Je ne me souviens pas si je l'ai déjà narrée.

Si oui, zappez et excusez-moi.

Un jeune astrophysicien donne une conférence grand public sur l'astronomie.

A la fin, une vieille très digne se lève et l'apostrophe en ces termes :

"J'ai compris comment vous faites pour connaître la distance des étoiles et des galaxies. J'ai compris que vous puissiez également connaître leur composition chimique, leur température et même leur champ magnétique.

Vous nous avez bien cité des étoiles telles que Véga, Sirius, Proxima du Centaure, Aldebaran, Betelgeuse, et bien d'autres encore !

Mais, jeune homme, vous vous êtes bien gardé de nous dire comment vous avez su leur nom !"

Amicalement.

Modifié le 6 juillet 2016 par curieux1

Ce n'est pas suffisant d'avoir les yeux bandés, il faut aussi connaître les positions des veines d'eau pour vérifier que tu les détectes correctement ou qu'elles ne sont pas trop grandes pour être inévitables, et on ne peut pas les connaître avec les instruments actuels si elle sont enfouies dans le sol, donc il faut choisir une masse d'eau qui n'est pas enfouie, comme un lac par exemple...

---------------------------

Je t'ai déjà dit que ce n'est pas l'eau que je détecte mais une particularité géologique qui peut en contenir.

C'est l'argile qui est détectée, alors qu'il y ait de l'eau ou qu'il n'y en a pas la détection sera la même ! Le sourcier ne détecte pas l'eau sinon la moindre bassine serait détectée !

j'ai vu un sourcier opérer dans un jardin. Tout à coup il s'arrête et il dit "c'est bizarre, ici il y a de l'eau près de la surface". Un voisin, très âgé qui connaissait la propriété a dit "mais oui il y a un tuyau d'arrosage enterré mais il est percé et ne conduit plus". Effectivement le tuyau de fer, fortement rouillé était placé à 50 cm de profondeur il conduisait à un robinet complètement caché dans un bosquet.

Donc dans ce cas ce n'était pas l'eau ni l'argile mais bien le fer qui avait perturbé le sourcier.

Bonjour,

Voici une expérience effectuée avec un "radiesthésiste". Je ne me souviens où et ne dispose plus des sources.

L'expérience a consisté en ceci :

Plusieurs tubes en plastique transparent ont été posés sur le sol, bien en vue.

Dans certains coulait de l'eau et dans d'autres non.

On a demandé au "radiesthésiste" de montrer que sa baguette réagissait au-dessus d'un tube où circulait de l'eau.

Tout fier, ce "radiesthésiste' montra que sa baguette ne réagissait qu'au-dessus des bons tubes.

Mais l'expérience ne s'arrêta pas !

Tous les tubes furent recouverts de terre et les tubes contenant de l'eau furent déterminés au hasard.

Notre "radiesthésiste" fut invité à recommencer.

Ce fut un bide complet !

No comment !

Modifié le 6 juillet 2016 par curieux1

Mon frère impose les mains pour guérir, et il est convaincu lui aussi que ça fonctionne. Moi, je suis convaincu que ma théorie sur la masse fonctionne, mais il me semble que ma conviction n'est pas du même ordre que la sienne. Il ne cherche pas à vérifier sa croyance, alors que moi, oui. Lui a suivi des cours, moi je l'ai inventée. Sa croyance est ancienne, alors que la mienne est récente. Il guérit les autres par effet placébo, moi je n'arrive à convaincre personne. Il est dans la préservation d'une croyance, alors que moi j'essaye d'en développer une nouvelle.

Conclusion: les scientifiques qui ne veulent pas étudier ma théorie sont dans la préservation de leur croyance eux aussi. Ils ont appris ce qu'ils défendent, ils ne l'ont pas inventé, ils ne cherchent pas à le vérifier, leur croyance est ancienne, et ils arrivent probablement à convaincre les autres plus facilement que moi, donc c'est probablement par effet placébo aussi, c'est à dire qu'il faut y croire pour l'apprendre, comme à l'école.

Ceci dit, je parle de la manière d'acquérir et de défendre une croyance, et non de la justesse de nos acquisition. Nous acquérons nos croyances de manière consciente, parce que la conscience concerne le changement, mais nous les défendons de manière subconsciente, parce qu'une croyance est un automatisme, et que par définition, nos automatismes s'effectuent sans que nous ayons besoin de nous en préoccuper.

Modifié le 6 juillet 2016 par Le Repteux

Le Repteux, je vais te faire de la peine, mais ta théorie des petits pas je ne la comprends pas !

-Soit elle est géniale et elle est alors trop puissante pour moi

-Soit elle est entachée d'erreurs ou d'approximations ce qui en bloque d'entrée la compréhension.

Mon frère impose les mains pour guérir, et il est convaincu lui aussi que ça fonctionne. Moi, je suis convaincu que ma théorie sur la masse fonctionne, mais il me semble que ma conviction n'est pas du même ordre que la sienne. Il ne cherche pas à vérifier sa croyance, alors que moi, oui. Lui a suivi des cours, moi je l'ai inventée. Sa croyance est ancienne, alors que la mienne est récente. Il guérit les autres par effet placébo, moi je n'arrive à convaincre personne. Il est dans la préservation d'une croyance, alors que moi j'essaye d'en développer une nouvelle.

Conclusion: les scientifiques qui ne veulent pas étudier ma théorie sont dans la préservation de leur croyance eux aussi. Ils ont appris ce qu'ils défendent, ils ne l'ont pas inventé, ils ne cherchent pas à le vérifier, leur croyance est ancienne, et ils arrivent probablement à convaincre les autres plus facilement que moi, donc c'est probablement par effet placébo aussi, c'est à dire qu'il faut y croire pour l'apprendre, comme à l'école.

Ceci dit, je parle de la manière d'acquérir et de défendre une croyance, et non de la justesse de nos acquisition. Nous acquérons nos croyances de manière consciente, parce que la conscience concerne le changement, mais nous les défendons de manière subconsciente, parce qu'une croyance est un automatisme, et que par définition, nos automatismes s'effectuent sans que nous ayons besoin de nous en préoccuper.

Bonjour,

Tout est là :

"les scientifiques qui ne veulent pas étudier ma théorie sont dans la préservation de leur croyance eux aussi."

Tant que vous n'aurez pas compris que la Science n'est pas une question de croyance, vous continuerez à "raisonner" dans le vide, car là est votre erreur fondamentale qui rend impossible toute tentative d'explication.

C'est la base même de votre démarche qui est archi-fausse.

Bien à vous.

Modifié le 6 juillet 2016 par curieux1

Le Repteux, je vais te faire de la peine, mais ta théorie des petits pas je ne la comprends pas !

-Soit elle est géniale et elle est alors trop puissante pour moi

-Soit elle est entachée d'erreurs ou d'approximations ce qui en bloque d'entrée la compréhension.

D'après moi, la principale chose qui empêche les scientifiques de comprendre ma théorie, c'est qu'elle n'est pas admise par la communauté scientifique. Pour comprendre l'athéisme, il faut se détacher de l'idée de dieu. Seuls les enfants arrivent à comprendre les choses nouvelles qu'on leur explique, et c'est seulement parce qu'ils n'ont encore rien acquis qui les en empêche. Nos acquisitions deviennent des automatismes, et nos automatismes résistent automatiquement au changement.

C'est donc par hasard que nous changeons, et non par raisonnement comme beaucoup de scientifiques le croient. Nos raisonnements ne servent qu'à confirmer ce que nous croyons déjà. Tomber sur quelqu'un qui comprend notre raisonnement, c'est comme tomber en amour: c'est improbable, mais quand ça se produit, ça fait des bébés, une descendance qui est automatiquement sélectionnée par le milieu.

Modifié le 6 juillet 2016 par Le Repteux

Tant que vous n'aurez pas compris que la Science n'est pas une question de croyance, vous continuerez à "raisonner" dans le vide, car là est votre erreur fondamentale qui rend impossible toute tentative d'explication.

+1

Bonjour,

Tout est là :

"les scientifiques qui ne veulent pas étudier ma théorie sont dans la préservation de leur croyance eux aussi."

Tant que vous n'aurez pas compris que la Science n'est pas une question de croyance, vous continuerez à "raisonner" dans le vide, car là est votre erreur fondamentale qui rend impossible toute tentative d'explication.

C'est la base même de votre démarche qui est archi-fausse.

T'énerve pas, et essaye de creuser un peu ce que je dis. Je ne dis pas que les scientifiques sont fautifs de croire à ce qu'ils croient, je dis juste qu'ils sont comme tout le monde, et qu'ils résistent au changement de manière aveugle, donc sans analyser ce que les autres disent. Tu n'as pas du tout analysé ce que j'ai dit à propos des petits pas, tu prends tout simplement pour acquis que ça n'a pas de sens. Je te comprends puisque je fais la même chose avec les théories des autres: je regarde si elles semblent compatibles avec la mienne, et je discute seulement de ce qui l'est. Par contre j'ai bien conscience qu'à leurs yeux, mes raisonnements sont des prétextes, alors je ne vais pas m'énerver parce qu'ils ne comprennent pas, et je ne vais pas les accuser d'être de mauvaise foi.

T'énerve pas, et essaye de creuser un peu ce que je dis. Je ne dis pas que les scientifiques sont fautifs de croire à ce qu'ils croient, je dis juste qu'ils sont comme tout le monde, et qu'ils résistent au changement de manière aveugle, donc sans analyser ce que les autres disent. Tu n'as pas du tout analysé ce que j'ai dit à propos des petits pas, tu prends tout simplement pour acquis que ça n'a pas de sens. Je te comprends puisque je fais la même chose avec les théories des autres: je regarde si elles semblent compatibles avec la mienne, et je discute seulement de ce qui l'est. Par contre j'ai bien conscience qu'à leurs yeux, mes raisonnements sont des prétextes, alors je ne vais pas m'énerver parce qu'ils ne comprennent pas, et je ne vais pas les accuser d'être de mauvaise foi.

Bonjour,

La Science peine à se répandre !

C'est ainsi qu'un sondage a posé, entre autres, la question suivante !

Est-ce la Terre qui tourne autour du Soleil ou l'inverse ?

29% des sondés ont répondu que c'est le soleil qui tourne autour de la Terre.

66% Ont répondu que c'est la Terre qui gravite autour du soleil.

4% ont répondu qu'ils ne savent pas.

D’autres surprises :

Source : http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/06/24/le-savoir-scientifique-peine-a-simposer-dans-les-cerveaux/

Ça prouve au moins deux choses:

- Que ce genre de connaissance n'est pas vraiment essentiel au fonctionnement social.

- Que l'éducation n'est pas encore une priorité même en occident.

Voici un article qui parle de l'alphabétisation au Québec, et qui est probablement extrapolable à tous les pays dits développés:

"Ce sont 49 % des Québécois qui ont des difficultés de lecture, qui cherchent à éviter les situations où ils ont à lire et, lorsqu'ils parviennent à décoder une phrase, qui n'en saisissent pas forcément le sens."

http://www.ledevoir.com/societe/education/330606/l-analphabetisme-au-quebec-un-fleau-pour-toute-la-societe

+1

Et il colle un plus 1 à un préjugé aussi vulgaire que celui du concept nombriliste et artficiel qui envisage la science conçue et écrite avec un grand S !? Et qui dans les faits se résume à un cul de sac ou à une spécialisation extrême et dogmatique excluant la majeure partie de l'humanité.

Et il colle un plus 1 à un préjugé aussi vulgaire que celui du concept nombriliste et artficiel qui envisage la science conçue et écrite avec un grand S !? Et qui dans les faits se résume à un cul de sac ou à une spécialisation extrême et dogmatique excluant la majeure partie de l'humanité.

Mais dont TOUTE l'Humanité profite !

Il devrait quand même y avoir des limites à l'obscurantisme d'un autre âge ou d'une autre "culture" !

Et il colle un plus 1 à un préjugé aussi vulgaire que celui du concept nombriliste et artficiel qui envisage la science conçue et écrite avec un grand S !? Et qui dans les faits se résume à un cul de sac ou à une spécialisation extrême et dogmatique excluant la majeure partie de l'humanité.

La science n'exclue personne et encore moins les débats qu'elle peut ouvrir (budgétaire, éthique,...)

Maintenant si des cancres sollicitent 20/20 à tous les examens ils ont le droit d'y croire...

Si je suis malade, c'est bien évidemment vers elle que je me tournerai mis à part une minorité de dogmatiques illuminés, tout le monde se tourne vers elle après quelques prières.

Personne n'est omniscient.... dans ce cul de sac qu'est la Terre...

Modifié le 8 juillet 2016 par zenalpha

La science n'exclue personne et encore moins les débats qu'elle peut ouvrir (budgétaire, éthique,...)

On ne parle pas de personne, mais de matière, de champs du savoir, de discipline. Et, en l'occurrence, on parle spécifiquement des sciences, par rapport à la Science...

Mais on a déjà discuté de tout cela...

Certains mettent la médecine par les plantes parmi les fausses sciences.

Est-ce votre avis ?

Bonjour Répy,

Pour ce qui me concerne et parfaitement conscient d'être complètement ignorant de la médecine, je me garderai bien d'émettre le moindre jugement.

Modifié le 9 juillet 2016 par curieux1