Fausses sciences

Non, le charbon actif ne suffit pas on y ajoute des doses massives d'acide citrique.

On peut aussi utiliser de l'argile façon illite ou monmorillonnite couplé à l'acide citrique.

sans compter une perfusion de cocktails bien spécifiques.

Je propose un débat concernant les fausses sciences.

Je le crois utile à une époque où le charlatanisme progresse.

Ce n'est pas assez clair ? Il voulait discuter du charlatanisme qui progresse. Lui, il croit. Croire, signifie subjectif.

C'est pourtant facile à comprendre. Il est indéniable qu'il y a des sciences fausses et des sciences justes, d'après cette proposition. Il y a matière à débattre pour sûr. Par exemple, on pourrait discuter s'il est vrai que le charlatanisme progresse...

Donc, il faut commencer par ce que l'on entend par science. Évidemment, il ne s'agit pas de spéculer ou de noircir une page si le concept de science nous échappe ou si on mélange art, magie et science en faisant de l'anachronisme.

En fait, ce n'est pas sorcier : il propose un débat concernant les fausses sciences.

Cela signifie qu'il y a de vrais sciences. Depuis quand datent-elles ? Est-ce que ce sont les Grecs qui ont inventé les sciences ? Grecs et Français, ce n'est pas pareil. Depuis quand les Français font-ils de la science ?

Etc

etc.

etc.

Chez certains scientifiques, il y a la crainte que la science perde son aura auprès de la population. Pour moi, c'est comme pour l'immigration: il y en a qui craignent de perdre leur identité. Au Québec par exemple, on a peur de perdre notre langue, mais les vraies valeurs pour moi, c'est la diversité. Si, en perdant notre langue, on demeure tous ouvert à la diversité, alors il n'y a pas de problème. La vraie question, c'est donc de savoir si les immigrés vont demeurer ouverts à la diversité, et ça, on ne peut pas le savoir sans l'avoir expérimenté. Peut-être qu'il faut limiter leur apport pour ne pas que leurs valeurs inégalitaires prennent toute la place, mais il ne faut certainement pas les fustiger comme certains le font ici avec ceux qu'ils considèrent comme dangereux pour la science. Il n'y a pas de danger à diversifier les opinions, ça crée du hasard, et c'est comme ça que les espèces évoluent. Mais il y en a visiblement à vouloir que les autres soient comme nous, et les américains en sont un exemple patent. Modifié le 30 juin 2016 par Le Repteux

Nous, les scientifiques décriés, ( Curieux Philkeum, alain repy....nous ne contestons pas la recherche d'idées nouvelles car ce serait contraire à l'esprit scientifique.

En revanche nous réagissons aux contestations infondées de théories ou de faits archi prouvés !

En fait nous réagissons à l'ignorance obstinée

Celui qui ne sait pas est tout à fait excusable et on lui souhaite la bienvenue sur un site qui peut augmenter ses connaissances.

En revanche celui qui s'obstine à prendre pour vraies des fadaises et surtout à les promouvoir inlassablement prend des remarques acerbes suite à son obstination !

Mais rien n'est archi prouvé, tout est et reste relatif même en sciences, c'est ouvert contredire une théorie, en inventer une nouvelle ou carrément prouver le contraire de ce qui a déjà été édicté.

La science est en mouvement et ne stagne pas sur des théories.

C'est bien de connaître ce qui a déjà été mis sur la scène scientifique mais il serait mieux d'innover encore et encore; que cela soit une base oui mais cela n'a rien de sacré ET de radicale...

Un scientifique trouve son essence dans la réflexion , pas en apprenant des formules, ça serait trop facile , une hypothèse, des données ...on arriverait tous au même résultats.

En fait nous réagissons à l'ignorance obstinée

Si le hasard est impliqué dans nos découvertes, alors il faut résister à l'idée que l'obstination est mauvaise. Personnellement, je m'obstine tant que les arguments ne me convainquent pas, et ce n'est pas de la mauvaise volonté, c'est de la bonne. La seule chose que je considère impossible, c'est que l'information dépasse la vitesse de la lumière. Si dieu dépasse c, alors il est impossible. Si la télépathie dépasse c, alors elle est impossible. Si une théorie scientifique dépasse c, alors elle est impossible aussi.

Lowyy'

Mais rien n'est archi prouvé, tout est et reste relatif même en sciences, c'est ouvert contredire une théorie, en inventer une nouvelle ou carrément prouver le contraire de ce qui a déjà été édicté.

-> mais si il y a plein de choses archiprouvées !

La relativité, la vie qui naît de la vie et pas par génération spontanée, les lois de l'électromagnétisme...

La science est en mouvement et ne stagne pas sur des théories.

-> Mais qui dit le contraire ? Une théorie est abandonnée quand elle est contredite par des faits nouveaux qu'elle ne peut pas expliquer.

C'est bien de connaître ce qui a déjà été mis sur la scène scientifique mais il serait mieux d'innover encore et encore ; que cela soit une base oui mais cela n'a rien de sacré ET de radicale...

-> Il me semble que tu ne dois pas trop connaître le monde de la recherche. moi j'y ai consacré plus de 40 années alors je crois savoir de quoi il retourne !

Un scientifique trouve son essence dans la réflexion , pas en apprenant des formules, ça serait trop facile , une hypothèse, des données ...on arriverait tous au même résultats.

-> A partir d'un certain niveau de difficulté, il est bon d'avoir des connaissances de base sinon on cherche à inventer la roue qui existe déjà ! Un bon stock de connaissances de base est indispensable pour ne pas chercher vainement ce qui est déjà trouvé ou bien pour ne pas dire trop de conneries dès le départ

....La seule chose que je considère impossible, c'est que l'information dépasse la vitesse de la lumière. Si dieu dépasse c, alors il est impossible. Si la télépathie dépasse c, alors elle est impossible. Si une théorie scientifique dépasse c, alors elle est impossible aussi.

---------------------

J'aurais plutôt une opinion contraire !

"si dieu dépasse c" mais c'est très possible s'il n'est pas matériel ni une onde électromagnétique

la télépathie, personne n'a pu prouver son existence. Si elle existe personne n'en connaît la nature ! Donc comme pour dieu, si ce n'est ni matériel ni électromagnétique, alors rien n'empêche une vitesse supraluminique.

40 ans de recherche, une vie.

Je peux te poser la question dans quel domaine et es-tu arrivé à quelque chose au bout de tant d'années ( ce n'est pas de l'ironie, juste de la curiosité)

Je ne remet pas en question la recherche mais juste que trop se focaliser sur ce qui est, nous rend parfois carré.

Les scientifiques restent des humains et ils ont aussi le droit à l'erreur; l'arrogance du ''je sais tout'' n'a pas sa place.

Comme la déjà soulevé le Repeteux je crois, le hasard a eu un rôle important dans beaucoup de découvertes scientifiques.

J'aurais plutôt une opinion contraire !

"si dieu dépasse c" mais c'est très possible s'il n'est pas matériel ni une onde électromagnétique

la télépathie, personne n'a pu prouver son existence. Si elle existe personne n'en connaît la nature ! Donc comme pour dieu, si ce n'est ni matériel ni électromagnétique, alors rien n'empêche une vitesse supraluminique.

Héhé, je suis moins ésotérique que toi alors! T'aurais pas un petit faible pour dieu des fois? :) Modifié le 30 juin 2016 par Le Repteux

'Lowyy'

40 ans de recherche, une vie.

Je peux te poser la question dans quel domaine et es-tu arrivé à quelque chose au bout de tant d'années ( ce n'est pas de l'ironie, juste de la curiosité)

-> après une maîtrise de physique, j'ai trouvé un job de chercheur chez... Ma thèse de doctorat a porté sur la "quantification de moments d'inertie des stéroïdes". Donc utilisation de la physique quantique appliquée à la mécanique des molécules importantes.

Dans le domaine des hormones, des cholestérols et des vitamines, mes travaux ont permis de mieux interpréter les spectres d'absorption infra-rouge de ces diverses molécules.

Finalement cela a permis de comprendre à la fois la configuration et la conformation des molécules complexes utilisées en pharmacie.

De facto je suis donc passé de la physique à la "grande chimie"

En conséquence j'ai des connaissances assez vastes sur les sciences physiques et biologiques

....Comme la déjà soulevé le Repeteux je crois, le hasard a eu un rôle important dans beaucoup de découvertes scientifiques.

-> Oui mais le hasard ne favorise bien que ceux qui sont préparés à le recevoir !

Modifié le 30 juin 2016 par Répy

Chez certains scientifiques, il y a la crainte que la science perde son aura auprès de la population. Pour moi, c'est comme pour l'immigration: il y en a qui craignent de perdre leur identité. Au Québec par exemple, on a peur de perdre notre langue, mais les vraies valeurs pour moi, c'est la diversité. Si, en perdant notre langue, on demeure tous ouvert à la diversité, alors il n'y a pas de problème. La vraie question, c'est donc de savoir si les immigrés vont demeurer ouverts à la diversité, et ça, on ne peut pas le savoir sans l'avoir expérimenté. Peut-être qu'il faut limiter leur apport pour ne pas que leurs valeurs inégalitaires prennent toute la place, mais il ne faut certainement pas les fustiger comme certains le font ici avec ceux qu'ils considèrent comme dangereux pour la science. Il n'y a pas de danger à diversifier les opinions, ça crée du hasard, et c'est comme ça que les espèces évoluent. Mais il y en a visiblement à vouloir que les autres soient comme nous, et les américains en sont un exemple patent.

Il y a plusieurs choses dans ce message. 1. Les espèces n'évoluent pas. Ni l'homme. C'est le contraire qui se produit (les fondements...).

Limité, surtout quand c'est illégitime, cela pose problème. Le karma est difficile à contrer. (Mais c'est un sujet connexe.)

La peur, ô qu'elle est centrale dans nos sociétés! La peur... de perdre ses privilèges, ses croyances ?

La diversité, oui.

La science, c'est la science, soit on sait ce que l'on fait, soit on ne sait pas et on a peur. On ne doit pas avoir peur de la science. Comme on ne doit pas avoir peur de se nourrir, de respirer ou de s'éduquer. On ne doit pas avoir peur du progrès ou d'évoluer, comme on ne doit pas avoir peur de vivre ou d'aimer.

C'est mon avis.

-> Oui mais le hasard ne favorise bien que ceux qui sont préparés à le recevoir !

En génétique, les mutations ne peuvent effectivement pas favoriser des tarés s'ils ne vivent pas assez longtemps pour se reproduire. Pour que les mutations produisent leur effet, il faut donc qu'elles touchent des individus correctement reproduits. Si du hasard se produit dans nos têtes, il faut donc aussi que l'individu soit sain d'esprit pour que ça lui profite. Puisque ce hasard se produit sur des idées, il faut aussi qu'il en ait, donc il faut qu'il ait des connaissances puisque les idées viennent avec.

Par ailleurs, si les connaissances ne sont pas reproductibles, il est possible que les idées qui viennent avec soient non fondées. Comment savoir si nos connaissances sont reproductibles? Il faut les expérimenter, ou utiliser les connaissances déjà expérimentées. Comment savoir si nos idées sont fondées? Il faut d'abord s'assurer qu'elles ne dépassent pas c, puis en parler sur les forums de discussion sympathiques comme ici. :)

Pour ceux qui sont sourds, j'ai bien dit sympathiques!

Modifié le 30 juin 2016 par Le Repteux

Il y a plusieurs choses dans ce message. 1. Les espèces n'évoluent pas. Ni l'homme. C'est le contraire qui se produit (les fondements...).

Limité, surtout quand c'est illégitime, cela pose problème. Le karma est difficile à contrer. (Mais c'est un sujet connexe.)

La peur, ô qu'elle est centrale dans nos sociétés! La peur... de perdre ses privilèges, ses croyances ?

La diversité, oui.

La science, c'est la science, soit on sait ce que l'on fait, soit on ne sait pas et on a peur. On ne doit pas avoir peur de la science. Comme on ne doit pas avoir peur de se nourrir, de respirer ou de s'éduquer. On ne doit pas avoir peur du progrès ou d'évoluer, comme on ne doit pas avoir peur de vivre ou d'aimer.

C'est mon avis.

Mon petit doigt me dit que tu crois pouvoir prédire l'avenir social. Moi je crois qu'on ne peut pas. C'est diamétralement opposé comme perspective. Pour moi les sociétés évoluent au hasard, comme les espèces, et comme nos idées. Je crois même que les atomes sont chanceux quand ils réussissent à changer de direction ou de vitesse lors d'une poussée, parce que selon ma théorie sur la masse, leur résistance à l'accélération signifie qu'ils ne peuvent pas en changer sans que le hasard les favorise pour un moment. Comment les idées que nous avons dans nos têtes, et qui résistent elles aussi formidablement au changement, pourraient-elles changer sans l'apport du hasard?

'Lowyy'

40 ans de recherche, une vie.

Je peux te poser la question dans quel domaine et es-tu arrivé à quelque chose au bout de tant d'années ( ce n'est pas de l'ironie, juste de la curiosité)

-> après une maîtrise de physique, j'ai trouvé un job de chercheur chez... Ma thèse de doctorat a porté sur la "quantification de moments d'inertie des stéroïdes". Donc utilisation de la physique quantique appliquée à la mécanique des molécules importantes.

Dans le domaine des hormones, des cholestérols et des vitamines, mes travaux ont permis de mieux interpréter les spectres d'absorption infra-rouge de ces diverses molécules.

Finalement cela a permis de comprendre à la fois la configuration et la conformation des molécules complexes utilisées en pharmacie.

De facto je suis donc passé de la physique à la "grande chimie"

En conséquence j'ai des connaissances assez vastes sur les sciences physiques et biologiques

....Comme la déjà soulevé le Repeteux je crois, le hasard a eu un rôle important dans beaucoup de découvertes scientifiques.

-> Oui mais le hasard ne favorise bien que ceux qui sont préparés à le recevoir !

Pour le hasard, c'est une évidence que la base nécessaire doit être là...

Merci d'avoir répondu à ma première question.

Mon petit doigt me dit que tu crois pouvoir prédire l'avenir social.

Comment les idées que nous avons dans nos têtes, et qui résistent elles aussi formidablement au changement, pourraient-elles changer sans l'apport du hasard?

Oui, c'est clair, les choses se dégradent, et depuis toujours, faux pas être Marx pour voir ça.

La culture et l'éducation sont supérieurs au hasard.

Le passé est est excellent maître.

Non ce n'est pas étonnant quand on sait comment ça marche ; substance adsorbante ( donc diminution du passage des toxines de la voie digestive vers la circulation générale) et amélioration de l'efficacité de la barrière digestive.

Bon, faut quand même préciser qu'on ne leur donne pas que du charbon activé, hein...

Non, le charbon actif ne suffit pas on y ajoute des doses massives d'acide citrique.

On peut aussi utiliser de l'argile façon illite ou monmorillonnite couplé à l'acide citrique.

sans compter une perfusion de cocktails bien spécifiques.

Oui je sais , le charbon activé comme l'argile ne font qu'absorber les substances toxiques. J'ai acquis le livre de Raymond Dextreit il y a plus de trente ans dont voici un extrait sur ce lien ; http://lhomme.et.largile.free.fr/publications/RAYMOND_DEXTREIT.pdf

Je me suis beaucoup renseigné depuis. Beaucoup d'infos ici : https://effondrements.wordpress.com/2012/06/24/recette-de-survie-le-charbon-active-la-meilleure-pompe-a-poison/ Tiré du lien :

"En 1831, un pharmacien de Montpellier nommé Touéry, effectue le même tour mais, cette fois, devant l’Académie française de médecine. Il avale 1 g de strychnine (10 fois la dose mortelle). Ce poison foudroie un homme en 10 minutes dans des convulsions incontrôlables et un arrêt respiratoire au milieu d’un rire nerveux effrayant. Pourtant, Touéry reste calme et détendu et n’a aucun trouble, à la stupéfaction totale des professeurs.

Le secret ? Bertrand et Touéry avaient tous deux étudié l’action du charbon végétal sur les poisons, en particulier avec des rats – et tous deux ont voulu démontrer qu’ils avaient découvert l’antidote universel. Touéry rapporta par la suite qu’il avait préalablement enrobé la strychnine dans 15 g de poudre fine de charbon végétal".

Comment les idées que nous avons dans nos têtes, et qui résistent elles aussi formidablement au changement, pourraient-elles changer sans l'apport du hasard?

Le hasard n'a pas grand-chose à voir dans l'évolution des idées. Ça fonctionne plutôt ainsi:

Ce n'est pas ce qui se passe dans le cas de l'évolution des espèces: soit les individus meurent parce qu'ils n'ont pas les bons gènes, soit ils meurent après avoir transmis leurs gènes, ce qui signifie 1) qu'ils étaient déjà adaptés à leur environnement ou 2) qu'ils venaient de subir des mutations favorables à leur adaptation.

C'est une théorie, mais je crois que nos idées subissent le même genre de sélection, donc le même genre de mutations aussi. Je crois que nos idées subissent des changements aléatoires et qu'elles sont ensuite transmises aux autres par sélection, que je qualifierais d'artificielle dans ce cas.

Mais si j'ai bien compris, tu ne crois pas à la théorie de l'évolution, alors peut-être que tu n'admettras pas mon analogie. Dans ce cas, peut-être que tu admettras plus facilement mon analogie avec le mouvement des corps. Je disais que les corps ne pouvaient pas changer de direction ou de vitesse sans l'apport du hasard, le même type de hasard que l'on retrouve dans la mécanique quantique. Tu y crois à ce hasard-là?

Le hasard n'a pas grand-chose à voir dans l'évolution des idées. Ça fonctionne plutôt ainsi:

Je crois bien que Max Planck constitue un contre exemple à son propos (s'il en est vraiment l'auteur!)

En effet, c'est bien de son vivant que fut reconnu l'extrême importance de sa découverte : le quantum d'action, annonciateur de la mécanique quantique qui a totalement bouleversé la physique classique !

C'est aussi de son vivant qu'Einstein a connu le triomphe de sa théorie de la relativité, tant restreinte que générale.

Et c'est aussi vrai pour Louis de Broglie, qui en introduisant le concept d'onde dans les particules a mis la mécanique quantique sur les rails.

C'est encore vrai pour Schrödinger, Heisenberg, Born, Pauli, etc.

La reconnaissance de la validité des théories de ces physiciens n'a certes pas attendu leur décès !

bonjour

bien sur , pour moi la science prime sur beaucoup de choses et sans elle ont serait encore dans le passé .

mais , il existe certains mystères qui ne sont pas pris en considérations alors que de nombreux témoins sérieux demande une explication . à travers les âges ces choses se répète inlassablement et sont , le plus souvent , tournées en ridicule ce qui bloque toute recherches sérieuses par des gens compétents .

si certaines de ces choses ne peuvent êtres expliquées avec les critères scientifiques en vogue ,

, qui sont les lois physiques

reconnues et appliquées , cela ne veut pas dire que ces choses n'existent pas parce qu'elles n'entre pas dans le cadre de la logique actuelle .

bonne soirée

Modifié le 1 juillet 2016 par le merle

C'est toi qui parle de Lourdes et des curés, pas moi. Stupide ! Je parle de Lourdes pour imager mon propos sur les "miracles" en précisant que ça n' existait pas seulement dans le cadre de la chrétienté , quant aux curés je n' aborde pas un instant le sujet ... Mais on voit bien là ta bonne foi dogmatique .

Par contre , pourquoi ne pas y aller tout en se soignant ?

Mdr, et la grotte de Bernadette Scoubidou, c'est pas mieux ? Wouarfff ! ... Monsieur fait dans le sarcasme faute de savoir mieux faire ?

Ça arrive "miraculeusement" et rarement , et c' est reconnu y compris par la médecine qui ne l' explique pas

Personne ne dit le contraire, mais les centaines de milliers de malades soignés tous les ans n'en n'ont rien à cirer.

S'il fallait attendre après ça, ils seraient tous morts.

Alors quel intérêt, une rémission inexpliquée, à part pour 1 personne sur de milliers ? Je me fous de tes centaines de milliers de malades , ce n' est pas le sujet .... Le sujet , c' est l' existence " d' autre chose" que la science traditionnelle et reconnue , contre laquelle je n' ai d' ailleurs aucune animosité et que j' utilise comme tout le monde .

Le refus de reconnaitre des réalités (rare mais avérées) parce qu'elles n' entrent pas dans le cadre étriqué de ta vision des choses c' est du pur dogmatisme .

Même chose que ci dessus. Tous les médecins savent ce qu'est une rémission spontanée, ou un porteur sain.

On est bien content pour eux, mais les autres, faut les soigner, clampin, etriqué ou pas... Encore une fois , ai-je dit le contraire , moi même je me soigne avec la médecine allopathique , mais j' admet , bien que ne l' utilisant pas , qu' il puisse exister autre chose .

Les zététiciens sont totalement dogmatiques pas leur refus d' envisager autre chose que la science purement matérialiste et reconnue par ......... les zetéticiens

Bla bla sans intérêt, les médecins se foutent de savoir d'ou vient la guérison, ce sont des pragmatiques, ils veulent juste que ça marche, c'est tout.... Voila qui est juste aussi pour les malades qui veulent leur guérison et rien d' autre .... Qu' importe la science qui va les guérir ...

Aucun intérêt de participer à leur grand-messe des certitudes cartésianno-materialistes

La messe, c'est le truc de tes potes à Lourdes, justement. Toujours aussi stupide , je n' entre dans les églises que pour enterrer des amis , malheureusement plus je vieillis , plus j' y entre .

Les zététiciens ont organisé des experiences en double aveugle avec l'accord et la participation de tenants des pseudo sciences qui ont accepté de le faire, comme tu vois, ils sont bien moins bornés que toi, seulement comme tu es incapable de te remettre en cause et de lire les comptes rendus publics, tu es juste bon à blablater.

Ces comptes rendus sont consultables par tout le monde et ont été signés par les participants, y compris les radiesthésistes, voyants et autres qui y ont participé, glandu... Je n' ai jamais dit que leurs travaux ne sont pas acceptables , ce sont eux qui n' acceptent pas les travaux des autres (ceux dont la pensée et la pratique divergent de la leur) glandu !

Allez basta, quel que soit le sujet abordé, tu ressembles vraiment à ce que tu es.... En effet , à un honnête homme certainement moins cultivé mais avec un esprit autrement plus ouvert que le tien .