Fausses sciences

N' étant pas scientifique du tout , je n' interviendrai certes pas sur le fond .

Toutefois en vous lisant (tant les uns que les autres d' ailleurs) je trouve pour le moins étonnant (hallucinant n' étant pas vraiment dans mon vocabulaire) le côté péremptoire de vos interventions .

Ces certitudes sont de véritables freins à l' avancé de la science et de la connaissance .

Les avancées scientifiques n' ont-elles pas reposées pour la plupart sur des hypothèses ou même de simples intuitions qui n' avaient pas grand chose de scientifiques au départ .

J' ai l' impression que les arguments des uns et des autres ne sont pas totalement incompatibles . Mais encore faudrait il que chacun cesse de camper sur ses positions .

Renvoyer dos à dos l'auteur d'un véritable délire et ceux qui le dénoncent témoigne soit d'une grande mauvaise foi soit d'une regrettable infirmité intellectuelle.

Un débat, OUI ! Une polémique provocatrice et partisane NON !

La médecine n'est pas une science. Pourtant ses résultats sont là et nombreux sont ceux dont la civilisation ne leur a pas permis d'être soignés chez eux sont bien contents de venir chercher des soins chez nous !

Quant à critiquer la chirurgie dont les progrès ont été fulgurants relève de la plus pure mauvaise foi.

Enfin, je préfère être soigné par un médecin que par un chaman ou assimilé. Quant à vous, je vous laisse le choix.

Bonjour curieux, poigne de mains.

Je demande à être soigné et c'est tout que ce soit par n'importe quel moyen je m'en contre fiche du moment que je sois guéri.

La médecine à fait des progrès en 2000 ans elle en fera encore beaucoup. Mais il n'y a pas une médecine mais des médecines chacune à son spectre des plus spécifique. Quand à notre bonne vieille médecine occidentale il ne faut surtout pas occulter qu'elle a aussi un effet placebo, d’ailleurs c'est enseigné dans les faculté de médecine, et le malade a souvent plus d'efficacité que le traitement de par son attitude psychologique.

Quand au mot sciences, c'est assez discutable, voir parfois des plus confus. Quand à dire exact, alors là, j'ai de très gros doute, disons sciences axiomatique serait bien plus juste, hors toute notre connaissance repose sur ce que nous admettons vrai mais ne pouvons démontrer.

Quand il y a quelques siècles certaine choses relevaient de la "magie" aujourd'hui c'est du domaine de la science, voir sciences de pointe.

J' ai l' impression que les arguments des uns et des autres ne sont pas totalement incompatibles . Mais encore faudrait il que chacun cesse de camper sur ses positions .[/b][/size][/font]

Non, ils ne sont pas incompatibles, ils peuvent même se compléter. Mais quand on commence un fil de discussion en l'intitulant : fausses sciences, on devine clairement que son initiateur a évidemment un parti pris et qu'il est d'une grande intransigeance, voire intolérance, en outre, il est borné dans ses connaissances qu'il prétend universelles et uniques, dans le pur style de l'inquisition et du stalinisme, quand on débute une telle discussion, on sait déjà les conclusions, sans qu'aucun débat digne de ce nom ne soit ouvert. C'est ce que l'on appelle un système clos. Quand j'utilise cette expression, je pense surtout à Arthur Koestler. Et pourtant, ce n'est pas mon ami, lui qui critiquait justement le charlatanisme... Je vous trouverai quelques citations, pour les ignares.

Ai-je bien lu ?

Alors, vous avez bien lu maintenant. On peut vous entendre ? Vous pouvez sortir de derrière vos fagots ?

Bon !!!! .....

Ben je vois que c' est incurable ....

Il m' arrive à moi aussi d' être têtu comme une vieille mule .... Dans ces cas là je vais faire un peu de jardinage et après ça va mieux .

Y a pas , les bonnes vieilles médecines traditionnelles ont du bon ...:smile2:

Y a pas , les bonnes vieilles médecines traditionnelles ont du bon ...:smile2:

Parfois.

Par exemple, quand je suis constipé, je me fais une tisane au pissenlit ou au séné.

Quand j'ai le nez bouché, je me fais des inhalations.

Etc.

Mais jamais une médecine parallèle ne traitera mon cancer, mon AVC, etc.

Mais jamais une médecine parallèle ne traitera mon cancer, mon AVC, etc.

C'est sûr, votre croyance vous l'empêche.

bonjour

on ne peut renier la science qui à fait ses preuves depuis longtemps . il y à des médecines anciennes qui soignaient aussi car , elles venaient de l'observation des choses et de leurs efficacités ou non sur certaines maladies ou blessures .

un charlatan , est quelqu'un qui prétend soigner sans le pouvoir et qui ne cherche qu'à gagner de l'argent sur le dos des gens qui lui font confiance .

quand au paranormal ,cela devient plus difficile à comprendre car beaucoup des éléments qui les produisent ne sont pas accessible à nos instruments d'analyses ? le paranormal est souvent manipulé par des escrocs ce qui fait qu'il n'est pas pris au sérieux le plus souvent , alors que certaines manifestations sont impressionnantes et bien perçut par des témoins digne de confiance .

bonne soirée

Il y a une classe de charlatans qui passe inaperçue: celle des magiciens et des hypnotiseurs. Pour les magiciens, on sait qu'il y a des trucs, mais eux vont jusqu'à laisser entendre que la science y est pour quelque chose. Pour les hypnotiseurs, on sait qu'il faut y croire pour que ça marche, mais certains vont jusqu'à s'octroyer le don de magnétiseur pour que les gens y croient d'avantage. Des moutons qu'on est je vous dis! Allez-vous me suivre maintenant? :)

Cette personne vous offre l'opportunité d'un débat sérieux.

Mais je constate que personne n'a relevé son défi. Et l'auteur de ce fil disait qu'il ouvrait un débat ?!

Il y a une classe de charlatans qui passe inaperçue: celle des magiciens et des hypnotiseurs.

Encore là, vous n'y entendez rien en magie. C'est comme l'astrologie, l'alchimie ou la médecine ancienne. Vous ne venez qu'avec tous les clichés négatifs que l'esprit tyrannique a créés comme propagande, après avoir massacré et détruit tout ce qui pouvait leur faire de l'ombre, et maintenant vous déclamez sans honte qu'il n'y a qu'une seule véritable médecine, celle qui se pratique dans les hôpitaux !

Et vous parlez de magie comme ce que vous avez vu dans les films provenant drete de la propagande hollywoodienne.

Et pour les hôpitaux, il faudrait mettre vos pendules à l'heure ! Et être plus objectifs dans ce qui s'y passe.

Je parlais des magiciens et des hypnotiseurs de spectacle, et de l'effet placébo qui vient avec. Pour ce qui est des médecines alternatives, il y a mon frère, dont je me moque un peu quand il prétend soigner les gens par téléphone ou en imposant les mains, mais on s'entend bien quand même. :)

Je parlais des magiciens et des hypnotiseurs de spectacle, et de l'effet placébo qui vient avec.

Et pourquoi ne parlez-vous pas de ce qu'était la magie ?

Ou comment que cela se fait que les plus grands hommes politiques, les savants, des hommes richissimes ont eu leurs astrologues personnels. Simplement parce que ce sont des cons ! Ou pourquoi des gens guérissent du cancer sans avoir eu recours à la chimie ? Et pourquoi ne peut-on pas guérir le cancer ? Qu'est-ce qui cause le cancer au lieu de simplement vanter les mérites de la médecine alléopatique aus dépends des médecines holistiques que l'on fait passer, en généralisant, sans nuances, à une gangrène qui cannibalise nos sociétés ?

Vous avez une façon de parler de la science qui est si dogmatique, comme des religieux intolérants et monolithiques...

Curieux1, quand je lui ai demandé de quel débat parlait-il au sujet de l'atomisme, il m'a répondu d'aller consulter un dictionnaire !

il y a mon frère, dont je me moque un peu quand il prétend soigner les gens par téléphone ou en imposant les mains, mais on s'entend bien quand même. :)

On voit, oui. C'est pour cela qu'on jette le bébé avec l'eau sale du bain. Chapeau !

Il disait ça aussi juste avant. Même si je ne suis pas de son avis sur ce qui est de la science ou pas, il n'y a rien dans son propos que je trouve offensant.

Mais non, ce n'est pas offensant de dire que ce sont les Grecs qui les premiers ont découvert l'atome. Ce n'est pas offensant de prétendre que la vraie science est celle qui s'apprend dans les Universités et que les autres, les médecines ancestrales sont du charlatanisme. Cela ne peut pas vous offenser car vous faites partie de la même école, le matérailisme scientifique, tendance marxiste en sus, ou le positivisme d'Aguste Comte, ou l'école de Descartes...

Et quand quelqu'un remet cela en question on s'acharne dessus pour le décrire comme un esprit passéiste, en le taguant d'insultes grossières.

Et ils osent me demander des preuves ! Mais qu'il vienne dire lui-même qu'il m'a traité de taliban mal famé ou de Molar Ali parce que je serais un musulman terroriste. Qu'il vienne dire que ce n'est pas vrai au lieu ques ses chers amis jouent les vierges effarouchées et me demandent des preuves.

Vous vouliez un débat, voilà !

[/color]

Eh oui ! Le voilà celui qui a commencé le premier !

Mais il a toujours l'opportunité d'utiliser une de nos inventions occidentales : L'avion.

Et voici ce qu'il appelle débat :

Je crois qu'il serait préférable de nous limiter aux sciences exactes là où règne l'objectivité, c'est à dire le mesurable et où

Donc on exlut la médecine, puisqu'elle n'est pas exacte

J'ai posé une question simple.

Je veux une réponse simple.

Je repète au cas ou tu n'aurai pas bien senti:

Preuves ?

Sinon tu passeras pour ce que tu es vraiment, un menteur jusqu'à preuve du contraire

Un aveu choquant de l’éditeur de The Lancet, la revue médicale la plus estimée au monde, a été pratiquement ignoré par la grande presse et les médias dominants. Le Dr Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, a récemment fait une annonce disant qu’un nombre scandaleux de publications d’études sont au mieux, peu fiables, quand elles ne sont pas complètement mensongères, en plus de frauduleuses.

Le Dr Richard Horton que je cite :

« Une grande partie de la littérature scientifique, sans doute la moitié, pourrait être tout simplement fausse. Affligée d’études avec des échantillons réduits, d’effets infimes, d’analyses préliminaires invalides, et de conflits d’intérêts flagrants, avec l’obsession de suivre les tendances d’importance douteuse à la mode, la science a pris le mauvais tournant vers les ténèbres. »

Et encore. Le Dr Marcia Angell, un médecin, a longtemps été rédacteur en chef du New England Medical Journal, considéré comme l’une des autres revues médicales évaluées par les pairs les plus prestigieuses du monde. Angell a déclaré :

Il n’est tout simplement plus possible de croire une grande partie des publications de la recherche clinique, ni de compter sur le jugement des médecins expérimentés ou les directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à formuler cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur lors de mes deux décennies passées au poste de rédacteur en chef du New England Journal of Medicine.

Le lien d'où je tire cet article : http://reseauinternational.net/declaration-choquante-dun-initie-du-domaine-medical/

Et quand quelqu'un remet cela en question on s'acharne dessus pour le décrire comme un esprit passéiste, en le taguant d'insultes grossières.

Pour moi, ce qui fonctionne dans nos croyances, c'est l'effet placébo. Ça me fait une belle jambe de croire à ma théorie des petits pas, mais pas plus que les scientifiques qui croient que les théories admises sont là pour rester. Les idées changent, mais la réalité reste.

J'ai la preuve que la médecine n'est pas une science exacte .

Les médecins ont une obligation de moyen mais pas d obligation de résultat.

Quelquefois c'est pas le résultat prévu .

En obligation de moyens ( on peut en utiliser plusieurs ) le résultat ne peut être garanti. Même si il est souhaité.

Un aveu choquant de l’éditeur de The Lancet, la revue médicale la plus estimée au monde, a été pratiquement ignoré par la grande presse et les médias dominants. Le Dr Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, a récemment fait une annonce disant qu’un nombre scandaleux de publications d’études sont au mieux, peu fiables, quand elles ne sont pas complètement mensongères, en plus de frauduleuses.

Le Dr Richard Horton que je cite :

Et encore. Le Dr Marcia Angell, un médecin, a longtemps été rédacteur en chef du New England Medical Journal, considéré comme l’une des autres revues médicales évaluées par les pairs les plus prestigieuses du monde. Angell a déclaré :

Le lien d'où je tire cet article : http://reseauinternational.net/declaration-choquante-dun-initie-du-domaine-medical/

Oui bon c'est connu, même archi connu c'est un débat qui dure depuis pas mal d'années dans tout le milieu scientifique, la publication la recherche en a fait des articles cette année d'ailleurs sur le sujet.