Fausses sciences

Sur une méningite à méningocoques?

Sur une péritonite?

Sur une thrombose veineuse?

Sur un choc anaphylactique?

Il n'y a pas de sciences dangereuses, il n'y a que des applications dangereuses.

Salut,

En fait, l'homéopathie guérit absolument tout, sauf les maladies :

Virales

Bactériennes

Génétiques

Parasitaires

Dégénératives

...absolument tout, sauf...les vraies maladies quoi...

Quant aux cancers, no comment...

Mdr, l'homéopathie...! :smile2:

Bonjour,

Petite pause.

[...]

Et voilà comment, par un raisonnement subtil, irréprochable et définitif on démontre que les charlatans ont raison de faire prendre des vessies pour des lanternes !

Donc !

Merci de votre attention.

C'est là que l'on comprend tout l'intérêt des forums par ce que cette petite récréation, IRL, aurait donné lieu à un très grand moment de gêne collective.

C'est là que l'on comprend tout l'intérêt des forums par ce que cette petite récréation, IRL, aurait donné lieu à un très grand moment de gêne collective.

Un IRL est un texte qui présente un parti-pris affirmé.

Prendre position contre les charlatans est-ce, à vos yeux, du parti-pris ?

Salut,

En fait, l'homéopathie guérit absolument tout, sauf les maladies :

Virales

Bactériennes

Génétiques

Parasitaires

Dégénératives

...absolument tout, sauf...les vraies maladies quoi...

Quant aux cancers, no comment...

Mdr, l'homéopathie...! :smile2:

Oui.... l'homéopathie guérit la constipation passagère... soulage la diarrhée aigüe.... les problèmes de digestion... aide à retrouver sa libido..... C'est la médecine des Grand- mères

Oui.... l'homéopathie guérit la constipation passagère... soulage la diarrhée aigüe.... les problèmes de digestion... aide à retrouver sa libido..... C'est la médecine des Grand- mères

Je serais VRAIMENT curieux de comprendre comment, quelques milligrammes de sucre enrobés de quelques milligrammes de farine peuvent guérir quoi que ce soit !!!

Car, en effet, les pilules homéopathiques ne contiennent rien d'autre !

Et puis, quel crédit accorder à une "médecine" reposant sur une base FAUSSE ?

Cette base fausse concerne une croyance du 18ème siècle, à savoir que la matière est divisible à l'infini. Cela Hahnemann, son fondateur en 1792 l'ignorait.

Oh, je connais la rengaine : Mais ça marche avec les bébés et les vaches !

Ah bon ? Comment alors se fait-il que les médecins exigent un entretien avec les patients avant de rédiger une ordonnance homéopathique ?

Ont-ils trouvé le moyen de discuter avec un nourrisson ?

Un vétérinaire est-il familier de la langue des bovidés ?

Allez, laissez-moi rire !!!

L'homéopathie est une science pour gogos.

Je n'y crois pas.

J'ai une sinusite rebelle.

Un docteur m'a conseillé 6 mois d'homéopathie avec plein de petites billes à avaler.

Au bout de 6 mois de traitement, aucun résultat.

Je vais revoir ce docteur et je lui ai dit que ça n'avait pas marché.

Réponse : "Normal, vous n'y croyez".

Si l'homéopathie semble marcher, c'est juste qu'elle a parfois un effet placebo.

Finalement, cette digression sur l'homéopathie me fait penser que dans la liste des questions initialement posées, il en manquait. Par exemple : une discipline qui produit de l'opinion a-t-elle besoin d'être scientifique pour être respectable ? À partir de quand devient-il important de statuer sur la scientificité d'une discipline ?

Là où l'homéopathie agace, il me semble, c'est quand les partisans de cette pratique se font prosélytes. Je ne crois pas qu'un cancéreux ait jamais refusé une chimio parce qu'il prenait de l'homéopathie. Qu'il accepte la chimio et qu'il attribue son rétablissement à l'homéopathie ou à son magnétiseur ou autre, ça je sais que ça existe et que ça agace fortement les soignants.

En dehors de cela, en quoi l'astrologie, la voyance en général vous dérangent-elles ?

Sinon, IRL signifie In Real Life.

En dehors de cela, en quoi l'astrologie, la voyance en général vous dérangent-elles ?

Moi, le matin sur RTL avec Christine Haas quand elle débite ses sornettes.

Les frères Bogdanoff sont des scientifiques ?je sais pas trop.

Finalement, cette digression sur l'homéopathie me fait penser que dans la liste des questions initialement posées, il en manquait. Par exemple : une discipline qui produit de l'opinion a-t-elle besoin d'être scientifique pour être respectable ? À partir de quand devient-il important de statuer sur la scientificité d'une discipline ?

Là où l'homéopathie agace, il me semble, c'est quand les partisans de cette pratique se font prosélytes. Je ne crois pas qu'un cancéreux ait jamais refusé une chimio parce qu'il prenait de l'homéopathie. Qu'il accepte la chimio et qu'il attribue son rétablissement à l'homéopathie ou à son magnétiseur ou autre, ça je sais que ça existe et que ça agace fortement les soignants.

En dehors de cela, en quoi l'astrologie, la voyance en général vous dérangent-elles ?

Sinon, IRL signifie In Real Life.

La question n'est pas "est ce que ça vous dérange", mais est ce de l'arnaque, auquel cas la réponse est oui pour l'arnaque,

et non, ça ne me dérange pas que certains se fassent arnaquer, mdr !

Que ce soit remboursé par la sécu me dérange déjà beaucoup plus...:smile2:

Je serais VRAIMENT curieux de comprendre comment, quelques milligrammes de sucre enrobés de quelques milligrammes de farine peuvent guérir quoi que ce soit !!!

Car, en effet, les pilules homéopathiques ne contiennent rien d'autre !

Et puis, quel crédit accorder à une "médecine" reposant sur une base FAUSSE ?

Cette base fausse concerne une croyance du 18ème siècle, à savoir que la matière est divisible à l'infini. Cela Hahnemann, son fondateur en 1792 l'ignorait.

Oh, je connais la rengaine : Mais ça marche avec les bébés et les vaches !

Ah bon ? Comment alors se fait-il que les médecins exigent un entretien avec les patients avant de rédiger une ordonnance homéopathique ?

Ont-ils trouvé le moyen de discuter avec un nourrisson ?

Un vétérinaire est-il familier de la langue des bovidés ?

Allez, laissez-moi rire !!!

Dans son "oeuvre maîtresse", dite "l'organon", cet excellent Hahnemann ose écrire en toutes lettres et en allemand, mdr :

"Je déconseille fortement de consommer fruits et légumes, qui fâcheusement gâtent les humeurs"

Ptdr...vous voyez où en était la médecine à cette époque ? Les humeurs, comme du temps de Molière.

Et c'est ce blaireau qu'on est censé croire ?

Ce qui n'entre pas dans la catégorie "science" n'est pas nécessairement faux

Alors oui, il peut être utile de distinguer les "vraies sciences" des "fausses sciences" mais encore faut-il se méfier de ne pas glisser dans le raisonnement sophistique qui conduirait à considérer comme non-vrai tout ce qui n'est pas vérité scientifique.

C'est pourquoi je suis toujours un peu dubitatif face à la prolifération des pourfendeurs de mythes à tendance zététiciens ou athéistes/incrédules : d'un points de vue philosophique il est délicat de résoudre le problème de la démarcation entre science et pseudo-science, contrairement à ce que beaucoup pensent. Il suffit souvent de gratter le vernis pour s'apercevoir que ce n'est pas si simple.

Résoudre les rapports de l'épistémologie et de la métaphysique est un programme philosophique à part entière, non encore terminé mais néanmoins fertile, n'en déplaise à l'idéologie sceptique.

Nous savons que le falsificationnisme qui est logiquement valable, est néanmoins concrètement pris en défaut dans les pratiques scientifiques réelles. En fin de compte, la sociologie de la science est également un sujet intéressant.

En dehors de cela, en quoi l'astrologie, la voyance en général vous dérangent-elles ?

En rien, ils font comme ils veulent. Je m'en fiche.

Ce qui n'entre pas dans la catégorie "science" n'est pas nécessairement faux

Alors oui, iQuant à distinguerl peut être utile de distinguer les "vraies sciences" des "fausses sciences" mais encore faut-il se méfier de ne pas glisser dans le raisonnement sophistique qui conduirait à considérer comme non-vrai tout ce qui n'est pas vérité scientifique.

Bonjour,

"Ce qui n'entre pas dans la catégorie "science" n'est pas nécessairement faux"

Tout-à-fait exact. Par exemple, l'Histoire n'est pas une science et pourtant si j'affirme que la bataille d'Azincourt a eu lieu en 1415, C'est vrai.

Quant à distinguer les vraies sciences des fausses, c'est assez facile surtout pour les sciences exactes qui peuvent se permettre de faire des prédictions dûment vérifiées. Sans compter leurs réalisations appliquées à la vie quotidienne via la technologie.

J'attends toujours les réalisations des fausses sciences telles que l'astrologie, le paranormal et toutes ces arnaques qui font la fortune des charlatans enrichis par les crédules.

Cordialement.

Si vous voulez un exemple d'une science où y règne un nombre incalculable de falsificateurs et de charlatans: l'Histoire en est le meilleur exemple.

Les interprétations historiques montrent aussi jusqu'à quel point nos appartenances affectent nos raisonnements.

Effectivement, mais je crois que ça vaut aussi pour d'autres sciences. L'Histoire est détournée par des idéologies politiques mais aussi par des journalistes et autres pseudos-intellectuels.

Tien, je me souviens avoir lu un livre sur Henri IV il y a quelques années et dedans j'ai pu découvrir des conneries monumentales (si je me souviens bien, l'auteur c'était Gonzague de Saint-Bri, où un nom dans le genre).

Où alors, des associations attaquent un historien reconnu sur un sujet précis comme l'exemple d'Olivier Pétré-Grenouilleau contre les associations antiracistes, cet historien étant spécialisé dans l'histoire de l'esclavage. Ces associations se sont ridiculisées dans cette affaire. C'est ce qui arrive quand on confronte le travail scientifique de l'historien face au mémoriel.

Bonjour,

Je propose un débat concernant les fausses sciences.

Cette personne vous offre l'opportunité d'un débat sérieux.

C'est le problème de l'objet et celui du sujet. La médecine allopathique (celle des hôpitaux) est elle-même peu scientifique en ce sens qu'elle est une pratique qui découle d'une démarche scientifique (avec protocole expérimental, etc).

Mais je constate que personne n'a relevé son défi. Et l'auteur de ce fil disait qu'il ouvrait un débat ?!

J'attends toujours les réalisations des fausses sciences telles que l'astrologie, le paranormal et toutes ces arnaques qui font la fortune des charlatans enrichis par les crédules.

Cordialement.

La question que l'on vous pose, curieux1, c'est à propos de la médecine, celle que l'on pratique dans nos hôpitaux,

est-elle pratiquée par des personnes responsables qui n'abusent pas les crédules et qui valent mieux que les charlatans ?

La médecine. est-elle une science ?

Médecins et chirurgiens ne commentent-ils pas d'arnaques, eux, pour faire fortune ?

Vous vouliez un débat, voilà !

La question que l'on vous pose, curieux1, c'est à propos de la médecine, celle que l'on pratique dans nos hôpitaux,

est-elle pratiquée par des personnes responsables qui n'abusent pas les crédules et qui valent mieux que les charlatans ?

La médecine. est-elle une science ?

Médecins et chirurgiens ne commentent-ils pas d'arnaques, eux, pour faire fortune ?

Vous vouliez un débat, voilà !

Un débat, OUI ! Une polémique provocatrice et partisane NON !

La médecine n'est pas une science. Pourtant ses résultats sont là et nombreux sont ceux dont la civilisation ne leur a pas permis d'être soignés chez eux sont bien contents de venir chercher des soins chez nous !

Quant à critiquer la chirurgie dont les progrès ont été fulgurants relève de la plus pure mauvaise foi.

Enfin, je préfère être soigné par un médecin que par un chaman ou assimilé. Quant à vous, je vous laisse le choix.

Un débat, OUI ! Une polémique provocatrice et partisane NON !

La médecine n'est pas une science. Pourtant ses résultats sont là et nombreux sont ceux dont la civilisation ne leur a pas permis d'être soignés chez eux sont bien contents de venir chercher des soins chez nous !

Quant à critiquer la chirurgie dont les progrès ont été fulgurants relève de la plus pure mauvaise foi.

Enfin, je préfère être soigné par un médecin que par un chaman ou assimilé. Quant à vous, je vous laisse le choix.

Oui, elle n'est pas une science mais elle fonctionne et ce n'est pas magique parce qu'elle repose sur une recherche scientifique (la biologie est une science...)

Les pratiques magiques n'ont pas de protocole expérimental mais je pense qu'elles fonctionnent, si et seulement si elles sont maniées par les bonnes personnes. Même l'effet placebo et l'effet nocebo sont reconnus comme existants, par consensus. Pourquoi trouver cela excentrique que certaines pratiques, non explicables dans leurs mécanismes et non reproductibles par n'importe qui, puissent fonctionner ? Quelles pratiques prétendent à la scientificité ?

À l'opposé, quelles recherches sérieuses ont été faites sur la divination par exemple ? Je renvoie à Maud Kristen, qui se bat pour que l'on mène des études sérieuses en parapsychologie SANS PRÉJUGÉS.

Soit dit en passant, je ne crois pas du tout à l'homéopathie et je ne crois pas qu'elle soit vraiment remboursée par la sécurité sociale. En dehors de ça, je ne pense pas que quiconque confonde magnétiseur et médecin.