Le BREXIT a gagné

On dirait un anticapitaliste qui attend le grand jour depuis mathusalem :smile2:

Faut vous mettre à la convergence des luttes ça ira plus vite .

http://www.boursoram...e0e358632bc5a48

LONDRES, 26 juin (Reuters) - Près de 60% des Ecossais sont

désormais en faveur d'une indépendance de l'Ecosse, montre un

sondage publié samedi par un journal, deux jours après que les

Britanniques ont fait le choix d'une sortie de l'Union

européenne.

Selon le Sunday Post, 59% des personnes interrogées au cours

de cette enquête sont pour une Ecosse indépendante du

Royaume-Uni.

Lors du référendum organisé en 2014, le vote en faveur d'une

Ecosse indépendante n'avait recueilli que 45% des voix, ce qui

s'était traduit par un maintien du pays dans le Royaume-Uni.

Le gouvernement écossais se prépare à présenter une loi

autorisant la tenue d'un second référendum sur l'indépendance de

l'Ecosse et souhaite débuter au plus vite des discussions sur sa

place au sein de l'Union européenne, a déclaré plus tôt dans la

journée la Première ministre Nicola Sturgeon. ID:nL8N19H0CR

Lors du référendum organisé jeudi sur l'avenir de la

Grande-Bretagne au sein de l'Union européenne, la seule Ecosse à

voté, à hauteur de 62% pour et 38% contre, pour le maintien dans

l'Union européenne.

Mais dans l'ensemble du pays, le vote en faveur d'une sortie

de l'UE l'a emporté par 52% voix contre 48%.

(William Schomberg, Benoit Van Overstraeten pour le service

français)

==================================================================================================

Nous verrons bien comme vous le dites si souvent . Au peuple souverain de décider . L'Ecosse est une nation ne l'oublions pas . Et le Royaume uni un ensemble de 4 nations. Personnellement je suis attaché à la nation, je sais c'est caca .

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cosse

Vous répondez à ce qui vous arrangé comme dab..

Vous répondez à ce qui vous arrangé comme dab..

Et à quoi n'aurais-je pas répondu Pascou ?

L'Ecosse est une des 4 nations officielles composant le Royaume Uni avec un parlement et un Scotland Act, je pense qu'il n'y a rien de tel en Crimée . Bref il y a des procédures légales entre UK et UE, et également entre Ecosse et UK, cela vous aurait il échappé ?

https://fr.wikipedia...t_%C3%A9cossais

Quoique ce soit de ce genre ?

Ceci étant si vous pensez qu'il faille organiser un référendum en Ecosse avec les forces russes pour veiller au bon déroulement du scrutin et à sa totale impartialité, je vous laisse juge .

PS : je ne suis pas pour la dislocation de l'UK, mais ne suis pas comptable des choix britanniques qu'il leur faudra peut être assumer non ? Voter c'est choisir son destin en prenant en compte les tenants et aboutissants, pas prendre ses désirs pour des réalités, même si les désirs c'est important. Les anglais ont voté .

God Save the Queen

Il ne vous a pas non plus échappé que l'attribution de la Crimée dans la sphère d'influence Ukrainienne a été une anomalie de l'URSS aujourd'hui disparue, validée "par défaut" lors de son démembrement, et vous n'ignorez pas non plus que depuis lors, nombre de pays regroupant des ethnies diverses ont explosé avec un redessinement des frontières à la clé, sans parler du cas du KOSOVO dont le processus de création est largement plus douteux que celui de la Crimée... En quoi d'ailleurs les forces Ukrainiennes dans un contexte de coup d'état et de guerre civile auraient été un meilleur garant du bon déroulement de celui ci, mystère.

De toute façon les observateur sur place ont validé les conditions du déroulement de celui ci et si vous me trouvez un expert sérieux qui prétends que ce referendum n'est pas le reflet du peuple de Crimée et juste une manipulation, faites en nous part, je vous prie.

Bref deux poids deux mesures.

En attendant je me fous bien de savoir si les ecossais prennent leur indépendance ou non vis à vis du Royaume Uni (je doute de leur interet à le faire mais comprends trés bien le sentiment national écossais étouffé depuis des siecles par la puissance anglaise aujourd'hui l'ombre de ce qu'elle fut), ce qu'il y à c'est que

1°) on a eu un referendum dont le résultat fut assez net recemment, donc pourquoi recommencer le cirque dés que le résultat n'est pas favorable, je sais pas, c'est l'UE qui a lancé cette mode.

2°) On sait trés bien que le but de certains pays membre, dont la France, hélas représentée par l'innenarable françois hollande, est de faire souffrir un maximum la grande bretagne pour payer le brexit et montrer aux autre ce qu'il e ncoute de défier l'empire et dark vador, enfin, les institutions européennes, donc, se servir du cas écossais, voire irlandais, pour atteindre ce but (ce qui montre juste au passage l'insondable connerie de nos leadeurs politiques, et à quel point ils sont prêt à tout sacrifier sous l'autel de Maastrich.)

Parce que croyez moi que ce coup là, les anglais ne l'oublieront, et ne le pardonneront jamais. Et comptez sur leur mémoire pour se rappeller que la France avait été en premiére ligne pour pousser à ce magistral coup de pute entre amis.

On peut pas cracher et prendre des sanctions sur la Russie pour le rôle qu'elle a joué dans le referendum de Crimée et l'indépendance unilatéralement proclamée par certaines régions russophones et faire la même chose, ou y'a un probléme de cohérence quelque part.

24 juin

" Guy Verhofstadt redoutait ce Brexit, mais il s’y attendait !! "L'Union d'aujourd'hui ne fonctionne pas"...

Pour le Libéral flamand qui nous reçoit dans son bureau, le résultat du référendum n’est pas une surprise. C’est la réponse logique au cafouillage européen.

"L’Union, comme elle fonctionne aujourd’hui, ne fonctionne pas !", conclu-t-il.

"C’est une confédération d’Etats-nations basée sur la règle de l’unanimité… Ça ne peut pas fonctionner ! 28 chefs d’Etats et de gouvernements qui doivent dire "oui" avant que quelque-chose se passe…"

Autrement dit : il faut abolir la souveraineté nationale et obliger les pays à obéir.

On le savait déjà. Il y a juste un truc qu'on ne sait pas c'est quelle est la légitimité de l'organe qui prétend tout diriger et plier les nations à sa volonté. Et à vrai dire on aimerait bien savoir.

"Il faut simplement revenir aux idées fantastiques des pères fondateurs de l’Union. Ils voulaient faire une union politique, même avec une communauté de défense, même avec un petit gouvernement, pas une grande commission de 28", rappelle-t-il. "On a même pas des compétences pour les 28 commissaires aujourd’hui !".

Une communauté de défense ça veut dire la fin de l'OTAN et donc de la prééminence mondiale des USA. Ca n'a rien de bien sorcier de supprimer son influence aux USA. Je suis tout à fait sur qu'ils seront d'accord pour nous rendre notre liberté.

"les pères fondateurs" expression 100% américaine. Et ces fameux "pères fondateurs" n'ont jamais parlé de conquérir le monde entier par une entité bureaucratique, mais d'une union politique restreinte de quelques membres.

Revenir à leurs idées, c'est balancer l'UE aux chiottes de l'histoire et plancher sur une union renforcée entre quelsques pays compatibles, comme par exemple pas la France et l'Allemagne qui ne sont vraiment pas compatibles.

Mais qui peut-être l'étaient à leur époque quand l'Allemagne n'était que la moitié de ce qu'elle est.

Est-ce la fin de l’Europe ? "Cela pourrait être la fin de l’Europe", avance Guy Verhofstadt. "Si on ne tire pas les bonnes conclusions, si on se dit ‘oui, bon, c’est un petit accident’, et qu’on attend et continue sans changer sans réformer… Dans ce cas, ça peut être la fin de l’Europe."

La direction prise par l'UE est irréversible depuis longtemps, on ne peut pas tirer les conclusions qui s'imposent et donc on ne les tirera pas. La direction est claire, le déni de démocratie va devenir total puisque comme le disait l'autre jour le Président de la République Allemand : "le problème ce ne sont pas les élites, le problème actuellement ce sont les populations".

Ce qu'ils veulent c'est une capitale. Ce qu'ils veulent c'est Washington, le centre névralgique qui décide tout et auquel tout le monde se plie. Ils veulent le FBI, la justice européenne qui enlève qui elle veut quand elle veut. Qui saisit l'argent de qui elle veut quand elle veut. Ce qu'ils ne tolèrent pas : le peuple qui ose voter.

Une communauté de défense ça veut dire la fin de l'OTAN et donc de la prééminence mondiale des USA. Ca n'a rien de bien sorcier de supprimer son influence aux USA. Je suis tout à fait sur qu'ils seront d'accord pour nous rendre notre liberté.

Ni l'allemagne, ni lesp ays de l'est dont la Pologne en premier chef ne coudra de ça. Et c'est même pas gagné avec l'Italie ou l'Espagne qui de toute façon n'ont pas une thune à investir dans un projet de défense commun. Paradoxalement, les Anglais étaient notre meilleure chance même si leur lien historique avec les Etats Unis rendaient cette possibilité quasiment injouable/

Depuis le départ ette idée d'europe de la défense est une farce qu'on agite pour donner l'illusion d'un projet cohérent.

On peut pas cracher et prendre des sanctions sur la Russie pour le rôle qu'elle a joué dans le referendum de Crimée et l'indépendance unilatéralement proclamée par certaines régions russophones et faire la même chose, ou y'a un probléme de cohérence quelque part.

Pas souci de cohérence on peut prendre des sanctions contre l'Angleterre si elle refuse l'indépendance de l'Ecosse et de l'Irlande du Nord.

Je vois dans ce morcellement une tactique europeiste visant à faire adopter à toutes les nations les "lander" telles que la "Nouvelle Aquitaine" et le "Haut de France".

Il parait absolument limpide que la légitimité historique de l'Ecosse et celle de la Nouvelle Aquitaine sont équivalentes.

Pas souci de cohérence on peut prendre des sanctions contre l'Angleterre si elle refuse l'indépendance de l'Ecosse et de l'Irlande du Nord.

Ils en seraient capable les cons. Et en plus ils seraient applaudis par les frustrés du Brexit, probablement.

Je vois dans ce morcellement une tactique europeiste visant à faire adopter à toutes les nations les "lander" telles que la "Nouvelle Aquitaine" et le "Haut de France".

Il parait absolument limpide que la légitimité historique de l'Ecosse et celle de la Nouvelle Aquitaine sont équivalentes.

Oui ça dés qu'on peut morceler, ils se privent pas. On a donc la cohérence de la politique européenne, la division des territoires nationaux en régions, et la volonté de faire de l'angleterre une victime expiatoire pour ceux qui douteraient du Dogme européiste. On comprends que Hollande soit à fond, limite il doit mouiller son slip en se disant que c'est le moment de jouer un grand role de soldat de l'UE pour protéger l'empire.

Ni l'allemagne, ni les pays de l'est dont la Pologne en premier chef ne voudra de ça. Et c'est même pas gagné avec l'Italie ou l'Espagne qui de toute façon n'ont pas une thune à investir dans un projet de défense commun. Paradoxalement, les Anglais étaient notre meilleure chance même si leur lien historique avec les Etats Unis rendaient cette possibilité quasiment injouable/

Depuis le départ cette idée d'europe de la défense est une farce qu'on agite pour donner l'illusion d'un projet cohérent.

C'est ce que je voulais mettre en exergue par mon post ironique.

Les USA n'accepteront jamais une union militaire concurrente, ils n'accepteront jamais la désintégration de l'OTAN, la seule chose qu'ils accepteront c'est la possession militaire exclusive de l'ensemble du monde.

Or un projet politique ne peut-être cohérent que s'il s'appuie d'abord sur le principal. Le projet européen étant formé sous le drapeau américain, il ne saurait donc en aucune manière être politique.

la seule chose qu'ils accepteront c'est la possession militaire exclusive de l'ensemble du monde.

Outil militaire Financé par le reste du monde par contre, faut pas les prendre pour des cons :smile2:

Après il faut aussi être honnête, si il fallait compter sur la France et le Royaume Unis pour assurer sur les théatres d'opérations à travers le monde, on serait grave dans la merde. Y'a qu'à voir chialer Hollande comme un enfant de quatre ans qui n'a pas eu son jouet parce que papa Obama n'a pas voulu intervenir en Syrie...Tant mieux, évidemment, mais ça montre qu'on est d'une impuissance totale dés qu'il s'agit de faire plus qu'envoyer quelques forces spéciales pour latter une centaine de mecs avec quelques picks ups Toyotas montés par un pauvre calibre 50.

Revenir à leurs idées, c'est balancer l'UE aux chiottes de l'histoire et plancher sur une union renforcée entre quelsques pays compatibles, comme par exemple pas la France et l'Allemagne qui ne sont vraiment pas compatibles.

Mais qui peut-être l'étaient à leur époque quand l'Allemagne n'était que la moitié de ce qu'elle est.

C'est justement toute la question ! Y a-t-il le moindre pays qui soit compatible avec un autre ? Et, même en pareil cas, cette union peut-elle dériver sur autre chose que l'absorption du plus faible par le plus fort, à l'instar de 'l'union des couronnes" anglaise et écossaise qui s'est vite résumé à l'anglicisation de l'Ecosse.

La seule Europe envisageable est celle de Charlemagne ou de Napoléon, c'est à dire un centre qui unifie des périphéries qui ne lui sont ni trop lointaines, ni trop opposées, en comptant, à terme, sur un mouvement centripète et l'émergence d'une identité. A noter que, dans le cas des deux exemples historiques, ça n'a pas marché. Pour Napoléon, ça s'est échoué, en pas même 10 ans, quelque part entre l'Ebre du Roi Joseph et l'échec de maintenir Tilsit. Pour Charlemagne, ça n'a attendu que deux générations avant de se disloquer et même la continuité relative du Saint Empire ne fut jamais qu'un gros ventre mou particulièrement incohérent, avec une souveraineté des plus nominales sur les villes italiennes.

Puisque fut un temps où les européistes de l'Hexagone nous vendaient l'Europe comme une "France en grand", la seule perspective atteignable serait l'éclatement belge, du fait de la haine inter-communautaire (tout un symbole pour le pays hôte des institutions !), avec rattachement de la Wallonie à la France. Et peut-être, très éventuellement si, comme en son temps De Gaulle, Paris menaçait Monaco de ses CRS, pourrait-on forcer le Prince Grimaldi à abdiquer pour récupérer le rocher dans notre escarcelle. Fors la co-suzeraineté avec le pouvoir épiscopal sur Andorre, j'augure mal d'autres possibilités.

Ils en seraient capable les cons. Et en plus ils seraient applaudis par les frustrés du Brexit, probablement.

Je pense que les deux partis vont combattre à Bruxelles, et que le parti de l'Angleterre triomphera. Personnellement je pense qu'ils obtiendront absolument tout ce qui compte pour eux.

Oui ça dés qu'on peut morceler, ils se privent pas. On a donc la cohérence de la politique européenne, la division des territoires nationaux en régions, et la volonté de faire de l'angleterre une victime expiatoire pour ceux qui douteraient du Dogme européiste. On comprends que Hollande soit à fond, limite il doit mouiller son slip en se disant que c'est le moment de jouer un grand role de soldat de l'UE pour protéger l'empire.

Ils ne feront jamais à l'Angleterre ce qu'ils ont fait à la Grèce, certains d'entre eux veulent, les cinglés intégristes du genre Valls, mais ces gars là ont pour destin la frustration éternelle.

Qui possède le pouvoir de l'information en Europe et dans le monde ? Qui possède le cinéma, les séries télé, les banques ? Les Allemands n'ont aucun pouvoir d'influence sérieux. Ils possèdent les bagnoles et le secteur vient de se prendre une méga-torpille par les amis américains. Au final le rapport de force est et sera toujours en faveur des anglais.

Bref deux poids deux mesures.

Expression désormais connotée ^^

En attendant je me fous bien de savoir si les ecossais prennent leur indépendance ou non vis à vis du Royaume Uni (je doute de leur interet à le faire mais comprends trés bien le sentiment national écossais étouffé depuis des siecles par la puissance anglaise aujourd'hui l'ombre de ce qu'elle fut), ce qu'il y à c'est que

1°) on a eu un referendum dont le résultat fut assez net recemment, donc pourquoi recommencer le cirque dés que le résultat n'est pas favorable, je sais pas, c'est l'UE qui a lancé cette mode.

Les écossais avaient voté non pour certains précisément pour ne pas avoir à en repasser par une adhésion européenne . Par ailleurs le brexit est évidemment un événement majeur et qui contraint une nation majoritairement pro UE ( 62% bremain en Ecosse ) à se retrouver en dehors de celle-ci . On comprend parfaitement que cela puisse être vécu comme une rupture du contrat de mariage non ?

Donc de facto votre pourquoi est étrange , la réponse coule de source .

2°) On sait trés bien que le but de certains pays membre, dont la France, hélas représentée par l'innenarable françois hollande, est de faire souffrir un maximum la grande bretagne pour payer le brexit et montrer aux autre ce qu'il e ncoute de défier l'empire et dark vador, enfin, les institutions européennes, donc, se servir du cas écossais, voire irlandais, pour atteindre ce but (ce qui montre juste au passage l'insondable connerie de nos leadeurs politiques, et à quel point ils sont prêt à tout sacrifier sous l'autel de Maastrich.)

Parce que croyez moi que ce coup là, les anglais ne l'oublieront, et ne le pardonneront jamais. Et comptez sur leur mémoire pour se rappeller que la France avait été en premiére ligne pour pousser à ce magistral coup de pute entre amis.

La Grande Bretagne a voté pour le Brit First, ce qui est tout à fait respectable. La France n'a pas d'amis elle n'a que des intérêts . Je pense que de ce point de vue nous sommes parfaitement en ligne avec nos amis anglais. Je m'étonne d'un tel altermondialisme de votre part .

On peut pas cracher et prendre des sanctions sur la Russie pour le rôle qu'elle a joué dans le referendum de Crimée et l'indépendance unilatéralement proclamée par certaines régions russophones et faire la même chose, ou y'a un probléme de cohérence quelque part.

Crimée mise à part, des soldats russes sont présent dans le Donbass qui est un territoire Ukrainien et non une nation, par ailleurs encore une fois la France n'a pas d'amis elle n'a que des intérêts , ce qui bien sur n'exclut pas l'amitié entre les peuples et plus particulièrement avec nos amis russes avec lesquels nous avons des liens étroits et historiques . Pour l'altermondialisme et l'internationale du genre humain vous vous trompez de porte . Je suis souverainiste .

Il parait absolument limpide que la légitimité historique de l'Ecosse et celle de la Nouvelle Aquitaine sont équivalentes.

Ca dépend sous quel degré d'ancienneté on se place.

Pour une Ecosse véritable, il faut remonter à Jacques VI, soit il y a quatre siècles. L'Aquitaine des ducs quasi indépendants, c'est au plus tard Aliénor, première épouse de notre bon roi Louis VII mort en 1180.

A ce stade, on se demande si l'UE restaurera la Lotharingie, la Neustrie, l'Exarchat de Ravenne (ah non ! l'orthodoxie, c'est pas beau) et, pourquoi pas ?, le royaume Vénète et les colonies carthaginoises d'Espagne.

des soldats russes sont présent dans le Donbass

Prouvez-le donc.

Brexist

Depuis le départ ette idée d'europe de la défense est une farce qu'on agite pour donner l'illusion d'un projet cohérent.

Ah là je ne suis pas loin d'être d'accord. De toute façon avec Mémé et les pays de l'Est achetant américain c'est évidemment une farce .

Je pense que les deux partis vont combattre à Bruxelles, et que le parti de l'Angleterre triomphera. Personnellement je pense qu'ils obtiendront absolument tout ce qui compte pour eux.

Ils ne feront jamais à l'Angleterre ce qu'ils ont fait à la Grèce, certains d'entre eux veulent, les cinglés intégristes du genre Valls, mais ces gars là ont pour destin la frustration éternelle.

Qui possède le pouvoir de l'information en Europe et dans le monde ? Qui possède le cinéma, les séries télé, les banques ? Les Allemands n'ont aucun pouvoir d'influence sérieux. Ils possèdent les bagnoles et le secteur vient de se prendre une méga-torpille par les amis américains. Au final le rapport de force est et sera toujours en faveur des anglais.

Ce serait supposer que les USA iraient dans le sens des Anglais (car le soft power est américain, non anglais). Rien n'est moins sûr. Il ne faut pas oublier que la fameuse "relation spéciale" est juste la dénomination polie de la sujétion anglaise, enclenchée par George VI après le règne d'Edouard VIII, aux intérêts de Washington, allant jusqu'à accepter de livrer les clefs de l'Empire et de la maîtrise des mers.

Que l'Angleterre tente de retrouver son rang par une restauration de l'indépendance, et l'on peut assister à davantage que l'indifférence de Victoria pour Lincoln en proie à la Guerre de Sécession, carrément une réédition, avec d'autres armes, de la guerre anglo-américaine de 1812.

Ce qui peut être intéressant est de constater l'éloignement progressif de l'Angleterre d'USA auxquels elle se refuserait enfin de lier son sort. Et, après tout, quoi de plus légitime, surtout lorsque les USA aspirent au "basculement vers le Pacifique" voire au transmondialisme. Les USA sont de moins en moins anglais.

Outil militaire Financé par le reste du monde par contre, faut pas les prendre pour des cons :smile2:

Après il faut aussi être honnête, si il fallait compter sur la France et le Royaume Unis pour assurer sur les théatres d'opérations à travers le monde, on serait grave dans la merde. Y'a qu'à voir chialer Hollande comme un enfant de quatre ans qui n'a pas eu son jouet parce que papa Obama n'a pas voulu intervenir en Syrie...Tant mieux, évidemment, mais ça montre qu'on est d'une impuissance totale dés qu'il s'agit de faire plus qu'envoyer quelques forces spéciales pour latter une centaine de mecs avec quelques picks ups Toyotas montés par un pauvre calibre 50.

C'est ce qui arrive quand au croit au dogme de la paix éternelle et qu'on adhère à une union militaire avec une partie majoritaire.

On pourrait avoir une armée valable si le French Bashing n'était pas une norme mondialiste (anglo-américaine donc) à laquelle on décidait de souscrire, et qu'on choisisse de se placer comme protectorat américain.

L'indépendance ça coute du fric, fric qu'on aurait si on ne le donnait pas à la commission pour quelle le redistribue en Roumanie pour que Renault ouvre des usines dans l'idée d'exploiter des ouvriers sous-payés, qu malheureusement se syndiquent et exigent des salaires corrects.

Fric qu'on aurait aussi, si on ne renonçait pas à vendre des bagnoles en Iran et offrir gracieusement le marché à nos concurrents américains.

Bref si on défendait nos intérêts, on aurait cet argent pour l'outil militaire.

C'est justement toute la question ! Y a-t-il le moindre pays qui soit compatible avec un autre ? Et, même en pareil cas, cette union peut-elle dériver sur autre chose que l'absorption du plus faible par le plus fort, à l'instar de 'l'union des couronnes" anglaise et écossaise qui s'est vite résumé à l'anglicisation de l'Ecosse.

Peut-être de manière conjoncturelle, dans le climat de guerre froide cela semblait certainement plus opportun.

A l'époque le projet était porteur d'espoir ne l'oublions pas. Bien entendu les normes ont été révisée, et aujourd'hui l'espoir s'écrit "indice boursier quotidien".

La seule Europe envisageable est celle de Charlemagne ou de Napoléon, c'est à dire un centre qui unifie des périphéries qui ne lui sont ni trop lointaines, ni trop opposées, en comptant, à terme, sur un mouvement centripète et l'émergence d'une identité. A noter que, dans le cas des deux exemples historiques, ça n'a pas marché. Pour Napoléon, ça s'est échoué, en pas même 10 ans, quelque part entre l'Ebre du Roi Joseph et l'échec de maintenir Tilsit. Pour Charlemagne, ça n'a attendu que deux générations avant de se disloquer et même la continuité relative du Saint Empire ne fut jamais qu'un gros ventre mou particulièrement incohérent, avec une souveraineté des plus nominales sur les villes italiennes.

L'idée d'empire fonctionne de cette manière, qu'il s'agisse de la Chine ou des USA c'est bien ce mécanisme qui est à l'oeuvre. Concernant l'Europe ça ne semble pas réaliste. D'abord parce qu'il n'y a pas d'armée ou de frontières. D'ou y aurait-il une nation sans identité, sans armée et sans frontière ? Un peuple sans communauté.

Ca ne tient pas debout.

Prouvez-le donc.

Hélios est notre ami .

Sinon la connerie est notre amie

http://rue89.nouvelo...-sociaux-259805

La Grande Bretagne a voté pour le Brit First, ce qui est tout à fait respectable. La France n'a pas d'amis elle n'a que des intérêts . Je pense que de ce point de vue nous sommes parfaitement en ligne avec nos amis anglais. Je m'étonne d'un tel altermondialisme de votre part .

Et notre intérêt n'est pas de saborder L'Angleterre et s'en faire des ennemis, mais d'en être l'interlocuteur privilégié particulièrement maintenant que le Brexit se précise. Rentrer dans une croisade anti britannique pour satisfaire une idéologie européenne, en étant en première ligne devant les Allemands qui se la jouent beaucoup plus modérés, faudra m'expliquer l’intérêt à long terme parce que là comme ça je vois pas.

Les écossais avaient voté non pour certains précisément pour ne pas avoir à en repasser par une adhésion européenne . Par ailleurs le brexit est évidemment un événement majeur et qui contraint une nation majoritairement pro UE ( 62% bremain en Ecosse ) à se retrouver en dehors de celle-ci . On comprend parfaitement que cela puisse être vécu comme une rupture du contrat de mariage non ?

Donc de facto votre pourquoi est étrange , la réponse coule de source .

Non mais faut arrêter de déconner, le Royaume Unis n'est pas un menu, ou une carte dans laquelle on peut renvoyer les plats en fonction de leur assaisonnement. Le Referendum sur le Brexit était déjà en l'air en 2014 d'une part, et d'autre part on ne choisit pas de rester dans une structure telle que le Royaume Unis en Fonction d'une entité comme l'UE. Aprés ils se débrouillent bien comme ils veulent, si ils ont envie de faire et refaire des referendums portant sur les mêmes questions tous les deux ans lorsque le resultat n'est pas le bon, pourquoi pas, ca me concerne pas, mais l'UE n'a absolument aucun droit d'intervention là dedans, et la France une fois de plus, aucun intérêt à pousser en ce sesn, bien au contraire.

D'ailleurs rappelez vous que la meilleure arme de croissance des pays comme l'Irlande (et au passage l’Angleterre ou une forte minorité de français y vivent) c'est la concurrence fiscale avec des pays comme la France.

L'indépendance ça coute du fric, fric qu'on aurait si on ne le donnait pas à la commission pour quelle le redistribue en Roumanie pour que Renault ouvre des usines dans l'idée d'exploiter des ouvriers sous-payés, qu malheureusement se syndiquent et exigent des salaires corrects.

Je ne peux que plussoyer. Mais malheureusement plus on descend la pente, plus elle sera raide à remonter. il va falloir attendre la destruction de l'UE pour assister au Frexit (on sera probablement les dernier)...

Ce serait supposer que les USA iraient dans le sens des Anglais (car le soft power est américain, non anglais). Rien n'est moins sûr. Il ne faut pas oublier que la fameuse "relation spéciale" est juste la dénomination polie de la sujétion anglaise, enclenchée par George VI après le règne d'Edouard VIII, aux intérêts de Washington, allant jusqu'à accepter de livrer les clefs de l'Empire et de la maîtrise des mers.

Que l'Angleterre tente de retrouver son rang par une restauration de l'indépendance, et l'on peut assister à davantage que l'indifférence de Victoria pour Lincoln en proie à la Guerre de Sécession, carrément une réédition, avec d'autres armes, de la guerre anglo-américaine de 1812.

Ce qui peut être intéressant est de constater l'éloignement progressif de l'Angleterre d'USA auxquels elle se refuserait enfin de lier son sort. Et, après tout, quoi de plus légitime, surtout lorsque les USA aspirent au "basculement vers le Pacifique" voire au transmondialisme. Les USA sont de moins en moins anglais.

Les anglais vendent au monde entier leurs médias, leurs films, leurs séries, leur musique et donc leur influence en surfant sur les investissements américains et avec grand succès. Des trucs comme "Dr Who" produits par le France, l'Allemagne ou l'Italie auraient un destin national scellé. Des Beattles français ou espagnols à signaler ? Neni.

Allez dans un magasin aujourd'hui vous verrez que 90% des articles (made in China) existent avec l'Union Jack imprimé dessus. Pas le drapeau de la Grèce ou du Mexique.

Qu'on le veuille ou non, que les américains le veuillent ou pas, ils parlent pour toujours la même langue que les britanniques. Et donc le Royaume uni profite de la puissance américaine.