Retraite avant 50 ans, solution contre le chômage ?

Bonsoir,

Une connaissance, m'a appris aujourd'hui, qu'elle prenait sa retraite. Elle est cadre chez EDF, et a 46 ans. Devant mon étonnement vu son âge, elle m'a expliqué, que chez EDF avec 15 ans de boîte et trois enfants, une femme pouvait prendre sa retraite, pas à taux plein bien sûr, une décote est calculée en fonction du nombre d'années manquantes pour une retraite à taux plein.

Ma première réaction, a été de me dire, que là, l'inégalité de droit était trop criante, que si je suis pour un nivellement par le haut, à savoir, augmenter les droits pour tout le monde. Vu la conjoncture actuelle cela allait être difficile, et que peut-être, il fallait envisager dans des cas comme celui là, d'opérer un nivellement pas le bas.

Mais dans un deuxième temps, j'ai pensé que finalement, ça pouvait être une solution pour diminuer le chômage. En effet, cette personne en partant à la retraite va certes avoir un coût pour la société, mais va aussi libérer un poste. Plutôt que de payer des chômeurs qui désirent travailler, ne vaut-il pas mieux payer des retraités ravis de ne plus travailler ?

Qu'en pensez-vous ?

Je précise qu'en postant ce sujet, je suis tout à fait sérieuse, nous ne sommes pas à l'asile, trolls s'abstenir.

Salut,

Perso, ça me paraît une solution très interessante à creuser...

L'idée m'est souvent venue, quels inconvenients pourrait -il y avoir ?

À priori, un retraité coûtera plus cher qu'un chômeur. Quoique, si l'on compare un retraité avec une pension décente sans aides supplémentaires, et un chômeur avec des aides de la CAF ou autres, je ne sais pas.

C'est une piste à suivre mais la question sera combien touchera ce futur retraité ?

Je préfère payer un retraité plus de 1000€ par mois que maintenant.

Bon, après, il y a des jeunes qui ne veulent pas travailler du tout. Certains font des études longs car soit ils ne savent pas quoi faire soit ils veulent rester derrière un bureau !

La réforme des retraites a complètement plombé le principe des proportionnelles:

- Tu ne touchais avant que ce tu as cotisé, au prorata des annuités réellement faites/prévues pour un taux plein. (Exemple, si tu as 21 annuités pour 42 ans taux plein, tu touches 50% de ta pension).

- Avec la décote, on te retire 1,25% par trimestre manquant avec un maxi de 25%.

Dans le cas cité, elle a 15 annuités sur 42, et décote max, donc elle touchera environ 25% de la retraite normale à taux plein.

Vaut mieux pas avoir été smicard...

Et cela peut encore être réduit si t'as pas l'age prévu...

Bonjour Tar Baby,

L'économie ce n'est pas un phénomène statique, c'est une composante dynamique.

Concernant votre intuition sur l'emploi et le chômage, comme beaucoup de personnes vous raisonnez à tort que l'emploi des uns est une place occupée au détriment de ceux qui sont au chômage. (c'est à dire que votre représentation mental de l'emploi et du chômage s'inscrit dans un raisonnement statique ou le gâteau à partager aurait définitivement un diamètre fixe )

En fait c'est exactement l'inverse qui se produit, c'est le travail, donc l'emploi des uns qui génère l'emploi des autres et participe ainsi à la baisse du chômage).

Pour imager mon propos, l'emploi et le travail des uns participent simultanément à l'augmentation du diamètre du gâteau collectif,augmentant ainsi la surface globale permettant a cette condition une plus grande redistribution.

Cela dit, en économie,tout est plus complexe que cela en a l'air, et si l'emploi et le chômage se réduisait à un seul critère, nous le saurions.

Mais pensez l'économie en dynamique, vôtre approche sera déjà plus juste, même si elle est incomplète et insuffisante.

Et c'est surtout qu'il faut les financer, les personnes à la retraite. Dans le cas du cadre EDF qui part à la retraite avant (à ans (j'aimerais dire que je suis surpris) l'état paie de toute façon son salaire, donc ca ne change pas grand chose, bien sur si elle embauche quelqu'un à sa place, là on paiera un peu plus encore...

Mais en comptant la même chose dans le privée, imaginons les personnes de 45 ans et plus qui travaillent, partir soudainement à la retraite. Non seulement ça fait une masse énorme de gens en moins pour cotiser, mais ça fait une masse énorme de gens en plus à financer. Et je sais pas combien d'emplois il faut créer pour financer un retraité au passage, mais c'est pas mal, même si un mécanisme existait selon lequel il fallait remplacer chaque départ à la retraite par un emplois "frais", ce qui n'est pas le cas.

Une connaissance, m'a appris aujourd'hui, qu'elle prenait sa retraite. Elle est cadre chez EDF, et a 46 ans.

Au passage c'est ces mecs là qui bloquent le pays pour conserver leur statut. On les comprends, qui voudrait changer ?

Ce que je comprends moins c'est les blaireaux du privé qui les défende dans d'autres sujets sur les gréves :smile2:

Solution contre le chômage : taxer à 600% les produits venant de l'Etranger et que la France produit.

Déjà qu'à 70 ans, il y a des vieux qui n'ont toujours pas trouvé comment s'occuper ! Alors 50 ans !

Mon pauvre pila,

Si les taxes devaient résoudre tous les problèmes, en toute logique nous devrions, nous les français, avoir la situation la plus enviable en Europe.

Il est vrai que de gueuler YAKA, IZONKA, IFOQUE cela fait du bien pour l'organisme, mais ne change rien à l'affaire.

Un chômeur n'a pas des droits jusque sa mort un retraité si .

Par ailleurs il y a bien plus de personnes entre 46 et 60 que de chômeurs , et avec l'évolution de la pyramide des âges ca ne risque pas de marcher . Il n'y a déjà que peu de cotisants pour un retraité , bref ça marche pas .

Un tableau excel devrait suffit à vous convaincre .

J'ignorais qu'il existait des avantages pareils chez EDF . Ce n'est pas du nivellement par le haut , c'est un privilège à abolir.

Et c'est surtout qu'il faut les financer, les personnes à la retraite. Dans le cas du cadre EDF qui part à la retraite avant (à ans (j'aimerais dire que je suis surpris) l'état paie de toute façon son salaire, donc ca ne change pas grand chose, bien sur si elle embauche quelqu'un à sa place, là on paiera un peu plus encore...

Mais en comptant la même chose dans le privée, imaginons les personnes de 45 ans et plus qui travaillent, partir soudainement à la retraite. Non seulement ça fait une masse énorme de gens en moins pour cotiser, mais ça fait une masse énorme de gens en plus à financer. Et je sais pas combien d'emplois il faut créer pour financer un retraité au passage, mais c'est pas mal, même si un mécanisme existait selon lequel il fallait remplacer chaque départ à la retraite par un emplois "frais", ce qui n'est pas le cas.

Au passage c'est ces mecs là qui bloquent le pays pour conserver leur statut. On les comprends, qui voudrait changer ?

Ce que je comprends moins c'est les blaireaux du privé qui les défende dans d'autres sujets sur les gréves :smile2:

Mon oncle etait cheminot c'est dur aussi , à 50 ans usé par la houille qui lui ravageait les poumons il a décidé dans un sursaut de vie de bénéficier du cumul pension salaire .

:smile2:

1466473090[/url]' post='10293489']

La réforme des retraites a complètement plombé le principe des proportionnelles:

- Tu ne touchais avant que ce tu as cotisé, au prorata des annuités réellement faites/prévues pour un taux plein. (Exemple, si tu as 21 annuités pour 42 ans taux plein, tu touches 50% de ta pension).

- Avec la décote, on te retire 1,25% par trimestre manquant avec un maxi de 25%.

Dans le cas cité, elle a 15 annuités sur 42, et décote max, donc elle touchera environ 25% de la retraite normale à taux plein.

Vaut mieux pas avoir été smicard...

Et cela peut encore être réduit si t'as pas l'age prévu...

Les 15 ans, c'est le minimum, mais elle a 21 ans de boîte et d'après ses calculs elle devrait toucher, un tiers de son salaire brut actuel.

1466480962[/url]' post='10293504']

Bonjour Tar Baby,

L'économie ce n'est pas un phénomène statique, c'est une composante dynamique.

Concernant votre intuition sur l'emploi et le chômage, comme beaucoup de personnes vous raisonnez à tort que l'emploi des uns est une place occupée au détriment de ceux qui sont au chômage. (c'est à dire que votre représentation mental de l'emploi et du chômage s'inscrit dans un raisonnement statique ou le gâteau à partager aurait définitivement un diamètre fixe )

En fait c'est exactement l'inverse qui se produit, c'est le travail, donc l'emploi des uns qui génère l'emploi des autres et participe ainsi à la baisse du chômage).

Pour imager mon propos, l'emploi et le travail des uns participent simultanément à l'augmentation du diamètre du gâteau collectif,augmentant ainsi la surface globale permettant a cette condition une plus grande redistribution.

Cela dit, en économie,tout est plus complexe que cela en a l'air, et si l'emploi et le chômage se réduisait à un seul critère, nous le saurions.

Mais pensez l'économie en dynamique, vôtre approche sera déjà plus juste, même si elle est incomplète et insuffisante.

C'est pas bien de vouloir penser pour les autres, je n'ai jamais dit que l'emplois des uns etc...

Je n'ai aucune intuition, mais à l'heure où l'on parle de salaire universel à vie, est-ce si ridicule de parler d'une retraite à 50 voire 45 ans. En attendant toutes les grandes théories économiques, ne sont soit, pas appliquées, soit inefficaces pour nous permettre de redresser la barre, voilà maintenant des décennies que le chômage ne cesse d'augmenter malgré des actions toutes plus inopérantes les unes que les autres. Ne faudra-t-il pas un jour envisager qu'il faille partager le travail ?

C'est une idée rien de plus.

1466547105[/url]' post='10294676']

Un chômeur n'a pas des droits jusque sa mort un retraité si .

Par ailleurs il y a bien plus de personnes entre 46 et 60 que de chômeurs , et avec l'évolution de la pyramide des âges ca ne risque pas de marcher . Il n'y a déjà que peu de cotisants pour un retraité , bref ça marche pas .

Un tableau excel devrait suffit à vous convaincre .

J'ignorais qu'il existait des avantages pareils chez EDF . Ce n'est pas du nivellement par le haut , c'est un privilège à abolir.

C'est juste une idée je ne pense pas que si demain, on pouvait partir à la retraite à 45 ans, tout le monde le ferait, il y aurait toujours des gens pour vouloir travailler, soit pour un salaire plus important que la retraite, soit parce qu'ils aiment ça travailler. Mais certains choisiraient cette option, et je le répète, ne faut-il pas envisager qu'il faille un jour partager le travail ? Est-ce plus ridicule comme idée, que le salaire universel à vie ? Ensuite je sais bien que ça à un coût, et les chômeurs et les aides ont aussi un coût, d'ailleurs en ce moment il y a des discussions entre l'Unedic et le patronnât mais c'est à étudier avant de le rejeter en bloc.

C'est juste une idée je ne pense pas que si demain, on pouvait partir à la retraite à 45 ans, tout le monde le ferait, il y aurait toujours des gens pour vouloir travailler, soit pour un salaire plus important que la retraite, soit parce qu'ils aiment ça travailler. Mais certains choisiraient cette option, et je le répète, ne faut-il pas envisager qu'il faille un jour partager le travail ? Est-ce plus ridicule comme idée, que le salaire universel à vie ? Ensuite je sais bien que ça à un coût, et les chômeurs et les aides ont aussi un coût, d'ailleurs en ce moment il y a des discussions entre l'Unedic et le patronnât mais c'est à étudier avant de le rejeter en bloc.

Du très libéral tirole en passant par piketty ou des economistes consternés un consensus se dégage sur le fait que rien ne permet d'affirmer que le partage du travail permette de créer de l'emploi . Les 35h ont elles permis à la France de se trouver parmi les bons élèves du chômage non, les pays où l'on travaille le plus ont ils des taux de chômage plus élevés que nous non .

Le consensus qui se dégage est plutôt que l'emploi salarié diminuera et qu'il faudra plus de souplesse , réintégrer les auto entrepreneurs dans le processus travail standard ( cotisation , droits etc ) , sécuriser les individus et non plus les emplois etc . Autant de points qui nécessiteront une adaptation profonde de notre code du travail . Ca pourra se faire progressivement ou comme bien souvent en France dans le conflit et avec des lois boiteuses car décidées sous la contrainte extérieure .

Ta question est légitime et à mon sens est une mauvaise piste et il y manque surtout un point crucial des chiffres , paraît qu'on leur fait dire ce qu'on veut , mais aborder ces questions sans chiffres c'est comme raconter une jolie histoire .

Si dèjà on faisait partir les gens usés à 60 ans, se serait déjâ pas mal..

Cette Dame â bien de la chance, pour ma part, ayant commencé à travaillé à 16 ans et ayant eut 10 ans de galère pour retrouvé un VÉRITABLE emploi, il faut que je bosse jusqu'à 62 ans, bien que j'ai mes disques vertébraux complètement usés...Sûrement pas pour avoir trop usé mon canpé ni une chaise.Juste parce que j'ai accepter pendant des années de faire de sales boulots payés des cailloux !!!

si on commençait par équilibrer les compte de l'état déja, je ne suis pas économiste et ne discuterait pas du budget de l'état mais un constat simple permet de voir que l'évasion fiscal couvrirait le déficits.

pour 2016 nous aurons encore environs 72 millions de déficits venant encore accroître la dette alors que l'évasion fiscal est estimé en moyenne à 85 millions par ans.

les charges supportés par les entreprises représente à priori une trentaine de millions d'euro seulement alors qu'à contrario elle pèse fortement sur l'emploi, pourquoi ne pas les alléger progressivement suivi d'une légère hausse de tva dont les rentes croîtrons forcément avec une reprise du pouvoir d'achat .

les emplois ainsi généré redynamiserons l'économie et par voie de conséquence les retraites.

en ce qui concerne les retraites je verrais plutôt un système progressif , de diminution du temps de travail, voir de reclassement en emploi fonctionnaire avec compensation progressive de pré retraite.

exemple, une personne à emploi difficile pourrait dès 45 ans soit réduire sont temps de travail par exemple de deux heures compensé par une indemnité de préretraite puis encore deux heures à 50 et encore deux à 55 pour finir à 60 soit par exemple à partir de 40 ou 45 ans de postuler pour en emploi avec moins de pénibilité dans un poste de fonctionnaire par exemple et sur le même principe de diminution de temps de travail mais peut être sur un plus long terme et finir vers 70 ans.

il y à je pense deux avantage à ce principe, il tien compte de l'usure physique du travailleur tout en lui proposant la possibilité de garder une petite activité plus longtemps.

puis il permettra de gérer plus en douceur l'augmentation des départ en retraite tout en maintenant une masse salariale qui cotise .

pour 2016 nous aurons encore environs 72 millions de déficits venant encore accroître la dette alors que l'évasion fiscal est estimé en moyenne à 85 millions par ans.

Ca commence mal

Ca commence mal

oui, plait il.

c'est mon propos ou l'économie qui commence mal?

je conçois ne pas comprendre aussi bien que vous les rouages de notre économie. pouvez vous développer le fond de votre pensé et éventuellement me donner votre avis sur le reste de mon intervention?

Les cotisations sociales sont des prélèvements qui ponctionnent une fraction du salaire, en contrepartie de l’ouverture de droits dans l’une des quatre branches de la Sécurité sociale (vieillesse, maladie, famille, accidents du travail et maladies professionnelles), ou à l’Unédic (chômage) ou dans d’autres caisses sociales (retraites complémentaires, Apec, apprentissage, formation…).

En 2011, elles ont rapporté 367 milliards d’euros (419 milliards si on ajoute les cotisations imputées à l’État en tant qu’employeur).

--------------------------

Et y en a qui comptent en millions....pfff