Bannir le terme "populisme" en démocratie

Nous sommes dans une impasse parce que d'un côté comme de l'autre vous portez des œillères. Certaines idées sont répandues dans la population mais peuvent être fausses bien évidemment. Cependant, si elle se sont répandues c'est parce qu'il y a une raison, c'est la traduction des préoccupations d'une part de l'électorat qui n'est pas prise au sérieux. Ce pourquoi il y a une cassure de plus en plus criante entre les représentants et les représentés avec une montée du FN par exemple. Voilà pourquoi le terme de populisme n'a aucun sens pour moi car ce n'est que le résultat d'un dialogue de sourds :D

On ne pouvait rêver mieux comme brillante démonstration de la justesse de l'analyse de Raphaël Liogier.

Merci !

:cool:

Au temps pour moi je n'avais pas compris que ce discours de diabolisation ne s'adressait en fait à personne.

PS/

Oula ... c'est au moins la deuxième fois que vous êtes pris en flagrant délit de "padamalgame" ...

Faites attention, vous êtes en train de virer bobo !

:D

En fait j'utilise un truc vachement intéressant ça s'appelle l'esprit critique.

Tu formules ta critique sur ce que tu vois par rapport aux références que tu as.

Par exemple tout le monde sait que les chiffres du chômage, de l'inflation, de l'immigration et d'à peu près tout ce qui est publié officiellement est falsifié pour faire pencher l'opinion publique dans un sens politique.

Mais on sait aussi qu'on a sacrifié les nations aux intérêts des banques qui ont ensuite utilisé l'argent de leur sauvetage contre les nations.

Bref les banques sont les ennemis objectifs des peuples avec l'assentiment et le soutien des gouvernements (qui sont donc ipso facto des traitres).

D'ou il résulte évidemment une fracture primordiale.

C'est une lutte objective, tout le monde le sait. Et pourtant de brillants analystes théorisent pourquoi les gens qui se font flouer sont fous et manipulés.

Alors dans le lot il y en a qui sont effectivement manipulés. Surprise : des politiques essayent de tirer les marrons du feu.

Alors que la seule surprise c'est que des portions du peuple préfèrent apparemment crever la gueule ouverte.

Vous avez surement entendu parler de Marx ? Et bien on ne peut pas dire qu'il se soit trompé sur toute la ligne notamment en décrivant une lutte des classes.

Marx, c'est celui qui parlait de l'opium du peuple comme étant la religion. Je crois qu'en matière d'oeillères, il en portait de grosses pour ne pas voir à quel point les prolétaires étaient intoxiqués par la production et l'idéalisme de l'individu sans mâitre ni dieu.

Que l'on cite son nom en référence à une amélioration de la condition des peuples m'inquiète toujours beaucoup...

Vous me dites que le peuple n'existe pas, je vous réponds qu'il existe.

Et qu'il constitue l'unique justification de l'existence des gouvernements.

Quelle serait sinon la justification des systèmes politiques, financiers ?

Les règles n'existent pas pour les individus mais pour les groupes.

Au temps pour moi je n'avais pas compris que ce discours de diabolisation ne s'adressait en fait à personne.

La victimisation, un grand classique des sympathisants populistes ...

Normal, c'est un des principes de base des adeptes de la théorie du complot (quel qu'il soit).

:cool:

En fait j'utilise un truc vachement intéressant ça s'appelle l'esprit critique.

Tu formules ta critique sur ce que tu vois par rapport aux références que tu as.

Et moi j'utilise un truc tout aussi intéressant, ça s'appelle l'ironie.

Mais vu que l'humour est un concept qui vous échappe assez manifestement, rien de bien étonnant à ce que votre réaction soit totalement à coté de la plaque.

"A l'impossible, nul n'est tenu"

:D

PS/

Au passage, je remarque que vous ne répondez toujours à la question pourtant essentielle:

Sur quel éléments concrets vous basez-vous pour affirmer que vous (et le FN) êtes en quoique ce soit représentatif du "peuple", au point de vous permettre de vous exprimer en son nom ..??

La victimisation, un grand classique des sympathisants populistes ...

Normal, c'est un des principes de base des adeptes de la théorie du complot (quel qu'il soit).

:cool:

C'est pas un argument ça c'est une insulte. C'est comme écrire "les batards sont des sous-hommes". Tu as l'impression que c'est un argument du genre scientifique, fait d'études sur les théoriciens du complot, mais en fait c'est juste une insulte résultant du refus de comprendre ce qu'on te dit.

Moi aussi je peux affirmer que les batards sont des sous-hommes. Et finir toutes mes phrases par :cool:

C'est pas vrai pour autant, ça prouve juste que je suis un trouduc arrogant.

Et moi j'utilise un truc tout aussi intéressant, ça s'appelle l'ironie.

Mais vu que l'humour est un concept qui vous échappe assez manifestement, rien de bien étonnant à ce que votre réaction soit totalement à coté de la plaque.

"A l'impossible, nul n'est tenu"

L'ironie marche entre soi, avec un ton de voix. La tu parle par SMS à un étranger et tu te crois compréhensible.

PS/

Au passage, je remarque que vous ne répondez toujours à la question pourtant essentielle:

Sur quel éléments concrets vous basez-vous pour affirmer que vous (et le FN) êtes en quoique ce soit représentatif du "peuple", au point de vous permettre de vous exprimer en son nom ..??

"sur quels éléments concrets"

Méthode scientiste je ne réponds pas à ces conneries.

Voila ma démarche : je suis membre du peuple, je discute avec plein de gens, je vois leur vie quotidienne je parle de ce que je vois.

Le FN fait ce qu'il a à faire et je m'en lave les mains. Faudra bien finir par comprendre que je ne suis pas sympathisant FN un jour.

Il se trouve que par coïncidence le FN a adopté un positionnement stratégique visant à recueillir les voix de personnes faisant partiellement les mêmes observations que moi. Et ça ne m'engage à rien.

Il se trouve aussi que les gens "combattant le fascisme" s'estiment supérieurs à moi et ont pour principe central de ne pas observer autour d'eux, mais de se concentrer sur des soi-disant méthodes scientifiques et notamment dans le domaine des sciences sociales. 0% de leurs observations se manifestent dans le quotidien du public mais comme ils bénéficient de l'étiquette "expert" on est censé les croire sur parole.

Comme pour les "économistes" qui se trompent dans 100% des cas mais qui écrivent quand même nos lois et nos traités pour les générations à venir.

Il y a donc une dichotomie entre deux légitimités alléguées, celle de l'expertise, et celle du peuple.

Les gens comme vous sont membre du peuple, mais ils rejettent cette étiquette dégradante de puant. Ils se perçoivent comme des "experts" ou des "scientifiques". Un truc plus prestigieux, l'élite.

Bien sur ils n'en font pas réellement partie, mais ils préfèrent se voir comme ça parce que c'est plus valorisant.

Alors ils adoptent les codes de ce groupe religieux, et ils demandent "des éléments concrets".

Ils rejettent le sens des mots, ils rejettent la signification intrinsèque des choses et finissent par choisir toutes les options les plus morbides, changer de sexe, faire confiance à la BCE, donner les armes à leurs ennemis. Et bien sur ils crèvent.

Convaincus d'être les détenteurs de la vérité ils veulent convertir tout le monde à leurs vues par la contrainte si nécessaire et en affirmant que ce sont les triomphes de la liberté et de l'égalité.

Leur nom finit dans les livres d'histoire à côté de Vaclav Havel applaudissant les "bombardements humanitaires" de l'aviation de l'OTAN sur les maisons yougoslaves dans un enjeu de pouvoir russo-américain.

Il y a abolition des droits des majorités au nom des droits des minorités.

Trouvez moi une seule loi destinée expressément à satisfaire une minorité et excluant la majorité dans notre droit.

On attend.

Sinon, au lieu de dire pareille absurdité, un p'tit cours ou deux de droits, etc. Devrait peut-être vous servir. C'est certainement pas un anonyme de votre calibre qui m'enseignera le fonctionnement du droit français, surtout quand il balance des conneries comme celle sus-cité.

Voila ma démarche : je suis membre du peuple, je discute avec plein de gens, je vois leur vie quotidienne je parle de ce que je vois.

C'est exactement la ritournelle démago de la plupart des politiques de tous bords.

Vous ne faites donc que reproduire à l'identique ce que vous reprochez aux "élites".

Moi, je ne m'en tiendrais qu'aux faits (ce qui, au passage, ne relève en rien du "scientisme" mais juste du "réalisme").

Lors de son meilleur résultat électoral (les régionales de 2015), le FN n'a réussit à réunir que 16% des inscrits.

Donc EN RIEN de quoi lui permettre d'affirmer être les "représentants du peuple".

Vous pouvez vous lancer dans des grands monologues poujadisto-intellos si ça vous amuse, ça ne changera rien à la réalité des faits ...

Si le personnel politique était honnête,

si les parlementaires européens ne se vendaient pas aux lobbies,

si le résultat des votes était respecté, cf référendum sur l'europe,

si le contribuables n'avait pas l'impression d'être une brebis tondue,

s'il n'y avait pas tous les rapports accablants de la cour des comptes,

si le canard enchaîné ne relatait pas chaque semaine les malhonnêteté de nos élus,

s'il n'y avait pas balkany et consort,

etc etc

le populisme existerait-il?

C'est la malhonnêteté de ceux qui nous gouvernent, leur ambition personnelle qui passe avant l'intérêt du pays, les histoires misérables de leurs rivalités, leur manière de dépenser l'argent public, leur incapacité à régler les problèmes, leurs innombrables promesses non tenues, leur manière hautaine de nous prendre pour des cons qui créée le populisme.....

le populisme n'est peut être que l'aspiration de la population à plus de clarté, de vérité et d'honnêteté.

malheureusement il est peu probables que ce soient les partis dits populistes qui répondront à cette aspiration!

Le vrai discours populiste était celui du Bourget.

Mon ennemi c'est la finance.......

le populisme étalé.

Trouvez moi une seule loi destinée expressément à satisfaire une minorité et excluant la majorité dans notre droit.

On attend.

Sinon, au lieu de dire pareille absurdité, un p'tit cours ou deux de droits, etc. Devrait peut-être vous servir. C'est certainement pas un anonyme de votre calibre qui m'enseignera le fonctionnement du droit français, surtout quand il balance des conneries comme celle sus-cité.

D'une manière un peu tordue: la loi de ratification du traité de Lisbonne a été faite dans le dos du pouvoir constituant qui s'était opposé à la Constitution européenne, mais ça reste une exception :)

Si le personnel politique était honnête,

si les parlementaires européens ne se vendaient pas aux lobbies,

si le résultat des votes était respecté, cf référendum sur l'europe,

si le contribuables n'avait pas l'impression d'être une brebis tondue,

s'il n'y avait pas tous les rapports accablants de la cour des comptes,

si le canard enchaîné ne relatait pas chaque semaine les malhonnêteté de nos élus,

s'il n'y avait pas balkany et consort,

etc etc

le populisme existerait-il?

C'est la malhonnêteté de ceux qui nous gouvernent, leur ambition personnelle qui passe avant l'intérêt du pays, les histoires misérables de leurs rivalités, leur manière de dépenser l'argent public, leur incapacité à régler les problèmes, leurs innombrables promesses non tenues, leur manière hautaine de nous prendre pour des cons qui créée le populisme.....

le populisme n'est peut être que l'aspiration de la population à plus de clarté, de vérité et d'honnêteté.

malheureusement il est peu probables que ce soient les partis dits populistes qui répondront à cette aspiration!

Si le peuple cessait de rester passif et finissait par comprendre qu'il est le rouage essentiel qui fait marcher les sociétés, les entreprises, absolument tout... peut être qu'il y aurait du changement. En attendant élections après élections ce sont les partis traditionnels qui continuent d'être élus bien que le FN commence à monter. Le problème avec le FN c'est qu'ils n'ont pas eu d'exécutif régionaux ou départementaux à gérer et qui pourrait nous permettre d'avoir une grille de lecture :)

Le vrai discours populiste était celui du Bourget.

Mon ennemi c'est la finance.......

le populisme étalé.

et ça était ce mieux:

http://sarkofrance.blogspot.fr/2012/01/labecedaire-des-promesses-non-tenues-de.html

toutes ces promesses ce n'était pas du populisme?

D'une manière un peu tordue: la loi de ratification du traité de Lisbonne a été faite dans le dos du pouvoir constituant qui s'était opposé à la Constitution européenne, mais ça reste une exception :)

Je parle de lois concernant les minorités et excluant la majorité. La loi de ratification de Lisbonne est différente : elle a été décidée à contrario de la volonté d'une majorité. Ce n'est pas l'abolition des droits de la majorité au profit de la minorité pour autant. Des tonnes de lois sont décidées ainsi, comme la loi El Khomri, qui est désapprouvée par une majorité de citoyens mais qui concerne la plupart des citoyens.

Vous pouvez y passer des semaines, ce sera difficile car il y en a très peu des lois réservées à la minorité. La raison est simple (vous avez apparemment quelques notions de droit, contrairement à "l'autre") : la loi se doit d'avoir au maximum une portée générale. La tendance historique veut d'ailleurs que les lois s'étendent à une part croissante d'individus : le droit de vote, passé de privilège d'une minorité à droit étendu à une large majorité, un certain nombre de loi du droit civil (droit du mariage étendu aux homosexuels par exemple, mais aussi l'égalité de droit accordé aux femmes, etc.). Globalement, l'écriture des lois tend vers une majorité et non au profit d'une minorité seulement.

Si le peuple cessait de rester passif et finissait par comprendre qu'il est le rouage essentiel qui fait marcher les sociétés,

Prions pour que le peuple reste à ronfler sous ses couvertures, car lorsqu'il se réveille, un peuple,

c'est comme un troupeau de bêtes sauvages, il ne faut pas rester sur son passage.

sérieusement, avez-vous déjà réfléchi sur ce qu'est un peuple en dehors de son aspect idéalisé et sacré ?

Un exemple. Le peuple a pour idée que la démocratie athénienne représente le gouvernement parfait. Il y a

même des professeurs et des philosophes qui prêchent cette bêtise. Il y en a même un, ici, sur un fil plus

bas La Démocratie . Une imposture ? qui déclarait que la Suisse était un des meilleurs modèles de

démocraties. Et personne ne la reprit ! :blush:

Et pour compléter, sur ce fameux bon peuple, je vous propose ma paraphrase d'un texte de Céline sur mon blog : Voyage au bout de la nuit

Globalement, l'écriture des lois tend vers une majorité et non au profit d'une minorité seulement.

Parce que la majorité a raison. C'est scientifique ou sexy ?

Je parle de lois concernant les minorités et excluant la majorité. La loi de ratification de Lisbonne est différente : elle a été décidée à contrario de la volonté d'une majorité. Ce n'est pas l'abolition des droits de la majorité au profit de la minorité pour autant. Des tonnes de lois sont décidées ainsi, comme la loi El Khomri, qui est désapprouvée par une majorité de citoyens mais qui concerne la plupart des citoyens.

Vous pouvez y passer des semaines, ce sera difficile car il y en a très peu des lois réservées à la minorité. La raison est simple (vous avez apparemment quelques notions de droit, contrairement à "l'autre") : la loi se doit d'avoir au maximum une portée générale. La tendance historique veut d'ailleurs que les lois s'étendent à une part croissante d'individus : le droit de vote, passé de privilège d'une minorité à droit étendu à une large majorité, un certain nombre de loi du droit civil (droit du mariage étendu aux homosexuels par exemple, mais aussi l'égalité de droit accordé aux femmes, etc.). Globalement, l'écriture des lois tend vers une majorité et non au profit d'une minorité seulement.

Heureusement :D

Prions pour que le peuple reste à ronfler sous ses couvertures, car lorsqu'il se réveille, un peuple,

c'est comme un troupeau de bêtes sauvages, il ne faut pas rester sur son passage.

sérieusement, avez-vous déjà réfléchi sur ce qu'est un peuple en dehors de son aspect idéalisé et sacré ?

Je suis loin de l'idéaliser puisque je vois la situation stupide dans laquelle il est :D C'est quand même étrange de critiquer quelqu'un qui ne fait que dire qu'on a la possibilité de changer la situation telle qu'elle l'est, mais soit...

Le vrai discours populiste était celui du Bourget.

Mon ennemi c'est la finance.......

le populisme étalé.

Dans le pire des cas (certes assez probable, rires!), c'est un discours démagogique mais pas populiste.

Merci de vous informez un peu plus pour faire la distinction entre les deux.

Heureusement :D

Certains ici bas ont - il semblerait - le sentiment inverse. Rappeler les bases ne fait jamais de mal.

Je suis loin de l'idéaliser puisque je vois la situation stupide dans laquelle il est :D C'est quand même étrange de critiquer quelqu'un qui ne fait que dire qu'on a la possibilité de changer la situation telle qu'elle l'est, mais soit...

Alors, tu devrais expliquer ce que signifie ce que tu écris là et que j'ai déjà souligné :

Si le peuple cessait de rester passif et finissait par comprendre qu'il est le rouage essentiel qui fait marcher les sociétés,

Qu'est-ce qu'un rouage essentiel et dont le peuple serait la clef ? D’où tiens-tu cette idée ?

Pour ma part, c'est ce que j'appelle du populisme.

Le populisme, c'est faire croire que le peuple a raison de désirer ce qu'il désire. Que son désir, surtout s'il est majoritaire, est bon pour lui et la nation. Et le démagogue joue sur cette corde sensible. Et il utilisera tous les artifices possibles pour la faire vibrer. Et c'est très facile pour quelqu'un qui a du talent.

Il y en a en haut comme en bas des abus, et ça ne tient qu'au peuple de proposer une alternative cohérente

Dans cette phrase, il y a l'idée que le peuple est monolithique et qu'il sait ce qui est bien pour la société. C'est bien cela ? Tu connais l'exemple d'un peuple qui t'inspire cette foi ? Veux-tu t,expliquer, et me corriger s'il y a lieu...

PS. En quoi et comment on (sic) a la possibilité de changer la situation, comme tu l'écris ?

Dans le pire des cas (certes assez probable, rires!), c'est un discours démagogique mais pas populiste.

Merci de vous informez un peu plus pour faire la distinction entre les deux.

Démagogue.

(Aujourd’hui) Celui qui affecte de soutenir les intérêts du peuple, afin de gagner sa faveur, de le dominer, de le conduire.

Ce n'est pas parce que tu y as cru que tu dois être en plus d'être aigri de mauvaise foi.:smile2:

C'est sur que c'est plus difficile de dire pour un politique: il faut être plus populiste !

(quand on traite tous les partis qui dérangent ainsi)

Alors il dit: il faut être plus démagogue, mais au fond c'est le même lubrifionnage.Toujours du mal à rester assis?

Démagogue.

(Aujourd’hui) Celui qui affecte de soutenir les intérêts du peuple, afin de gagner sa faveur, de le dominer, de le conduire.

Ce n'est pas parce que tu y as cru que tu dois être en plus d'être aigri de mauvaise foi.

C'est sur que c'est plus difficile de dire pour un politique: il faut être plus populiste !

(quand on traite tous les partis qui dérangent ainsi)

Alors il dit: il faut être plus démagogue, mais au fond c'est le même lubrifionnage.Toujours du mal à rester assis?

Vos pseudos sarcasmes n'y changeront rien, vous continuez obstinément à confondre démagogie et populisme.

:D

Petite explication fournie par Raphaël Liogier (sociologue)

"Le mot “démagogie” n’est pas synonyme de “populisme”.

La démagogie, c’est tenter de séduire le plus possible de gens, cette tentation existant dans tout régime démocratique et visant à caresser les gens dans le sens du poil, à répondre à leur désir : c’est ce que Habermas appelle le “marketing politique“.

Le démagogue ne parle pas forcément au nom du Peuple, il cherche seulement à donner des avantages aux uns et aux autres pour se faire bien voir.

Le populiste, lui, s’exprime au nom de l’esprit du Peuple, de la majorité brimée, qui serait réduite au silence, étouffée, dont il se fait le héros (il ose se lever en son nom contre le mal omniprésent, contre la corruption) et le héraut (le porte parole).

Un démagogue n’est pas forcément populiste, mais, en revanche, tout populiste est forcément démagogue."