Sommes-nous trop nombreux sur Terre ?

Surpopulation:en quoi cela me gène?

On substitue à la nature vivante un environnement artificialisé adapté à nos besoins (chauffé en hiver,rempli d'objets morts,de parkings où le sol est stérilisé,on empierre des vallées fertiles,des champs, disparition des arbres à cause d'une urbanisation galopante)parfois sur des centaines de kms(ex:mégapoles du Japon,la région parisienne ,la plupart des capitales sud américaines,Pékin....)

Nous détournons à notre profit toutes les ressources de la planète(nourriture,eau,espace qui devaient au départ être dévolues à toutes les espèces,on arrive donc à la raréfaction puis à la disparition ds autres espèces;ces phénomènes se sont dramatiquement accrus durant le siècle dernier et perdure pendant ce siècle tandis que la population terrestre humaine a septuplé et se propose de se multiplier par quinze d'ici 2050, par rapport à la population de 1900.

De plus notre mode de vie est extrêmement polluant depuis que nous utilisons les énergies fossiles.Cela a un coût écologique:

-pluies acides détériorant un arbre sur trois .

-Pollution atmosphérique(ozone,particules fines).

-Pollution des eaux côtières (nursery des alevins)

-Condamnation de l'environnement dévolu à l'exploitation du pétrole ou de énergies nucléaires.

-Usure des sols et désertification galopante

-Réchauffement climatique et fonte des réserves en eau douce de la planète(glaciers,calottes glaciaires)

-Intensification de la production de déchets,on a fait fort :on a créé un continent de plastiques

-extinction des espèces vivrières dans nombre de milieux naturels propices à la vie(disparition des morues au large de Terre neuve,raréfaction des harengs en Finlande,raréfaction du poisson surpêché dans le lac Tchad,mort des barrières de corail qui sont de véritables couveuses pour les animaux marins...)et des autres (trente pour cent en moins d'insectes,d'oiseaux ,de poissons,de batraciens depuis le siècle dernier!)

-l'élevage des espèces qui va s'intensifier provoque des problèmes environnementaux liés à l'émission de méthane dans l'atmosphère et provoque le réchauffement climatique ou carrément la pollution de l'eau par l'épandage des lisiers.De plus leur élevage est déjà inhumain(batteries)et va s'aggraver pour nourrir de plus en plus de monde.

-Les fleuves ne donnent pas de l'eau à l'infini (exemple du Colorado et de la mer d'Aral),on pense que nombre de guerres se produiront pour la possession de l'eau (c'est commencé pour l'eau du Jourdain)

-La terre ne donne pas des métaux à l'infini:raréfaction des métaux ,fermeture des mines.

-Nous faisons vivre cette société grâce aux énergies fossiles qui approvisionnent les villes où 54 pour cent de la population mondiale est massée.Que se passera t-il quand la noria des camions cessera faute de carburant? Dès que la dernière goutte de pétrole sera brûlée?Lorsque la moitié de la population coupée de la nature et fortement désadaptée sera justement lâchée dans une nature énormément appauvrie?

Alors on peut bêler avec le troupeau des croyants et des natalistes :"c'est mon choix,Dieu le veut!".On peut aussi enfiler les oeillères de MakMaceau en disant c'est notre devoir de nous reproduire et ne juger de la situation planétaire qu'à l'aune de son opinion personnelle en négligeant les signaux d'alarme.Mais pourrons nous le faire longtemps?

Car les ressources que nous avons maintenant il faudra les partager avec deux fois plus de monde d'ici peu.

Il crève déjà de faim 30 000 personnes par jour actuellement dans le monde(c'est pas grave ,fabriquons en d'autres! :noel: )

Si on continue comme ça,Il faudra nous serrer deux fois plus, sur un environnement de moins en moins fertile,de moins en moins irrigué,de plus en plus concentrationnaire ,il faudra bosser davantage pour gagner moins,et manger moins,avoir moins,l'environnement ne sera pas le même,ce qui provoquera des mécontentements,des frustrations,des troubles sociaux..Il faudra marcher dans un système qui étouffera toutes les individualités et qui sera de moins en moins démocratique.

Certains tenteront la recherche de l'espace vital (cher à Hitler) sur les pays voisins (ben,voyons!).

Si c'est ce que vous voulez....

pfff...plus de religion=plus de guerre c'est exactement ce que j'ai écrit?je ne crois pas...bref l'interprétation

Bon, d'accord, j'ai un peu grossi le trait, une sale habitude.

Mais sérieusement, s'il n'y avait plus de religions, tu ne crois pas que les gens trouveraient un autre prétexte ?

Le ver est dans le fruit, pas à l'extérieur.

Sinon, pour ce qui est du problème de surpopulation, je ne suis pas d'accord avec toi. Moi j'aime bien les enfants, ils sont mignons. Par contre, les vieux.... Pfff, en plus ils coûtent cher et on ne peut plus en espérer grand chose. J'opterais plus pour le fait de ne plus soigner les gens à partir d'un certain âge et laisser la nature faire son oeuvre, t'en penses quoi ?

Ou alors, plus radical, on en revient à la bonne vieille sélection naturelle des famille, c'est une solution aussi, en plus on aura une population bien plus saine qui ne transmet pas ses gènes défectueux à tout va.

Ou alors, un ou deux génocide de plus pour faire de la place ?

C'est pas les solutions qui manquent, hein...

Bon, d'accord, j'ai un peu grossi le trait, une sale habitude.

Mais sérieusement, s'il n'y avait plus de religions, tu ne crois pas que les gens trouveraient un autre prétexte ?

Le ver est dans le fruit, pas à l'extérieur.

Sinon, pour ce qui est du problème de surpopulation, je ne suis pas d'accord avec toi. Moi j'aime bien les enfants, ils sont mignons. Par contre, les vieux.... Pfff, en plus ils coûtent cher et on ne peut plus en espérer grand chose. J'opterais plus pour le fait de ne plus soigner les gens à partir d'un certain âge et laisser la nature faire son oeuvre, t'en penses quoi ?

Ou alors, plus radical, on en revient à la bonne vieille sélection naturelle des famille, c'est une solution aussi, en plus on aura une population bien plus saine qui ne transmet pas ses gènes défectueux à tout va.

Ou alors, un ou deux génocide de plus pour faire de la place ?

C'est pas les solutions qui manquent, hein...

C'est pas croyable les gens qui ne savent pas discuter et se sentent obligés d'exagérer tout à l'extrême parce qu'ils ne savent pas quoi dire...

l'éducation des filles carrément interdite, des fillettes de neuf ans mariés à des tarés de 40ans polygames, la contraception et l'avortement proscrits(dans les années 60-70 on avait quand même permis exceptionnellement à des religieuses d’utiliser des contraceptifs parce qu’elles étaient violées par des militaires au Congo, elles ont quand même du se confesser, trop aimable)

et la dessus rien à dire? C'est peut être moi qui ai tord et tout ça est normal

Surtout des solutions finales d'ailleurs...

Attention,j'aime aussi les enfants,là n'est pas le sujet!

Mais si certains continuent à proliférer sans complexe, je refuse de payer pour eux,par le biais de mes impôts qu'eux ne paient pas par ailleurs (en leur versant des allocs,en finançant les études de leur descendance pléthorique par des bourses,en finançant leur logement par la distribution de mes contributions qui leur verse des allocs et des aides!).

En ce qui me concerne ,des gamins,j'en ai eu deux,j'ai fait attention de n'en avoir que deux par conviction:quand mon mari et moi mourrons nous serons deux et deux nous remplaceront,l'équilbre sera respecté nous nous serons reproduits sans proliférer..Mais d'autres dans le même temps se remplacent par trois quatre jusqu'à plus de vingt!

Chacun ses choix mais chacun sa merde aussi:si tu as des problèmes ne compte que sur toi-même pour les élever et ce ne sera ni le curé ni l'imam,ni le rabbin qui le feront à ta place!

Une évidence maintes fois observée : plus les filles sont instruites et moins elle font d'enfants en se soustrayant à la dictature du père et du mari.

Cette dictature pour faire le plus d'enfants a trois sources :

- la nécessité de compenser une mortalité infantile énorme

- les enfants étaient la garantie de "retraite" des parents âgés

- les préceptes religieux du type : "croissez et multipliez".

Tout à fait juste ...

Les progrès de l'hygiène ont fait baisser la mortalité infantile.

Les protections sociales des seniors prennent de l'importance

les religions sont en perte de vitesse dans leurs préceptes d'un autre âge.

Itou ...

Il convient donc d'aider les pays pauvres à améliorer leur hygiène et leur revenu. Quant à l'islam qui est la seule grande religion a avoir des visées expansionnistes par une natalité débridée, il faut la dénoncer sur cet aspect d'un autre âge.

Il faut la dénoncer tout court . Il n' y a pas que cet aspect qui soit d' un autre age dans cette religion .

Toutes les notions concernant la sexualité sont surannées dans ces religions ayant pour support un livre prétendûment sacré.

Nous avons su résoudre bon nombre de problématiques comme:

-l'incapacité de pouvoir choisir le nombre de ses grossesses.

-La forte mortalité infantile

-La forte mortalité en couches maternelle

-

Et si la réponse à la question de la surpopulation mondiale commençait par un changement radical de notre façon de penser qui n'a pas changé depuis des millénaires?

Je me demande si c'est seulement une question de "manque de place" (peut-être qu'effectivement les ressources naturelles ne suffisent pas à toute cette population) ou d'incompatibilité...

Les religions sont devenues beaucoup trop envahissantes et à mon sens obsolètes à notre époque...il ne s'agit plus d'attribuer les mystères de la vie à une entité imaginaire, maintenant nous savons que les miracles n'existent pas.C'est une façon de vivre imposée à la naissance avec des préceptes complètement dépassés, en utilisant des livres de contes vieux de milliers d'années interprétés et déformés à volonté.Le fait que des hommes qui s'érigent en détenteurs de certaines vérités qui leur auraient été donnés par des forces supérieures est nuisible à la société humaine.Et plus nous nous multiplierons pire ce sera.Accepter l'autre et ses différences, aimer les autres hommes parce qu'ils nous ressemblent malgré leurs différences et non pas les haïr parce qu'ils diffèrent de nous, c'est tout qu'il y a à retenir des différentes religions, c'est la base; le reste n'est que manipulation et perversion.L'humain doit agir en tant qu'espèce, il serait peut-être temps d'évoluer un peu et de faire des droits de l'homme(et de la femme) une "religion" commune à tous les humains en tirant les leçons du passé, en se basant sur nos connaissances et non sur un concept inventé pour vaincre la peur de l'inconnu ...

Mais ces croyances n'ont toujours été qu'un prétexte pour justifier le besoin de domination et de conquêtes, et c'est bien pour cela qu'elles ont perduré et qu'elles ne sont donc pas prêtes de disparaître.

c'est vrai. la surpopulation est un gros problème. il faudrait se faire à l'idée que, non, tout le monde n'aura pas d'enfants "naturels". si on veut un enfant, on peut toujours adopter (bien que ça soit compliqué, je l'admet). après, avoir son propre enfant naturel n'est pas un mal. moi même je ne suis pas contre l'idée d'être papa un jour. mais je préfèrerais quand même adopter (en plus, j'ai pas trop envie de répandre mes gènes les moins cools).

bref, après, le truc, c'est qu'il faudrait pouvoir éduquer toutes les personnes sur Terre aux problèmes auxquels on fait face. la pollution notamment, et les pénuries de certains matériaux. et rien que ça, c'est impossible, même avec Internet, la radio, les médias et tout le bordel... en tous cas, ça prendra du temps :/ il faudrait aussi instaurer des lois à l'échelle mondiale par rapport à ces sujets là, mais là encore, ça serait long et fastidieux. mais ça pourrait être une solution.

C'est pas croyable les gens qui ne savent pas discuter et se sentent obligés d'exagérer tout à l'extrême parce qu'ils ne savent pas quoi dire...

Exagéré, peut-être, n'empêche que ce genre de question risque de se poser si on en suit ta logique. Faire moins d'enfants tout en prolongeant sans cesse l'espérance de vie ne peut conduire qu'à une situation problématique.

et la dessus rien à dire? C'est peut être moi qui ai tord et tout ça est normal

Encore une fois, pas besoin de religion pour trouver un prétexte à assouvir ses bas instincts, ça, j'en met ma main au feu. :)

Outre ceci, c'est quand même pas à toi de décider comment les autres peuples doivent vivre leur vie, il me semble ?

En quoi ta vision des choses serait-elle meilleure que la leur, de quel droit tu la leur imposerait ?

Surtout des solutions finales d'ailleurs...

Querida, voyons ! Je suis choquée ! :D

chacun devrait faire comme il veut ça c'est sûr sauf que ce n'est pas le cas...je n'impose rien moi par contre, selon toi, ces peuples vivent leur vie comme ils l'entendent??? Tu crois vraiment à ce que tu dit là?

Ben si ce n'est pas le cas, à eux d'y changer quelque chose. Ca me semble logique. Tu supporterais, toi, qu'on vienne chez toi pour te dire de quelle manière tu dois vivre ta vie ?

C'est un peu ça quand même...

Non mais t'es sérieux là?

"Je veux aller à l'école pour apprendre, mais je ne peux pas parce que mes parents ne veulent pas que j'y aille",c'est interdit (Palwasha,petite pakistanaise de 9 ans), beaucoup de petites Yéménites sont mariées de force avant leurs 15 ans, certaines dès 8 ans. Elles subissent alors viols et grossesses à répétition, au péril de leur vie... Deux tout petits exemples des choix de vie offerts à certains, et tu persistes à dire qu'ils vivent comme ils l'entendent? De quel droit on leur imposerait une meilleure vision des choses?elle est bien bonne celle là...au nom des droits humains peut être

Ben si ce n'est pas le cas, à eux d'y changer quelque chose. Ca me semble logique. Tu supporterais, toi, qu'on vienne chez toi pour te dire de quelle manière tu dois vivre ta vie ?

C'est un peu ça quand même...

Si c'était aussi simple, beaucoup de peuples ne se laisseraient pas autant maltraiter... Seulement avec le matraquage des propagandes, les mensonges, l'hypocrisie, les gouvernements ont de plus en plus de liberté et se permettent de plus en plus de choses.

Nous sommes d'accord, ce sont aux peuples de réagir. Sauf qu'il faudrait une réaction unique et mondiale, sinon ça ne sert à rien. Vu le nombre hallucinant que nous sommes et vu que nous continuons à procréer à gogo, la vie humaine n'a aucune valeur, les gouvernements se tapent de leur peuple et les gens ne sont que des outils dont le remplacement est très facile.

Comme il est dit plus haut, nous pourrions ne plus nous occuper des seniors. Ainsi on enfante à gogo comme maintenant, mais on tente de soulager la surpopulation en laissant mourir les seniors. C'est une idée. Mais une idée de notre société : égocentrique, individuelle, "jeu en solo".

Si nous voulons changer les choses, il faut une nouvelle éducation basée sur la responsabilisation de chacun sur la survie de notre espèce. Actuellement, nous n'agissons pas pour la survie de notre espèce, mais pour la survie de la société qui nous manipule. Si un grain de sable venait à faire éclater notre société, notre espèce s'éteint directe car nous ne savons pas vivre "en dehors".

Avec une vision unique de notre espèce, alors la société deviendrait protectrice, évolutive. Nous n'aurions plus besoin de laisser des peuples dans la misère pour faire peur aux autres peuples et donc les forcer à travailler à s'en détruire, nous évoluerions dans le but de faire croître à la fois notre espèce, notre matérialisme, mais aussi notre spiritualité, notre psychisme.

Nous ne chercherions plus à procréer à outrance sans raison et nos vieux jours seraient naturels, pas à grande dose de médocs.

Mais bon sinon on peut continuer à procréer sans retenue, laisser la misère mondiale dans l'état actuelle, continuer à faire de l'être humain un simple outil de travail de plus en plus gavant et qu'il faudrait remplacer par des robots, et se satisfaire des plaisirs artificiels que les gouvernements veulent bien nous octroyer :)

Non mais t'es sérieux là?

"Je veux aller à l'école pour apprendre, mais je ne peux pas parce que mes parents ne veulent pas que j'y aille",c'est interdit (Palwasha,petite pakistanaise de 9 ans), beaucoup de petites Yéménites sont mariées de force avant leurs 15 ans, certaines dès 8 ans. Elles subissent alors viols et grossesses à répétition, au péril de leur vie... Deux tout petits exemples des choix de vie offerts à certains, et tu persistes à dire qu'ils vivent comme ils l'entendent? De quel droit on leur imposerait une meilleure vision des choses?elle est bien bonne celle là...au nom des droits humains peut être

Mais je suis très sérieuse, oui-oui.

Allons éduquer des sauvages ! Comme au bon temps des colonies, un peu.

Tu sais ce qui est drôle ? C'est qu'un islamiste qui voudrait imposer la Charia au Monde entier se sentirait autant dans son bon droit et avec le même sentiment de just/ice/esse que toi quand tu nous assène ceci.

A méditer...

Si nous voulons changer les choses, il faut une nouvelle éducation basée sur la responsabilisation de chacun sur la survie de notre espèce. Actuellement, nous n'agissons pas pour la survie de notre espèce, mais pour la survie de la société qui nous manipule. Si un grain de sable venait à faire éclater notre société, notre espèce s'éteint directe car nous ne savons pas vivre "en dehors".

Avec une vision unique de notre espèce, alors la société deviendrait protectrice, évolutive. Nous n'aurions plus besoin de laisser des peuples dans la misère pour faire peur aux autres peuples et donc les forcer à travailler à s'en détruire, nous évoluerions dans le but de faire croître à la fois notre espèce, notre matérialisme, mais aussi notre spiritualité, notre psychisme.

Nous ne chercherions plus à procréer à outrance sans raison et nos vieux jours seraient naturels, pas à grande dose de médocs.

Mais bon sinon on peut continuer à procréer sans retenue, laisser la misère mondiale dans l'état actuelle, continuer à faire de l'être humain un simple outil de travail de plus en plus gavant et qu'il faudrait remplacer par des robots, et se satisfaire des plaisirs artificiels que les gouvernements veulent bien nous octroyer :)

Si l'on voulait changer les chose, il faudrait peut-être commencer à ne pas vouloir imposer notre point de vue à tous les autres, non ?

Je sais pas, une idée, comme ça...

Et notre société (Monde) n'est rien d'autre que le reflet de ce que nous sommes. :)

Tant qu'on persistera à vouloir changer ce qui nous est extérieur, alors rien ne changera, et c'est bien parti pour durer ! :D

En gros, tu nous proposes une sorte de dictature mondiale ?

Exagéré, peut-être, n'empêche que ce genre de question risque de se poser si on en suit ta logique. Faire moins d'enfants tout en prolongeant sans cesse l'espérance de vie ne peut conduire qu'à une situation problématique.

Encore une fois, pas besoin de religion pour trouver un prétexte à assouvir ses bas instincts, ça, j'en met ma main au feu. :)

Outre ceci, c'est quand même pas à toi de décider comment les autres peuples doivent vivre leur vie, il me semble ?

En quoi ta vision des choses serait-elle meilleure que la leur, de quel droit tu la leur imposerait ?

Querida, voyons ! Je suis choquée ! :D

Sommes nous trop nombreux sur Terre ?

Il faut voir selon quels critères.

- La place ?

A t'on assez de place pour tous vivre sur terre : il y a des inégalités de peuplement évidents, mais il y a également de très grandes zones inhabités. Après, l'enjeu consiste t'il à peupler l'intégralité de la surface du globe ?

S'ensuit également la question de l'habitabilité de ces espaces : les "déserts climatiques" qui s'étendent suite au réchauffement climatique.

- Les ressources ?

A priori, là aussi, je pense qu'il y a logiquement suffisamment de ressources minimales pour vivre. Mais, là encore, les inégalités sont manifestes, entre la surabondance et le gâchis astronomique et perpétuel dont nos sociétés dites occidentales font preuve, notre suralimentation, surtout en matières carnées, etc ..

- L'empreinte humaine

Et du coup, on retombe sur cette autre problématique : l'empreinte que nous avons par notre activité sur l'environnement et la planète, et les risques de notre grand nombre, et surtout de l'accroissement de nos "mauvaises" habitudes.

- Les contraintes humaines

Enfin, dernier critère auquel je pense, c'est celui créé artificiellement par l'homme : outre la capacité naturelle (place + ressource), c'est la manière dont il décide de limiter celles-ci à certains (par exemple lorsque l'occident vient faire travailler des locaux pour exploiter leur propres ressources mais à son usage exclusif, le notre donc), la valeur qu'il fixe aux choses, les choix qu'il impose en matières d'utilisation des ressources, etc ..

Donc, pour répondre à la question, je pense que c'est davantage une question de comportement que de nombre, mais que le nombre n'arrange évidemment pas les soucis causés par nos comportements.

Si l'on voulait changer les chose, il faudrait peut-être commencer à ne pas vouloir imposer notre point de vue à tous les autres, non ?

Je sais pas, une idée, comme ça...

Entièrement d'accord! :) C'est bien pour ça que je ne comprends pas pourquoi les peuples se laissent manipuler de la sorte, car tout le monde sait que pour changer les choses, comme tu le dis, il faudrait d'abord ne pas vouloir imposer son point de vue aux autres, or c'est exactement ce que font les gouvernements "all over ze world"...

Les peuples se laissent faire car ils ont peur des représailles, de se lancer, du changement... Il vaut mieux laisser des dictatures dans certains pays du monde faire ce qu'elles veulent de leur peuple tant que chez nous, ce n'est pas aussi pire...

La société impose son point de vue, les peuples ne cessent de trinquer et de s'en plaindre et pourtant rien ne change, la vie humaine est toujours autant nulle de valeur pour les gouvernants, la société...

Donc je sais pas, une idée comme ça mais peut-être que nous pourrions commencer par refuser le fait de laisser des peuples dans le monde se faire décimer simplement pour notre simple petit plaisir perso? :)

Et notre société (Monde) n'est rien d'autre que le reflet de ce que nous sommes. :)

Là encore nous sommes d'accord : et vu notre société, elle montre que l'humanité est une entité pleureuse, peureuse sans envergure, se laissant dominer par des petites minorités ne visant que son petit profit et la déchéance.

Pour autant, sommes-nous obligés d'être ainsi? Je ne pense pas :) Je pense qu'en refusant l'idée d'une minorité dominante et en instaurant plutôt une unité vouée à faire évoluer l'entité humaine dans sa globalité, et non une seule petite partie, alors le monde serait bien plus serein et magnifique

Tant qu'on persistera à vouloir changer ce qui nous est extérieur, alors rien ne changera, et c'est bien parti pour durer ! :D

Nous sommes encore d'accord! Effectivement, notre société actuelle (donc celle qui dure depuis des millénaires hein ^^) ne cesse de vouloir changer ce qui nous est extérieur. C'est bien pour ça que rien ne change. Tu te rends compte? Nous sommes en 2016, un bon p'tit XXIs. bien entamé et pourtant, malgré l'histoire de l'humanité, notre vécu et tout ça, on en est encore à des guerres de religion, à des partis politiques, à laisser des peuples crever de faim, dans la misère la plus totale? A ne même pas savoir le pourquoi de notre existence?

Et tout ça car comme tu le dis, la société ne cesse de vouloir changer ce qui nous est extérieur.

Si nous étions plutôt en symbiose avec ce que nous sommes, notre qualité d'être vivant en tant qu'être humain et non "dominant de l'univers" ( :smile2: ) alors nous aurions déjà atteint un niveau d'évolution bien plus intense et salvateur. EN attendant, on continue à faire la queue pour des objets high tech alors qu'ailleurs, y'en a qui aimeraient faire la queue simplement pour une gorgée d'eau...

En gros, tu nous proposes une sorte de dictature mondiale ?

Ben non, vu que la dictature mondiale, c'est ce qu'il y a en ce moment et ce qui existe depuis un bon moment maintenant

Ce que je propose, c'est une unité mondiale, basée sur notre survie en tant qu'entité vivante "être humain" dans sa globalité et donc notre épanouissement à la fois matérielle et spirituelle.

Quand tu penses que les prouesses matérielles qu'on est capable de faire ne servent qu'à nous détruire, ça fait mal quand même...

Sommes nous trop nombreux sur Terre ?

Il faut voir selon quels critères.

- La place ?

A t'on assez de place pour tous vivre sur terre : il y a des inégalités de peuplement évidents, mais il y a également de très grandes zones inhabités. Après, l'enjeu consiste t'il à peupler l'intégralité de la surface du globe ?

S'ensuit également la question de l'habitabilité de ces espaces : les "déserts climatiques" qui s'étendent suite au réchauffement climatique.

- Les ressources ?

A priori, là aussi, je pense qu'il y a logiquement suffisamment de ressources minimales pour vivre. Mais, là encore, les inégalités sont manifestes, entre la surabondance et le gâchis astronomique et perpétuel dont nos sociétés dites occidentales font preuve, notre suralimentation, surtout en matières carnées, etc ..

- L'empreinte humaine

Et du coup, on retombe sur cette autre problématique : l'empreinte que nous avons par notre activité sur l'environnement et la planète, et les risques de notre grand nombre, et surtout de l'accroissement de nos "mauvaises" habitudes.

- Les contraintes humaines

Enfin, dernier critère auquel je pense, c'est celui créé artificiellement par l'homme : outre la capacité naturelle (place + ressource), c'est la manière dont il décide de limiter celles-ci à certains (par exemple lorsque l'occident vient faire travailler des locaux pour exploiter leur propres ressources mais à son usage exclusif, le notre donc), la valeur qu'il fixe aux choses, les choix qu'il impose en matières d'utilisation des ressources, etc ..

Donc, pour répondre à la question, je pense que c'est davantage une question de comportement que de nombre, mais que le nombre n'arrange évidemment pas les soucis causés par nos comportements.

je pense qu'on tiens quelque chose ici aussi ^^ mais dans tous les cas, les problèmes de comportements se résolvent par l'éducation, et par des mesures prises à l'échelle internationale, voire mondiale

Ben si ce n'est pas le cas, à eux d'y changer quelque chose.

Tant qu'on persistera à vouloir changer ce qui nous est extérieur, alors rien ne changera, et c'est bien parti pour durer !

Donc qu'ils fassent ce qu'ils veulent tant que ça change rien pour toi ...Parce que tu crois que ça te "restera extérieur".

Et je ne décide rien, n'impose rien et n'assène rien du tout je fais part d'une opinion alors évite de comparer ce que j'écris à un islamiste voulant imposer la charia c'est complètement stupide tout comme dire que seyar propose une dictature mondiale,c'est un forum de discussion je crois... à toi de méditer sur tes lacunes en compréhension de texte

- Les ressources ?

A priori, là aussi, je pense qu'il y a logiquement suffisamment de ressources minimales pour vivre. Mais, là encore, les inégalités sont manifestes, entre la surabondance et le gâchis astronomique et perpétuel dont nos sociétés dites occidentales font preuve, notre suralimentation, surtout en matières carnées, etc ..

Ce côté là revient à ta réflexion avec "la place" et "l'empreinte humaine."

Dans ces cas, oui nous avons encore la place et les ressources pour enfanter à gogo, pour être encore plus nombreux.

Bien évidemment, cela sera au détriment de la survie de l'espèce humaine, en sacrifiant quelques peuples au passage mais c'est possible :)

Je pense aussi que l'entité humaine actuellement est bien trop mégalo. Croire qu'elle peut "tuer" la Terre huhuhu si ce n'était tragique, ça serait drôle de constater autant de suffisance!

L'être humain, même avec ses bombes les plus puissantes et son penchant pour l'auto destruction ne peut que se tuer lui-même. EN aucun cas il ne pourra "détruire" la Nature! :smile2:

Vous imaginez, une petite entité telle que l'humanité capable de détruire la Nature? C'est assez cocasse quand même! Souvenons-nous d'une étude scientifique qui met quand même l'humanité au rang de l'anchois dans le classement des prédateurs quand même! :smile2:

Bref, l'être humain, par sa volonté à constamment s'auto-détruire ne fait que se détruire lui même. La Nature elle, s'en moque un peu de cette entité : l'être humain pourrait être l'entité roi, nous sommes d'accord, mais il faudrait qu'elle agisse en tant qu'entité.

Pour le moment, elle n'est qu'un parasite navrant dans l'histoire de l'univers...

- Les contraintes humaines

Enfin, dernier critère auquel je pense, c'est celui créé artificiellement par l'homme : outre la capacité naturelle (place + ressource), c'est la manière dont il décide de limiter celles-ci à certains (par exemple lorsque l'occident vient faire travailler des locaux pour exploiter leur propres ressources mais à son usage exclusif, le notre donc), la valeur qu'il fixe aux choses, les choix qu'il impose en matières d'utilisation des ressources, etc ..[/Quote]

Effectivement! L'être humain dans son état actuel avec sa société ne fait que se limiter, empêchant sa véritable évolution.

Nous sommes encore à l'âge de pierre niveau mental mais par contre avec un matérialisme énorme. Le problème est que notre esprit est très bas, archaïque, dès lors malgré notre historique, notre passé et nos connaissances, nous continuons à gâcher notre incroyable capacité à nous affranchir de nos faiblesses...

Quel gâchis...

Donc,pour répondre à la question, je pense que c'est davantage une question de comportement que de nombre, mais que le nombre n'arrange évidemment pas les soucis causés par nos comportements.

Héhéhé pas mal comme conclusion

Perso, je pense également que le comportement est évidemment source de nos problèmes mais je pense que le nombre est important aussi. Je pense que si le comportement était éduqué, "inné", alors le nombre ne serait plus un problème car l'humanité, d'elle même, saurait s'auto gérer...

Donc oui, le problème vient de notre comportement, de notre manque d'éducation quant à la survie de notre espèce et surtout, à notre évolution constante, à la fois spirituelle et matérielle :)

Entièrement d'accord! :) C'est bien pour ça que je ne comprends pas pourquoi les peuples se laissent manipuler de la sorte, car tout le monde sait que pour changer les choses, comme tu le dis, il faudrait d'abord ne pas vouloir imposer son point de vue aux autres, or c'est exactement ce que font les gouvernements "all over ze world"...

Les peuples se laissent faire car ils ont peur des représailles, de se lancer, du changement... Il vaut mieux laisser des dictatures dans certains pays du monde faire ce qu'elles veulent de leur peuple tant que chez nous, ce n'est pas aussi pire...

La société impose son point de vue, les peuples ne cessent de trinquer et de s'en plaindre et pourtant rien ne change, la vie humaine est toujours autant nulle de valeur pour les gouvernants, la société...

Donc je sais pas, une idée comme ça mais peut-être que nous pourrions commencer par refuser le fait de laisser des peuples dans le monde se faire décimer simplement pour notre simple petit plaisir perso? :)

Là encore nous sommes d'accord : et vu notre société, elle montre que l'humanité est une entité pleureuse, peureuse sans envergure, se laissant dominer par des petites minorités ne visant que son petit profit et la déchéance.

Pour autant, sommes-nous obligés d'être ainsi? Je ne pense pas :) Je pense qu'en refusant l'idée d'une minorité dominante et en instaurant plutôt une unité vouée à faire évoluer l'entité humaine dans sa globalité, et non une seule petite partie, alors le monde serait bien plus serein et magnifique

Nous sommes encore d'accord! Effectivement, notre société actuelle (donc celle qui dure depuis des millénaires hein ^^) ne cesse de vouloir changer ce qui nous est extérieur. C'est bien pour ça que rien ne change. Tu te rends compte? Nous sommes en 2016, un bon p'tit XXIs. bien entamé et pourtant, malgré l'histoire de l'humanité, notre vécu et tout ça, on en est encore à des guerres de religion, à des partis politiques, à laisser des peuples crever de faim, dans la misère la plus totale? A ne même pas savoir le pourquoi de notre existence?

Et tout ça car comme tu le dis, la société ne cesse de vouloir changer ce qui nous est extérieur.

Si nous étions plutôt en symbiose avec ce que nous sommes, notre qualité d'être vivant en tant qu'être humain et non "dominant de l'univers" ( :smile2: ) alors nous aurions déjà atteint un niveau d'évolution bien plus intense et salvateur. EN attendant, on continue à faire la queue pour des objets high tech alors qu'ailleurs, y'en a qui aimeraient faire la queue simplement pour une gorgée d'eau...

Ben non, vu que la dictature mondiale, c'est ce qu'il y a en ce moment et ce qui existe depuis un bon moment maintenant

Ce que je propose, c'est une unité mondiale, basée sur notre survie en tant qu'entité vivante "être humain" dans sa globalité et donc notre épanouissement à la fois matérielle et spirituelle.

Quand tu penses que les prouesses matérielles qu'on est capable de faire ne servent qu'à nous détruire, ça fait mal quand même...

C'est plus simple que de réargumenter pour dire pareil...

Donc qu'ils fassent ce qu'ils veulent tant que ça change rien pour toi ...Parce que tu crois que ça te "restera extérieur".

Et je ne décide rien, n'impose rien et n'assène rien du tout je fais part d'une opinion alors évite de comparer ce que j'écris à un islamiste voulant imposer la charia c'est complètement stupide tout comme dire que seyar propose une dictature mondiale,c'est un forum de discussion je crois... à toi de méditer sur tes lacunes en compréhension de texte

Ok, j'vais méditer sur ma connerie (intérieure, extérieure ? Grande question) ! :blush:

C'est pas bon pour la santé, de s'énerver ainsi, tu devrais faire attention à toi.

Sur ce, je vous laisse ! :)