Elle veut un enfant de son mari décédé

Ils vont peut-être l'accorder Mon lien mais en fait uniquement parce que ni elle ni le mari ne sont français

http://www.20minutes.fr/societe/1853871-20160527-insemination-post-mortem-rapporteur-conseil-etat-favorable-transfert-sperme-vers-espagne?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook

De la réhabilitation de la nécrophilie ! Ah, quelle Société exaltante ! :smile2:

"Ils" disent qu'ils avaient un projet commun d'avoir un enfant, que le mari aurait voulu l'avoir même s'il était déjà mort... .... ....

C'est toujours commode de faire parler les morts. On peut ainsi aisément leur faire soutenir toutes ses positions personnelles.

Nicola Turri, atteint d'un cancer (un lymphome), avait fait congeler son sperme en 2013, avant un traitement risquant de le rendre stérile. Il entre en rémission, mais se voit diagnostiquer une leucémie en 2015. En dépit de la gravité de son état, il voulait concrétiser son projet parental.

C'est assez pathologique et sinistre cette obsession de vouloir communiquer des gènes défaillants. Et assez inquiétant aussi, dans le cadre du schéma de l'évolution de l'espèce, de rendre possibles de tels délires.

Il est fort probable que cette logique "frankensteinienne" ne résolve, de façon radicale d'ici quelques siècles, le problème de surpopulation, par dégénérescence et disparition de ladite espèce.

Pourquoi refuser à cette femme, d'avoir un enfant de l'homme qu'elle aime?

Peut-être pour lui signifier qu'invoquer les morts n'est pas un choix de vie mentalement sain.

ce n'est pas invoquer les morts, les spermatozoïdes dont on parle ici sont vivaces ^^

Je veux dire, autant je comprends qu'on aide des femmes de 30 / 35 / 40 ans à avoir des enfants si elles ont des difficultés, autant je suis totalement défavorable à ce qu'une femme de 70 ans, ménopausée ait des enfants.

et pour une femme de 50 ans (qui est l'âge moyen de la ménopause) ?

ce n'est pas invoquer les morts, les spermatozoïdes dont on parle ici sont vivaces ^^

Oui, de la culture hors sol si tu préfères. :D

C'est assez pathologique et sinistre cette obsession de vouloir communiquer des gènes défaillants. Et assez inquiétant aussi, dans le cadre du schéma de l'évolution de l'espèce, de rendre possibles de tels délires.

Il est fort probable que cette logique "frankensteinienne" ne résolve, de façon radicale d'ici quelques siècles, le problème de surpopulation, par dégénérescence et disparition de ladite espèce.

mais non! C'est pas un cas de temps en temps qui va agir sur le patrimoine génétique global de l’humanité, on est beaucoup, beaucoup trop nombreux!

et pour une femme de 50 ans (qui est l'âge moyen de la ménopause) ?

Tout dépend si le processus de la ménopause a commencé ou non. Donc si elle serait susceptible d'en avoir naturellement.

En fait je suis contre le fait d'aller au delà de ce que la nature nous permet.

mais non! C'est pas un cas de temps en temps qui va agir sur le patrimoine génétique global de l’humanité, on est beaucoup, beaucoup trop nombreux!

Qui te dit que ce genre de cas n'est pas amené à se démultiplier, dès lors que la possibilité même existe ?

Sachant que beaucoup de maladie sont d'origine génétique, est ce bien raisonnable de perpétuer cette prédisposition aux descendants?

Si la personne était morte accidentée cet argument là ne tiendrait pas évidement!

Que l'insémination post-mortem soit interdite en France, je trouve cela très bien.

Tout à fait d'accord, il ne faut pas attendre que la personne que l'on aime décède pour avoir des enfants !!

Qui te dit que ce genre de cas n'est pas amené à se démultiplier, dès lors que la possibilité même existe ?

On a l'exemple de toutes les sociétés endogames, avec leur cortège d'expression des gènes récessifs pathogènes, depuis des milliers d'années, et ça n'a pas fait disparaitre l'humanité, que je sache...

Ensuite aucune société n'a les moyens de pratiquer la PMA sur tous ses membres. Donc encore une fois, penser que ce genre de fait va faire dégénérer l'espèce humaine est rien de plus qu'un fantasme.

Elle en a le droit. Elle est grande, adulte, responsable, donc personne n'a à lui en empêcher. De l'autre coté, elle assume tous les frais que ça engendre... et elle prend en charge de sa poche, les frais d’insémination artificielle, ainsi que les frais d’hôpital si l'enfant a des soucis de santés.

Elle en a le droit, mais elle en assume les conséquences si ça foire.

Tout dépend si le processus de la ménopause a commencé ou non. Donc si elle serait susceptible d'en avoir naturellement.

En fait je suis contre le fait d'aller au delà de ce que la nature nous permet.

mais on lutte continuellement contre le cynisme de la nature. la chimiothérapie ce n'est pas très naturel par exemple.

dans le cas d'une femme de 70ans à qui l'on permettrait d'avoir un enfant, le problème éthique qui se pose, c'est il me semble, le fait qu'elle ne sera probablement pas une mère avec toute sa forme pour amener son enfant jusque l'âge adulte.

alors que pour une femme de 50ans, cette probabilité est quand même bien plus grande.

pour le cas qui nous intéresse dans ce sujet, je trouve que c'est moins aberrant de vouloir récupérer le code génétique d'une personne qu'elle a aimé plutôt que de récupérer un sperme aléatoire issu d'une banque anonyme.

mais on lutte continuellement contre le cynisme de la nature. la chimiothérapie ce n'est pas très naturel par exemple.

dans le cas d'une femme de 70ans à qui l'on permettrait d'avoir un enfant, le problème éthique qui se pose, c'est il me semble, le fait qu'elle ne sera probablement pas une mère avec toute sa forme pour amener son enfant jusque l'âge adulte.

alors que pour une femme de 50ans, cette probabilité est quand même bien plus grande.

pour le cas qui nous intéresse dans ce sujet, je trouve que c'est moins aberrant de vouloir récupérer le code génétique d'une personne qu'elle a aimé plutôt que de récupérer un sperme aléatoire issu d'une banque anonyme.

On lutte au quotidien pour aider les gens à vivre mieux, à moins souffrir, à reculer l'échéance. Mais là on parle de faire un enfant avec un mort !

Putain c'est pas rien, il est mort.

On lutte au quotidien pour aider les gens à vivre mieux, à moins souffrir, à reculer l'échéance. Mais là on parle de faire un enfant avec un mort !

Putain c'est pas rien, il est mort.

Bonjour,

Le conseil d' état a tranché, le sperme sera remis à l'Espagne qui autorise l'insémination post-mortem.

Je trouve quand même curieux que la France autorise l'implantation d'embryons congelés, en cas de décès du géniteur, et non pas l'insémination...

On a l'exemple de toutes les sociétés endogames, avec leur cortège d'expression des gènes récessifs pathogènes, depuis des milliers d'années, et ça n'a pas fait disparaitre l'humanité, que je sache...

Ensuite aucune société n'a les moyens de pratiquer la PMA sur tous ses membres. Donc encore une fois, penser que ce genre de fait va faire dégénérer l'espèce humaine est rien de plus qu'un fantasme.

mais on lutte continuellement contre le cynisme de la nature. la chimiothérapie ce n'est pas très naturel par exemple.

dans le cas d'une femme de 70ans à qui l'on permettrait d'avoir un enfant, le problème éthique qui se pose, c'est il me semble, le fait qu'elle ne sera probablement pas une mère avec toute sa forme pour amener son enfant jusque l'âge adulte.

alors que pour une femme de 50ans, cette probabilité est quand même bien plus grande.

pour le cas qui nous intéresse dans ce sujet, je trouve que c'est moins aberrant de vouloir récupérer le code génétique d'une personne qu'elle a aimé plutôt que de récupérer un sperme aléatoire issu d'une banque anonyme.

pour le cas qui nous intéresse dans ce sujet, je trouve que c'est moins aberrant de vouloir récupérer le code génétique d'une personne qu'elle a aimé plutôt que de récupérer un sperme aléatoire issu d'une banque anonyme.

Tout à fait d'accord.

On a l'exemple de toutes les sociétés endogames, avec leur cortège d'expression des gènes récessifs pathogènes, depuis des milliers d'années, et ça n'a pas fait disparaitre l'humanité, que je sache...

Ensuite aucune société n'a les moyens de pratiquer la PMA sur tous ses membres. Donc encore une fois, penser que ce genre de fait va faire dégénérer l'espèce humaine est rien de plus qu'un fantasme.

Tu affirmes mais tu n'expliques pas pourquoi il ne pourrait ontologiquement y avoir généralisation de la fécondation artificielle.

Quant aux sociétés endogames, certaines communautés ont fini par disparaître pour les cas les plus extrêmes. On pense à des environnements insulaires complètement fermés, sans possibilité pour l'endogamie officielle de trouver des échappatoires adultérins.

pour le cas qui nous intéresse dans ce sujet, je trouve que c'est moins aberrant de vouloir récupérer le code génétique d'une personne qu'elle a aimé plutôt que de récupérer un sperme aléatoire issu d'une banque anonyme.

Tout à fait d'accord.

Ce serait surtout beaucoup moins aberrant de se souvenir que faire des enfants ne nécessite pas forcément le recours à des procédés artificiels.

Bonjour,

Le conseil d' état a tranché, le sperme sera remis à l'Espagne qui autorise l'insémination post-mortem.

Encore une décision incohérente !

Tu affirmes mais tu n'expliques pas pourquoi il ne pourrait ontologiquement y avoir généralisation de la fécondation artificielle.

Dans ce cas précis, on se fiche de l'ontologie, ce qui compte c'est l'efficacité de la méthode. Et les techniques de PMA sont toutes non seulement nettement moins efficaces que les méthodes "naturelles", mais aussi parce que, dès qu'on fait intervenir une manipulation sur les gamètes, on augmente le taux d'anomalies.

Le simple fait de cryogéniser les gamètes induit des modifications délétères, surtout au moment de la décongélation.

Et je ne parle pas des techniques de FIV...

Voilà pourquoi on ne les généralisera jamais.

http://www.s-m-r.org...tion_textes.pdf

On lutte au quotidien pour aider les gens à vivre mieux, à moins souffrir, à reculer l'échéance. Mais là on parle de faire un enfant avec un mort !

Putain c'est pas rien, il est mort.

je me répète, mais les spermatozoïdes du monsieur décédé (et par don, les spermatozoïdes de la dame) ne sont eux pas morts

Ce serait surtout beaucoup moins aberrant de se souvenir que faire des enfants ne nécessite pas forcément le recours à des procédés artificiels.

mais ça on risque pas de l'oublier de si tôt.

les seuls risques que je vois pour que l'insémination artificielle soit vue comme "nécessaire" c'est qu'un jour la stérilité soit devenue majoritaire ou encore qu'un dictateur eugéniste ne vienne contrôler nos vies jusque dans les moindres détails.

Perso, je suis tout à fait contre.

Déjà, pour le bien être de l'enfant. Lui expliquer qu'il est né en 2017 d'un père mort en 2015... Je ne vous fais pas un dessin, mais ça va pas être simple.

Ensuite parce que j'estime qu'on ne peut pas aller au delà de la vie.

Je veux dire, autant je comprends qu'on aide des femmes de 30 / 35 / 40 ans à avoir des enfants si elles ont des difficultés, autant je suis totalement défavorable à ce qu'une femme de 70 ans, ménopausée ait des enfants.

De la même manière, son mari est mort. Il est mort. Il ne peut plus faire d'enfant, comme une femme ménopausée ne peut plus faire d'enfants non plus. Moi aussi, j'aurais aimé faire des enfants. Mais j'ai 38 ans et je sais que je ne pourrais bientôt plus en avoir. Point. Fin de l'histoire. C'est pas dramatique, c'est triste, mais c'est pas dramatique.

Elle a 31 ans, elle a encore du temps devant elle. La vie a décidé que ça ne se ferait pas avec lui, il ne faut pas aller contre.

oh tu peux encore espérer, je fus enceinte (sous contraception en plus) à l'âge de 36 ans... autant te dire qu'il n'est pas resté longtemps. un mois plus tard, je faisais deux tests pour être sûre et suite à cela, je prenais rendez-vous avec ma gynéco et le PF pour un avortement par RU. une amie a été enceinte à l'âge de 42 ans... elle l'a gardé... elle s'en mord les doigts maintenant. donc tu peux espérer et ceci naturellement sans pma. biz, jacky.

oh tu peux encore espérer, je fus enceinte (sous contraception en plus) à l'âge de 36 ans... autant te dire qu'il n'est pas resté longtemps. un mois plus tard, je faisais deux tests pour être sûre et suite à cela, je prenais rendez-vous avec ma gynéco et le PF pour un avortement par RU. une amie a été enceinte à l'âge de 42 ans... elle l'a gardé... elle s'en mord les doigts maintenant. donc tu peux espérer et ceci naturellement sans pma. biz, jacky.

C'est plus une question pratique en fait. Pour faire un enfant il faut un père.