Pourquoi la question de l'identité coince t-elle en France ?

Mais mon "sentiment" d'appartenance à une identité nationale est en opposition frontale (sans jeu de mot, rires!) au sectarisme de certains qui considèrent qu'être "de souche" leur accorderait une quelconque "valeur" supplémentaire, dans un vieux réflexe quasi féodal et pour le moins archaïque de "droit du sang" ...

------------------------------

Je crois sincèrement que vous ne devriez pas vous attacher à ce que vous nommez "sectarisme"!

Ce n'est absolument pas représentatif de ce que pensent touts ceux se disant, comme moi d'ailleurs, français de souche, ou français de racines, la souche étant une racine, non?

--------------------------

racine

nom féminin

(bas latin radicina, du latin classique radix, -icis)

Définitions

Expressions

Synonymes

Citations

Organe généralement souterrain des plantes vasculaires, qui les fixe au sol et qui assure leur ravitaillement en eau et en sels minéraux.

Follicule pileux, bulbe d'un poil, d'un cheveu : Arracher le poil avec sa racine.

Partie par laquelle un organe, un membre est implanté dans un autre organe ou une partie du corps.

Partie par laquelle une structure organique s'attache à un autre organe ou au reste du corps.

Ce qui est à la base, à l'origine de quelque chose : Découvrir la racine du mal.

Littéraire. Lien solide, attache profonde à un lieu, un milieu, un groupe : Nous tenions à ce pays par des racines profondes.

Anatomie

Partie d'une dent située dans l'os alvéolaire du maxillaire.

Géologie

Sous les chaînes de montagnes, partie profonde de la croûte continentale caractérisée par un enfoncement du moho jusqu'à 70-80 km.

Linguistique

Forme virtuelle à laquelle conduit l'analyse d'un mot après élimination de tous les éléments de formation et indices grammaticaux et qui est porteuse des sèmes essentiels, communs à tous les termes constitués à partir de cette forme.

Encyclopédie Larousse

racine. [bOTANIQUE]

Coupe d'une racineOrgane généralement souterrain des plantes vasculaires, qui les fixe au...

----------------------------------

Quelque en soit "l'objet" se rapportant à la définition, c'est toujours la même!

Contrairement à beaucoup de mots.....

http://www.synonymo.fr/synonyme/racine

Cette grossière erreur consiste à disséquer les choses pour mieux les comprendre. Je ne veux pas une vue d'ensemble je veux la réalité du détail (une mélodie est une succession de notes, une pluie est une succession de gouttes). Je vais donc continuer à disséquer comme l'aurait fait Descartes...

Notre conception de la laïcité donc... celle récupérée par les islamophobes ou celle qui consiste à dire que la laïcité c'est l'acceptation de tous, religieux et non religieux? Là encore notre conception de la laïcité n'est pas homogène.

Je parle français comme les belges, les canadiens, les luxembourgeois, les suisses ou la moitié des africains... Je pourrais vivre en Coté d'Ivoire demain sans aucun problème de langue puisque le français y est la langue officielle unique. On pourrait alors parler d'une identité francophone, quelque chose qui rassemblent vraiment...

Pour moi la grossière erreur est justement de faire un gloubi boulba de pleins de trucs, de secouer et hop ça fait une identité, ça colle pile poil et chacun s'y retrouve. Pardon mais je ne trouve pas que ce soit le cas parce que chaque identité est personnelle, je vais avoir des points communs avec tel groupe... tels autres points communs avec tel groupes etc. On peut parfaitement imaginer qu'un parti raciste homophobe aille manifester avec DAESH pour célébrer la mort des gays à Orlando, de là à imaginer une identité commune c'est un peu fort de fromage. Quelques points communs éparpillés c'est valable pour faire une manif ici et là en fonction des sensibilité mais c'est insuffisant pour parler d'identité.

Pour illustrer encore, nous avons tous je crois plusieurs groupes de proches... ceux de la musique, ceux du boulot, ceux du club d'échec, ceux de la famille, ceux à qui on peut tout dire, ceux avec qui on se marre bien. Mais on sait que si on fait une fête tous ensemble, ils n'auront pas grand chose à se dire. Ou alors dites moi que je ne suis le seul au monde a avoir des proches qui n'auront rien à faire ensemble et que je peux inviter ma grand mère au pot de départ d'un collègue, ou inviter mes collègues à un weekend pote pour boire des bières au bord de la piscine...

Oui je n'arrive pas à vouloir faire du gloubi boulga pour fabriquer une identité nationale sur laquelle personne n'est d'accord. Mais et toi? As tu risqué ta propre définition auprès des autres pour voir s'ils allaient l'accepter? Parce que vous êtes peut être d'accord sur le fait que ça existe, mais vous ne l'êtes peut être pas sur la définition.

C'est précisément ce que je reproche : vous disséquez sans mettre en relation chaque élément et leurs interactions. Selon cette logique, si vous prenez chaque pièce d'une voiture à part, cela n'en fait pas une voiture.

Mais l'union et l’interaction de toute ces pièces en font une voiture. C'est là que vous loupez une occasion de pousse l'analyse réellement au bout. Un élément isolé ne vaut rien sans contexte, sans autres éléments avec lesquels interagir.

Inutile du coup de faire du name dropping avec Descartes : en bon physicien qu'il était, il était à la fois capable d'analyser chaque élément et ensuite de les imbriquer pour comprendre leur fonctionnement.

C'est là où vous butez obstinément : il ne faut pas s'obstiner à voir chaque élément à part, faute de quoi, vous perdez justement de vue une vision d'ensemble absolument indispensable à la compréhension de structures aussi complexes que la Nation. Votre méthode est incomplète, terriblement imparfaite : il faut allier à la fois l'analyse de chaque élément et analyse de l'ensemble, faute de quoi, vous passez à côté de la moitié des choses...

Pour que la démocratie existe (et la plupart des régimes en général), il faut que les citoyens aient un attachement au pays, une vision de ce que doit être le pays. Et on ne peut pas avoir de vision pour un pays, de projets pour lui sans une base, à savoir une culture, une identité, fusse-t-elle floue et malléable.

Une culture et une pièce d'identité française sont apparemment suffisant. L'attachement à nos terres (nos régions) semblent l'être aussi... Quand à la vision du pays, comme l'identité nationale existe pour toi, quelle est elle? Quels sont ces projets? Moi je peux te parler de nos projets régionaux, et ils sont nombreux malgré les dernières élections. Au niveau national j'ai aucune idée de où on va...

Une culture et une pièce d'identité française sont apparemment suffisant. L'attachement à nos terres (nos régions) semblent l'être aussi... Quand à la vision du pays, comme l'identité nationale existe pour toi, quelle est elle? Quels sont ces projets? Moi je peux te parler de nos projets régionaux, et ils sont nombreux malgré les dernières élections. Au niveau national j'ai aucune idée de où on va...

Ce n'est pas le sujet de savoir quelle vision je porte pour le futur de mon pays. Le sujet est de savoir s'il existe une identité nationale.

C'est précisément ce que je reproche : vous disséquez sans mettre en relation chaque élément et leurs interactions. Selon cette logique, si vous prenez chaque pièce d'une voiture à part, cela n'en fait pas une voiture.

Mais l'union et l’interaction de toute ces pièces en font une voiture. C'est là que vous loupez une occasion de pousse l'analyse réellement au bout. Un élément isolé ne vaut rien sans contexte, sans autres éléments avec lesquels interagir.

Inutile du coup de faire du name dropping avec Descartes : en bon physicien qu'il était, il était à la fois capable d'analyser chaque élément et ensuite de les imbriquer pour comprendre leur fonctionnement.

C'est là où vous butez obstinément : il ne faut pas s'obstiner à voir chaque élément à part, faute de quoi, vous perdez justement de vue une vision d'ensemble absolument indispensable à la compréhension de structures aussi complexes que la Nation. Votre méthode est incomplète, terriblement imparfaite : il faut allier à la fois l'analyse de chaque élément et analyse de l'ensemble, faute de quoi, vous passez à côté de la moitié des choses...

Une voiture c'est concret... une identité nationale ne l'est pas sinon on se serait pas en train de tenter de la définir. Mais es tu prêts à mettre ta voiture face aux voitures des autres pour vérifier que tu as bien une voiture et non un bateau, un avion, une moto ou une paire de groles? Est ce que TA définition de la voiture correspond à LA définition de la voiture des autres? Si oui, Alleluia... si non vous démontrez que finalement l'identité nationale n'existe pas parce que personne n'en a une définition commune.

Mais n'est on pas là davantage à décrire une citoyenneté, l'appartenance à une même société, qu'une identité qui reste malgré tout une vision assez subjective et implique la notion d'homogénéité ?

On peut difficilement dissocier Nation et société. La société étant la réunion selon des individus autour d'institutions, de coutumes, etc. Cela implique nécessairement un lien avec des questions politiques comme la Nation comme élément d'organisation de la société, etc.

Il faut être prudent cela dit : l'homogénéité n'est pas totale. Jamais aucune nation n'est totalement homogène, et il subsiste en elle des différences bien sûr. C'est là qu'on peut reprocher d'ailleurs aux nationalismes d'être excessifs : ils projettent une représentation d'une société la plus homogène possible, homogénéité impossible à obtenir sans une uniformisation que seule les régimes totalitaires peuvent obtenir.

Mais il subsiste aussi des similitudes entre tous les français, similitudes qui réunies composent l'identité collective d'une Nation.

Et bien sûr que l'identité est en partie subjective, notamment dans le ressenti d'appartenance et l'idée qu'on se fait de ce que doit être le pays. Mais elle existe néanmoins.

Ce n'est pas le sujet de savoir quelle vision je porte pour le futur de mon pays. Le sujet est de savoir s'il existe une identité nationale.

Pas toi en tant que toi... Allez, admettons que je sois vraiment un gros con de facho et que mon identité nationale c'est d'être blanc, chrétien, et protéger mon pays contre les immigrés qui se pensent français parce qu'ils ont juste un bout de papier. Admettons maintenant que je sois un bisounours et que pour moi l'identité nationale c'est le fait de vivre en harmonie tous ensemble sur le territoire a partir du moment où tu parles un peu le français et que tu connais la recette des oeufs brouillés... Les deux vont être d'accord pour dire que l'identité nationale existe, ils l'a vivent, ils l'a ressentent... et théoriquement parlant l'identité nationale existe puisqu'il suffit de prendre tout ce qui nous rassemble et hop ça fait des chocapic.

Sauf qu'en simple observateur je constate une mésentente sur la définition de l'identité nationale qu'on soit facho, bisounours ou monsieur tout le monde... Pour reprendre ton exemple de voiture, le premier me dira que ça a des chaines, que ça pèse 60 tonnes et que ça tire des obus de 140... le second me dira que la voiture c'est deux petites semelles avec une ficelle pour glisser ton orteil dedans et qu'on peut les enlever sur la plage... un troisième me dira que ça a 2 roues... etc.

C'est pour ça que c'est important de définir la chose et surtout d'être d'accord sur la définition... C'est là dessus que j'aimerais ENFIN comprendre.

Une voiture c'est concret... une identité nationale ne l'est pas sinon on se serait pas en train de tenter de la définir. Mais es tu prêts à mettre ta voiture face aux voitures des autres pour vérifier que tu as bien une voiture et non un bateau, un avion, une moto ou une paire de groles? Est ce que TA définition de la voiture correspond à LA définition de la voiture des autres? Si oui, Alleluia... si non vous démontrez que finalement l'identité nationale n'existe pas parce que personne n'en a une définition commune.

Erreur de logique : l'absence de définition précise ne signifie pas inexistence de la chose. Une définition sert à expliquer une chose, de délimiter un concept. Elle ne permet pas d'affirmer son existence ou non. On a bien une définition concernant dieu, pourtant rien ne permet d'affirmer ou nier son existence en soi.

De plus, j'ai déjà donné X fois (mais visiblement ça ne rentre pas) des manifestations concrètes de l'identité. Que faut-il au juste ?

Pas toi en tant que toi... Allez, admettons que je sois vraiment un gros con de facho et que mon identité nationale c'est d'être blanc, chrétien, et protéger mon pays contre les immigrés qui se pensent français parce qu'ils ont juste un bout de papier. Admettons maintenant que je sois un bisounours et que pour moi l'identité nationale c'est le fait de vivre en harmonie tous ensemble sur le territoire a partir du moment où tu parles un peu le français et que tu connais la recette des oeufs brouillés... Les deux vont être d'accord pour dire que l'identité nationale existe, ils l'a vivent, ils l'a ressentent... et théoriquement parlant l'identité nationale existe puisqu'il suffit de prendre tout ce qui nous rassemble et hop ça fait des chocapic.

Ça vous arrive d'arrêter de jouer les crétins et de prendre votre interlocuteur pour un con fini en ridiculisant ses propos ?

Sauf qu'en simple observateur je constate une mésentente sur la définition de l'identité nationale qu'on soit facho, bisounours ou monsieur tout le monde... Pour reprendre ton exemple de voiture, le premier me dira que ça a des chaines, que ça pèse 60 tonnes et que ça tire des obus de 140... le second me dira que la voiture c'est deux petites semelles avec une ficelle pour glisser ton orteil dedans et qu'on peut les enlever sur la plage... un troisième me dira que ça a 2 roues... etc.

C'est pour ça que c'est important de définir la chose et surtout d'être d'accord sur la définition... C'est là dessus que j'aimerais ENFIN comprendre.

Mais... Comment dois-je le dire ? L'absence de consensus sur ce qu'est l'identité ne signifie en rien l'inexistence de cette dernière !

Selon cette logique, cela voudrait dire que comme personne n'est d'accord sur l'hypothèse divine, conséquence l'hypothèse divine n'existe pas ? Comme on n'a pas de définition précise et consensuelle des trous noirs et de leur nature, conclusion, ils n'existent pas ?

Faut raisonner un chouïa plus loin qu'un dictionnaire !

donc, tholan est absent... je ne saurais jamais si les niçois, les basques, les corses et les bretons sont des français... amusant!!! et après on discute identité nationale!!! je suis pétée de rires!!!!! :smile2:

Je suis remonté à 1570 lors de mes recherches genealogiques sans difficultés

le droit du sol au moyen age? cela impactait combien de personnes? les qq familles mozarabes autorisés à s installer dans le sus ouest? Rien à voir avec l immigration de masse qui submerge certaines zones en France...faisant qu on ne se sent pas plus en France dans certains quartiers.

le mouvement des flux de population n ont plus rien à voir à cause de la modernisation des transports.

Erreur de logique : l'absence de définition précise ne signifie pas inexistence de la chose. Une définition sert à expliquer une chose, de délimiter un concept. Elle ne permet pas d'affirmer son existence ou non. On a bien une définition concernant dieu, pourtant rien ne permet d'affirmer ou nier son existence en soi.

De plus, j'ai déjà donné X fois (mais visiblement ça ne rentre pas) des manifestations concrètes de l'identité. Que faut-il au juste ?

Ça vous arrive d'arrêter de jouer les crétins et de prendre votre interlocuteur pour un con fini en ridiculisant ses propos ?

Mais... Comment dois-je le dire ? L'absence de consensus sur ce qu'est l'identité ne signifie en rien l'inexistence de cette dernière !

Selon cette logique, cela voudrait dire que comme personne n'est d'accord sur l'hypothèse divine, conséquence l'hypothèse divine n'existe pas ? Comme on n'a pas de définition précise et consensuelle des trous noirs et de leur nature, conclusion, ils n'existent pas ?

Faut raisonner un chouïa plus loin qu'un dictionnaire !

Allons, pas de sensiblerie entre nous... on peut encore faire des blagues non ?

Alors je reprends... On a la définition de la forme mais pas du fond... Tu me dis que ça a telle forme et je le constate comme toi, maintenant je te demande quel gout ça a et là personne n'est d'accord. A partir de là c'est pas déconnant de dire que l'identité nationale, en tant que fond et non en tant que forme, n'existe pas.

Est ce que tu comprends au moins mon point de vu a défaut de l'accepter pour des raisons qui te sont propre?

Je suis remonté à 1570 lors de mes recherches genealogiques sans difficultés

le droit du sol au moyen age? cela impactait combien de personnes? les qq familles mozarabes autorisés à s installer dans le sus ouest? Rien à voir avec l immigration de masse qui submerge certaines zones en France...faisant qu on ne se sent pas plus en France dans certains quartiers.

le mouvement des flux de population n ont plus rien à voir à cause de la modernisation des transports.

C'est cool, tu dois avoir de la noblesse chez toi parce que c'était pas courant pour les gens du peuple d'avoir des archives, d'autant que la plupart ont brulées lors de la Révolution. Et donc je te félicite, tu es le premier et peut être le seul français de souche du forum... et peut être même de France.

Allons, pas de sensiblerie entre nous... on peut encore faire des blagues non ?

Alors je reprends... On a la définition de la forme mais pas du fond... Tu me dis que ça a telle forme et je le constate comme toi, maintenant je te demande quel gout ça a et là personne n'est d'accord. A partir de là c'est pas déconnant de dire que l'identité nationale, en tant que fond et non en tant que forme, n'existe pas.

Est ce que tu comprends au moins mon point de vu a défaut de l'accepter pour des raisons qui te sont propre?

C'est cool, tu dois avoir de la noblesse chez toi parce que c'était pas courant pour les gens du peuple d'avoir des archives, d'autant que la plupart ont brulées lors de la Révolution. Et donc je te félicite, tu es le premier et peut être le seul français de souche du forum... et peut être même de France.

Les registres paroissiaux en France

En France, les registres paroissiaux existent depuis la fin du Moyen Âge. Les archives des Côtes-d'Armor conservent l'un des plus anciens registres encore subsistant : le registre de baptême de la commune de Lanloup qui date de 14671, et celles du Var les non moins vénérables registres de baptêmes et sépultures de la commune de Signes datant de 1500. Les archives départementales d'Ille-et-Vilaine conservent également quelques-uns des plus anciens registres conservés : celui de la commune de Roz-Landrieux datant de 1451, celui de la commune de Paramé (absorbée par la commune de Saint-Malo en 1966) datant de 1454 ou celui de la commune de Trans-la-Fôret datant de 14792. Mais le plus ancien registre paroissial encore existant en France est celui de Givry (Saône-et-Loire), couvrant une période allant de 1303 à 13573. Jusque là, un seul registre sert à enregistrer aussi bien les baptêmes, les mariages, que les sépultures, au fur et à mesure.

--------------------

Difficile pour des révolutionnaires d'accepter le fait que les curés faisaient un vrai travail de généalogie...

Les notaires aussi!

Comme tu es bloqué aussi alors que je ne dis rien d'autre que l'évidence: personne n'est d'accord... donc il n'y a pas de définition commune possible. Il reste à ceux qui y croit à fabriquer leur définition selon leur propre imaginaire.

Pour le reste je n'ai rien à répondre parce que tu n'avances plus rien non plus.

Qu'on ne soit pas d'accord ou qu'il n'y ait pas de définition commune ne démontre pas qu'une notion existerait pas.

Je vais prendre un exemple simple, bien que hor ssujet: la définition du Larousse quant au terme skinhead, c'est de la putain de merde et c'est un son de cloche très différent de ce qui constitue et a constitué le mouvement comme on peut le voir dans X sources outre manche http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/skinhead/73019

Tout ça pour dire que même si les sources ne sont pas d'accord, même s'il n'y a pas de définition commun, le 69 spirit du mouvement skinhead existe, c'est même l'essence originelle du mouvement, interraciale, non violente et apo.

Et ben c'est pareil avec l'identité nationale.

Certains y collent ce qu'ils y veulent pour jeter le discrédit, d'autres ferment les yeux et se bouchent les oreilles, etc...

Qu'on ne soit pas d'accord ou qu'il n'y ait pas de définition commune ne démontre pas qu'une notion existerait pas.

Je vais prendre un exemple simple, bien que hor ssujet: la définition du Larousse quant au terme skinhead, c'est de la putain de merde et c'est un son de cloche très différent de ce qui constitue et a constitué le mouvement comme on peut le voir dans X sources outre manche http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/skinhead/73019

Tout ça pour dire que même si les sources ne sont pas d'accord, même s'il n'y a pas de définition commun, le 69 spirit du mouvement skinhead existe, c'est même l'essence originelle du mouvement, interraciale, non violente et apo.

Et ben c'est pareil avec l'identité nationale.

Certains y collent ce qu'ils y veulent pour jeter le discrédit, d'autres ferment les yeux et se bouchent les oreilles, etc...

A l'origine c'était la définition du Larousse....

Crâne rasé et appartenance et violence....

http://www.tetue.net/pour-ne-plus-confondre-skinhead-et-extreme-droite

Ne pas confondre....

Allons, pas de sensiblerie entre nous... on peut encore faire des blagues non ?

Oui, oui...

Alors je reprends... On a la définition de la forme mais pas du fond... Tu me dis que ça a telle forme et je le constate comme toi, maintenant je te demande quel gout ça a et là personne n'est d'accord. A partir de là c'est pas déconnant de dire que l'identité nationale, en tant que fond et non en tant que forme, n'existe pas.

Est ce que tu comprends au moins mon point de vu a défaut de l'accepter pour des raisons qui te sont propre?

Vu que votre logique consiste à dire "Pas définition = pas existence", sachant que cette logique a déjà été démontrée comme fausse par moi et O))), je peux comprendre votre point de vue, mais il se cantonne à une vision individualiste qui n'a aucun force explicative et qui ne peut en aucun s'appliquer à une analyse d'un tout si complexe que la société. Alors le comprendre oui ; le valider, non, puisque erroné d'un point de vue méthodologique.

Votre point de vue étant strictement fondée sur une expérience personnelle et non sur des éléments plus vastes et généraux, elle ne vaut pas un clou dans ces conditions. Surtout dans une situation qui implique de discuter d'une chose touchant une structure politique aussi vaste qu'une nation le tout dans une structure sociale qu'est la société. Entre votre négation des résultats d'un sondage et les diverses explications et illustrations concrètes (symboles comme le drapeau, l'hymne national, la devise, la langue, la culture, etc.), la mise en relation de différents éléments en tout cohérent que vous persistez à détacher et analyser hors contexte, etc. Désolé, mais c'est votre point de vue qui tient pas de debout.

Pas de bras, pas de chocolat.

Allons, pas de sensiblerie entre nous... on peut encore faire des blagues non ?

Alors je reprends... On a la définition de la forme mais pas du fond... Tu me dis que ça a telle forme et je le constate comme toi, maintenant je te demande quel gout ça a et là personne n'est d'accord. A partir de là c'est pas déconnant de dire que l'identité nationale, en tant que fond et non en tant que forme, n'existe pas.

Est ce que tu comprends au moins mon point de vu a défaut de l'accepter pour des raisons qui te sont propre?

................

incroyable que tu sois d'aussi mauvaise foi .....

mais en même temps tu défends ta conception du citoyen du monde ...

d'après toi tu es venu t'établir dans un terrain vague ,abandonné ,qui ,comble du bonheur ,disposait d'une manne céleste qui lui permettait de distribuer des provendes à ses citoyens du monde ,qui voudraient bien occuper cette étendue mise à leur disposition ,sans conditions et sans contraintes ....

cette idée séduisante d'extrême gauche est aussi réaliste que l'a été le communisme ....

c'est d'autant plus séduisant comme idée qu'elle n 'impose même pas l'effort intellectuel de s'identifier à un citoyen d'un pays vieux de plusieurs siècles ...

effectivement si on fait abstraction du passé ,il ne reste plus que la marque des baskets qu'on vient d'acheter d'avoir que l'on peut comparer avec celle du voisin ,et lorsqu'il a les mêmes ,c'est qu'on a la même identité

je suis né à plusieurs milliers de km de la France ,je me suis approprié ,ses paysages ,son patrimoine ,sa littérature ,ses habitants ...

par hasard lorsque je vois une foule faire la fête ,je suis heureux pour eux ,car je les aime ,si je vois un château fort en ruine j'imagine des hommes en armure pas hostiles ,lorsque je vois des cathédrales ,je suis ému devant autant de travail de foi et de savoir ...

c'est devenu mon chez moi ...c'est ça l'identité nationale ..et pourtant ma nationalité c'est le tribunal qui me l'a accordé ...

C'est cool, tu dois avoir de la noblesse chez toi parce que c'était pas courant pour les gens du peuple d'avoir des archives, d'autant que la plupart ont brulées lors de la Révolution. Et donc je te félicite, tu es le premier et peut être le seul français de souche du forum... et peut être même de France.

aucun sang bleu dans ma famille: des metayers, des sabotiers... les registres paroissiaux enregistraient tout le monde (tu confonds avec les actes de proprieté...les révolutionnaires n avaient aucun interet à bruler les archives paroissiales ).

Maintenant ton ironie tu peux te l enfoncer sans vaseline

....................

Ça vous arrive d'arrêter de jouer les crétins et de prendre votre interlocuteur pour un con fini en ridiculisant ses propos ?

...................

tu fais une erreur de diagnostic .... il ne te prend pas pour un con ,mais lorsqu'on n'a pas d'arguments ,la meilleure façon de rester arc bouté sur ses positions c'est de faire celui qui ne comprend pas quitte à passer pour un con ,ce qu'il arrive à très bien faire d'ailleurs ....

Oui, oui...

Vu que votre logique consiste à dire "Pas définition = pas existence", sachant que cette logique a déjà été démontrée comme fausse par moi et O))), je peux comprendre votre point de vue, mais il se cantonne à une vision individualiste qui n'a aucun force explicative et qui ne peut en aucun s'appliquer à une analyse d'un tout si complexe que la société. Alors le comprendre oui ; le valider, non, puisque erroné d'un point de vue méthodologique.

Votre point de vue étant strictement fondée sur une expérience personnelle et non sur des éléments plus vastes et généraux, elle ne vaut pas un clou dans ces conditions. Surtout dans une situation qui implique de discuter d'une chose touchant une structure politique aussi vaste qu'une nation le tout dans une structure sociale qu'est la société. Entre votre négation des résultats d'un sondage et les diverses explications et illustrations concrètes (symboles comme le drapeau, l'hymne national, la devise, la langue, la culture, etc.), la mise en relation de différents éléments en tout cohérent que vous persistez à détacher et analyser hors contexte, etc. Désolé, mais c'est votre point de vue qui tient pas de debout.

Pas de bras, pas de chocolat.

Non ma logique consiste à dire que plusieurs définitions brouille l'identité de la chose... Pomme: légumineux bleu à poils long... Pomme: insecte omnivore des Andes... Pomme: Petite maison du sud ouest de la Syldavie. Et si on se mettait d'accord sur ce qu'était vraiment une pomme au lieu de jurer que ça existe alors que chacun en a une définition personnelle? Je ne dis pas que ta définition est bonne ou mauvaise, je te dis que tout le monde en aura une différente.

Est ce que tu comprends mieux mon point de vue sous cet éclairage? Ce n'est pourtant pas personnel...

incroyable que tu sois d'aussi mauvaise foi .....

mais en même temps tu défends ta conception du citoyen du monde ...

d'après toi tu es venu t'établir dans un terrain vague ,abandonné ,qui ,comble du bonheur ,disposait d'une manne céleste qui lui permettait de distribuer des provendes à ses citoyens du monde ,qui voudraient bien occuper cette étendue mise à leur disposition ,sans conditions et sans contraintes ....

cette idée séduisante d'extrême gauche est aussi réaliste que l'a été le communisme ....

c'est d'autant plus séduisant comme idée qu'elle n 'impose même pas l'effort intellectuel de s'identifier à un citoyen d'un pays vieux de plusieurs siècles ...

effectivement si on fait abstraction du passé ,il ne reste plus que la marque des baskets qu'on vient d'acheter d'avoir que l'on peut comparer avec celle du voisin ,et lorsqu'il a les mêmes ,c'est qu'on a la même identité

je suis né à plusieurs milliers de km de la France ,je me suis approprié ,ses paysages ,son patrimoine ,sa littérature ,ses habitants ...

par hasard lorsque je vois une foule faire la fête ,je suis heureux pour eux ,car je les aime ,si je vois un château fort en ruine j'imagine des hommes en armure pas hostiles ,lorsque je vois des cathédrales ,je suis ému devant autant de travail de foi et de savoir ...

c'est devenu mon chez moi ...c'est ça l'identité nationale ..et pourtant ma nationalité c'est le tribunal qui me l'a accordé ...

J'ai rien à vendre... pourquoi personne ne se met d'accord sur une définition puisque vous savez tous de quoi vous parlez? Allez y tout simplement au lieu de me reprocher de vous faire peur avec une perte d'identité.

aucun sang bleu dans ma famille: des metayers, des sabotiers... les registres paroissiaux enregistraient tout le monde (tu confonds avec les actes de proprieté...les révolutionnaires n avaient aucun interet à bruler les archives paroissiales ).

Maintenant ton ironie tu peux te l enfoncer sans vaseline

Ok mec tu m'as eu, t'es le roi du forum... et comme je n'ai pas pu me défendre c'est la preuve que le français de souche existe vraiment. Tout est basé sur ma personne.

Reste plus, pour toi aussi, à te mouiller à donner ta définition de l'identité nationale... perso j'attends que ça que vous tous, vous vous mettiez d'accord là dessus.

Je suppose qu'en France l'amalgame (j'utilise ce mot tellement usité et honni exprès) car il y'a bien amalgame dans les identités ; c'est quoi un citoyen? la nationalité sous entends quoi? Tous ces ''Français'' aux couleurs différentes, aux origines diverses , aux cultures patchworks sont bien français; que certains l'occultent ou pas, tout ce beau monde qui se fait la guerre est supposé être un ensemble avec les mêmes devoirs et droits sauf que...la politique fait son show, les politiciens manipulent le peuple pour mieux l'occuper à se lyncher et pendant ce temps des comptes en banque se remplissent des XXX papers se font et certains s'assurent une retraite dorée pour leurs descendants...

Les fossés creusés entre les uns et les autres en sont devenus des tranchés...