Pourquoi la question de l'identité coince t-elle en France ?

Si les 7% et les 93% n'ont pas le pouvoir... qui a le pouvoir? Qui fait tourner la société? Qui vote?

Quand j'ai le choix de voter entre Sarkozy qui se fout de ce que je pense et Hollande qui fait de même, je ne vois pas tellement en quoi voter serait avoir le pouvoir.

Qui a le pouvoir ? Celui qui décide qui est candidat, celui qui décide qui peut être élu, celui qui décide du contenu de la loi. Soit les intérêts financiers les plus éminents et les propriétaires des médias.

Lagardère et Bolloré, Trump et la Reine d'Angleterre. Microsoft et Bayer, Gazprom et TOTAL.

Qui fait tourner la société ? La société n'a pas besoin des parasites pour tourner, elle tourne sans eux. Mais eux ne peuvent pas tourner sans elle.

Pour assurer leur pérénité ils doivent donc effacer cette idée de l'esprit du peuple. L'idée qu'ils forment une communauté, l'idée qu'ils peuvent s'organiser entre eux, l'idée qu'ils ont des droits. C'est pour ça que les parasites doivent gommer l'idée d'identité. Tant qu'elle existe ils ne sont pas à l'abri d'un revers de fortune.

On a déjà discuté de toupie.org VS wikipedia et ça n'a mené à rien... gagnons du temps en passant à autre chose parce que la définition de toupie (qui s'en porte garant?) porte sur l'aspect "sociologie" et donc ça implique d'avoir des discussions de sociologues pour arriver à une définition qui fait consensus, laquelle sera déplacer dans les autres secteurs que la sociologie.

1/ Discuter de la pertinence d'une définition uniquement en jetant l’opprobre sur une source, c'est de la mauvaise foi pure et simple.

2/ la définition de Toupie s'appuie en grande partie sur le sondage où tu n'as cherché qu'à focaliser sur un seul élément, alors que l'intérêt est la somme des éléments retenus, puisque l'identité ne se constitue pas que d'un seul paramètre.

Sur le second point, tu penses (avec l'allégorie du diner) que l'identité nationale serait alors la somme des identités régionales? Je pose juste la question ne m'agresse pas en disant que je déforme tes propos je cherche à comprendre... Après ça sous entend que les spécialités basques sont aussi espagnoles que française, mais on pourrait éventuellement considérer l'identité française comme l'ensemble des cultures qui la compose, qu'elles soient régionales ou venues d'ailleurs, comme la crème anglaise ou chantilly.

Je ne dis pas et ne pense pas que l'identité nationale serait uniquement la somme des identités régionales, tout simplement parce que depuis le début, je parle aussi d'éléments où les français se retrouvent de façon commune: le drapeau, la marseillaise pour prendre deux exemples basiques qui échappent à la spécificité d'une région.

Pour en revenir au paramètre "bouffe", tout n'est pas affaire de spécialités. Suffisamment de chefs français élaborent des plats qui échappent au régionalisme et qui pourtant contribuent à la cuisine française.

La troisième partie est HS pour toi parce que tu ne soutiens pas l'idée que l'identité nationale peut découler des habitudes sociales, lesquels sont actées au quotidien, y compris dans la mode.

Déformation et invention, encore et toujours.

A aucun moment je n'ai soutenu l'idée selon laquelle l'identité nationale ne pourrait découler des habitudes sociales.

La preuve, je pense que la gastronomie française fait partie intégrante de l'identité nationale. Et manger/boire, c'est une habitude plus que sociale.

Elle est d'ailleurs enregistrée au patrimoine de l'Unesco.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cuisine_fran%C3%A7aise#Reconnaissance_mondiale

Si tu as l'occasion d'aller à Chamonix un été tu verras comment les gens ont l'habitude de s'habiller... c'est partout la même chose mais c'est flagrant à Chamonix. Et puis surtout entre nous, le HS c'est pratique quand on ne peut contre argumenter avouons le.

Ne pas pouvoir contre argumenter, comme quand tu réponds trois pauvres lignes à un post développé ou que tu ne focalise que sur "la langue française" dans un sondage qui met en avant plusieurs critères prépondérants?

LOL, tu doutes vraiment de rien.

Donc il n'y aurait pas d'identité nationale parce que deux mois dans l'année à Chamonix, les gens s'habillent d'une certaine façon?

OK, je vais me calquer sur ta façon de raisonner et je vais arriver à la conclusion inverse:

Si tu as l'occasion d'aller dans n'importe quelle boucherie de France, tu verras comment les bouchers sont habillés. C'est partout la même chose, ils sont habillés de la même façon.

Du coup, hop, unité nationale!

Sur le dernier point c'est intéressant parce que ça implique que l'identité nationale ne soit pas pour tous les habitants... Ceux qui pensent se reconnaitre, se reconnaissent... ceux qui ne pensent pas se reconnaitre sont exclus de l'identité nationale. Après ce n'est pas uniquement ce qui est "commun" à tous les français, on a vu que la langue française qui est commune à tous les français est aussi commune à tous les francophones de tous les continents du monde. Tu vas donc devoir aller un peu plus loin que le "commun" pour trouver ce qui est commun UNIQUEMENT aux français. Et là je pense qu'on va être un peu plus nombreux que moi à ne pas croire en l'identité nationale, tout ceux qui réfléchissent plutôt que de croire, sentir, avoir l'impression, imaginer... etc.

Oui, on peut tout à fait s'exclure de l'identité nationale. On peut cracher sur la France, ne pas se sentir français mais plutôt breton, algérien, européen, citoyen du monde, hippie de merde, zadiste au long court, bruler sa carte d'identité, sa carte d'électeur, ect...

Mais l'identité nationale n'a pas besoin d'exister en chaque français pour exister en tant que telle.

Quand j'ai le choix de voter entre Sarkozy qui se fout de ce que je pense et Hollande qui fait de même, je ne vois pas tellement en quoi voter serait avoir le pouvoir.

Qui a le pouvoir ? Celui qui décide qui est candidat, celui qui décide qui peut être élu, celui qui décide du contenu de la loi. Soit les intérêts financiers les plus éminents et les propriétaires des médias.

Lagardère et Bolloré, Trump et la Reine d'Angleterre. Microsoft et Bayer, Gazprom et TOTAL.

Qui fait tourner la société ? La société n'a pas besoin des parasites pour tourner, elle tourne sans eux. Mais eux ne peuvent pas tourner sans elle.

Pour assurer leur pérénité ils doivent donc effacer cette idée de l'esprit du peuple. L'idée qu'ils forment une communauté, l'idée qu'ils peuvent s'organiser entre eux, l'idée qu'ils ont des droits. C'est pour ça que les parasites doivent gommer l'idée d'identité. Tant qu'elle existe ils ne sont pas à l'abri d'un revers de fortune.

Mais ça c'est valable pour toutes les minorités qui doivent s'organiser pour obtenir quelque chose, en me réclamant ou en le faisant eux même. C'est comme ça que les handicapés obtiennent des droits pour se garer ou mieux circuler en ville après qu'ils ne forment pas une identité handicapée.

Pour résumer on ne peut pas s'exclure de la culture nationale (qu'on peut aimer ou non elle fait partie de nous) mais on peut être exclu de l'unité nationale. Et par définition, l'unité n'existe pas si elle n'est pas capable d'englober tous les français (alors que la culture le peut, elle) .

Si on est obligé de soustraire une partie de la population pour faire exister ce concept "entre nous" c'est bien évidemment un concept de division nationale et non d'unité.

Mais l'identité nationale n'a pas besoin d'exister en chaque français pour exister en tant que telle.

Je suis d'accord, l'identité nationale est un sentiment personnel qu'on a ou pas.

J'ai de moins en moins la sensation d'appartenir à l'identité française, je suis français de souche, mais j'ai de plus en plus de mal de m'identifier à un pays multi-culturel.

Les politiciens qui parlent d'identité national, ramène le débat essentiellement vers la République française et ses valeurs, et gna gna gna...

Or pour moi, l'État ne fait pas parti de l'identité national. Un régime politique est un régime politique.

De plus, je considère que ce qui fait la particularité de l'Etat français par rapport aux autres démocratie, est particulièrement injuste et liberticide. Donc je ne suis pas un fan de la "République" à la française.

Pour résumer on ne peut pas s'exclure de la culture nationale (qu'on peut aimer ou non elle fait partie de nous) mais on peut être exclu de l'unité nationale. Et par définition, l'unité n'existe pas si elle n'est pas capable d'englober tous les français (alors que la culture le peut, elle) .

Si on est obligé de soustraire une partie de la population pour faire exister ce concept "entre nous" c'est bien évidemment un concept de division nationale et non d'unité.

Pourquoi la culture nationale et l'identité nationale seraient deux notions distinctes?

Pourquoi la culture ne ferait pas partie de l'identité?

Pourquoi ne pourrait on pas s'exclure de la culture?

On pourrait renier son identité et pas sa culture?

Quand on a ses racines bien ancrées sur cette terre de France, on ne se pose pas toutes ces questions d'identité!

On EST, c'est tout!

En tous cas pour moi il en est ainsi!

Et je suis bien certaine qu'il y a encore 50ans, cette question ne se posait même pas!

Pourquoi la culture nationale et l'identité nationale seraient deux notions distinctes?

Pourquoi la culture ne ferait pas partie de l'identité?

Pourquoi ne pourrait on pas s'exclure de la culture?

On pourrait renier son identité et pas sa culture?

Parce qu'une brioche ce n'est pas du cassoulet.

Même si la culture faisait partie de l'identité ce serait insuffisant pour parler d'identité.

Parce que pour t'exclure de ta culture ça impliquerait d'oublier tout ce que tu es, un français pourrait s'exclure de sa culture en devenant amnésique après un choc et en se réveillant au Pérou en parlant espagnole. La moindre pensée en français est liée à ta culture.

On peut renier son identité (on parle d'identité pas d'identité nationale laquelle n'existe toujours pas) en décidant de devenir quelqu'un d'autre. Je suis un salaud de petit bourgeois et vit dans un monde où tout m'est dû et puis un jour je rencontre une prêtre de la rue qui me fait voir la misère du monde alors je rentre dans les ordres et je cesse de devenir Maurice pour devenir Frère Pierre. J'ai renié mon identité. Mais je continue de parler et de penser en français, je continue d'aimer le St Nectaire...

Quand on a ses racines bien ancrées sur cette terre de France, on ne se pose pas toutes ces questions d'identité!

On EST, c'est tout!

En tous cas pour moi il en est ainsi!

Et je suis bien certaine qu'il y a encore 50ans, cette question ne se posait même pas!

C'est peut être bien ça le problème de nos anciens: ils ne se posaient pas de question...

Je suis d'accord, l'identité nationale est un sentiment personnel qu'on a ou pas.

J'ai de moins en moins la sensation d'appartenir à l'identité française, je suis français de souche, mais j'ai de plus en plus de mal de m'identifier à un pays multi-culturel.

Les politiciens qui parlent d'identité national, ramène le débat essentiellement vers la République française et ses valeurs, et gna gna gna...

Or pour moi, l'État ne fait pas parti de l'identité national. Un régime politique est un régime politique.

De plus, je considère que ce qui fait la particularité de l'Etat français par rapport aux autres démocratie, est particulièrement injuste et liberticide. Donc je ne suis pas un fan de la "République" à la française.

Mes ancêtres celtes sont arrivé en -1300 avant JC... si tu es un franc ( peuple germanique) tu fais parti de la seconde vague d'immigration (après les romains) du Vème siècle. En somme tu n'es pas de souche, t'es un immigré comme les autres.

Mes ancêtres celtes sont arrivé en -1300 avant JC... si tu es un franc ( peuple germanique) tu fais parti de la seconde vague d'immigration (après les romains) du Vème siècle. En somme tu n'es pas de souche, t'es un immigré comme les autres.

Je suis français de souche, cela a un sens! (Finalement, c'est cette identité avec laquelle je me définie le mieux)

Les celtes et les francs (peuple germanique) n'étaient pas des français.

Cela devrait répondre à ta question!

Les français sont issus de plusieurs peuples ancestraux (Gaulois, francs, p'tete romains aussi).

Les français n'existaient pas avant, donc lorsqu'on parle de français de souche, c'est le mélange de plusieurs peuples, dont les gaulois sont la grosse majorité, et avant l'immigration de ces dernières décénnies.

Mais je continue de parler et de penser en français, je continue d'aimer le

---------------------------

J'ai un pays d'adoption et il m'est très souvent arrivée de penser (et même de rêver) dans sa langue!

Si nos anciens, d'après vous, ne se posaient, justement, pas assez de question sur leur identité, c'est qu'ils ressentaient ce qu'ils étaient!

Le peuple de France!

Et il est exact que remonter aux Celtes, n'est pas être français la France n'existant pas à l'époque, par contre les Celtes se sont répandus en Europe, jusqu'au Portugal, mon pays d'adoption!

Donc, se revendiquer.....

Je suis français de souche, cela a un sens! (Finalement, c'est cette identité avec laquelle je me définie le mieux)

Les celtes et les francs (peuple germanique) n'étaient pas des français.

Cela devrait répondre à ta question!

Les français sont issus de plusieurs peuples ancestraux (Gaulois, francs, p'tete romains aussi).

Les français n'existaient pas avant, donc lorsqu'on parle de français de souche, c'est le mélange de plusieurs peuples, dont les gaulois sont la grosse majorité, et avant l'immigration de ces dernières décénnies.

C'est bon de lire qu'on est français par métissage de différents peuples... Une belle leçon pour l'avenir.

C'est bon de lire qu'on est français par métissage de différents peuples... Une belle leçon pour l'avenir.

Vu les siècles des siècles (amen) en arrière, ne doit pas rester grand chose nous associant à ces peuples....

M'est avis que votre "immigration" est bien plus récente! :cool:

Mais je continue de parler et de penser en français, je continue d'aimer le

---------------------------

J'ai un pays d'adoption et il m'est très souvent arrivée de penser (et même de rêver) dans sa langue!

Si nos anciens, d'après vous, ne se posaient, justement, pas assez de question sur leur identité, c'est qu'ils ressentaient ce qu'ils étaient!

Le peuple de France!

Et il est exact que remonter aux Celtes, n'est pas être français la France n'existant pas à l'époque, par contre les Celtes se sont répandus en Europe, jusqu'au Portugal, mon pays d'adoption!

Donc, se revendiquer.....

C'est bien le problème que je soulevais; ressentir les choses au lieu de les réfléchir... ce ressenti national nous a couté 2 guerres mondiales alors que l'Europe de 1900 dominait le monde.

Après si vous contenté du moment où vous êtes arrivé sur mes terres, alors on peut estimer qu'un étranger qui débarque demain peut décider qu'il est plus français de souche que vous. La terre bouge moins que les frontières des nations...

Par contre le bon coté c'est que finalement tu es plus européenne que française puisque tu es libre de te faire adopter par le Portugal. Très beau pays que j'ai découvert il y a 2 ans après une intéressante virée en moto depuis Sète jusqu'à Faro. C'est quand même pas mal d'avoir une monnaie commune, des lois communes, ne plus avoir à sortir ses papiers d'identités aux frontières (qu'on ne remarque presque plus).

Vu les siècles des siècles (amen) en arrière, ne doit pas rester grand chose nous associant à ces peuples....

M'est avis que votre "immigration" est bien plus récente! :cool:

Personne n'a encore réussi à diluer nos gènes dans le temps. Mes ancêtres habitent l'Auvergne depuis toujours mais il s'était posé la question de métissage lorsque j'ai eu des petites amies, japonaises ou vietnamiennes...

Et toi? Tu as quitté la France pour le Portugal parce que tu payais trop d'impôts et que la solidarité nationale passe après ton pouvoir d'achat?

C'est bon de lire qu'on est français par métissage de différents peuples... Une belle leçon pour l'avenir.

Bien sûr!

La génétique permet maintenant de définir même les peuples anciens:

Français de souche: mélange de gaulois, et un chouia de francs et de romains

Gaulois: mélange de peuple autochtone (l'histoire ne leur a pas donner de noms) et d'indo-européens

Peuple autochtone avant l'ère gauloise: mélange d'autochtone d'Europe de l'Ouest (chasseurs-cueuilleurs) et de méditerranéens (agricultueurs)

Indo-Européens: mélange de chasseurs-cueilleurs d'Europe de l'Est (70%) et de peuples caucasiens (30%)

Bien sûr!

La génétique permet maintenant de définir même les peuples anciens:

Français de souche: mélange de gaulois, et un chouia de francs et de romains

Gaulois: mélange de peuple autochtone (l'histoire ne leur a pas donner de noms) et d'indo-européens

Peuple autochtone avant l'ère gauloise: mélange d'autochtone d'Europe de l'Ouest (chasseurs-cueuilleurs) et de méditerranéens (agricultueurs)

Indo-Européens: mélange de chasseurs-cueilleurs d'Europe de l'Est (70%) et de peuples caucasiens (30%)

Du coup, pourquoi "de souche" alors qu'on voit bien que les origines sont nombreuses? Est ce qu'on va dire que Raymond qui habite Pau est moins "de souche" à cause des invasions sarrasines au VIIIème siècle.

C'est bien le problème que je soulevais; ressentir les choses au lieu de les réfléchir... ce ressenti national nous a couté 2 guerres mondiales alors que l'Europe de 1900 dominait le monde.

Après si vous contenté du moment où vous êtes arrivé sur mes terres, alors on peut estimer qu'un étranger qui débarque demain peut décider qu'il est plus français de souche que vous. La terre bouge moins que les frontières des nations...

Par contre le bon coté c'est que finalement tu es plus européenne que française puisque tu es libre de te faire adopter par le Portugal. Très beau pays que j'ai découvert il y a 2 ans après une intéressante virée en moto depuis Sète jusqu'à Faro. C'est quand même pas mal d'avoir une monnaie commune, des lois communes, ne plus avoir à sortir ses papiers d'identités aux frontières (qu'on ne remarque presque plus).

Personne n'a encore réussi à diluer nos gènes dans le temps. Mes ancêtres habitent l'Auvergne depuis toujours mais il s'était posé la question de métissage lorsque j'ai eu des petites amies, japonaises ou vietnamiennes...

Et toi? Tu as quitté la France pour le Portugal parce que tu payais trop d'impôts et que la solidarité nationale passe après ton pouvoir d'achat?

Non, je n'ai pas quitté la France, le Portugal est le pays de mon ex, donc de mes enfants au même titre que la France!

Mon ancienne belle-famille me considère toujours comme des leurs malgré que je sois séparée, de mon fait, de leur frère depuis 1997!

Lui-même étant très mal reçu!

Amusant non? :smile2:

J'aime ce pays et ses habitants, ils me rappellent la France de mon enfance!

Mai je n'aime pas être séparée de chez moi plus de 3semaines!

Depuis toujours!

L'histoire de l'Auvergne est celle de l'une des plus anciennes unités régionales de France, mais aussi une de celles dont les frontières ont le moins varié. Étendue sur les montagnes du Massif central, elle est le territoire du peuple celte des Arvernes, qui impose en Gaule son hégémonie politique et dont le chef prend à deux époques la tête de la résistance militaire à la conquête romaine.

Prospère à l'époque gallo-romaine, christianisée par saint Austremoine et ses disciples, elle devient ensuite un des derniers bastions de la romanité face aux Wisigoths.

L'Auvergne traverse des âges sombres au début du Moyen Âge, avant de connaître un nouvel essor, à partir du Xe siècle, marqué par un grand élan spirituel, intellectuel et artistique, sous l'impulsion de ses évêques et de ses abbayes, dans une relative indépendance qui durera jusqu'au XIIIe siècle. Arbitrairement annexée et intégrée au domaine royal, et subissant progressivement la centralisation du royaume de France puis de la République, elle perd lentement son autonomie pour se voir reléguée au rang de province agricole, isolée par son relief, son mode de vie traditionnel, et un particularisme solidement ancré.

------------------------

http://www.chambon.ac-versailles.fr/science/geol/volc/auvergne.htm

L’Auvergne est aussi l’ancienne province française correspondant aux départements du Cantal, du Puy-de-Dôme, à une partie de l’Allier, de l’Aveyron et de la Haute-Loire. Peuplée dès le paléolithique, la région doit son nom aux Arvernes, qui s’y installèrent vers le IIe s. av. J.-C. Elle fut un des centres de la résistance gauloise aux conquêtes romaines, avec Bituit et Vercingétorix (échec de J. César à Gergovie). Elle fut conquise par Clovis en 507, fit partie du duché d’Aquitaine et devint un comté en 979. En 1155, elle fut divisée en Dauphiné d’Auvergne (réuni à la Couronne en 1693) et en comté d’Auvergne, lui-même partagé en 1241 en Terre d’Auvergne (duché en 1360, réuni à la Couronne en 1531 par confiscation des biens du duc de Bourbon, coupable de trahison) et comté d’Auvergne, rattaché à la Couronne en 1610. Le comté épiscopal de Clermont retourna au domaine royal en 1557.

Tiré du lien!

Moi je suis angevine, vous pouvez avoir les renseignements sur monsieur Google!

Je n'ai rien à vous envier!

Vous qui écriviez que les pays de Loire n'avaient ni patrimoine, ni....

Non, je n'ai pas quitté la France, le Portugal est le pays de mon ex, donc de mes enfants au même titre que la France!

Mon ancienne belle-famille me considère toujours comme des leurs malgré que je sois séparée, de mon fait, de leur frère depuis 1997!

Lui-même étant très mal reçu!

Amusant non? :smile2:

J'aime ce pays et ses habitants, ils me rappellent la France de mon enfance!

Mai je n'aime pas être séparée de chez moi plus de 3semaines!

Depuis toujours!

L'histoire de l'Auvergne est celle de l'une des plus anciennes unités régionales de France, mais aussi une de celles dont les frontières ont le moins varié. Étendue sur les montagnes du Massif central, elle est le territoire du peuple celte des Arvernes, qui impose en Gaule son hégémonie politique et dont le chef prend à deux époques la tête de la résistance militaire à la conquête romaine.

Prospère à l'époque gallo-romaine, christianisée par saint Austremoine et ses disciples, elle devient ensuite un des derniers bastions de la romanité face aux Wisigoths.

L'Auvergne traverse des âges sombres au début du Moyen Âge, avant de connaître un nouvel essor, à partir du Xe siècle, marqué par un grand élan spirituel, intellectuel et artistique, sous l'impulsion de ses évêques et de ses abbayes, dans une relative indépendance qui durera jusqu'au XIIIe siècle. Arbitrairement annexée et intégrée au domaine royal, et subissant progressivement la centralisation du royaume de France puis de la République, elle perd lentement son autonomie pour se voir reléguée au rang de province agricole, isolée par son relief, son mode de vie traditionnel, et un particularisme solidement ancré.

------------------------

http://www.chambon.a...lc/auvergne.htm

Le Portugal, du moins le sud que j'ai vu, était vraiment un très beau pays avec d'excellentes spécialités culinaires malgré leur simplicité à réaliser. J'y retournerais très bientôt j'espère.

Sur la place de Jaude de Clermont Ferrand trône toujours Vercingétorix sculpté par Bartholdi et sous laquelle il y a gravé "j'ai pris les armes pour la liberté de tous". Et quand les immeubles disparaissent on voit le plateau de Gergovie, là où les romains ont perdu contre l'union des peuples. Nos frontières sont nos volcans, nos montagnes, nos rivières, nos forêts... Là où la France change ses frontières ici un cadeau, ici une victoire ou une défaite, l'Auvergne reste stable. Aujourd'hui encore les principaux axes routiers évitent de passer par le massif central, le parisien passera par Lyon ou par Bordeau, rarement il s'engagera sur notre A75 ralliant Clermont à Montpellier, pourtant gratuite... la gratuité c'est encore une caractéristique "auvergnate".

Moi je suis angevine, vous pouvez avoir les renseignements sur monsieur Google!

Je n'ai rien à vous envier!

Vous qui écriviez que les pays de Loire n'avaient ni patrimoine, ni....

A non, c'est pas moi qui a écrit contre les pays de Loire, c'est pas dans ma nature... moi je défend au contraire l'idée que s'il devait y avoir une identité, elle serait plutôt régionale et non nationale. J'ai eu l'occasion de travailler dans le château de Chateaubriant et je serais à Nantes la semaine prochaine. Je ne suis pas homme à me déplacer pour voir la même chose que chez moi... Je connais mieux la Touraine que les pays de Loire mais chaque région a, non pas une identité (du moins j'en suis pas sur), mais une culture riche qui lui est propre.

Le Portugal, du moins le sud que j'ai vu, était vraiment un très beau pays avec d'excellentes spécialités culinaires malgré leur simplicité à réaliser. J'y retournerais très bientôt j'espère.

Sur la place de Jaude de Clermont Ferrand trône toujours Vercingétorix sculpté par Bartholdi et sous laquelle il y a gravé "j'ai pris les armes pour la liberté de tous". Et quand les immeubles disparaissent on voit le plateau de Gergovie, là où les romains ont perdu contre l'union des peuples. Nos frontières sont nos volcans, nos montagnes, nos rivières, nos forêts... Là où la France change ses frontières ici un cadeau, ici une victoire ou une défaite, l'Auvergne reste stable. Aujourd'hui encore les principaux axes routiers évitent de passer par le massif central, le parisien passera par Lyon ou par Bordeau, rarement il s'engagera sur notre A75 ralliant Clermont à Montpellier, pourtant gratuite... la gratuité c'est encore une caractéristique "auvergnate".

A non, c'est pas moi qui a écrit contre les pays de Loire, c'est pas dans ma nature... moi je défend au contraire l'idée que s'il devait y avoir une identité, elle serait plutôt régionale et non nationale. J'ai eu l'occasion de travailler dans le château de Chateaubriant et je serais à Nantes la semaine prochaine. Je ne suis pas homme à me déplacer pour voir la même chose que chez moi... Je connais mieux la Touraine que les pays de Loire mais chaque région a, non pas une identité (du moins j'en suis pas sur), mais une culture riche qui lui est propre.

Au temps pour moi...c'est O))) qui a dénigré ma belle région!

Au temps pour moi...c'est O))) qui a dénigré ma belle région!

Tu en profiteras pour lui dire qu'on est toujours attaché à nos régions... Et il te répondra qu'il ne faut pas prendre nos cas pour des généralités :-P Allez on lui fait des bisous quand même parce-qu'on va peut être le croiser au hellfest, ce gentil festival de cette région des pays de Loire ;-)

Au temps pour moi...c'est O))) qui a dénigré ma belle région!

Je ne vois pas en quoi j'ai dénigré quoi que ce soit.

Je vis moi même en Pays-de-la-Loire mais je constate que le découpage effectué à la création de cette région est strictement administratif, ce qui explique le peu de lien véritable entre ses départements qui pourraient tout autant figurer dans les régions limitrophes.