Pourquoi la question de l'identité coince t-elle en France ?

Mouais.... evite de parler de racisme ou de sentiment de supériorité alors que pour toi seule la culture savante est valable. Ca fait limite mepris de classe (je te laisse faire des recherches sur culture bourgeoise-culture savante)

Ton identite c est une question de nature, pas de valeur.des etrangers sont plus cultivés que des francais? Grand bien leur fasse, ca n en fait pas des francais pour autant comme tu le dis puisque ne partagent pas les habitus de la population., et ce qq soit leur couche sociale. Inversement pour des francais travailler sur la civilisation jap, ca n en fait pas des jap pour autant.

Comme j ai dit, la culture francaise a plusieurs strats mais cela s est dait sur un millenaire. Elle agglomérait des éléments etrangers a6sa culture en les fondant en son sein car elle y avait un intérêt. Aujourd hui, qu'est ce qu à apporter les autres cultures à la civilisation française? Pas grand chose si ce n est des drames pour certaines d entre elles

Je savais que j'allai avoir tort... reste que "français de souche" ou "français de culture" est beaucoup plus méprisant vis à vis d'un français qui vient juste de se faire naturalisé, qui doit être super content de montrer sa nouvelle carte d'identité et à qui on dit "mouais, tu n'es qu'un français de carte..." Au moins avec mon mépris des beaufs j'ai une chance de bousculer un peu le truc et de pousser ces beaufs à fréquenter Orsay, lire Montaigne, écouter Charpentier, Couperin ou Marais... Alors que le nouveau français est niqué parce qu'il ne pourra pas en faire plus même s'il décrochait un doctorat de philosophie.

Du coup voilà l'idée: si on est fier de sa culture il faut avoir le niveau, sinon on est juste un gros con assis sur son canapé à chanter "on a gagné" en matant le foot... C'est toujours un truc que j'ai trouvé con: les gens qui s'approprient les exploits des autres. Ce qui fait que "français de culture" pour moi ça ne passe pas non plus.

C est ca ton probleme pour ne pas passer pour meprisant vis a vis de l Autre... t es pret à bazarder la culture francaise pour que le francais de papier ne puisse se sentir rejeté...

Sauf qu en bazardant le tout, tu ne donnes pas envie de t assimiler et on se retrouve avec des 2-3eme generations de francais de papier avec des revendications communautaires.

Le nouveau francais n a qu une chose à faire: se fondre dans la communauté nationale une et indivisible...s il veut garder sa culture, qu il ne demandepas la nationalité française. Tu peux pas avoir le beurre l argent du beurre et le cul de la cremiere

Je voudrais bien qu'on définisse déjà ce qu'est cette question de l'identité parce-que la formule premachée et rabâchée par tous n'est lié à aucun sens pour le moment. On parle de mon identité en tant que individu ou de l'identité de mon groupe social photographiée en un instant t ?

Non parce-que ça donne l'impression que tout le monde sait de quoi on parle pour me séparer de ceux qui me ressemblent politiquement mais pas physiquement ou culturellement, pour me rapprocher de ceux qui me ressemblent physiquement ou culturellement mais pas politiquement... Or j'ai tendance à penser qu'on bâti un groupe social sur des projets politiques, non sur des ressemblances. Si demain je monte une association, c'est pas pour être avec des catholiques blancs mais des gens qui ont les mêmes envies que moi. Pourquoi devrait il en être autrement pour un pays ?

Bonjour, oui, je me demande aussi ce qu’on entend par identité de la France, chacun en a sa version et c’est assez vague. Si parler de l’identité de la France se résume juste à dire qu’il ne faut plus accueillir d’étrangers ou que ceux-ci doivent rejeter leur culture, il est normal que ça coince car ce n’est pas parler réellement de l’identité de la France mais juste exposé une situation qui dérange alors que si on est attaché à certaines valeurs, c’est important aussi de les nommer, d’exprimer ce qu’on aime de ce pays, de le faire connaître, ce qu’est la France ou ce qu’on voudrait qu’elle soit, ce que l’on ne veut pas perdre…

Ce n'est pas une question de moi ou de ne pas moi, c'est une question qu'il n'y a rien de concret dans le tiroir creux "identité nationale".

Ni dans celui de dieu ou de la gauche et pourtant tu trouveras partout dans le monde des croyants, des gens "de gauche", des gens qui appartiennent à la terre.

Si je ne savais pas que tu es psychopathe, je ne comprendrais pas comment tu fais pour ne pas comprendre. Mais comme je sais que tu l'es, c'est limpide.

Tu rejette l'idée de nation d'un point de vue personnel donc personne dans le monde ne saurait y souscrire puisque l'univers tout entier n'existe qu'à travers le prisme exclusif de ton regard. Ce que tu ne comprends pas n'existe pas, c'est aussi simple que ça.

C est ca ton probleme pour ne pas passer pour meprisant vis a vis de l Autre... t es pret à bazarder la culture francaise pour que le francais de papier ne puisse se sentir rejeté...

Sauf qu en bazardant le tout, tu ne donnes pas envie de t assimiler et on se retrouve avec des 2-3eme generations de francais de papier avec des revendications communautaires.

Le nouveau francais n a qu une chose à faire: se fondre dans la communauté nationale une et indivisible...s il veut garder sa culture, qu il ne demandepas la nationalité française. Tu peux pas avoir le beurre l argent du beurre et le cul de la cremiere

Mes ancêtres habitent l'Auvergne depuis bien avant l'invasion des français et j'ai des revendications communautaires ! Comme les corses, les basques ou les bretons. Ce n'est pas lié aux nouveaux français.

Ni dans celui de dieu ou de la gauche et pourtant tu trouveras partout dans le monde des croyants, des gens "de gauche", des gens qui appartiennent à la terre.

Si je ne savais pas que tu es psychopathe, je ne comprendrais pas comment tu fais pour ne pas comprendre. Mais comme je sais que tu l'es, c'est limpide.

Tu rejette l'idée de nation d'un point de vue personnel donc personne dans le monde ne saurait y souscrire puisque l'univers tout entier n'existe qu'à travers le prisme exclusif de ton regard. Ce que tu ne comprends pas n'existe pas, c'est aussi simple que ça.

Y a des écrits qui parlent de dieu et de la gauche et qui font consensus. On pense que dieu a fabriqué le monde et que la gauche apporte des idées plutôt favorables aux ouvriers qu'au patron : que sait on de l'identité nationale ?

Bonjour,

L' identité des Français change au cours du temps, elle se construit, se renouvelle lentement au fil des décénies, des siècles ; l' essentiel c' est qu' elle reste unique, qu' elle représente un peuple, et une culture : celle de son pays et de son temps .

Du coup on sait maintenant que l'identité nationale change... déjà qu'on arrivait pas à savoir ce qu'il y a dedans aujourd'hui, alors si en plus ça évolue avec le temps...

Y a des écrits qui parlent de dieu et de la gauche et qui font consensus. On pense que dieu a fabriqué le monde et que la gauche apporte des idées plutôt favorables aux ouvriers qu'au patron : que sait on de l'identité nationale ?

C'est un sentiment d'appartenance à une entité commune, qui repose notamment sur une capacité d'expression commune à savoir la langue (il est plus facile de sentir proche de gens que l'on comprend), des habitudes sociales communes et, surtout, la conscience de se rattacher à un passé commun qui plonge dans un temps lointain et se dévide vers un avenir que chacun souhaite le plus long possible.

Le roman national est l'un des éléments structurants de l'identité.

Y a des écrits qui parlent de dieu et de la gauche et qui font consensus. On pense que dieu a fabriqué le monde et que la gauche apporte des idées plutôt favorables aux ouvriers qu'au patron :

Si tu prétends que les "écrits sur Dieu et sur la gauche font consensus", c'est que tu ne connais pas grand chose, ni aux controverses théologiques, ni aux querelles doctrinales. A moins que tu ne sous-entendes que, par exemple, la pensée de Proudhon "fait consensus" avec le social-libéralisme. :D

Bon déjà si l'on veut définir une identité française, il s'agit de trouver une mémoire collective... qui "fasse appartenance" oui, quelque chose comme ça.

Ça doit pouvoir se trouver à partir de la théorie des ensembles qu'on apprenait à l'école : a union b, a inter b etc... bien plus qu'à partir d'additions et de soustraction comme il est question dans ce fil.

Là on n'est que dans les : le français n'est pas ceci, n'est pas cela etc, on n'avance pas (il est chrétien il est pas chrétien, il est patriote il est pas patriote etc). C'est-à-dire qu'à chaque fois qu'il est question d'une "valeur" de ce type, il faudrait la décortiquer pour n'en retenir qu'un bout : un bout d'histoire, un bout de mémoire, qui vaille pour le collectif.

C'est coton...

Parce que là vous êtes complètement dans la caricature, les gars, le truc n'est pas de dire qu'on n'est pas des arabes ou des italiens en terme de dissociation mais de differencier : de différencier sans dissocier.

C'est-a-dire de pas exclure mais de distinguer (par exemple sur le patriotisme, le français peut - ou pas - être patriote, et ne sera pas patriote italien... mais le patriotisme de l'italien envers l'Italie est du même type que le patriotisme français pour la France)

Pour reprendre la terminologie de Lutinian (un peu plus haut), il y a certes un processus unique qui amène à, et qui est représentatif du moment présent, mais ce processus est un patchwork complexe et pas du tout unitaire ou linéaire (il s'agir par exemple de faire "tenir ensemble" des modes de pensée ou des modes de vie a priori contradictoire, ça fait partie de la reflexion)

Ça veut dire que chacun est "relié" à une identité - qui n'est pas italienne - sans pour autant y appartenir, c'est-à-dire ne pas en déborder.

Une sorte de "plus petit dénominateur commun", pour reprendre une autre formule de maths.

Donc le processus serait pour chaque élément supposé d'identité de le cerner au mieux à travers des intersections et des réunions (de valeurs, de mémoire etc), puis de reprendre la somme ainsi constituée et de faire jouer ces éléments ensemble pour en trouver le dénominateur commun.

Y a des écrits qui parlent de dieu et de la gauche et qui font consensus. On pense que dieu a fabriqué le monde et que la gauche apporte des idées plutôt favorables aux ouvriers qu'au patron : que sait on de l'identité nationale ?

OK, il y a un consensus sur le fait que dieu à créé le monde. Quand je pense à tous ces scientifiques marginaux qui défendent l'évolution et le big bang -_- chacun sait que le créationisme est la thèse la plus répendue au monde et à laquelle chacun souscrit. Notamment à l'école.

L'identité nationale aura un sens quand Besancenot épousera Marion Le Pen et accessoirement quand Gattaz sera bénévole aux restos du coeur après leur avoir fait un chèque d'1 million d'euros au nom du Medef :smile2:

Mais Gattaz est trop...ou pas assez...pour descendre dans ma cheminée

Alors on continuera de parler de l'identité nationale comme de la licorne rose

Bon déjà si l'on veut définir une identité française, il s'agit de trouver une mémoire collective... qui "fasse appartenance" oui, quelque chose comme ça.

Ça doit pouvoir se trouver à partir de la théorie des ensembles qu'on apprenait à l'école : a union b, a inter b etc... bien plus qu'à partir d'additions et de soustraction comme il est question dans ce fil.

Là on n'est que dans les : le français n'est pas ceci, n'est pas cela etc, on n'avance pas (il est chrétien il est pas chrétien, il est patriote il est pas patriote etc). C'est-à-dire qu'à chaque fois qu'il est question d'une "valeur" de ce type, il faudrait la décortiquer pour n'en retenir qu'un bout : un bout d'histoire, un bout de mémoire, qui vaille pour le collectif.

C'est coton...

Parce que là vous êtes complètement dans la caricature, les gars, le truc n'est pas de dire qu'on n'est pas des arabes ou des italiens en terme de dissociation mais de differencier : de différencier sans dissocier.

C'est-a-dire de pas exclure mais de distinguer

Pour reprendre la terminologie de Lutinian (un peu plus haut), il y a certes un processus unique qui amène à, et qui est représentatif du moment présent, mais ce processus est un patchwork complexe et pas du tout unitaire ou linéaire (il s'agir par exemple de faire "tenir ensemble" des modes de pensée ou des modes de vie a priori contradictoire, ça fait partie de la reflexion)

Ça veut dire que chacun est "relié" à une identité - qui n'est pas italienne - sans pour autant y appartenir, c'est-à-dire ne pas en déborder.

Bonjour,

Cette identité est assez facile à comprendre pour la plupart des gens mais c'est impossible pour tous les scientistes de forum, parce qu'ils tentent à tout prix de mettre en application des critères à la fois impossibles et idiots. "scientifiques".

L'appartenance à une nation est similaire à l'appartenance à une race, c'est à dire qu'on y retrouve un certain nombre de points communs principalement par comparaison aux autres nations.

La race énonce un canon, c'est une différence qu'on peut voir entre la race et la nation. Pour ceux qui ont une appréciation correcte de la race, c'est à dire ceux qui sont capables de lire la définition d'un mot dans le dictionnaire sans crever d'une crise d'apoplexie, une acception commune serait celle acquise au fil du temps, de comportements communs liés à la culture ou à l'environnement.

Par exemple les profs ou les magistrats ayant une position de domination dans leur profession ont tendence à avoir le même comportement dans leur vie privée ce qui en fait d'incomparables emmerdeurs, insupportables et majoritaires chez les célibataires. La notion de "race des profs" a sa pertinence sur ces points communs, mais néanmoins il n'est pas impossible d'être prof et marié. Il est même possible d'être prof sans être un gros emmerdeur.

Le scientiste et sa définition objectiviste se rendent d'eux-mêmes inaccessibles à la compréhension de cette notion. Et pourtant tout le monde sait de quoi je parle.

La nation, c'est pareil.

C'est un sentiment d'appartenance à une entité commune, qui repose notamment sur une capacité d'expression commune à savoir la langue (il est plus facile de sentir proche de gens que l'on comprend), des habitudes sociales communes et, surtout, la conscience de se rattacher à un passé commun qui plonge dans un temps lointain et se dévide vers un avenir que chacun souhaite le plus long possible.

Le roman national est l'un des éléments structurants de l'identité.

Si tu prétends que les "écrits sur Dieu et sur la gauche font consensus", c'est que tu ne connais pas grand chose, ni aux controverses théologiques, ni aux querelles doctrinales. A moins que tu ne sous-entendes que, par exemple, la pensée de Proudhon "fait consensus" avec le social-libéralisme. :D

Les 2 premiers peuvent fonctionner; un sentiment d'appartenance (qui reste une illusion) et une langue commune (qui exclue les muets). ça peut dis-fonctionner a cause de ton troisième point par contre: se rattacher à un passé commun. C'est à dire que le passé commun risque de briser le sentiment d'appartenance et il faudra fouiller le passé de chacun (ce qui implique que chacun devra pouvoir exposer son arbre généalogique à chaque fois pour tenter de définir si untel ou untel a un passé commun avec lui... Ce qui va créer une suspicion a chaque pas dans la rue: lui n'a pas l'air d'ici... lui non plus... lui ne remonte pas jusqu'au Capétien... lui a un aïeul qui pourrait avoir fricoté avec un étranger... Et donc à partir de cette suspicion du passé commun on brise le sentiment d'appartenance.

Quand aux habitudes sociales communes, partout dans le monde on fait la fête le samedi soir. On doit avoir quelques trucs spécifiques aux français comme tremper son croissant dans son café mais bon... faudrait trouver ces habitudes sociales qui nous caractérisent.

Pour la seconde partie, comme on dit "le diable est dans les détails"... mais sur le fond toutes les religions sont d'accord: dieu a fabriqué le monde et les hommes.

OK, il y a un consensus sur le fait que dieu à créé le monde. Quand je pense à tous ces scientifiques marginaux qui défendent l'évolution et le big bang -_- chacun sait que le créationisme est la thèse la plus répendue au monde et à laquelle chacun souscrit. Notamment à l'école.

Tu vois qu'il y a une différence entre une croyance et des faits. Le consensus est sur le fait que même le dernier des athées sait que les croyants croient en un dieu qui a créer le monde.

Tu vois qu'il y a une différence entre une croyance et des faits.

Le principe selon _fantome : si des gens croient un truc qui est faux ou non prouvé, alors ils ne le croient pas -_-

Le principe selon les gens dont le cerveau fonctionne : si des gens croient un certain truc, alors leur croyance dans ce truc est un fait.

Le consensus est sur le fait que même le dernier des athées sait que les croyants croient en un dieu qui a créer le monde.

Non, en fait ça c'est la définition du mot par le dictionnaire, on n'a pas demandé son avis au public ni utilisé le 50/50.

Je pense que si on ouvrait un dictionnaire à identité on trouverait un truc.

IDENTITÉ, subst. fém.

A. [Correspond à identique A] Caractère de deux ou plusieurs êtres identiques (identité qualitative, spécifique ou abstraite). Synon. accord, coïncidence, communauté, similitude. Identité de nature, de raisons (Ac. 1935). Identité de vue; montrer l'identité de. Identité d'éléments, diversité infinie dans la combinaison de ces éléments, c'est la loi invariable qui préside à toutes choses dans l'univers (SAND, Hist. vie, t. 1, 1855, p. 371). Nous nous proposons donc d'affirmer une identité, que les faits nous obligent d'établir, entre le sentiment et la pensée (J. VUILLEMIN, Essai signif. mort, 1949, p. 89) :

Enfin je dis ça, je dis rien.

Bonjour,

Cette identité est assez facile à comprendre pour la plupart des gens mais c'est impossible pour tous les scientistes de forum, parce qu'ils tentent à tout prix de mettre en application des critères à la fois impossibles et idiots. "scientifiques".

L'appartenance à une nation est similaire à l'appartenance à une race, c'est à dire qu'on y retrouve un certain nombre de points communs principalement par comparaison aux autres nations.

La race énonce un canon, c'est une différence qu'on peut voir entre la race et la nation. Pour ceux qui ont une appréciation correcte de la race, c'est à dire ceux qui sont capables de lire la définition d'un mot dans le dictionnaire sans crever d'une crise d'apoplexie, une acception commune serait celle acquise au fil du temps, de comportements communs liés à la culture ou à l'environnement.

Par exemple les profs ou les magistrats ayant une position de domination dans leur profession ont tendence à avoir le même comportement dans leur vie privée ce qui en fait d'incomparables emmerdeurs, insupportables et majoritaires chez les célibataires. La notion de "race des profs" a sa pertinence sur ces points communs, mais néanmoins il n'est pas impossible d'être prof et marié. Il est même possible d'être prof sans être un gros emmerdeur.

Le scientiste et sa définition objectiviste se rendent d'eux-mêmes inaccessibles à la compréhension de cette notion. Et pourtant tout le monde sait de quoi je parle.

La nation, c'est pareil.

Tu ne réponds que via tes valeurs. Mon propos à ce moment n'est pas encore d'en discuter, simplement l'évidence d'une "appartenance" à une race par exemple ne l'est pas pour moi. Donc "appartenance" de la façon dont tu l'emploies, c'est une valeur, ou une idée. Bref, pas sur du tout que tout le monde s'y retrouve.

Je pense pas non plus que ce soit du "scientisme" que de vouloir mettre un contenu au sein du contenant "identité nationale". Parce qu'admettons que quelque chose nous fasse nous sentir être français plutôt qu'italien, le problème est de définir quoi, non ?

Le problème c'est : c'est quoi être français par rapport à être italien, sinon on dit rien... et le fait de dire que "tout le monde sait de quoi on parle est tout simplement contre-productif dans ce genre de débat.

Tu ne dis rien.

Le principe selon _fantome : si des gens croient un truc qui est faux ou non prouvé, alors ils ne le croient pas -_-

Le principe selon les gens dont le cerveau fonctionne : si des gens croient un certain truc, alors leur croyance dans ce truc est un fait.

Non, en fait ça c'est la définition du mot par le dictionnaire, on n'a pas demandé son avis au public ni utilisé le 50/50.

Je pense que si on ouvrait un dictionnaire à identité on trouverait un truc.

IDENTITÉ, subst. fém.

A. [Correspond à identique A] Caractère de deux ou plusieurs êtres identiques (identité qualitative, spécifique ou abstraite). Synon. accord, coïncidence, communauté, similitude. Identité de nature, de raisons (Ac. 1935). Identité de vue; montrer l'identité de. Identité d'éléments, diversité infinie dans la combinaison de ces éléments, c'est la loi invariable qui préside à toutes choses dans l'univers (SAND, Hist. vie, t. 1, 1855, p. 371). Nous nous proposons donc d'affirmer une identité, que les faits nous obligent d'établir, entre le sentiment et la pensée (J. VUILLEMIN, Essai signif. mort, 1949, p. 89) :

Enfin je dis ça, je dis rien.

Je vais te le dire gentiment: il faut que tu apprennes à te contrôler. Une fois que tu auras réussis à ne plus laisser tes émotions prendre le pas sur ta réflexion tu pourras arrêter de dire des âneries, ce qui est cool pour toi, et tu pourras aussi arrêter de m'insulter ce qui sera cool pour moi. Non pas que je m'offusque de tes insultes parce qu'elles viennent de toi et je sais que tu n'as pas forcément le bagage intellectuel pour te hisser au rang de ceux dont je redoute l'insulte, mais disons que ce sera plus cordiale. L'incident est clos.

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans "Le consensus est sur le fait que même le dernier des athées sait que les croyants croient en un dieu qui a créer le monde." ? Parce que personne ne pense que les croyants n'existent pas...

Ensuite c'est courageux de ta part d'ouvrir un dictionnaire... mais personne ne bloque sur ce qu'est l'identité mais l'identité nationale. Du coup utilise ta définition pour trouver une identité nationale... ne serait ce qu'entre toi et moi pour commencer... on a quoi en commun qui n'appartient qu'aux français?

Les 2 premiers peuvent fonctionner; un sentiment d'appartenance (qui reste une illusion) et une langue commune (qui exclue les muets). ça peut dis-fonctionner a cause de ton troisième point par contre: se rattacher à un passé commun. C'est à dire que le passé commun risque de briser le sentiment d'appartenance et il faudra fouiller le passé de chacun (ce qui implique que chacun devra pouvoir exposer son arbre généalogique à chaque fois pour tenter de définir si untel ou untel a un passé commun avec lui... Ce qui va créer une suspicion a chaque pas dans la rue: lui n'a pas l'air d'ici... lui non plus... lui ne remonte pas jusqu'au Capétien... lui a un aïeul qui pourrait avoir fricoté avec un étranger... Et donc à partir de cette suspicion du passé commun on brise le sentiment d'appartenance.

Quand aux habitudes sociales communes, partout dans le monde on fait la fête le samedi soir. On doit avoir quelques trucs spécifiques aux français comme tremper son croissant dans son café mais bon... faudrait trouver ces habitudes sociales qui nous caractérisent.

Pour la seconde partie, comme on dit "le diable est dans les détails"... mais sur le fond toutes les religions sont d'accord: dieu a fabriqué le monde et les hommes.

Les habitudes sociales sont la manière d'appréhender la vie collective. Ne serait-ce que la manière de dîner en dit déjà long sur la définition d'un peuple.

Pour le passé commun, tu t'égares. Il n'est absolument pas important que ce passé soit réellement génétique. A l'exception de quelques membres de la très haute aristocratie (et encore, uniquement de façon patrilinéaire), personne n'est en mesure d'établir un arbre généalogique qui puisse être antérieur, au mieux du mieux, à l'apparition de l'obligation de tenue des registres paroissiaux, c'est à dire au règne de François Ier. Et, pour l'immense majorité, ça se résume à 2-3 actes de la fin XVIIe ou début XVIIIe siècle, tant ladite obligation était peu suivie ou les conditions d'archivage si épouvantables que rien ne subsiste.

Ce passé est avant tout mythique, mais au sens de fondateur. On le fait sien, par désir d'appartenance à une nation. C'est une notion aussi vieille que la civilisation. Les Egyptiens croyaient dans la formation de leur monde, par intervention des dieux. Les Romains évoquaient des origines troyennes, concept repris par les Francs, ce qui fut l'un des éléments d'unification du peuple durant la Guerre de Cent Ans, se consolant par cette filiation historique particulièrement prestigieuse. Et peu importe que l'historicité de chaque détail du roman national soit exacte voire soit tout court. Cela participe du sentiment de groupe, entre les membres duquel des liens temporels et des fidélités historiques sont tissés.

Pour prendre un exemple, Napoléon n'était absolument pas inculte et donc niais au point de se penser comme "descendant de Gaulois ou de roi chevelu". Il n'en demeure pas moins que, né Français, il s'en approprie toute l'Histoire, allant jusqu'à avancer comme programme politique : de Clovis au Directoire, j'assume tout !

De même, l'Italien (au sens géographique et non d'unité politique) Mazarin se fait Français et œuvre toute sa vie pour la consolidation du Trône de France, se mettant au service d'une continuité historique qui est étrangère à ses ancêtres physiques.

En somme n'importe qui souhaitant être français devient français? Même un corse qui demande son indépendance?

(Topic partiellement nettoyé.)