Pourquoi la question de l'identité coince t-elle en France ?

Je vais pas perdre mon temps... Soit tu as une preuve que l'identité nationale existe soit tu n'en as pas. Que je l'accepte ou non n'est pas la question et pour l'heure personne n'est d'accord. Même si tu es super-nationaliste tu es obligé d'admettre que la France a fait péter le Rainbow Warrior en '85, y a des preuves, c'est factuel, ce n'est pas une vue de l'esprit. Or tu n'as pas de définition précise qui ferait consensus de l'identité nationale, tu as juste besoin de croire que ça existe. Jusqu'à la minute où tu m'apportes une vraie preuve.

Bien sur que tu perds ton temps. Absolument tout ce qui est formalisé d'une certaine façon dans l'esprit d'une personne peut l'être d'une façon différente dans l'esprit d'une autre, et c'est la corde sur laquelle tu joue pour prouver que rien n'existe.

Je peux accuser la France dans l'affaire du Rainbow Warrior, mais je ne pense pas qu'on vote pour déterminer quelles missions les services de renseignement mettent en oeuvre. On peut donc accuser la DGSE, ou on peut accuser un individu en particulier comme François Mitterrand par exemple. On peut décider que c'est "la gauche" qui a coulé le Rainbow Warrior si on associe la personnalité de Mitterrand au PS et le PS à la gauche. Mais on ne peut pas prouver que "la gauche" existe, ni François Mitterrand d'ailleurs.

Donc, afin que tu comprenne bien, et je sais que c'est le cas. L'identité nationale est une idée et cette idée existe puisqu'on a un mot pour la désigner. Et toi tu conteste que ce mot existe alors même que tu l'emploie ce qui prouve bien la perversité de ta tentative. Et la perte de temps qui en découle.

Je suggère donc que tu aille dans le pays sans nom avec ton passeport blanc, sans nom ni nationalité pour nous prouver que l'absence d'identité existe.

Bien sur que tu perds ton temps. Absolument tout ce qui est formalisé d'une certaine façon dans l'esprit d'une personne peut l'être d'une façon différente dans l'esprit d'une autre, et c'est la corde sur laquelle tu joue pour prouver que rien n'existe.

Je peux accuser la France dans l'affaire du Rainbow Warrior, mais je ne pense pas qu'on vote pour déterminer quelles missions les services de renseignement mettent en oeuvre. On peut donc accuser la DGSE, ou on peut accuser un individu en particulier comme François Mitterrand par exemple. On peut décider que c'est "la gauche" qui a coulé le Rainbow Warrior si on associe la personnalité de Mitterrand au PS et le PS à la gauche. Mais on ne peut pas prouver que "la gauche" existe, ni François Mitterrand d'ailleurs.

Donc, afin que tu comprenne bien, et je sais que c'est le cas. L'identité nationale est une idée et cette idée existe puisqu'on a un mot pour la désigner. Et toi tu conteste que ce mot existe alors même que tu l'emploie ce qui prouve bien la perversité de ta tentative. Et la perte de temps qui en découle.

Je suggère donc que tu aille dans le pays sans nom avec ton passeport blanc, sans nom ni nationalité pour nous prouver que l'absence d'identité existe.

Je te parle de preuve, tu me parles de croyance... C'est formalisé dans ta tête, tu es chrétien, tu crois en dieu et c'est super cool... mais tu ne peux pas dire que parce que c'est formalisé dans ta tête que dieu existe.

La gauche est un concept, elle existe parce que tout le monde fait vivre ce concept, que ce soit la droite ou la gauche. On va dire que les congés payés (bonne anniversaire en passant) c'est une idée de gauche. Quand à Mitterand il y a des preuves, on a des images, des gens qui l'on connu, son squelette, ses enfants...

L'identité nationale en tant que concept existe sauf que personne n'est d'accord pour le définir, et du coup l'identité nationale n'existe pas au final: on ne fait que discuter que du nom, pas de ce qu'elle représente parce qu'elle ne représente rien. Toi tu vas y voir ceci ou cela, moi je vais rien y voir, machin va y voir autre chose et truc y verra encore autre chose...

Imagine un parti politique qu'on va nommer les Libérateurs, le parti va exister en tant que nom, mais comme il n'y aura pas de programme ou de contenu ce parti politique n'existe pas. Tu pourras alors imaginer ce que tu veux pour ce parti politique: libérer les entreprises, libérer les travailleurs, libérer les fonctionnaires, libérer les prisonniers, libérer la consommation de cannabis, libérer le pouvoir de la police sur celui de la justice... Ainsi tu ne peux pas définir ce parti politique, comme tu ne peux pas définir l'identité nationale.

Quand à mon passeport UNION EUROPÉENNE je vais presque où je veux... mais ce n'est pas un passeport qui fait mon identité.

Je te parle de preuve, tu me parles de croyance... C'est formalisé dans ta tête, tu es chrétien, tu crois en dieu et c'est super cool... mais tu ne peux pas dire que parce que c'est formalisé dans ta tête que dieu existe.

Totalement erroné, j'ai déjà expliqué que les croyants existent que dieu existe ou non. Et c'est ce que tu remets en cause, tu veux des preuves que les croyants existent.

Ils existent.

La gauche est un concept, elle existe parce que tout le monde fait vivre ce concept, que ce soit la droite ou la gauche.

Exactement comme l'identité nationale. Dont tu viens de dire qu'elle n'existe pas faute de preuve. Faudra bien finir par être cohérent un jour.

Quand à Mitterand il y a des preuves, on a des images, des gens qui l'on connu, son squelette, ses enfants...

Bienvenu sur internet ou tu es impuissant à me prouver que Mitterrand a existé. Je peux très bien me réserver le droit de ne pas croire ce que tu vas déclarer. Je peux citer ta "preuve" et écrire en gros et en rouge juste à côté "Poubelle" ou dire que ton site n'est pas fiable rien que par son URL.

L'identité nationale en tant que concept existe sauf que personne n'est d'accord pour le définir, et du coup l'identité nationale n'existe pas au final

Comme "la gauche". Sauf que les gens sont davantage d'accord sur l'identité nationale.

Imagine un parti politique qu'on va nommer les Libérateurs, le parti va exister en tant que nom, mais comme il n'y aura pas de programme ou de contenu ce parti politique n'existe pas.

Tu pourras alors imaginer ce que tu veux pour ce parti politique: libérer les entreprises, libérer les travailleurs, libérer les fonctionnaires, libérer les prisonniers, libérer la consommation de cannabis, libérer le pouvoir de la police sur celui de la justice... Ainsi tu ne peux pas définir ce parti politique, comme tu ne peux pas définir l'identité nationale.

C'est le principe du rassemblement, couru par tous les partis : pas de ligne mais de l'imaginaire pour rassembler les suffrages autour de l'idée que se fait le votant. Je pense que tu viens de démontrer que le PS, les républicains, le FN et les ecolos n'existent pas.

Quand à mon passeport UNION EUROPÉENNE je vais presque où je veux... mais ce n'est pas un passeport qui fait mon identité.

Tristesse et désarroi : il y a un nom dessus, il ne permet que d'aller dans des endroits qui ont des noms.

Ps : l'identité nationale participe de ton identité personnelle. Celle-ci ne se résume pas à ta nationalité, mais elle en fait partie intégrante.

L'identité nationale en tant que concept existe sauf que personne n'est d'accord pour le définir, et du coup l'identité nationale n'existe pas au final: on ne fait que discuter que du nom, pas de ce qu'elle représente parce qu'elle ne représente rien.

Parfaitement

Dans ma ferme j'ai beau faire vêler les vaches dans l’Écurie, y a pas de "mise bas" de poulain :blush:

Parfaitement

Dans ma ferme j'ai beau faire vêler les vaches dans l’Écurie, y a pas de "mise bas" de poulain :blush:

Il ne vous reste plus qu'à convaincre 100% des gens de la terre d'abandonner leur identité, leur langue, leur coutumes et le nom qu'ils se donnent et vous aurez raison.

Là ou ça coince un peu c'est qu'ils ont tous un nom et se définissent tous comme étant quelque chose et quelqu'un.

Seuls les français acceptent l'idée mortifère de n'avoir ni nom , ni métier, ni nation. Ils acceptent la mort parce qu'on leur a ôté l'espoir et toute certitude.

La mort n'est pas un avenir.

Les veaux sont des "veaux" ils ne sont pas des "....". Vous voudriez que chacun se définisse par une absence de soi, par le rien. Etre rien c'est être moins qu'un fantôme.

Ceux qui n'ont pas de nom sont les morts.

@Roger... t'as pas l'air de comprendre ce qu'on te dit... L'identité nationale ce n'est pas ta personnalité, ta langue ou le fait que t'aime le foot... Tu n'arrives pas à définir l'identité nationale alors t'es obligé d'y mettre du grand n'importe quoi: j'ai mon identité qui n'est pas la même que les membres de ma famille, je ne peux même pas parler d'identité familiale. L'identité existe mais il n'y a rien qui puisse réunir toutes les identités pour former une sorte d'homogénéité qu'on appellerait "identité nationale" dans laquelle tout un peuple pourrait se reconnaitre. Les individus existent, le peuple existe comme concept mais l'identité nationale est un fantasme parce que les individus sont tous différents et il est impossible de trouver un dénominateur commun à tout ça, et rien que pour nous... Au mieux on a eu "la langue", sauf que ça dépasse nos frontières et qu'on ne peut pas considérer "le français" comme étant notre identité nationale à nous.

On comprend ta peur de disparaitre sauf que c'est une peur irrationnelle, et quand bien même tu arriverais à trouver ENFIN ce qui pourrait être notre identité nationale que ça ne nous empêcherait pas de disparaitre... C'est totalement improbable à moins d'un cataclysme mondiale de type extra terrestre ou guerre nucléaire globale. Mais ta peur n'est pas une preuve ni même un argument.

L'identité nationale est le sentiment qu'éprouve une personne à faire partie d'une nation. Ce sentiment est propre à chaque personne. Cependant pour la sociologie, il est une intériorisation de repères identitaires, résultant de la visibilité permanente des "points communs" de la nation, qui peuvent prendre la forme de symboles.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Identite_nationale.htm

Selon un sondage CSA, effectué sur un « échantillon national représentatif de 1006 personnes », publié le 2 novembre 2009 dans Le Parisien / Aujourd'hui en France sur les Français et le thème de l'identité nationale, à la question « Quels sont les éléments importants qui constituent l'identité de la France ? », dans la catégorie très important, les sondés placent en tête la langue française (80 %) devant la République (64 %), le drapeau tricolore (63 %), la laïcité (61 %), les services publics (60 %) et La Marseillaise (50 %) et l'accueil d'immigrés (31%).

@Roger... t'as pas l'air de comprendre ce qu'on te dit...

C'est toi qui ne comprend pas ce que tu dis.

L'identité nationale ce n'est pas ta personnalité, ta langue ou le fait que t'aime le foot...

Oui, la gauche non plus et pourtant tu persiste à prétendre qu'elle existe.

Tu n'arrives pas à définir l'identité nationale alors t'es obligé d'y mettre du grand n'importe quoi:

Non je ne me laisse pas prendre au piège de ton argument ou par définition tout un chacun serait obligé de se reconnaitre dans "ma" définition. Il s'avère que je n'ai jamais répondu en terme de contenu.

Je dis que cette croyance existe ce qui prouve en soi qu'elle existe.

j'ai mon identité qui n'est pas la même que les membres de ma famille, je ne peux même pas parler d'identité familiale.

Ce qui est complètement con, tu as vécu avec tes frères et soeurs, joué aux mêmes jeux, mangé les mêmes plats, et tremblé aux mêmes éclats de tonnerre. Bien sur que tu as une identité familiale, même psychopathe comme tu es, tu partages des points communs avec eux.

Les individus existent, le peuple existe comme concept mais l'identité nationale est un fantasme parce que les individus sont tous différents et il est impossible de trouver un dénominateur commun à tout ça,

Bien sur qu'il y a un dénominateur commun : la nation. Tout comme dans l'identité du chrétien tu trouves la croyance en la parole de Jésus.

et rien que pour nous... Au mieux on a eu "la langue", sauf que ça dépasse nos frontières et qu'on ne peut pas considérer "le français" comme étant notre identité nationale à nous.

Notre identité nationale c'est d'être français. Chacun à notre façon certains par la bouffe, d'autres par l'universalisme. Toi-même comme porteur du nihilisme universel franc-maçon, on ne fait pas plus français que ça. Si tu ne le vois pas les étrangers le verront pour toi. Le fait de parler comme ça sur des forums, l'affrontement verbal théorique. Tu es contaminé par la France jusqu'au tréfond de tes moindres pensées. Seul chemin pour aller nier l'évidence contre tout ce qui te prouve le contraire.

L'identité nationale est le sentiment qu'éprouve une personne à faire partie d'une nation. Ce sentiment est propre à chaque personne. Cependant pour la sociologie, il est une intériorisation de repères identitaires, résultant de la visibilité permanente des "points communs" de la nation, qui peuvent prendre la forme de symboles.

http://www.toupie.or...e_nationale.htm

Selon un sondage CSA, effectué sur un « échantillon national représentatif de 1006 personnes », publié le 2 novembre 2009 dans Le Parisien / Aujourd'hui en France sur les Français et le thème de l'identité nationale, à la question « Quels sont les éléments importants qui constituent l'identité de la France ? », dans la catégorie très important, les sondés placent en tête la langue française (80 %) devant la République (64 %), le drapeau tricolore (63 %), la laïcité (61 %), les services publics (60 %) et La Marseillaise (50 %) et l'accueil d'immigrés (31%).

274 millions de personnes parlent le français dans le monde mais oui la langue est sans doute ce qui nous rapproche le plus... nous, mais pas que...

Ce qui est complètement con, tu as vécu avec tes frères et soeurs, joué aux mêmes jeux, mangé les mêmes plats, et tremblé aux mêmes éclats de tonnerre. Bien sur que tu as une identité familiale, même psychopathe comme tu es, tu partages des points communs avec eux.

Bien sur qu'il y a un dénominateur commun : la nation. Tout comme dans l'identité du chrétien tu trouves la croyance en la parole de Jésus.

Notre identité nationale c'est d'être français. Chacun à notre façon certains par la bouffe, d'autres par l'universalisme. Toi-même comme porteur du nihilisme universel franc-maçon, on ne fait pas plus français que ça. Si tu ne le vois pas les étrangers le verront pour toi. Le fait de parler comme ça sur des forums, l'affrontement verbal théorique. Tu es contaminé par la France jusqu'au tréfond de tes moindres pensées. Seul chemin pour aller nier l'évidence contre tout ce qui te prouve le contraire.

Je partageais un passé commun avec les membres de ma famille mais il n'y a pas d'identité familiale. Si tu fais 10 mois d'armée avec des gars tu partages 10 mois avec des mecs venu de tous les horizons politiques ou sociales mais tu n'as pas une identité militaire avec eux, au mieux tu garderas un copain avec lequel tu t'entendais bien... les autres ont disparu comme tes camarades de classe avec lesquels tu as pourtant vécu un an à chaque fois.

La nation? Tu inclues les DOM TOM bien sur... Ainsi que les nouveaux français récemment naturalisé puisqu'ils font désormais parti de la nation... Pour moi ce n'est pas encore recevable mais c'est quelque chose qui mérite débat.

Le nihilisme universel franc maçon? Sérieux? Tu veux me mettre les attentats du 11 septembre sur le dos? Non sérieusement je suis français parce que les francs ont remplacé administrativement les romains en Auvergne, mais le travail de la terre est sensiblement le même au grès des évolutions techniques.

Je vois que le rohypnol ne fait toujours pas effet

Et accessoirement il te fait perdre le tien (et tes nerfs.)

Ce type est fou, tu n'arriveras jamais à gagner un débat avec lui parce que sa réalité est différente de la tienne. Il boira de l'eau mais appellera ça du lait, il mangera sucré en jurant ses grands dieux que c'est salé, il façonnera la réalité conformément à ce qu'il a envie qu'elle soit, quitte à changer de réalité chaque fois que le besoin s'en fait sentir.

Parler à un fou autrement que dans le cadre de ses soins est une perte de temps.

Voilà... quand on est toujours pas capable de définir l'identité nationale on est obligé de tenter de décrédibiliser son interlocuteur . Dommage que tu viennes aussi perdre ton temps, on était en train de chercher... sauf si ta croyance est suffisante bien sur, et dans ce cas tu n'as pas à venir polluer ton sujet.

Alors? toujours rien?... et bien non... rien qui puisse définir ce qu'est un français...

274 millions de personnes parlent le français dans le monde mais oui la langue est sans doute ce qui nous rapproche le plus... nous, mais pas que...

Pourquoi tu focalise uniquement sur un seul critère important parmi d'autres alors que c'est la somme de ces critères qui permet de tendre vers une représentation commune la plus exhaustive possible de ce que pourrait être l'identité nationale ?

Au lieu de ne retenir que "langue" dans mon post, as tu au moins de quoi réfuter la définition présentée ?

Modifié le 6 juin 2016 par O)))

Pourquoi tu focalise uniquement sur un seul critère important parmi d'autres alors que c'est la somme de ces critères qui permet de tendre vers une représentation commune la plus exhaustive possible de ce que pourrait être l'identité nationale ?

Au lieu de ne retenir que "langue" dans mon post, as tu au moins de quoi réfuter la définition présentée ?

Parce que ta définition chopée sur toupie.org dit que l'identité nationale est un sentiment éprouvé par une personne. Jusque là tout le monde est d'accord... Ensuite on a une série de sondage... Je suis français parce que je parle français à 80%... sauf que non nous l'avons vu. Je suis français parce que je suis dans une République à 64% (je ne comprends même pas ce que ça veut dire... on était pas français avant la révolution?). Idem pour le drapeau tricolore et la Marseillaise... La laïcité n'est pas française mais greco romaine... Les services publiques? sérieux? je suis français parce qu'on a des services publiques?... L'accueil d'immigré? Moins que les USA, eux sont une terre d'immigrés.

ça rejoins ce que je dis depuis le début, l'identité nationale est un sentiment qui n'a absolument rien de concret, c'est juste une carcasse vide dans laquelle chacun va mettre son gloubi-boulga: les services publiques, le steak frites, le roulage de pelle... ce n'est pas ce que j'appelle une définition.

Parce que ta définition chopée sur toupie.org dit que l'identité nationale est un sentiment éprouvé par une personne. Jusque là tout le monde est d'accord... Ensuite on a une série de sondage... Je suis français parce que je parle français à 80%... sauf que non nous l'avons vu. Je suis français parce que je suis dans une République à 64% (je ne comprends même pas ce que ça veut dire... on était pas français avant la révolution?). Idem pour le drapeau tricolore et la Marseillaise... La laïcité n'est pas française mais greco romaine... Les services publiques? sérieux? je suis français parce qu'on a des services publiques?... L'accueil d'immigré? Moins que les USA, eux sont une terre d'immigrés.

ça rejoins ce que je dis depuis le début, l'identité nationale est un sentiment qui n'a absolument rien de concret, c'est juste une carcasse vide dans laquelle chacun va mettre son gloubi-boulga: les services publiques, le steak frites, le roulage de pelle... ce n'est pas ce que j'appelle une définition.

Un sentiment est concret.

Que tu ne partage pas ce sentiment, c'est ton problème après tout, mais ça ne change rien au fait que ce sentiment soit partagé, concrètement, par plein de gens, ce qui constitue ainsi une identité plus ou moins commune, au regard des % invoqués.

Je vais recopier la partie de la définition que tu n'arrives pas à lire/comprendre/accepter:

Cependant pour la sociologie, il est une intériorisation de repères identitaires, résultant de la visibilité permanente des "points communs" de la nation, qui peuvent prendre la forme de symboles.

Mais tu reprendras bien une bonne grosse part de mauvaise foi et nier une réalité pour la simple "raison" que tu ne la partage pas.

Ca sera ni la première, ni la dernière fois.

Modifié le 6 juin 2016 par O)))

Un sentiment est concret.

Que tu ne partage pas ce sentiment, c'est ton problème après tout, mais ça ne change rien au fait que ce sentiment soit partagé, concrètement, par plein de gens, ce qui constitue ainsi une identité plus ou moins commune, au regard des % invoqués.

Je vais recopier la partie de la définition que tu n'arrives pas à lire/comprendre/accepter:

Cependant pour la sociologie, il est une intériorisation de repères identitaires, résultant de la visibilité permanente des "points communs" de la nation, qui peuvent prendre la forme de symboles.

Mais tu reprendras bien une bonne grosse part de mauvaise foi et nier une réalité pour la simple "raison" que tu ne la partage pas.

Ca sera ni la première, ni la dernière fois.

Ce n'est pas une question de moi ou de ne pas moi, c'est une question qu'il n'y a rien de concret dans le tiroir creux "identité nationale". Tant mieux pour toi si tu te sens français parce que tu as un service publique... Mais pour moi c'est un peu léger pour parler d'identité nationale.

Si pour la sociologie c'est une intériorisation de repères identitaires, oui je lis bien... mais des repères ça me parait toujours léger comme définition. Je suppose que tu as aussi lu celle de wikipedia qui semble moins prompt que toi à établir une définition bien précise.

Ce n'est pas une question de bonnes ou de mauvaises foi, c'est juste que j'ai rien en face. Moi je m'en fout je veux juste comprendre de quoi vous parlez quand vous parlez d'identité nationale... Maintenant je sais que tu te sens français parce que tu es en République, que tu parles français et que tu as un service publique. C'est cool pour toi... Moi je m'en fout d'appartenir à un groupe x ou y... mais comme je suis un pragmatique je regarde les points communs que j'ai avec les autres et je tombe sur des faits, pas des impressions ou des croyances... par exemple je fais parti des homos sapiens: La définition est propre net et fait consensus. Qui dit mieux?

Non après on avance et on réalise que l'identité nationale ça peut être un sentiment hypersouple qui varie d'une personne à l'autre et qui finalement ne correspond à rien... Au mieux on va gagner du temps et nommer "les points communs" par quelque chose qui va parler à tout le monde: les points communs.

Trouve l'identité nationale des deux pingouins... le bec... les yeux... la taille... le ventre blanc... quoi d'autre?

Et en tant qu homos sapiens, tu fais partie bien évidemment de la sphère culturelle papoue

L universalisme français et ses ravages....

En tant que francophone je fais parti de la sphère culturelle africaine, canadienne, belge, océanique etc.

Oui oui dans ton esprit... mais sans être reconnu par ses pairs, ca reste de l ordre du fantasme universaliste... à ne pas douter, tu feras un bel ivoirien

Picasso à eu sa période Africaine et il y à longtemps.

Et ça en faisait un africain?

Oui oui dans ton esprit... mais sans être reconnu par ses pairs, ca reste de l ordre du fantasme universaliste... à ne pas douter, tu feras un bel ivoirien

A défaut d'être un bon ivoirien je peux être un bon entendeur. Mais tu fais bien de rappeler que la France est aussi universaliste:

De quoi complexifier l'identité nationale entre celui qui habite St Pierre et Michelon et un guyanais...

Et ça en faisait un africain?

C'est quoi l'identité nationale de l'africain ? Il est noir avec un os dans le nez ou il est marron avec le nez crochu en train de vendre des tapis?