Mécanique quantique et Création du réel

Chers amis,

Je vous propose un voyage dans le réel et le fantastique qui mêlera des démonstrations intégrées et acceptées par le monde scientifique avec une interprétation de ces phénomènes subjective mais néanmoins originale et cohérente.

Bienvenus dans un merveilleux voyage vers la mécanique quantique :

Notre voyage commence avec Isaac Newton pour qui la lumière n'est jamais qu'un faisceau de particules comme peuvent l'être une série de boulets propulsés par un canon.

Christian Huygens pense à l'inverse que la lumière est une onde mais ses travaux restent éclipsés par la remarquable ouvrage de Newton

En 1801, Thomas Young conçoit une expérience qui va faire avancer à pas de géant la question avec la célèbre expérience de la double fente.

En émettant un faisceau lumineux qui traverse un support dans lequel on a percé une double fente, si la lumière est particule, elle devrait projeter sur l'écran situé après la double fente une double bande un peu comme si nos boulets de canon qui avancent de manière rectiligne débouchait à gauche par une première bande sur l'écran et à droite par une seconde bande.

Mais, l'expérience donne raison à Huygens en projetant sur l'écran 5 bandes comme si la lumière s'était comportée comme de l'eau ou comme une onde, pour laquelle des interférences surviennent après la double fente générant des creux et des pics desquels surviennent les 5 bandes.

Et voila, la communauté scientifique a conclu, l'histoire est finie !

CQFD

Sauf qu'en 1900, un certain Max Planck s'intéresse au rayonnement émis par les corps noirs.

La mécanique classique butait sur le paradoxe du calcul d'une énergie infinie à propos de ce rayonnement qu'on appelait "catastrophe ultraviolette" et qui n'était guère concevable par la pratique et la théorie de Max Planck fût de considérée l'émission du rayonnement électromagnétique non comme une émission continue mais comme une émission discontinue, par paquets.

Le discret faisait son apparition à la place du continu, le quanta venait de naître et cette découverte réglait le problème du rayonnement des corps noirs avec élégance en faisant disparaître la catastrophe ultraviolette

Découverte si étrange que personne ne lui prêta véritablement attention....

Un petit rigolo du nom d'Einstein croyait à la nature corpusculaire de la lumière malgré la démonstration des deux fentes....

Et il appliqua le concept de quanta pour expliquer une autre énigme de la physique à savoir l'effet photo-électrique

Le Photon fît donc son apparition à cette occasion définie comme un quanta de lumière, ce qui lui valut d'ailleurs le prix nobel en 1921.

Et voila la lumière à la fois onde et particule, la fameuse dualité onde / particule que je propose de creuser et d'interroger avec subjectivité

En tous cas, on perfectionna l'expérience de la double fente pour y voir clair et regarder au plus près par le trou de la serrure (ah ah ah)

Les physiciens s'arrangèrent pour lancer non pas un faisceau lumineux mais un seul photon à la fois

Un seul photon fût donc émis dans la direction des doubles fente, ce qui empêche physiquement ce photon d'interférer avec... lui-même....et donc on attendait 2 bandes sur l'écran.

Patatras, le modèle resta sur 5 bandes significatives de la nature ondulatoire (cf schéma du dessus)

Comment ce photon interfère t'il avec lui même ?

Pour l'interprétation que je vais développer ci-dessous, l'explication réside dans la nature ontologique du photon à savoir sa nature "réelle"

Ainsi, le photon passe non pas par une des fentes mais par les deux fentes "à la fois"

Il ne se "découpe pas", reste une unité élémentaire mais cette interférence est liée à ce qu'il passe "en même temps" par les deux fentes, ce qui génère une interférence avec lui-même tout en restant indivisible.

Un certain Feynman pour qui "personne ne comprend vraiment la mécanique quantique" proposa même l'idée que le photon ne prenait pas uniquement ces deux chemins proposés par les deux fentes mais tous les chemins possibles en faisant appel à la notion d'intégrale de chemin qui permet d'ailleurs d'arriver à une dérivation de l'équation de Schrôdinger sur laquelle je reviendrai.

Dans cette hypothèse pour placer des mots, le photon peut partir du projecteur, aller dehors, aller sur jupiter puis à l'autre bout de la galaxie, reculer dans le temps jusqu'à l'instant initial du big bang puis...revenir sur l'écran aujourd'hui et la ligne droite est simplement "la plus probable".

Bien, je commence à développer une certaine forme de science fiction.... mais voyons comment cette interprétation prend forme dans certaines écoles de pensées et voyons donc par quel chemin....

L'histoire continue avec les doubles fentes de Young

Cette question était en effet si invraisemblable qu'on mis en place un détecteur après les doubles fentes pour mesurer si "en réalité", le photon passait à gauche, à droite, ou par les deux fentes en même temps.

Autant photographier l'électron plutôt que regarder sa trace sur l'écran du fonds !

Dans ces circonstances, la mesure montra le photon une fois passer à droite, une fois passer à gauche.

Ahhhh vive la technologie ! On en a le coeur net et donc le photon passe bien par une seule des fentes !!!

Sauf que sauf que....le modèle constitué sur l'écran du fonds ne comportait plus que.... deux bandes....

Le fait de faire la mesure après la fente transformait la nature du phénomène pour passer d'une nature ondulatoire à une nature corpusculaire.

En débranchant l'instrument de mesure, le patron de 5 fentes reprenait forme....

Que se passe t'il précisément sur la lumière quand on la mesure et comment pourrait elle "savoir" ou "être perturbée" par la mesure ?

Ici se passe toute la question de la dualité onde / particule qui est une vraie question.

Qui plus est, cette expérience a encore été améliorée

Au lieu d'un photon, on fit l'expérience avec un électron, puis avec des atomes entiers (qui sont donc de la matière pourvue d'une masse !) et rebelote, le patron de l'écran marque bien 5 bandes quand on ne mesure pas après les fentes et 2 bandes si on mesure après les fentes.

Ces points précédents sont objectifs et vérifiables, j'entre à présent dans une des interprétations qui n'est pas extrêmement populaire et néanmoins présente pour beaucoup de scientifiques et non des moindres tels que Penrose, Trinh Xuan Thuan et d'autres...

Dans cette interprétation, c'est le rôle de l'observateur et de sa conscience qui est mis en avant.

La conscience créerait partiellement la réalité.

Les photons, électrons, atomes, molécules n'existeraient en tant que matière que si et seulement si une observation interfère avec cette onde de probabilité donc si cette onde est observée

C'est cette école qui pense que la lune n'existe que parce qu'il existe au moins un observateur pour l'observer.

Il n'y aurait pas de réalité en dehors d'une observation de la réalité.

Cette école assez fascinante dit qu'il faut une onde de nature difficilement déterminable (énergie ? matière ? information ? beuh....) qu'elle décrit simplement comme une "onde de probabilité" et un observateur conscient qui "fige cette potentialité de réalité" en interférant avec elle.

Cette onde, Einstein l'a qualifié de "Gespenterfeld" c'est à dire un champs fantôme... une onde virtuelle, potentielle qui ouvre un monde de potentialités plus fondamental que le monde issu d'une interférence à l'observation qui génère ce qu'on appelle l'effondrement de la fonction d'onde pour la caractériser par une existence corpusculaire précise.

Ce serait l'observateur ou l'observation ou la mesure qui oblige l'atome à cesser d'être une onde virtuelle informationnelle pour cesser d'être une onde et devenir une particule.

Heisenberg a utilisé les matrices pour décrire la mécanique quantique.

Dans le même temps, Schrôdinger a utilisé la mécanique ondulatoire qui permet de calculer la probabilité qu'une onde devienne une particule en un point spécifique, probabilité appelée "fonction d'onde"

Ses solutions indiquent qu'un électron se trouve en plusieurs endroits en même temps et dans la théorie interprétative que j'indique, l'échelle macroscopique caractérise l'effondrement de cette fonction d'onde pour une matérialisation concrète faite d'atomes

Bryce de Witt et John Wheeler étendent une fonction d'onde pour l'ensemble de l'univers.

Hawking suggère une "superfonction d'onde" en collaboration avec James Hartle

Un univers comme fonction d'onde géante qui est dans un état superposé de toutes les virtualités possibles autorisées par la fonction.

C'est sur la base de cette description qu'Hugh Everett résoud les "bizarreries" de la MQ en proposant le concept de multivers d'univers parallèles qui se concrétisent lors de l'effondrement de chaque fonction d'onde de chaque événement quantique et où tous les possibles arrivent dans des univers qui ne fixent chacun qu'une seule des potentialités.

Bien, ...., je reste dans la science fiction pseudo scientifique sur la "nature de la réalité" en physique pour passer un petit pas interprétatif supplémentaire

Les causes pourraient précéder le passé, le futur être en relation avec le passé.

Piouuuuuu..... dur dur.....

J'ai fait référence à Alain Connes et sa géométrie non commutative qui voir émerger du discret le continu ainsi que le temps et qui voit le concept de temps comme une imbrication où ce lien entre futur et passé existe comme une entorse à notre bon entendement de manière mathématique.

Fondamentalement, la variabilité essentielle serait dans le quantique, le temps n'étant pas un élément fondamental mais émergent

Mais voyons cela d'un peu plus près

En 1996, des équipes de physicien sont parvenus à placer comme pour le photon un atome de Beryllium qui commence à être un lien fort entre microscopique et macroscopique a deux endroits en même temps conformément à l'expérience des fentes de Young

Et la nature du microscopique est connectée au monde macroscopique ne serait ce que par la réalité des lois physique qui la régissent.

Cette fameuse théorie du tout entre MQ et RG qui est fortement attendue...

Dans le monde microscopique, donc, la nature procède par "sauts quantiques" et la réalité est discontinue

il n'y a pas d'intermédiaire dans les niveaux d'énergie d'un électron qui passe "d'une orbite à l'autre" sans passer par les "petits pas intermédiaires"

Le réel procède par sauts

Et la réalité décrite par ce phénomène est que cet intermédiaire d'espace n'existe pas, que le continu s'arrête comme une photo pixellisée qui nous montre quantité de détails mais qui, vu au microscope, montre des écarts entre les pixels

Autre phénomène décrit par la MQ, l'effet tunnel qui est un autre fait établi

la potentialité de traverser une barrière infranchissable qu'est la force nucléaire forte se matérialise parfois et un électron comme un atome possède la potentialité au travers de sa fonction d'onde probabiliste de se retrouver derrière cette barrière

voici qui relativise la notion d'espace

Maintenant parlons de la notion de temps

John Wheeler a mis en place l'expérience à choix retardé en 1984 mainte fois améliorée depuis grace à un système électronique ultra rapide qui a permis de vérifier que la lumière devenait particule après passage dans les doubles fente AVANT que la décision de l'observer ne soit prise.....

AVANT

La lumière "savait" qu'elle allait être observée plus tard et a brisé sa fonction d'onde AVANT l'acte de mesure.

Pouf pouf

L'effet précède la cause, l'information est allée dans le passé pour influer une conséquence d'un événement qui se produirait plus tard....

Les particules semblent se dédouaner de l'effet du temps et une observation présente peut modifier la nature de la lumière dans le passé....

Reprenons.... ce constat siginifierait que le passé n'a pas d'existence définie une fois pour toutes mais serait en superposition d'états et ne se révèle que parce que le futur est en intéraction avec lui...

Autre variante de l'expérience des doubles fentes en 1991 à l'université de Berkeley.

La gomme quantique.

On refait l'expérience de Wheeler mais on s'arrange pour effacer la marque des capteurs qui a pris la décision aléatoire de l'observation une fois que cela a été fait.

Nous avons donc pris la décision de mesurer, l'onde est devenue particule AVANT qu'on ne prenne la décision de mesure, puis nous effaçons ce marquage quelques milliardièmes de secondes plus tard

Et... patatras, la lumière revêt sa fonction d'onde alors que nous l'avions mesurée précédemment, la forçant à devenir particule....

Ce n'est donc pas la mesure a proprement parler qui casse la fonction d'onde mais l'information qu'on a capté par la mesure qui, si elle disparait, génère un retour arrière d'état de particule à état de fonction d'onde de probabilité...

Bref...ces expériences suggèrent de manière concomitante aux mathématiques de Connes que, le futur et le passé se crèent mutuellement tout en étant tous deux indéterminés : de même qu'il existe une pluralité de futurs possibles, il existe une pluralité de passés possibles et l'univers résulterait d'une dualité entre une potentialité de réalité multiple et une conscience de cette réalité qui la force à prendre forme pour générer ce réel que nous appréhendons

Cette interprétation néanmoins argumentable et suivie par pas mal de physiciens et de mathématiciens se traduirait par :

Le réel crèerait la conscience et la conscience crèerait le réel en retour, futur et passé n'étant que des principes émergents d'une réalité fondamentale bien différente de la causalité qui nous conditionne où toutes les potentialités peuvent fondamentalement être révélées et s'auto modifier.

Amen.

"Le réel crèerait la conscience et la conscience crèerait le réel en retour...".

Déjà conceptualisé sous une autre formulation au IV° siècle avant JC par Tchouang-tseu dans son "Discours sur l' identité des choses" au travers de la parabole du rêve du papillon : « Zhuangzi rêva une fois qu'il était un papillon, un papillon qui voletait et voltigeait alentour, heureux de lui-même et faisant ce qui lui plaisait. Il ne savait pas qu'il était Zhuangzi. Soudain, il se réveilla, et il se tenait là, un Zhuangzi indiscutable et massif. Mais il ne savait pas s'il était Zhuangzi qui avait rêvé qu'il était un papillon, ou un papillon qui rêvait qu'il était Zhuangzi. Entre Zhuangzi et un papillon, il doit bien exister une différence ! C'est ce qu'on appelle la Transformation des choses. ».

Superbe image

Le zen attend de vivre ici et maintenant sans espoir ni crainte

L'onde alpha caractérise l'eveil paisible

Le zenalpha qui rêve génère des ondes delta caractéristiques du sommeil et s'il rêve d'etre ce papillon, alors il deltaplane en multicolore

Surfer sur le mirage des ondes au rythme bêta, en son effet paradoxal d' état de conscience active, afin d' atteindre de suprêmes oscillations électromagnétiques d' un soleil qui sommeille en nos propres profondeurs...

(Synchroniquementt vôtre).

Très intéressant merci.

Ben dis donc! Qu'est-ce que tu as encore fumé? Moi qui te trouvais pas si zen que ça, va falloir que je nettoie mes lentilles! Malheureusement, une désintox ne fonctionne pas si on est pas prêt, et là, tu sembles plutôt prêt à passer aux drogues fortes! :)

Au moins, on sait où on s'en va avec toi! Tu décrit très bien les choses. Je cherche justement quelqu'un pour décrire ce que je pense. T'as besoin de sous?

Quoi? Si je fournis la drogue? Pas question, je veux pas que mes idées partent en fumée! :)

L'autre jour, sur un forum scientifique anglophone, je décrivais mon expérience de pensée concernant les référentiels inertiels, concluant que, avec l'aberration, la lumière aurait toujours l'air de provenir du miroir d'en face dans le cas de l'horloge lumineuse, ce qui remettait en jeu son ralentissement. Puis je me suis aperçu que cette même aberration empêcherait le rayon de continuer en diagonale dès la première réflexion, ce qui annulait de facto mon hypothèse. Après réflexion toutefois, j'ai réalisé qu'il fallait peut-être qu'un rayon soit absorbé pour qu'il subisse de l'aberration, et que la réflexion n'absorbait pas les rayons. Je ne suis toujours pas certain que ce soit le cas, mais le scientifique avec qui je discutais ne m'a pas contredit. De toute façon, je crois que ce serait assez simple à vérifier. En supposant que j'aie raison, on pourrait poser comme hypothèse que seule l'absorption pourrait détecter les propriétés d'un photon, et la diffraction n'en est pas. Dans le cas de l'horloge lumineuse, la détection de l'aberration détruirait l'information au sujet de la provenance de la lumière dans un même référentiel, alors je me pose la question: dans le cas des deux fentes, qu'est-ce qu'une détection détruirait au juste?

Je viens juste d'avoir cette idée, alors je pèse sur "enter" et je commence à réfléchir à la question. Si quelqu'un le trouve avant moi, je lui laisse développer mes idées à ma place! :)

Chers amis,

Je vous propose un voyage dans le réel et le fantastique qui mêlera des démonstrations intégrées et acceptées par le monde scientifique avec une interprétation de ces phénomènes subjective mais néanmoins originale et cohérente.

Bienvenus dans un merveilleux voyage vers la mécanique quantique :

Notre voyage commence avec Isaac Newton pour qui la lumière n'est jamais qu'un faisceau de particules comme peuvent l'être une série de boulets propulsés par un canon.

Christian Huygens pense à l'inverse que la lumière est une onde mais ses travaux restent éclipsés par la remarquable ouvrage de Newton

En 1801, Thomas Young conçoit une expérience qui va faire avancer à pas de géant la question avec la célèbre expérience de la double fente.

En émettant un faisceau lumineux qui traverse un support dans lequel on a percé une double fente, si la lumière est particule, elle devrait projeter sur l'écran situé après la double fente une double bande un peu comme si nos boulets de canon qui avancent de manière rectiligne débouchait à gauche par une première bande sur l'écran et à droite par une seconde bande.

Mais, l'expérience donne raison à Huygens en projetant sur l'écran 5 bandes comme si la lumière s'était comportée comme de l'eau ou comme une onde, pour laquelle des interférences surviennent après la double fente générant des creux et des pics desquels surviennent les 5 bandes.

Et voila, la communauté scientifique a conclu, l'histoire est finie !

CQFD

Sauf qu'en 1900, un certain Max Planck s'intéresse au rayonnement émis par les corps noirs.

La mécanique classique butait sur le paradoxe du calcul d'une énergie infinie à propos de ce rayonnement qu'on appelait "catastrophe ultraviolette" et qui n'était guère concevable par la pratique et la théorie de Max Planck fût de considérée l'émission du rayonnement électromagnétique non comme une émission continue mais comme une émission discontinue, par paquets.

Le discret faisait son apparition à la place du continu, le quanta venait de naître et cette découverte réglait le problème du rayonnement des corps noirs avec élégance en faisant disparaître la catastrophe ultraviolette

Découverte si étrange que personne ne lui prêta véritablement attention....

Un petit rigolo du nom d'Einstein croyait à la nature corpusculaire de la lumière malgré la démonstration des deux fentes....

Et il appliqua le concept de quanta pour expliquer une autre énigme de la physique à savoir l'effet photo-électrique

Le Photon fît donc son apparition à cette occasion définie comme un quanta de lumière, ce qui lui valut d'ailleurs le prix nobel en 1921.

Et voila la lumière à la fois onde et particule, la fameuse dualité onde / particule que je propose de creuser et d'interroger avec subjectivité

En tous cas, on perfectionna l'expérience de la double fente pour y voir clair et regarder au plus près par le trou de la serrure (ah ah ah)

Les physiciens s'arrangèrent pour lancer non pas un faisceau lumineux mais un seul photon à la fois

Un seul photon fût donc émis dans la direction des doubles fente, ce qui empêche physiquement ce photon d'interférer avec... lui-même....et donc on attendait 2 bandes sur l'écran.

Patatras, le modèle resta sur 5 bandes significatives de la nature ondulatoire (cf schéma du dessus)

Comment ce photon interfère t'il avec lui même ?

Pour l'interprétation que je vais développer ci-dessous, l'explication réside dans la nature ontologique du photon à savoir sa nature "réelle"

Ainsi, le photon passe non pas par une des fentes mais par les deux fentes "à la fois"

Il ne se "découpe pas", reste une unité élémentaire mais cette interférence est liée à ce qu'il passe "en même temps" par les deux fentes, ce qui génère une interférence avec lui-même tout en restant indivisible.

Un certain Feynman pour qui "personne ne comprend vraiment la mécanique quantique" proposa même l'idée que le photon ne prenait pas uniquement ces deux chemins proposés par les deux fentes mais tous les chemins possibles en faisant appel à la notion d'intégrale de chemin qui permet d'ailleurs d'arriver à une dérivation de l'équation de Schrôdinger sur laquelle je reviendrai.

Dans cette hypothèse pour placer des mots, le photon peut partir du projecteur, aller dehors, aller sur jupiter puis à l'autre bout de la galaxie, reculer dans le temps jusqu'à l'instant initial du big bang puis...revenir sur l'écran aujourd'hui et la ligne droite est simplement "la plus probable".

Bien, je commence à développer une certaine forme de science fiction.... mais voyons comment cette interprétation prend forme dans certaines écoles de pensées et voyons donc par quel chemin....

L'histoire continue avec les doubles fentes de Young

Cette question était en effet si invraisemblable qu'on mis en place un détecteur après les doubles fentes pour mesurer si "en réalité", le photon passait à gauche, à droite, ou par les deux fentes en même temps.

Autant photographier l'électron plutôt que regarder sa trace sur l'écran du fonds !

Dans ces circonstances, la mesure montra le photon une fois passer à droite, une fois passer à gauche.

Ahhhh vive la technologie ! On en a le coeur net et donc le photon passe bien par une seule des fentes !!!

Sauf que sauf que....le modèle constitué sur l'écran du fonds ne comportait plus que.... deux bandes....

Le fait de faire la mesure après la fente transformait la nature du phénomène pour passer d'une nature ondulatoire à une nature corpusculaire.

En débranchant l'instrument de mesure, le patron de 5 fentes reprenait forme....

Que se passe t'il précisément sur la lumière quand on la mesure et comment pourrait elle "savoir" ou "être perturbée" par la mesure ?

Ici se passe toute la question de la dualité onde / particule qui est une vraie question.

Qui plus est, cette expérience a encore été améliorée

Au lieu d'un photon, on fit l'expérience avec un électron, puis avec des atomes entiers (qui sont donc de la matière pourvue d'une masse !) et rebelote, le patron de l'écran marque bien 5 bandes quand on ne mesure pas après les fentes et 2 bandes si on mesure après les fentes.

Ces points précédents sont objectifs et vérifiables, j'entre à présent dans une des interprétations qui n'est pas extrêmement populaire et néanmoins présente pour beaucoup de scientifiques et non des moindres tels que Penrose, Trinh Xuan Thuan et d'autres...

Dans cette interprétation, c'est le rôle de l'observateur et de sa conscience qui est mis en avant.

La conscience créerait partiellement la réalité.

Les photons, électrons, atomes, molécules n'existeraient en tant que matière que si et seulement si une observation interfère avec cette onde de probabilité donc si cette onde est observée

C'est cette école qui pense que la lune n'existe que parce qu'il existe au moins un observateur pour l'observer.

Il n'y aurait pas de réalité en dehors d'une observation de la réalité.

Cette école assez fascinante dit qu'il faut une onde de nature difficilement déterminable (énergie ? matière ? information ? beuh....) qu'elle décrit simplement comme une "onde de probabilité" et un observateur conscient qui "fige cette potentialité de réalité" en interférant avec elle.

Cette onde, Einstein l'a qualifié de "Gespenterfeld" c'est à dire un champs fantôme... une onde virtuelle, potentielle qui ouvre un monde de potentialités plus fondamental que le monde issu d'une interférence à l'observation qui génère ce qu'on appelle l'effondrement de la fonction d'onde pour la caractériser par une existence corpusculaire précise.

Ce serait l'observateur ou l'observation ou la mesure qui oblige l'atome à cesser d'être une onde virtuelle informationnelle pour cesser d'être une onde et devenir une particule.

Heisenberg a utilisé les matrices pour décrire la mécanique quantique.

Dans le même temps, Schrôdinger a utilisé la mécanique ondulatoire qui permet de calculer la probabilité qu'une onde devienne une particule en un point spécifique, probabilité appelée "fonction d'onde"

Ses solutions indiquent qu'un électron se trouve en plusieurs endroits en même temps et dans la théorie interprétative que j'indique, l'échelle macroscopique caractérise l'effondrement de cette fonction d'onde pour une matérialisation concrète faite d'atomes

Bryce de Witt et John Wheeler étendent une fonction d'onde pour l'ensemble de l'univers.

Hawking suggère une "superfonction d'onde" en collaboration avec James Hartle

Un univers comme fonction d'onde géante qui est dans un état superposé de toutes les virtualités possibles autorisées par la fonction.

C'est sur la base de cette description qu'Hugh Everett résoud les "bizarreries" de la MQ en proposant le concept de multivers d'univers parallèles qui se concrétisent lors de l'effondrement de chaque fonction d'onde de chaque événement quantique et où tous les possibles arrivent dans des univers qui ne fixent chacun qu'une seule des potentialités.

Bien, ...., je reste dans la science fiction pseudo scientifique sur la "nature de la réalité" en physique pour passer un petit pas interprétatif supplémentaire

Les causes pourraient précéder le passé, le futur être en relation avec le passé.

Piouuuuuu..... dur dur.....

J'ai fait référence à Alain Connes et sa géométrie non commutative qui voir émerger du discret le continu ainsi que le temps et qui voit le concept de temps comme une imbrication où ce lien entre futur et passé existe comme une entorse à notre bon entendement de manière mathématique.

Fondamentalement, la variabilité essentielle serait dans le quantique, le temps n'étant pas un élément fondamental mais émergent

Mais voyons cela d'un peu plus près

En 1996, des équipes de physicien sont parvenus à placer comme pour le photon un atome de Beryllium qui commence à être un lien fort entre microscopique et macroscopique a deux endroits en même temps conformément à l'expérience des fentes de Young

Et la nature du microscopique est connectée au monde macroscopique ne serait ce que par la réalité des lois physique qui la régissent.

Cette fameuse théorie du tout entre MQ et RG qui est fortement attendue...

Dans le monde microscopique, donc, la nature procède par "sauts quantiques" et la réalité est discontinue

il n'y a pas d'intermédiaire dans les niveaux d'énergie d'un électron qui passe "d'une orbite à l'autre" sans passer par les "petits pas intermédiaires"

Le réel procède par sauts

Et la réalité décrite par ce phénomène est que cet intermédiaire d'espace n'existe pas, que le continu s'arrête comme une photo pixellisée qui nous montre quantité de détails mais qui, vu au microscope, montre des écarts entre les pixels

Autre phénomène décrit par la MQ, l'effet tunnel qui est un autre fait établi

la potentialité de traverser une barrière infranchissable qu'est la force nucléaire forte se matérialise parfois et un électron comme un atome possède la potentialité au travers de sa fonction d'onde probabiliste de se retrouver derrière cette barrière

voici qui relativise la notion d'espace

Maintenant parlons de la notion de temps

John Wheeler a mis en place l'expérience à choix retardé en 1984 mainte fois améliorée depuis grace à un système électronique ultra rapide qui a permis de vérifier que la lumière devenait particule après passage dans les doubles fente AVANT que la décision de l'observer ne soit prise.....

AVANT

La lumière "savait" qu'elle allait être observée plus tard et a brisé sa fonction d'onde AVANT l'acte de mesure.

Pouf pouf

L'effet précède la cause, l'information est allée dans le passé pour influer une conséquence d'un événement qui se produirait plus tard....

Les particules semblent se dédouaner de l'effet du temps et une observation présente peut modifier la nature de la lumière dans le passé....

Reprenons.... ce constat siginifierait que le passé n'a pas d'existence définie une fois pour toutes mais serait en superposition d'états et ne se révèle que parce que le futur est en intéraction avec lui...

Autre variante de l'expérience des doubles fentes en 1991 à l'université de Berkeley.

La gomme quantique.

On refait l'expérience de Wheeler mais on s'arrange pour effacer la marque des capteurs qui a pris la décision aléatoire de l'observation une fois que cela a été fait.

Nous avons donc pris la décision de mesurer, l'onde est devenue particule AVANT qu'on ne prenne la décision de mesure, puis nous effaçons ce marquage quelques milliardièmes de secondes plus tard

Et... patatras, la lumière revêt sa fonction d'onde alors que nous l'avions mesurée précédemment, la forçant à devenir particule....

Ce n'est donc pas la mesure a proprement parler qui casse la fonction d'onde mais l'information qu'on a capté par la mesure qui, si elle disparait, génère un retour arrière d'état de particule à état de fonction d'onde de probabilité...

Bref...ces expériences suggèrent de manière concomitante aux mathématiques de Connes que, le futur et le passé se crèent mutuellement tout en étant tous deux indéterminés : de même qu'il existe une pluralité de futurs possibles, il existe une pluralité de passés possibles et l'univers résulterait d'une dualité entre une potentialité de réalité multiple et une conscience de cette réalité qui la force à prendre forme pour générer ce réel que nous appréhendons

Cette interprétation néanmoins argumentable et suivie par pas mal de physiciens et de mathématiciens se traduirait par :

Le réel crèerait la conscience et la conscience crèerait le réel en retour, futur et passé n'étant que des principes émergents d'une réalité fondamentale bien différente de la causalité qui nous conditionne où toutes les potentialités peuvent fondamentalement être révélées et s'auto modifier.

Amen.

bonjour

très intéressant ,ce qui veut dire aussi que la réalité dépasse la fiction .il se peut aussi qu' il existe plusieurs "réalités" qui ne soient que des illusions et des illusions qui soit des réalités .tout dépendrait des niveaux vibratoires ?

bonne soirée

ça me rappelle le son ohm

J'y reviendrai

Beau sujet et bien détaillé je trouve, ouvrant la voie à la réflexion sur l'influence du "moi supérieur" de chaque être sur la croyance empirique.

Il est indéniable que nos découvertes scientifiques, nos croyances sont dites "affirmées" simplement sur des bases empiriques.

Mais comme détaillé précédemment, beaucoup de ces croyances se retrouvent le bec dans l'eau face à des théories dites de nos jours, "ésotériques". Car il faut bien avoir une base solide et avouons le, l'Humanité n'apprend pas de ses erreurs et bien que nous ayons cru à 100% que la Terre était plate et avons démontré l'inverse, nous continuons à prendre pour argent comptant nos théories empiriques.

Mais comme il en est fait un peu référence, ajoutons pleinement la dimension du spirituelle, de la synchronicité. Cette dimension est ridiculisée de nos jours mais qu'importe, ajoutons là :

QUe devient-il de cet "élément" (quelqu'il soit, photon, particule, onde, qu'importe) qui est "observé" et dont on attend un comportement?

AVec cette dimension spirituelle synchronistique, alors l'esprit de l'observateur vient influer sur l'élément étudié: nous sommes une seule et même énergie globale influant tous sur le tout.

Dès lors, l'esprit de l'observateur vient interagir avec l'élément étudié car l'observateur tient à un certain résultat :

si l'observateur est ouvert d'esprit et est libre, alors il aura la véritable réponse de l'élément;

Sinon, l'élément sera influencé par l'esprit de l'observateur et le résultat observé sera faussé.

Mais ensuite, de part la certitude de l'observateur, son esprit va influer sur les autres qui vont eux même créer l'expérience et observer la même chose : cela deviendra une loi, un axiome, une théorie etc etc...

Mais ce résultat aura été influencé par l'énergie spirituelle de l'observateur originelle et ne sera pas forcément véridique.

COmme disait l'autre : cela est vrai jusqu'à preuve du contraire :)

Pour ma part, je pense sincèrement à cette croyance qui estime que l'énergie universelle est commune et unique. Son évolution, ses transformations sont le fruit de chacun mais influe sur l'ensemble.

Le Temps n'est qu'une notion abstraite n'existant pas concrètement. Les expériences quantiques le prouvent, simplement elles sont mises de côté car pour le moment, l'être humain ne veut croire à l'ésotérisme et ne voit cela que comme une hérésie.

Je pense que pour bien comprendre les phénomènes du monde, nos interactions, les énergies, il est nécessaire d'inclure dans nos études le domaine ésotérique, spirituelle.

SInon, nous restons enfermé dans un seul cercle, sans vision globale de l'Univers de son énergie.

Je citerai à nouveau cette vieille Izumi Curtis : "Un est Tout, Tout est Un"! Oui c'est tiré d'un anim japonais, mais cette phrase, pour moi, explique bien la synchronicité, l'énergie Universelle qui régit notre existence et celle de l'Univers. (en plus, elle est trop classe! Izumi hein, pas la phrase! :smile2: )

Pour moi une chose devient réelle quand un observateur peut la constater. Que signifie la lumière pour une taupe ou une chauve souris ?

J'ai eu à moment un doute sur "particule ou pas, photon ou onde", mais je reviens à l'idée que c'est une onde électromagnétique et non des particules. La démonstration par faisceau et fentes le prouve mais il y a autre chose. On sait que la lumière blanche peut être décomposée par un prisme en 7 couleurs, tel l'arc en ciel le fait au travers des gouttes d'eau en suspension dans l'atmosphère. Chaque couleur a une longueur d'onde telles les HF et nos yeux seraient les récepteurs radio.. Cette hypothèse me paraît plus vraisemblable que l'hypothèse particules. Si c'étaient des particules la lumière serait arrêtée par un verre transparent épais non ?

Pour moi une chose devient réelle quand un observateur peut la constater. Que signifie la lumière pour une taupe ou une chauve souris ?

Justemnent, que signifie la lumière pour ces entités? :) Et qu'estce que la lumière réellement? En dehors de la signification purement scientifique imposée :)

Justemnent, que signifie la lumière pour ces entités? :)

La même chose qu'une onde radio pour quelqu'un qui n'a pas de récepteur et ne sait même pas ce que c'est. Une chose inconcevable donc. Comment expliquer à un aveugle de naissance ce qu'est un arbre vert ou une tulipe rouge ?

Et qu'estce que la lumière réellement? En dehors de la signification purement scientifique imposée :)

Si on admet que c'est une onde électromagnétique, ce que je crois, ce sont des ondes radio de très très hautes fréquences. Et nos yeux sont le récepteur réglé sur ces fréquences.

Je suppose...:)

La même chose qu'une onde radio pour quelqu'un qui n'a pas de récepteur et ne sait même pas ce que c'est. Une chose inconcevable donc. Comment expliquer à un aveugle de naissance ce qu'est un arbre vert ou une tulipe rouge ?

Sauf que là, c'est la "vision" d'un voyant. Mais un aveugle de naissance va percevoir les couleurs et les entités de manière complètement différente. Est-ce pour autant qu'il aura tort sur la vision réelle du monde par rapport à ceux qui ont la pleine possession de leurs yeux?

Il est admis il me semble que les couleurs que l'on perçoit ne sont quasiment que chimère. Un arbre est vert et une tulipe est rouge simplement car nous apprenons à percevoir ainsi. Les couleurs ne sont que le fruit d'une réfraction ou réflexion de la lumière. Est-ce que les couleurs perçues par un daltonien sont plus fausses que celles que la majorité perçoit? Ce n'est clairement pas sûr vu que même la science ne peut véritablement établir la véritable couleur des choses et des éléments...

Dès lors pour une taupe ou une chauve-souris, la la lumière va être simplement leur perception du visuel. Avec un radar avec leur sens etc des choses que nous autres, avec notre vision, ne pouvons voir. La lumière que ces entités perçoivent nous est inconnue, comme la lumière que l'on perçoit l'est pour elles.

Cependant, notre lumière est-elle vraiment plus réelle que la leur?

Si on admet que c'est une onde électromagnétique, ce que je crois, ce sont des ondes radio de très très hautes fréquences. Et nos yeux sont le récepteur réglé sur ces fréquences.

Sauf que nous venons de voir que la lumière est subjective au final. La lumière peut-être perçue de différente manière, de différente façon.

La lumière, selon la science est simplement une onde. Mais cette onde scientifique définissant la lumière est empirique. ELle n'est pas "universelle" dans le sens où la loi qui la régit n'est pas fondée sur une vérité absolue : la preuve est qu'un aveugle va percevoir sa propre lumière, que les chauves souris ou les taupes perçoivent la leur, que les couleurs ne sont que chimériques.

Le problème de la science actuellement et le même problème que la religion du temps du moyen-âge : se croire absolue et toute puissante.

La science, tout comme la religion, sont des notions intéressantes car elles permettent d'appréhender notre existence.

Mais elles ne sont que des soutiens, des aides, pas des vérités. Des lors qu'elles se croient toutes puissantes et affirmant détenir la vérité absolue, elles deviennent des obstacles à notre évolution totale...

Bonjour a tous, pour revenir a parler sérieusement ,est ce que la théorie sur la lumière de Newton est toujours valide ?

....Il est admis il me semble que les couleurs que l'on perçoit ne sont quasiment que chimère. Un arbre est vert et une tulipe est rouge simplement car nous apprenons à percevoir ainsi. Les couleurs ne sont que le fruit d'une réfraction ou réflexion de la lumière. Est-ce que les couleurs perçues par un daltonien sont plus fausses que celles que la majorité perçoit? Ce n'est clairement pas sûr vu que même la science ne peut véritablement établir la véritable couleur des choses et des éléments...

-------------------------------

Pas d'accord.

La seule chose qui soit subjective c'est le nom que l'on donne aux couleurs.

Quand on n'a pas de trouble de la vision des couleurs, le vert est un vert pour tout le monde. reste après les mots des nuances.

le mécanisme biochimique de la vision des couleurs est le m^me pour tous les mammifères.

le daltonien manque du capteur rouge et donc sa gamme chromatique est faussée. pour le bleu il n'y a pas de problème mais pour le reste il a une perception faussée.

j'ai connu il y a 40 ans un homme qui était daltonien total. Il voit en noir-blanc-gris.

Et c'est à 20 ans que l'armée l'a détecté. il a alors compris pourquoi à l'école on lui a fait le reproche de ne pas "respecter les couleurs. En dessinant une pomme ou une orange, il choisissait n'importe crayon de la boite !

la vision correcte des couleurs est exigée pour les pilotes d'avion ou de bateau et de trains mais aussi pour tous les monteurs en téléphonie et en électronique.

sur les résistances électriques des circuits électroniques la valeur de la résistance est codée avec des anneaux de couleur dans un code international.

Enfin c'est le chromosome X qui porte l'info couleur.

Le phénomène des fentes de young n'a rien a voir l'ésotérisme mais bien un phénomène naturel que l'on connait mal . on peut voir que la lumière et l'optique sont combinés .connait t'on bien tout a ce sujet ? avec l'ésotérisme on trouve toujours une réponse .

Dans ces expériences il n'y a pas de marquage des 5 fentes ;ce que l'on vois passent par l'optique visuel ou mécanique, ce qui est vus a mon avis est pas concret mais visible que par le phénomène optique .dans ma théorie si on pouvait prendre une photo avec un appareil dépourvu d'optique, du phénomène a 5 fente on ne verrait que deux fentes.

vos réflexion m'amène à une question de novice, si la lumière n'est qu'ondulatoire comment expliquez vous ou expliquez moi sa réflexion face à un miroir, est elle totale et pourquoi? n'est ce pas parce qu'elle est aussi corpusculaire qu'un miroir peut la refléter totalement?

ou un mur qui laisse passer par exemple des ondes radios mais pas la lumière.

Sauf que là, c'est la "vision" d'un voyant. Mais un aveugle de naissance va percevoir les couleurs et les entités de manière complètement différente. Est-ce pour autant qu'il aura tort sur la vision réelle du monde par rapport à ceux qui ont la pleine possession de leurs yeux?

Il est admis il me semble que les couleurs que l'on perçoit ne sont quasiment que chimère. Un arbre est vert et une tulipe est rouge simplement car nous apprenons à percevoir ainsi. Les couleurs ne sont que le fruit d'une réfraction ou réflexion de la lumière. Est-ce que les couleurs perçues par un daltonien sont plus fausses que celles que la majorité perçoit? Ce n'est clairement pas sûr vu que même la science ne peut véritablement établir la véritable couleur des choses et des éléments...

Dès lors pour une taupe ou une chauve-souris, la la lumière va être simplement leur perception du visuel. Avec un radar avec leur sens etc des choses que nous autres, avec notre vision, ne pouvons voir. La lumière que ces entités perçoivent nous est inconnue, comme la lumière que l'on perçoit l'est pour elles.

Cependant, notre lumière est-elle vraiment plus réelle que la leur?

La réalité est une chose, ce que nous percevons en est une autre, comme dit Repy au dessus. La lumière et les couleurs sont des choses objectives, si nous n'avons pas les récepteurs c'est une autre histoire. Si je n'ai pas d'odorat est ce pour autant que les odeurs n'existent pas ? Quand ont dit que les feuilles d'arbre sont vertes c'est objectif, et on sait que les couleurs d'une chose sont les ondes qui ne sont pas absorbées. Ainsi, un coquelicot qui reçoit une lumière blanche absorbera toutes les ondes sauf celle qui correspond au rouge qui sera réfléchie et que nous percevrons. Une feuille noire absorbe tout et une feuille blanche réfléchit tout .

Si tu fermes les yeux tu ne verras plus rien mais la lumière sera toujours là

Sauf que nous venons de voir que la lumière est subjective au final. La lumière peut-être perçue de différente manière, de différente façon.

La lumière, selon la science est simplement une onde. Mais cette onde scientifique définissant la lumière est empirique. ELle n'est pas "universelle" dans le sens où la loi qui la régit n'est pas fondée sur une vérité absolue : la preuve est qu'un aveugle va percevoir sa propre lumière, que les chauves souris ou les taupes perçoivent la leur, que les couleurs ne sont que chimériques.

Le problème de la science actuellement et le même problème que la religion du temps du moyen-âge : se croire absolue et toute puissante.

La science, tout comme la religion, sont des notions intéressantes car elles permettent d'appréhender notre existence.

Mais elles ne sont que des soutiens, des aides, pas des vérités. Des lors qu'elles se croient toutes puissantes et affirmant détenir la vérité absolue, elles deviennent des obstacles à notre évolution totale...

Il n'y a pas de vérité absolue, tout est toujours relatif, par rapport à un observateur et un environnement. Dans notre contexte la science a constaté certaines choses et en a compris les mécanismes et les équations qui les régissent. Il ne s'agit donc pas de croyances, mais une hypothèse est valable si vérifiée jusqu'à ce qu'on prouve le contraire. Mais on peut émettre des doutes sur certaines choses invérifiables avancées par la science, la science ne détient pas La Vérité.

Le phénomène des fentes de young n'a rien a voir l'ésotérisme mais bien un phénomène naturel que l'on connait mal . on peut voir que la lumière et l'optique sont combinés .connait t'on bien tout a ce sujet ? avec l'ésotérisme on trouve toujours une réponse .

Comme la décomposition de la lumière blanche par un prisme, j'ai pas cherché, sait on pourquoi ?

Dans ces expériences il n'y a pas de marquage des 5 fentes ;ce que l'on vois passent par l'optique visuel ou mécanique, ce qui est vus a mon avis est pas concret mais visible que par le phénomène optique .dans ma théorie si on pouvait prendre une photo avec un appareil dépourvu d'optique, du phénomène a 5 fente on ne verrait que deux fentes.

Un appareil photo dépourvu d'optique serait un appareil de mesure capable de "voir" ces supposées ondes et de les quantifier, pour nous soustraire de toute illusion d'optique.