Homoplasie ou évolution convergente...

Connaissiez-vous cette caractéristique de certaines évolutions qui démontrent que parfois ce sont les buts ou les fonctions qui façonnent les organes? Ce concept n'est-il pas de nature à faire une place au finalisme (fût-il une place restreinte) en biologie?

Nous savons par exemples pertinemment que les yeux sont apparus indépendamment chez différentes espèces sans qu'elles aient pour autant un ancêtre commun, ce qui fait conclure les biologistes au fait qu'ils sont apparus indépendamment du fait même qu'ils permettent de répondre à un même problème : celui de la vision.

Ainsi il n'est pas totalement faux de dire que nous avons des yeux pour voir, ce qui est contraire au paradigme de la causalité!

Connaissiez-vous cette caractéristique de certaines évolutions qui démontrent que parfois ce sont les buts ou les fonctions qui façonnent les organes? Ce concept n'est-il pas de nature à faire une place au finalisme (fût-il une place restreinte) en biologie?

Nous savons par exemples pertinemment que les yeux sont apparus indépendamment chez différentes espèces sans qu'elles aient pour autant un ancêtre commun, ce qui fait conclure les biologistes au fait qu'ils sont apparus indépendamment du fait même qu'ils permettent de répondre à un même problème : celui de la vision.

Ainsi il n'est pas totalement faux de dire que nous avons des yeux pour voir, ce qui est contraire au paradigme de la causalité!

Ce qui compte dans notre nature c'est la survie et, la survie de la vie passe parfois en brisant tous les paradigmes.C'est connu.

Ps:est ce que la taupe à des petits yeux parce qu'elle passe sa vie sous terre où, c'est parce que la taupe passe sa vie sous terre qu'elle à de petits yeux?

Comme le dit TTX, nos sens servent à notre survie, et leur développement est dépendant de notre milieu. Si du son est présent, il peut être avantageux de développer un organe pour le capter, et les manières d'y arriver sont limitées, donc il se peut que ces organes soient semblables même s'ils ont été développés séparément. C'est la même chose pour nos inventions: il y a différentes manières de voler, mais il n'y en a pas beaucoup, de sorte que même si certaines inventions se sont développées séparément, elles se ressemblaient. J'ai personnellement inventé un Kite à une époque où le sport n'existait pas encore, pour m'apercevoir après dix ans que deux autres inventeurs s'y étaient mis aussi. Leur structure était différente de la mienne, mais l'usage était le même: faire de la voile sur ses deux pieds.

http://www.2tout2rien.fr/10-incroyables-animaux-sans-yeux/

Adaptation...

Pas de lumière, alors bien sûr, pas besoin de sens pour la détecter, et c'est pareil partout où il n'y en a pas.

L'oeil a une double fonction : capter la lumière et produire une image.

- capter la lumière est essentiel pour de nombreux organismes car la lumière apporte de l'énergie

- fabriquer des images est une toute autre information : détecter l'environnement afin de trouver sa nourriture ou bien fuir le prédateur.

ces deux fonctions ne sont pas présentes chez tous les êtres vivants. certains s'en passent très bien.

pour la perception de la lumière la nature a sélectionné deux types d'informations : la captation de lumière et la différenciation des couleurs. là encore tous les "yeux" n'ont pas tous les capteurs. ainsi les grands chasseurs n'ont pas besoin de la couleur mais en revanche ils ont besoin de capter les faibles luminosités et le mouvement.

En revanche chez tous les êtres vertébrés la perception de la lumière est portée par la m^me protéine : la rhodopsine.

En revanche chez tous les êtres vertébrés la perception de la lumière est portée par la m^me protéine : la rhodopsine.

Tu veux sans doute dire: des protéines de la famille des opsines -dont notamment la rhodopsine et les différentes ionopsines- ?

Les céphalopodes utilisent également la même famille de molécule pour leur vision, mais ils disposent de plus de six complexes protéiniques différents. Le rétinochrome présent en plus de la rhodopsine est de toutes manières l'un des précurseurs de cette dernière, lorsqu'il s'agit de la synthétiser ou même de la réparer -elle est plus fragile-.

Mais globalement, l'oeil du poulpe est beaucoup plus efficace que le notre, à la fois fonctionnellement et énergétiquement parlant. Le cycle de conversion/réabsorption des isomérases du rétinochrome est à la fois plus sensible et engendre moins de pertes que celui de la métarhodopsine. C'est une merveille de précision là où nos yeux, en comparaison ont l'air d'être relativement bricolés...

Ça diverge! Le sujet est la convergence évolutive!

Pas du tout.

Le cas des yeux est justement très intéressant car il suggère que la soi-disant "convergence évolutive" entre céphalopodes et vertébrés n'est que très relative. Cela a l'air de se ressembler pour qui observerait et comparerait d'assez loin ces structures, mais en fait les mécanismes et les voies suivies, même au niveau chimique, sont assez différents.

Quand on regarde la chose finement, on s'aperçoit que l'origine est sans doute très différente vu que les gènes PAX6 des invertébrés semblent être apparus à différents stades et époques que les PAX6 des vertébrés, même si leur composition et leur fonction semblent identiques.

C'est un cas d'école.

----

A ce sujet, il y a ce très bon article pour ceux qui peuvent avoir accès à la base de donnée du NCBI:

-> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10461206

Merci d'avoir précisé, j'avais pas saisi le lien.

A ce sujet, il y a ce très bon article pour ceux qui peuvent avoir accès à la base de donnée du NCBI:

-> https://www.ncbi.nlm...pubmed/10461206

merci pour l'article! En plus il est en accès libre...