Hollande légiférera t'il sur le salaire des patrons ?

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/salaires-des-patrons-hollande-brandit-une-menace-r%c3%a9currente-mais-jamais-vot%c3%a9e/ar-BBt9d42?ocid=spartandhp

LE SCAN ÉCO - Le chef de l'État a de nouveau menacé le patronat de légiférer s'il ne modifiait pas son code de bonne conduite. Ce qui ne semble pas embarrasser plus que cela le Medef. Explications.

Deux semaines après Emmanuel Macron, c'est au tour du président en personne d'adresser une menace au patronat sur le salaire des chefs d'entreprise, après les polémiques sur les salaires des patrons de Renault et de PSA. S'il ne modifie pas le code de bonne conduite des entreprises -dit «Code Afep-Medef»-, la loi le fera. Au nom de l'«exigence morale», François Hollande exige que toutes les décisions des actionnaires, y compris le salaire des grands patrons, soient «exécutoires». Autrement dit, contraignantes. Est-ce possible?

• Quel pouvoir ont les actionnaires?

Contrairement à la Grande-Bretagne, aux Pays-Bas ou à la Suisse, les votes des actionnaires aux assemblées générales annuelles sont consultatifs et non pas contraignants sur le sujet des rémunérations. «Le seul pouvoir qu'ont les actionnaires, c'est de mettre la pression sur la direction pour l'obliger à s'autoréguler», explique Loïc Dessaint, directeur général de Proxinvest, société de conseil financier.

============================================================================================

La France est décidément le pays de ceux qui le valent bien, plus "ultralibéraliste" ( en fait moins du point de vue du concept ) que l'UK et Pays Bas

============================================================================================

Que dit le Medef?

Le Medef, par la voix de son président, Pierre Gattaz, s'est dit «gêné» par le choix du conseil d'administration de Renault de passer outre le vote des actionnaires du constructeur automobile. Pour autant, il semble l'être tout autant quand il s'agit de donner plus de pouvoir aux actionnaires. «Nous avons fait le choix de l'autorégulation et de la responsabilité des entreprises. Cette stratégie n'est pas toujours efficace mais elle le sera toujours plus qu'une loi qui pénalisera l'attractivité des entreprises», explique-t-on au sein du Medef, qui répète à tue-tête qu'elle n'a aucun pouvoir de sanction contre les entreprises. Le fameux Code Afep-Medef ne regroupe en effet que des recommandations et non pas des obligations.. Idem concernant les émoluments de Carlos Ghosn: bien qu'elle défende une rémunération «mesurée», «équilibrée», «équitable» et devant «renforcer la solidarité et la motivation à l'intérieur de l'entreprise», l'organisation patronale ne s'est pas offusquée du montant du salaire du PDG du constructeur automobile.

===========================================================================================

Et oui les actionnaires n'étaient pas d'accord ....

=========================================================================================

L'organisation patronale estime que rendre contraignant le vote des actionnaires n'aura pas l'effet escompté - à savoir baisser les rémunérations des grands patrons - et pourrait même les augmenter. «Un dirigeant du Haut comité de gouvernement d'entreprise m'expliquait que le cas de Renault lui faisait penser à un premier tour d'une élection présidentielle avec un score très élevé pour le FN: les actionnaires du groupe ont libéré leur colère en sachant que leur vote ne changerait rien. Mais qu'une fois que le vote deviendra contraignant, ils entendront raison et voteront pour. Car si les actionnaires sont mécontents du salaire, ils ne veulent pas voir Carlos Ghosn partir», raconte un responsable du Medef.

==========================================================================================

Retenez moi où je pars : n'importe quoi les actionnaires n'étaient pas d'accord

===========================================================================================

Mais qu'en sera-t-il, si le patronat ne bouge pas? François Hollande s'est certes montré un peu plus précis dans sa menace. Il exige qu'une consultation des actionnaires soit rendue obligatoire et contraignante, devançant ainsi une directive européenne, attendue pour...2018.

Mais il ne dispose pas plus de marge de manœuvre qu'il y a quatre ans. Une taxation? Elle serait jugée confiscatoire et pourrait être retoquée par le Conseil constitutionnel. Plafonner les rémunérations, comme celles des patrons des entreprises publiques? Ce serait considéré comme une ingérence de l'État dans la sphère et une atteinte à la liberté d'entreprendre. Il ne reste plus qu'une seule et même marge de manœuvre: la loi. En cas de vote contraignant, François Hollande compte sur le vote contre de l'État dans les entreprises où il est actionnaire, pour faire jurisprudence. Même si elles sont minoritaires au sein du CAC 40 (Airbus, Engie, Orange, PSA, Renault, Safran). «Si vous donnez le pouvoir aux actionnaires, il faut alors accepter qu'ils approuvent les rémunérations élevées», glisse-t-on au Medef.

===========================================================================================

Bah les actionnaires ce sera toujours mieux que des cooptations incestueuses !

Je n'y crois pas une seconde. Comme il faut à peu près trois ans à François Hollande pour prendre la moindre décision, il n'a plus le temps.

Mais comme disait ma grand-mère, "les promesses ça tient les enfants joyeux".

Et si on légiférait sur les salaires et autres avantages de ces gens là, de leurs retraites, de leur secrétariat à vie, de leurs transports gratuits en first, de leurs petits fromages et autres planques bien rentables, de leur protection, de ce que nous coutent ces nuls qui nous gouvernent, des petits pistons pour la famille et amis...J'en oublie sûrement.

Si ces politiques qui semblent gouverner le pays étaient des chefs d'entreprises, il y a bien longtemps que leurs boites auraient fait faillite. Alors le salaire des patrons, faut se calmer, ça ne me géne pas qu'un Carlos G gagne ce qu'il gagne, il fait travailler des milliers d'hommes et fructifier ses entreprises. Ce qui n'est pas souvent le cas des patrons qui se succèdent dans les entreprises d'état mais qu'on reconduit sans sourciller dans d'autres taches où ils seront aussi nuls mais financés par vos impôts.

Je n'y crois pas une seconde. Comme il faut à peu près trois ans à François Hollande pour prendre la moindre décision, il n'a plus le temps.

Mais comme disait ma grand-mère, "les promesses ça tient les enfants joyeux".

Bah comme l'indique l'article si nous sommes encore dans l'UE, ce sera une loi votée en 2018 par l'UE

Et si on légiférait sur les salaires et autres avantages de ces gens là, de leurs retraites, de leur secrétariat à vie, de leurs transports gratuits en first, de leurs petits fromages et autres planques bien rentables, de leur protection, de ce que nous coutent ces nuls qui nous gouvernent, des petits pistons pour la famille et amis...J'en oublie sûrement.

Si ces politiques qui semblent gouverner le pays étaient des chefs d'entreprises, il y a bien longtemps que leurs boites auraient fait faillite. Alors le salaire des patrons, faut se calmer, ça ne me géne pas qu'un Carlos G gagne ce qu'il gagne, il fait travailler des milliers d'hommes et fructifier ses entreprises. Ce qui n'est pas souvent le cas des patrons qui se succèdent dans les entreprises d'état mais qu'on reconduit sans sourciller dans d'autres taches où ils seront aussi nuls mais financés par vos impôts.

Carlos Ghosn ne fait travailler personne, c'est un salarié !

Mis Nissan + Renault bout à bout Carlos Ghosn vaut environ 2000 hommes à lui tout seul , qui peut y croire.

Il gagne 100 fois plus qu'un président de la RF et environ 50 fois plus qu'Obama .

Moi je veux bien qu'un politique gagne trop, mais il faudra alors m'expliquer en quoi un ghosn vaut 50 Obama .

Par ailleurs le proprio c'est l'actionnaire, et ce n'est pas lui qui décide du salaire de son salarié en France : il y a un blème !

Pourquoi faire passer (difficilement de plus) une loi de gauche à un an des présidentielles si on peut s'en servir comme promesse électorale ??

D'autant que la loi redonnant le pouvoir aux propriétaires légitimes à savoir les actionnaires sera de toute façon votée en 2018 par l'UE

Note que s'il avait fait la réforme fiscale promise , il était bien plus simple de réguler les salaires en poursuivant la progressivité de l'impôt jusque disons 90% au delà du millions d'euros. Mesure de gauche en vigueur aux états unis avant Reagan

Carlos Ghosn ne fait travailler personne, c'est un salarié !

Mis Nissan + Renault bout à bout Carlos Ghosn vaut environ 2000 hommes à lui tout seul , qui peut y croire.

Il gagne 100 fois plus qu'un président de la RF et environ 50 fois plus qu'Obama .

Moi je veux bien qu'un politique gagne trop, mais il faudra alors m'expliquer en quoi un ghosn vaut 50 Obama .

Par ailleurs le proprio c'est l'actionnaire, et ce n'est pas lui qui décide du salaire de son salarié en France : il y a un blème !

Je suis d'accord sur ce point, je ne vois pas pourquoi 1 actionnaire gagnerait plus qu'un président de la république, il y a quelque chose qui cloche là dedans...

Pourquoi faire passer (difficilement de plus) une loi de gauche à un an des présidentielles si on peut s'en servir comme promesse électorale ??

Au moins, on aurait des actions...

D'autant que la loi redonnant le pouvoir aux propriétaires légitimes à savoir les actionnaires sera de toute façon votée en 2018 par l'UE

Note que s'il avait fait la réforme fiscale promise , il était bien plus simple de réguler les salaires en poursuivant la progressivité de l'impôt jusque disons 90% au delà du millions d'euros. Mesure de gauche en vigueur aux états unis avant Reagan

Oui et même la France avait un impôt dépassant les 80% lors de la 4ème république et ça n'avait choqué personne, bien au contraire et ça avait même bien fait tourner le pays... Et maintenant on voudrait nous faire croire que c'est une hérésie :smile2:

Je suis d'accord sur ce point, je ne vois pas pourquoi 1 actionnaire gagnerait plus qu'un président de la république, il y a quelque chose qui cloche là dedans...

Ce n'est pas un actionnaire qui gagne plus qu'un président mais un salarié fut il PDG, dans les deux cas il s'agit donc de revenu du travail . Le président a le droit d'être actionnaire, ceci est une autre problématique . Ghosn n'amène aucun capital, ne supporte pas le risque actionnarial, quand le titre plonge il gèle plus ou moins son salaire et prend des stocks sur le titre au plus bas, quand le titre remonte il s'augmente et revend ses stocks, bref contrairement à l'actionnaire à tous les côuts il gagne. Le dividende est la rétribution du capital et du risque, Ghosn n'en prend aucun .

Oui et même la France avait un impôt dépassant les 80% lors de la 4ème république et ça n'avait choqué personne, bien au contraire et ça avait même bien fait tourner le pays... Et maintenant on voudrait nous faire croire que c'est une hérésie :smile2:

Ce n'est en rien une hérésie, et c'est ce qu'avait proposé Piketty à la gauche lors de l'élection de Hollande. Pas de gauche mon ami .

Ce n'est pas un actionnaire qui gagne plus qu'un président mais un salarié fut il PDG, dans les deux cas il s'agit donc de revenu du travail . Le président a le droit d'être actionnaire, ceci est une autre problématique . Ghosn n'amène aucun capital, ne supporte pas le risque actionnarial, quand le titre plonge il gèle plus ou moins son salaire et prend des stocks sur le titre au plus bas, quand le titre remonte il s'augmente et revend ses stocks, bref contrairement à l'actionnaire à tous les côuts il gagne. Le dividende est la rétribution du capital et du risque, Ghosn n'en prend aucun .

Oui, tout à fait, mais ce qui me gène, c'est qu'une personne puisse gagner autant sans fait tourner l'entreprise, juste par simple vote d'actionnaire...

Je veux bien comprendre qu'il a des responsabilités, mais faut pas abuser non plus...

Ce n'est en rien une hérésie, et c'est ce qu'avait proposé Piketty à la gauche lors de l'élection de Hollande. Pas de gauche mon ami .

Oui et Mélenchon, Arthaud ou Poutou l'avaient proposé et je ne serais pas étonné que ça fasse parti de leurs programme pour 2017...

Oui et même la France avait un impôt dépassant les 80% lors de la 4ème république et ça n'avait choqué personne, bien au contraire et ça avait même bien fait tourner le pays...

Toutafé

A 75 000 € de revenu mensuel il en resterait encore 15 000 pour survivre :D

A 300 000 il ne resterait que 60 000 € pour subsister, j'ai mal à mon cœur

Au delà j'ai pitié

:smile2:

Oui, tout à fait, mais ce qui me gène, c'est qu'une personne puisse gagner autant sans fait tourner l'entreprise, juste par simple vote d'actionnaire...

Je veux bien comprendre qu'il a des responsabilités, mais faut pas abuser non plus...

Oui et Mélenchon, Arthaud ou Poutou l'avaient proposé et je ne serais pas étonné que ça fasse parti de leurs programme pour 2017...

L'actionnaire n'est pas rémunéré pour ses responsabilités mais pour son capital et le risque qu'il prend . L'actionnaire d'alcatel ou d'ubi soft ont par exemple pu voir leur capital perdre 75% de sa valeur , pour Technicolor ou autre il a tout perdu . Ghosn ne perd rien quand Renault plonge et gagne encore plus quand Renault gagne .

Pour vos poulains le pb est qu'ils sont marxistes . Bref leur crédibilité à réguler sans passer par la case kolkhoze est limité et donc leurs chances de gagner une élection présidentielle proche de zéro .

Bref on peut en parler , mais juste ca :D

Toutafé

A 75 000 € de revenu mensuel il en resterait encore 15 000 pour survivre :D

A 300 000 il ne resterait que 60 000 € pour subsister, j'ai mal à mon cœur

Au delà j'ai pitié

:smile2:

Non tu n'as pas compris comment marche l'impôt : par tranche .

La tranche à 80% ne concerne que la partie du revenu dépassant X euros

Sinon tu rompt le principe de contribution en rapport des ressources.

Le gars qui gagne 1000 euros ne paient pas d'impôts . Les 1000 premiers euros de tout le monde ne sont donc pas imposés il y aurait sinon inégalité . Bref ça marche par tranche tu es imposé à tant pour tes 1500 premiers euros , puis un peu plus pour la partie entre 1500 et 2000 et ainsi de suite .

Les tranches sont fictives c'est juste pour illustrer .

Malheureusement en France le travail est mal reconnus.

Travailler dur pour bien gagner sa vie, c'est se faire taper dessus.

En tout cas j'étais bien contant quand j'étais plus jeune, qu'une personne plus riche que moi me permette de louer son appartement quand je ne pouvais pas acheter...

tout comme quand j'ai m'a premiere Audi d'occasion qu'un plus riche que moi l'es acheté neuve pour que je puisse l'acquérir quelques années plus tard.

il faut de tous type de niveau social sinon le désordre.

D'autant que la loi redonnant le pouvoir aux propriétaires légitimes à savoir les actionnaires sera de toute façon votée en 2018 par l'UE

Oui, c'est pour ça que c'est un excellente promesse électorale.

Note que s'il avait fait la réforme fiscale promise , il était bien plus simple de réguler les salaires en poursuivant la progressivité de l'impôt jusque disons 90% au delà du millions d'euros. Mesure de gauche en vigueur aux états unis avant Reagan

Oui, enfin, on se doutait bien qu'il ne ferait rien : déjà, les 75% c'était juste pour tenter de capter l'électorat du front de gauche qui proposait déjà ce type de mesure.

Et il n'y avait d'ailleurs pas que ça à faire, une réforme fiscale aurait en effet été la bienvenue ... mais à quoi aurait-elle bien pu ressembler avec Hollande ?

Pas sûr qu'il est continué de regarder du côté de Piketty .... là aussi, c'était sans doute de la comm, je ne pense pas que les idées d'inspiration de gauche lui parlent grandement à notre ami.

il faut de tous type de niveau social sinon le désordre.

Ben ouais la pauvreté, l'extrême richesse, l'augmentation des disparités, le fait qu'avoir un boulot ne permettent de se nourrir et se loger, et en face celui qu'un gus puisse se tourner les pouces et gagner une vie en un an sans aucun mérite : tout ça, c'est bel et bon pour la société.

Malheureusement en France le travail est mal reconnus.

Travailler dur pour bien gagner sa vie, c'est se faire taper dessus.

En tout cas j'étais bien contant quand j'étais plus jeune, qu'une personne plus riche que moi me permette de louer son appartement quand je ne pouvais pas acheter...

tout comme quand j'ai m'a premiere Audi d'occasion qu'un plus riche que moi l'es acheté neuve pour que je puisse l'acquérir quelques années plus tard.

il faut de tous type de niveau social sinon le désordre.

Le syndrome du larbin....

Et si on avait une société oû tous le monde gagne correctement sa vie plutot que cette société oû 15% de la population procédé 80% de la richesse mondiale..

Franchement, qu'est-ce qu'on en a à foutre du salaire des grands patrons? Qu'est-ce que ça changera au quotidien des français si Ghosn et consort gagnent moins? Moi, ce qui m’intéresse c'est ma rémunération, pas celle des autres, j'ai du mal à comprendre cette mentalité...

Amasser des fortunes pour les desfiscaliser dans des paradis fiscaux c'est très bien .Mais !!! Donner assez d'argent aux employés pour qu'ils consomment plus...C'est vrai ça sert à quoi ...

Mais hélas, ne rêve pas, ce n'est pas parce qu'une poignée de dirigeants du CAC gagnera un peu moins que les salariés auront plus, ça ne marche pas comme ça. De plus les multinationales ont les moyens de rémunérer leurs grands patrons ailleurs qu'en France et sous diverses formes, donc tout ce cirque est purement démagogique et ne servira en rien les salariés. C'est un calcul électoraliste, rien de plus.

Franchement, qu'est-ce qu'on en a à foutre du salaire des grands patrons? Qu'est-ce que ça changera au quotidien des français si Ghosn et consort gagnent moins? Moi, ce qui m’intéresse c'est ma rémunération, pas celle des autres, j'ai du mal à comprendre cette mentalité...

Parce que c'est lié : à partir du moment où l'on arrive à trouver normal et légitime qu'untel gagne énormément du fait de sa position ou de ce qu'il représente symboliquement, on accepte la logique inverse, que celui qui "ne fait" qu'apporter sa contribution à un moindre niveau (de rentabilité) soit payé peanuts.

En gros, on ne base plus la rémunération sur l'investissement humain réel d'untel ou untel (son temps de vie, ses compétences physique et intellectuelles, ses connaissances mises à disposition), mais sur son impact financier, productif et/ou symbolique.

Bref, accepter que celui en haut de la pyramide gagne 3000 fois ce que gagne celui tout en bas, c'est accepter que celui tout en bas puisse gagner une misère et être jeté comme un kleenex : ce sont les deux pendants de la même logique de dévalorisation du travail.

Mais hélas, ne rêve pas, ce n'est pas parce qu'une poignée de dirigeants du CAC gagnera un peu moins que les salariés auront plus, ça ne marche pas comme ça. De plus les multinationales ont les moyens de rémunérer leurs grands patrons ailleurs qu'en France et sous diverses formes, donc tout ce cirque est purement démagogique et ne servira en rien les salariés. C'est un calcul électoraliste, rien de plus.

Donc. Il faut laisser faire et continuer à accepter que de par le monde, une poignée de gens dirigent et entassent des fortunes pendant que le reste du monde crève de faim...

Je suis de ceux qui pensent qu'il vaut mieux essayer d'améliorer son quotidien que d'essayer de baisser celui des autres. Tant que mon salaire augmente, que je touche mes primes d'objectifs et le reste je me fiche éperdument des émoluments de membres de la DG même si j'en connais le montant.