Racines chrétiennes de l'Europe : réponse à Pierre Moscovici

ou Spinoza ; quand celui-ci écrit dans l'Ethique que 'porter secours à ceux qui en ont besoin dépasse largement les forces et l'intérêt des particuliers ; le soin des pauvres s'impose donc à la société tout entière et concerne l'intérêt commun', il est plus proche de nous que l'Evangile."[/i]

Est-ce réellement ce qui est promu ? L'école de Chicago est plus proche de notre Modernité que ce rêvasseur de Spinoza.

Le fait que, sans son travail doctrinal, le culte marial n'aurait pas été aussi important en France et que, du coup, le bleu ne serait pas notre couleur nationale.

En outre, il est l'un des concepteurs de la guerre sainte. Des rapports de cette dernière avec le "devoir d'ingérence"... Dieu reconnaîtra les siens. :D

Certes, mais nous parlons d'Europe, et le coeur de fonctionnement de nos sociétés demeure assez éloigné de Saint Bernard.

Sinon évidemment on pourrait tout autant invoquer l'héritage étrusque de l'Europe, qui a pris son calendrier revisité ^^'

Est-ce réellement ce qui est promu ? L'école de Chicago est plus proche de notre Modernité que ce rêvasseur de Spinoza.

Oui d'où mon '(sic)' placé dans ma citation =)

Certes, mais nous parlons d'Europe

L'Europe ne se conçoit-elle pas comme l'Empire franc ?

Oui d'où mon '(sic)' placé dans ma citation =)

Dès lors, les racines de l'Europe ne sont-elles pas de plus en plus à trouver du côté de Sparte ?

L'Europe ne se conçoit-elle pas comme l'Empire franc ?

Les francs ont envahi l'Europe gréco-romaine. Ils sont une continuité de la conversion de Constantin.

En outre notre langue est issue du latin, pas de l'araméen la langue du christ. Les israéliens et les arabes sont plus proche de la langue du christ que nous.

Les francs ont envahi l'Europe gréco-romaine. Ils sont une continuité de la conversion de Constantin.

Oui, tu as raison. Mais je parlais aussi sur un plan territorial. L'Europe, n'est-ce pas fondamentalement les limites de l'Empire carolingien ?

Le christianisme est peut être une des racines de l'Europe mais la comparaison avec un arbre est faible de sens et a ses limites. Beaucoup ne se reconnaissent pas dans cette religion. C'est un fait qu'au 21 e siècle et avec un peu d’honnêteté intellectuelle, l’Église et les mouvements conservateurs qui nous parlent avec beaucoup de pathos de "nos racines" devraient reconnaître.

----------------------

Je suis agnostique mais de culture "chrétienne". Je ne me sens pas offensé quand on dit que l'Europe a des racines chrétiennes.

Ce n'est pas un fait religieux mais un fait historique et culturel.

Moscovici était déjà nul en économie (c'est un socialisme et donc le préciser est un pléonasme) mais en plus c'est un "a-culturé".

Et ça prétend gouverner la France et l'Europe !

Ah le plouc !

Les francs ont envahi l'Europe gréco-romaine. Ils sont une continuité de la conversion de Constantin.

En outre notre langue est issue du latin, pas de l'araméen la langue du christ. Les israéliens et les arabes sont plus proche de la langue du christ que nous.

Bonjour Crabe Fantome, poigne de mains

Pas du tout d'accord, une portion de la gaule n'est en rien l'Europe. Quand à la conversion des francs suite à la bataille de Tolbiac elle se fit tout doucement, pas du jour au lendemain, elle mit plus d'un siècle.

http://www.cartesfrance.fr/histoire/cartes-royaume-francs/

Quand à l'Araméen, l'hébreu, l'arabe ce ne sont que des altération ou modification de l'akkadien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Akkadien

Avant de traiter de "nul" M. Moscovici, ouvrez des livres...

L'Europe actuelle tient plus de l'héritage de Nietzsche que de celui du christianisme. Cela n'est pas là nier les siècles depuis Saint Donatien, en passant par Cluny, Saint Thomas, ou le XIXe siècle très chrétien. C'est de parler de notre société européenne actuelle à l'instant T.

Or, quel rapport entre nous et Bernard de Clervaux ? Vous allez oser prétendre suivre nu le Christ nu ? Que la douceur des moeurs guide vos pas désintéressés loin de tout consumérisme et matérialisme ? Quel point commun entre le brillant Paul de Tarse et Anatole ?

Un peu de raison, donc, et de vérification ne feraient pas de mal avant d'insulter des personnes, sinon pour se prendre le boomerang en pleine poire :

"Notre Europe actuelle est démocrate, laïque, partisane de la liberté religieuse, des droits de l'homme, de la liberté de penser, de la liberté sexuelle, du féminisme et du socialisme ou de la réduction des inégalités (sic). Toutes choses qui sont étrangères et parfois opposées au catholicisme d’hier et d'aujourd'hui. La morale chrétienne, elle, prêchait l'ascétisme, qui nous est sorti de l'esprit, l'amour du prochain (vaste programme, resté vague) (ndr : coucou aux 'boat-people') et nous enseignait à ne pas tuer ni voler, mais tout le monde le savait déjà. Tranchons le mot : l'apport du christianisme à l'Europe actuelle, qui compte toujours une forte proportion de chrétiens, se réduit presque à la présence de ceux-ci parmi nous. S'il fallait absolument nous trouver des pères spirituels, notre modernité pourrait nommer Kant ou Spinoza ; quand celui-ci écrit dans l'Ethique que 'porter secours à ceux qui en ont besoin dépasse largement les forces et l'intérêt des particuliers ; le soin des pauvres s'impose donc à la société tout entière et concerne l'intérêt commun', il est plus proche de nous que l'Evangile."

Paul Veyne, Quand notre monde est devenu chrétien (312-394), Albin Michel, Paris 2007, pp. 223-224.

Ne pas voir la racine chrétienne de la pensée de Nietzsche me parait pour le moins étonnant, Nietzsche sans le christianisme aurait il été Nietzsche ? .Encore plus étonnant c'est que si je cite Nietzsche pour rejeter une seule racine sans considérer les autres peut paraitre curieux , devenir un übermensch demande un peu plus que de se débarrasser de cette religion de femelle .

http://philosophie.i...t-71385986.html

On pourrait aussi aborder sa position sur Rousseau :D

Un article juste pour le fun

https://blogs.mediap...s-pourri-la-vie

Mais il est tellement séduisant pour les ados, ce Nietzsche qui enterre Dieu, la Raison, la morale, autrement dit Papa et Maman, pour nous livrer à une émancipation assez proche du nombril de chacun et de la position d'un maître incapable de s'assumer en tant que tel. Car il faut bien lire Nietzsche et tout Nietzsche.

Rome a "péri" de ses multiples religions!

Les soldats ont fini par se battre entre eux suivant la religion de chacun!

Ce qui fait qu'une seule religion d'état était la charnière de réunion de peuples totalement étrangers les uns aux autres culturellement et cultuellement!

--------

Le christianisme est la religion dominante en Europe et y est divisée en trois grandes confessions : le protestantisme, l'orthodoxie et le catholicisme.

Après le christianisme, l'islam est la deuxième religion en Europe.

La laïcité est fortement implantée sur le sol européen.

-----------

Autrement dit..... :p

Pas plus que de ne faire aucune recherche, d'éluder 95% d'une réponse, d'invoquer la reductio ad Hitlerum comme seul contre-argument. Tu ne l'as pas volée, en somme =)

L"Héritage de Nietzsche" ça ne veut rien dire, étant donné que Nietzsche est un philosophe qui a dit tout et son contraire, et à qui donc on peut faire dire tout ce que l'on veut... et les nazis ne s'en sont pas privés, avec l'aide de la sœur de ce cher Friedrich (qui n'était plus là pour se défendre). Ce n'est pas de la "reductio ad Hitlerum", c'est de l'histoire.

Il faut quand même énormément d'ignorance ou de mauvaise foi (si je puis dire) pour nier l'existence des "racines chrétiennes" de l'Europe. Nous baignons encore aujourd'hui dans l'héritage chrétien, qu'on le veuille ou non. A quand l'affirmation de l'"héritage musulman" de l'Europe?

Et je réaffirme la nullité de Pierre Moscovici, qui a été un ministre de l'Économie déplorable, et que l'on a placé à la Commission européenne pour s'en débarrasser! (Ce qui est une méthode pour le moins curieuse.)

.A quand l'affirmation de l'"héritage musulman" de l'Europe?

-------

Ca va viendre, ça va viendre...

Certes, mais nous parlons d'Europe, et le coeur de fonctionnement de nos sociétés demeure assez éloigné de Saint Bernard.

Sinon évidemment on pourrait tout autant invoquer l'héritage étrusque de l'Europe, qui a pris son calendrier revisité ^^'

Bien évidemment

http://www.cultura.c...2806276810.html

JP genêt historien médiéviste

http://www.persee.fr..._num_17_34_1410

Gauchet / sociologue des religions Jean-Louis Schlegel

http://www.revue-pro...u-sans-racines/

A l’Europe perçue comme une construction technocratique, faisant fi de l’histoire et de la culture de ses nations, élargie à des dimensions inquiétantes pour l’avenir, placée devant l’adhésion d’un très grand pays (la Turquie) qui n’est pas de tradition chrétienne, répond logiquement une interrogation sur son être et son avenir, et donc aussi sur son passé : que veut être l’Europe et que pourrait-elle devenir ? Et donc aussi : qu’a-t-elle été, qui pourrait encore l’inspirer pour répondre aux questions d’aujourd’hui ? Au désarroi devant les formes et l’ampleur qu’a prises la construction de l’Europe, une réponse est donnée : le rappel de ses « racines chrétiennes », les suggestions de retour à une inspiration religieuse qui orienterait la construction, l’inscription institutionnelle de cette source dans la Constitution.

Pourtant, les pères fondateurs – Schuman, de Gasperi, Adenauer – n’ont jamais souligné cet aspect, tout chrétiens convaincus qu’ils fussent. Le christianisme comme religion et culture de l’Europe, et aussi la foi chrétienne des peuples et des habitants d’Europe semblaient-ils alors si évidents qu’il n’était guère besoin de les mettre en avant comme des pierres de la construction européenne ? Ou, à l’inverse, cette abstention doit-elle être interprétée comme le refus conscient d’une « Europe chrétienne » et le choix d’une Europe « sans épithète », pour reprendre l’expression de Jules Ferry à propos de la morale enseignée à l’école laïque ? Sans être opposé a priori, au contraire, à une place des traditions religieuses comme telles dans la construction européenne, je voudrais exprimer ici mes réticences devant l’évocation constitutionnelle, donc dans un texte juridique, des racines religieuses voire chrétiennes de l’Europe.

...

L’idée d’une Europe chrétienne, ou le simple rappel de ses racines chrétiennes, a immédiatement suscité des inquiétudes, des réserves, et des rejets violents. La polémique autour de la présence, dans le préambule de la Charte européenne de 2001, du mot « religieux », n’a pas vraiment cessé. Ici, c’est la « laïcité française » qui s’émeut d’une mise en cause de la séparation des religions et des États européens ^[1]. Là, c’est le « club chrétien » qu’on craint – celui qui veut rester « entre soi » en refusant l’entrée de la Turquie. Ailleurs, on redoute une offensive « vaticane » pour garder la main sur des décisions éthiques, si ce n’est pour reconquérir l’Europe au christianisme : la résistance dans la rue à diverses lois (le mariage des homosexuels en Espagne) ou projets de loi (l’IVG en Italie) semble confirmer ces craintes.

.....

La reformulation la plus connue de cette thèse, avec une longue justification philosophique et anthropologique de la généalogie chrétienne, est celle de Marcel Gauchet, dans Le Désenchantement du monde , Gallimard, 1985. Mais Gauchet évite le mot « sécularisation » dans la mesure où il signifierait une sorte de conservation actuelle du passé religieux sous des formes non religieuses.

....

Sauf récemment Paul Veyne, Quand notre monde est devenu chrétien (312-394 ), Albin Michel, 2006. Mais ses réflexions péremptoires et à l’emporte-pièce sont décevantes.

==============

Le christianisme est peut être une des racines de l'Europe mais la comparaison avec un arbre est faible de sens et a ses limites. Beaucoup ne se reconnaissent pas dans cette religion. C'est un fait qu'au 21 e siècle et avec un peu d’honnêteté intellectuelle, l’Église et les mouvements conservateurs qui nous parlent avec beaucoup de pathos de "nos racines" devraient reconnaître.

.

faites un effort pour comprendre que les racine ne datent pas du XX ème ou XXI ème siècle même si beaucoup ont orrêté de se reconnaitre dans cette religion

.

faites un effort pour comprendre que les racine ne datent pas du XX ème ou XXI ème siècle même si beaucoup ont orrêté de se reconnaitre dans cette religion

Effort insurmontable , Bernard de Chartres disait "nani gigantum humeris insidentes", nous serions désormais les géants juchés sur les épaules de nains , étrange retournement de l'histoire, à moins bien sur que ne restent que les nains :smile2:

.

faites un effort pour comprendre que les racine ne datent pas du XX ème ou XXI ème siècle même si beaucoup ont orrêté de se reconnaitre dans cette religion

Faites un effort pour comprendre que ceux qui brandissent sans arrêt nos prétendues racines chrétiennes comme un fer de lance ont des visées politiques et idéologiques bien précises , même sils savent pertinemment que le christianisme tel qu'il nous est présenté laisse indifférent ou rend allergique une majorité de nos concitoyens.

Bonjour Crabe Fantome, poigne de mains

Pas du tout d'accord, une portion de la gaule n'est en rien l'Europe. Quand à la conversion des francs suite à la bataille de Tolbiac elle se fit tout doucement, pas du jour au lendemain, elle mit plus d'un siècle.

Tout est en mouvement et tout prend son temps... l'Empire romain ne s'est pas fait pas en un jour et il ne s'est pas effondré en un jour non plus. La christianisation, de force par les francs s'est faite tout aussi doucement.

Encore un peu et la mare nostrum aurait pu s'étendre à la mer Baltique... Mais l'Europe est bien là... avec une portion de l'Afrique (qui fut longtemps colonisé par l'Europe, au point de faire de l'Algérie un département français) comme aujourd'hui encore avec la ville de Ceuta, ville espagnole, donc européenne sur le continent Africain.

On oublie trop souvent que le drapeau européen flotte aussi dans les caraibes...

La Gaule était déjà chrétienne avant l'arrivée des Francs. Il ne faut pas inverser les choses.

C'est surtout qu'en fait la guerre des chiffres n'a aucun sens. On pourrait évoquer nos racines néanderthaliennes aussi.

Si l'on parle de racine chrétienne, c'est parce que le christianisme a façonné une partie de nos institutions, même la loi 1905 est en fait une réponse au catholicisme ( Gauchet ) , le christianisme est tellement une racine que quand un athée anticlérical de gauche parle des attentats son premier reflexe est de vous parler des atrocités commises par le christianisme c'est dire :smile2:

Soumission de Houellebecq est d'ailleurs symptomatique, il y est finalement bien plus question de la religion de femelle que d'autre chose, tout comme Nietzsche sans le christianisme c'est tout simplement ridicule car précisément sa pensée s'est forgée à l'aune du christianisme .

La Gaule était déjà chrétienne avant l'arrivée des Francs. Il ne faut pas inverser les choses.

Là encore ça a prit du temps mais les francs se sont servis du christianisme pour contrôler et souder les peuples, durant le second siècle après JC.

C'est surtout qu'en fait la guerre des chiffres n'a aucun sens. On pourrait évoquer nos racines néanderthaliennes aussi.

Si l'on parle de racine chrétienne, c'est parce que le christianisme a façonné une partie de nos institutions, même la loi 1905 est en fait une réponse au catholicisme ( Gauchet ) , le christianisme est tellement une racine que quand un athée anticlérical de gauche parle des attentats son premier reflexe est de vous parler des atrocités commises par le christianisme c'est dire :smile2:

Soumission de Houellebecq est d'ailleurs symptomatique, il y est finalement bien plus question de la religion de femelle que d'autre chose, tout comme Nietzsche sans le christianisme c'est tout simplement ridicule car précisément sa pensée s'est forgée à l'aune du christianisme .

...comme le christianisme s'est forgé sur le judaïsme.

Ensuite on ne parle pas de racine néandertalienne parce que nous n'avons probablement jamais été néandertalien. Mais surtout parce qu'il faut parler de culture commune pour parler de racine, or les vestiges gallo romain nous rappelle que nous avions une culture commune bien avant que le christianisme ne s'impose par la force des armes. Le génie du christianisme a été de tenter d'effacer les autres cultures à l'image des talibans qui bombardent les vestiges des anciens dieux. Chaque église ancienne a notamment été construite sur un lieu de culte païen.

Le christianisme est ultra présent en occident et fait intégralement parti de notre culture désormais effectivement. Mais ce ne sont pas des racines, c'est un "tronc" commun: Notre civilisation n'est pas né du christianisme et le christianisme n'est pas né de lui même. Tout est lié...

Percevoir donc le christianisme comme nos racines est une totalement faux, c'est percevoir la ligne d'horizon en se disant qu'il n'y a rien après.