Racines chrétiennes de l'Europe : réponse à Pierre Moscovici

J'aurais plutôt dit avec un désir réciproque et pour la racine ton on est un peu cavalier , car de facto tu m'y inclu alors même que je t'ai dit que tout dépendait de ce qu tu appelles racine et de sa cardinalité . Notre racine amibienne est avérée pour le reste encore faut il savoir de quoi on parle .

Quant à ton mépris je t'ai donné le post où une l'inculture américaine est arrivée comme un cheveu sur la soupe , fut ce avec un point d'interrogation . Peut être mauvaise interprétation de ma part, au tel cas je m'en excuse , mais bien peu en regard du réductionnisme dont tu as fait preuve en essayant systématiquement de ramener la question de mon désaccord à du racisme ou de la xénophobie en occultant systématiquement dans mes posts ce qui pouvait contredire ce réductionnisme totalement erroné.

Sur ce bonne journée , après le racisme voici venu le temps du fanatisme intégriste , un réductionnisme erroné chasse l'autre .

Si le multiculturalisme consiste à aller à l'étranger où que des étrangers viennent en France...

Je suis pour profiter de la civilisation puissance 1000 dans des pays où la misère règne à puissance 1000!

Et si c'est pour recevoir en France l'étranger le plus riche du monde qui affame son pays malgré une grande richesse....

Je suis pour la multiculturalité....

Et celle-là, elle existe! :cool:

J'aurais plutôt dit avec un désir réciproque et pour la racine ton on est un peu cavalier , car de facto tu m'y inclu alors même que je t'ai dit que tout dépendait de ce qu tu appelles racine et de sa cardinalité . Notre racine amibienne est avérée pour le reste encore faut il savoir de quoi on parle .

Quant à ton mépris je t'ai donné le post où une l'inculture américaine est arrivée comme un cheveu sur la soupe , fut ce avec un point d'interrogation . Peut être mauvaise interprétation de ma part, au tel cas je m'en excuse , mais bien peu en regard du réductionnisme dont tu as fait preuve en essayant systématiquement de ramener la question de mon désaccord à du racisme ou de la xénophobie en occultant systématiquement dans mes posts ce qui pouvait contredire ce réductionnisme totalement erroné.

Sur ce bonne journée , après le racisme voici venu le temps du fanatisme intégriste , un réductionnisme erroné chasse l'autre .

Le désir est forcément réciproque: Il ne s'agit pas d'un individu face à un groupe mais à une somme d'individus. Un groupe ne peut pas désirer parce qu'il est aussi conceptuel, il n'existe (en tant que concept) que parce qu'il y a des individus qui le compose).

Le "on" est un pronom indéfini neutre, ce n'est pas toi en tant que toi.

Pour l'inculture américaine il s'agit bien d'un mépris, mais de ton mépris... pas au sens mépriser mais méprendre puisque tu me décrivais une Amérique d'inculte qui ne s'intéressent à rien ni à personne. Des américains qui vont à la boutique de notre iranien sans s'intéresser à sa culture... Or, si tu me demandes mon avis au lieu de me juger, je t'aurais répondu que les américains ne sont pas plus incultes que les autres, surtout d'un pays qui possède les plus prestigieuses universités, qui a une véritable richesse littéraire, musicale et cinématographique. Si tu me demande mon avis je te répondrais qu'il y a trois sortes d'américains, ceux qui ont un passeport, ceux qui n'ont pas de passeport et les texans.

http://www.lajauneetlarouge.com/article/francais-et-americains-des-modes-de-pensee-radicalement-differents#.VzWvBeTONr8

Quand ils abordent les Etats-Unis au-delà du contact superficiel ou de courte durée, bien des Français en viennent à réaliser qu'il y a plus de différences entre nos deux peuples que l'illusion bénigne de proximité avait pu leur faire accroîre. En particulier, ils sont fréquemment choqués par le peu de distance entre ce qui est dit et ce qui est signifié, par la pauvreté contextuelle, par l'absence du jeu dans le discours, par l'omniprésence de la Loi. Les Français expatriés mettent d'ailleurs un certain temps à s'en remettre et s'engagegnt souvent dans des routines défensives telles que l'évaluation comparative des deux cultures ("ma culture est la meilleure", ce que les Américains appellent l'arrogance française, ou "cette culture nous est supérieure", ce qu'on appelle localement "going native") ou encore l'explpication de la différence depuis ses propores canons culturels (par opposition à la compréhension de l'autre culture "de l'intérieur"). Je me suis aperçu au bout de vingt années de séjour outre-atlantique et en écrivant Français et Américains, l'autre rive2 que la perception du réel, que l'idéation, la façon-même de penser, sont fondamentalement différentes pour les Français et les Américains, et qu'on se situe dans ce domaine bien au-delà de la différence superficielle.

Tiré du lien!

Le désir est forcément réciproque: Il ne s'agit pas d'un individu face à un groupe mais à une somme d'individus. Un groupe ne peut pas désirer parce qu'il est aussi conceptuel, il n'existe (en tant que concept) que parce qu'il y a des individus qui le compose).

Non un désir n'est pas toujours réciproque. L'américain ne désire rien de la culture iranienne, l'iranien lui désire la liberté que procure la culture américaine . Un groupe n'est pas une somme d'individus et existe, toute les études sur la foule, etc le confirme. Faire le distinguo entre groupe, collectif et somme d'individus est primordial, c'est peut être même le fait que nous ne nous comprenons pas sur la nation. Tu ne vois qu'une somme de contribuables, là où je vois des individus reliés par un "inconscient collectif" .

Le "on" est un pronom indéfini neutre, ce n'est pas toi en tant que toi.

A partir du moment ou ton post se présente comme une conclusion à notre discussion, le on ne peut qu'être inclusif à mon égard, sinon il te faut conclure par un je .

Pour l'inculture américaine il s'agit bien d'un mépris, mais de ton mépris... pas au sens mépriser mais méprendre puisque tu me décrivais une Amérique d'inculte qui ne s'intéressent à rien ni à personne. Des américains qui vont à la boutique de notre iranien sans s'intéresser à sa culture... Or, si tu me demandes mon avis au lieu de me juger, je t'aurais répondu que les américains ne sont pas plus incultes que les autres, surtout d'un pays qui possède les plus prestigieuses universités, qui a une véritable richesse littéraire, musicale et cinématographique. Si tu me demande mon avis je te répondrais qu'il y a trois sortes d'américains, ceux qui ont un passeport, ceux qui n'ont pas de passeport et les texans.

Je ne t'ai pas jugé puisque j'ai pris la peine de te poser la question de ce que signifiait ta question . Les texans sont très gentils . Sinon si c'est au sens méprendre, le substantif est méprise et non mépris . Et je ne t'ai absolument pas présenter une Amérique d'inculte , je t'ai dit que ses collègues ne s'intéressait pas plus que ça à sa culture en te demandant à toi ce que tu connaissais de la culture arabo-musulmane par deux fois, et ce sans réponse . Ne pas s'intéresser spécialement à la culture de ton voisin ne fait pas de toi un inculte je ne me le permettrais pas .Ma méprise avec donc pour origine la tienne. Ce n'est pas bien grave c'est malheureusement courant dans une discussion sur forum.

http://www.lajauneet...ts#.VzWvBeTONr8

Quand ils abordent les Etats-Unis au-delà du contact superficiel ou de courte durée, bien des Français en viennent à réaliser qu'il y a plus de différences entre nos deux peuples que l'illusion bénigne de proximité avait pu leur faire accroîre. En particulier, ils sont fréquemment choqués par le peu de distance entre ce qui est dit et ce qui est signifié, par la pauvreté contextuelle, par l'absence du jeu dans le discours, par l'omniprésence de la Loi. Les Français expatriés mettent d'ailleurs un certain temps à s'en remettre et s'engagegnt souvent dans des routines défensives telles que l'évaluation comparative des deux cultures ("ma culture est la meilleure", ce que les Américains appellent l'arrogance française, ou "cette culture nous est supérieure", ce qu'on appelle localement "going native") ou encore l'explpication de la différence depuis ses propores canons culturels (par opposition à la compréhension de l'autre culture "de l'intérieur"). Je me suis aperçu au bout de vingt années de séjour outre-atlantique et en écrivant Français et Américains, l'autre rive2 que la perception du réel, que l'idéation, la façon-même de penser, sont fondamentalement différentes pour les Français et les Américains, et qu'on se situe dans ce domaine bien au-delà de la différence superficielle.

Tiré du lien!

Merci. C'est un peu le message que j'essaie de faire passer à Crabe, mais la pensée occidentale a aussi comme travers de ne présenter une société / nation / peuple que par le prisme de l'individu, car l'individu est au cœur de la pensée occidentale, avec pour travers que l'on finit par ne plus penser les structures humaines que comme des sommes d'individus, d'où d'ailleurs l'aporie démocratique dans laquelle nous nous trouvons peut être. L'ethnologie tout aussi occidentale, l'anthropologie voire la psychiatrie pour les plus motivés montrent qu'il n'en est rien et que l'homme est à deux facettes à la fois individu et aliéné à un collectif sans qu'il n'y ait soumission d'une facette à l'autre . Les peuples ont pour moi effectivement une pensée. Ce n'est en rien figé et les fusions agrandissent toujours un peu plus les groupes humains jusque la fusion mondialisée , mais nous n'y sommes pas encore et nier ces différences c'est faire violence aux peuples et provoquer des replis sur eux mêmes, car toute violence génère une violence défensive .

http://www.lajauneet...ts#.VzWvBeTONr8

Quand ils abordent les Etats-Unis au-delà du contact superficiel ou de courte durée, bien des Français en viennent à réaliser qu'il y a plus de différences entre nos deux peuples que l'illusion bénigne de proximité avait pu leur faire accroîre. En particulier, ils sont fréquemment choqués par le peu de distance entre ce qui est dit et ce qui est signifié, par la pauvreté contextuelle, par l'absence du jeu dans le discours, par l'omniprésence de la Loi. Les Français expatriés mettent d'ailleurs un certain temps à s'en remettre et s'engagegnt souvent dans des routines défensives telles que l'évaluation comparative des deux cultures ("ma culture est la meilleure", ce que les Américains appellent l'arrogance française, ou "cette culture nous est supérieure", ce qu'on appelle localement "going native") ou encore l'explpication de la différence depuis ses propores canons culturels (par opposition à la compréhension de l'autre culture "de l'intérieur"). Je me suis aperçu au bout de vingt années de séjour outre-atlantique et en écrivant Français et Américains, l'autre rive2 que la perception du réel, que l'idéation, la façon-même de penser, sont fondamentalement différentes pour les Français et les Américains, et qu'on se situe dans ce domaine bien au-delà de la différence superficielle.

Tiré du lien!

On a pourtant les mêmes racines...

Non un désir n'est pas toujours réciproque. L'américain ne désire rien de la culture iranienne, l'iranien lui désire la liberté que procure la culture américaine . Un groupe n'est pas une somme d'individus et existe, toute les études sur la foule, etc le confirme. Faire le distinguo entre groupe, collectif et somme d'individus est primordial, c'est peut être même le fait que nous ne nous comprenons pas sur la nation. Tu ne vois qu'une somme de contribuables, là où je vois des individus reliés par un "inconscient collectif" .

A partir du moment ou ton post se présente comme une conclusion à notre discussion, le on ne peut qu'être inclusif à mon égard, sinon il te faut conclure par un je .

Je ne t'ai pas jugé puisque j'ai pris la peine de te poser la question de ce que signifiait ta question . Les texans sont très gentils . Sinon si c'est au sens méprendre, le substantif est méprise et non mépris . Et je ne t'ai absolument pas présenter une Amérique d'inculte , je t'ai dit que ses collègues ne s'intéressait pas plus que ça à sa culture en te demandant à toi ce que tu connaissais de la culture arabo-musulmane par deux fois, et ce sans réponse . Ne pas s'intéresser spécialement à la culture de ton voisin ne fait pas de toi un inculte je ne me le permettrais pas .Ma méprise avec donc pour origine la tienne. Ce n'est pas bien grave c'est malheureusement courant dans une discussion sur forum.

Tu ne peux pas dire que l'américain ne désire rien de la culture iranienne. L'américain est encore un concept: il y a des américains qui s'y intéressent et des américains qui ne s'y intéressent pas.

Le groupe n'existe pas en tant que tel: supprime les individus qui composent ton groupe et ton groupe disparait, supprime un groupe et les individus sont toujours là. Tout ce que tu vas obtenir ce sont des tendances d'individus à agir de la même manière.

Tu as besoin de conceptualiser les gens et de les mettre dans des tiroirs, mais ce n'est pas obligatoire. Tu peux aussi considérer les gens en tant que tel et t'ouvrir aux possibles. Même si tu suis une étude de sociologie tu n'auras jamais un score de 100% parce qu'un groupe est une somme d'individus.

Tu m'as jugé méprisant, ce n'est pas très agréable mais comme je ne te connais pas et que tu ne me connais pas ce n'est pas dramatique non plus. Ne pas s'intéresser c'est déjà le début de l'inculture en refusant de se cultiver, voilà les personnages que tu m'as présenté.

Quand au "on" il traduit le désaccord... pour x l'Europe a des racines chrétiennes parce que blablabla... pour y l'Europe n'a pas de racines chrétiennes parce que blablabla... personne n'est d'accord donc tout le monde est d'accord sur le fait que personne n'est d'accord ce qui fait qu'on ne peut finalement pas établir que l'Europe a des racines chrétiennes. Principalement à cause du terme "racine" d'une part, et parce que les villes sont désormais cosmopolites d'autres part.

Tu ne peux pas dire que l'américain ne désire rien de la culture iranienne. L'américain est encore un concept: il y a des américains qui s'y intéressent et des américains qui ne s'y intéressent pas.

Tu penses que beaucoup d'américains désirent quelque chose de la culture perse ?

Le groupe n'existe pas en tant que tel: supprime les individus qui composent ton groupe et ton groupe disparait, supprime un groupe et les individus sont toujours là. Tout ce que tu vas obtenir ce sont des tendances d'individus à agir de la même manière.

Je t'invite à relire mon propos. Le groupe n'existe pas plus en tant que tel que l'individu existe en tant que tel. Même Victor de l'Aveyron avait des contacts .

Tu as besoin de conceptualiser les gens et de les mettre dans des tiroirs, mais ce n'est pas obligatoire. Tu peux aussi considérer les gens en tant que tel et t'ouvrir aux possibles. Même si tu suis une étude de sociologie tu n'auras jamais un score de 100% parce qu'un groupe est une somme d'individus.

Un groupe n'est pas une somme d'individus. Cf Lévi-Strauss, Girard, Mauss , ... S'ouvrir sur les possibles ça veut dire quoi ? Que le Royaume soit possible, relis moi je suis d'accord, mais pour le moment il n'est pas. La probabilité que Bob ne désire rien de la culture perse est de 99% . Libre à toi d'ouvrir les possibles sur les 1% restant. Je ne conceptualise pas les gens, rien ne te permet d'affirmer une telle chose, de surcroît c'est faux.

Tu m'as jugé méprisant, ce n'est pas très agréable mais comme je ne te connais pas et que tu ne me connais pas ce n'est pas dramatique non plus. Ne pas s'intéresser c'est déjà le début de l'inculture en refusant de se cultiver, voilà les personnages que tu m'as présenté.

Il me semble t'avoir répondu sur ce sujet. Je ne t'ai par contre pas relu sur tes questions portant systématiquement sur le fait que je ne m'intéresserais pas à la culture des autres blablabli blablabla . Et de surcroit tu poursuis puisque tu te permets d'affirmer à la cantonade que je conceptualiserai les gens et les rangerais dans des tiroirs , c'est pourtant ce que tu te permets de faire allègrement avec moi .

Quand au "on" il traduit le désaccord... pour x l'Europe a des racines chrétiennes parce que blablabla... pour y l'Europe n'a pas de racines chrétiennes parce que blablabla... personne n'est d'accord donc tout le monde est d'accord sur le fait que personne n'est d'accord ce qui fait qu'on ne peut finalement pas établir que l'Europe a des racines chrétiennes. Principalement à cause du terme "racine" d'une part, et parce que les villes sont désormais cosmopolites d'autres part.

Le on ne traduit aucun désaccord preuve Crabe dit :

"Merci pour ton point de vue bien que je sois toujours étonné d'apprendre que je suis méprisant envers une culture (je ne sais toujours pas laquelle). C'était intéressant sur quelques points et beaucoup moins sur d'autres.

On retiendra que le multiculturalisme fonctionne partout où chacun désir que ça fonctionne,et on retiendra que le christianisme n'est pas une racine malgré le besoin de certains peuples européens. "

==========================================

Explique nous donc ou le "on" traduit un désaccord ?

Pour remarque également je prends la peine de répondre à chacune de tes allégations, je note que ce n'est pas réciproque .

La France est d'origine judeo-chrétienne, qu'y a t'il de mal à dire ça ?

C'est bizarre que certains critique ça ! Regardez dans nos villes et villages, les clochers des églises sont présents dans tous ces lieux, dire que la France n'est pas d'origine chrétienne est totalement idiot.

Voyez qu'il y a un loup... Si c'monsieur commence à dire que c'est "idiot", creusez et lisez ! :D

Tu penses que beaucoup d'américains désirent quelque chose de la culture perse ?

Je n'ai pas de chiffre à t'opposer, comme tu n'en as pas non plus... on peut juste se projeter individuellement et supposer. Déjà savoir que le mec vient d'Iran, avoir vu Argo au ciné, échanger sur deux ou trois anecdotes... on est pas obligé de faire une thèse pour s'intéresser à l'autre. En général quand je rencontre quelqu'un je m'intéresse à lui/elle... d'où il/elle est...ce qu'elle fait... comment ça marche... etc. Après je suis peut être le seul, peut être que tous les américains s'en foutent et ne demandent jamais rien sur personne... Mais de mon expérience le "where are you from?" est constant à la plupart des pays que j'ai visité. Parfois pour me vendre un truc, parfois par curiosité.

Il me semble t'avoir répondu sur ce sujet. Je ne t'ai par contre pas relu sur tes questions portant systématiquement sur le fait que je ne m'intéresserais pas à la culture des autres blablabli blablabla . Et de surcroit tu poursuis puisque tu te permets d'affirmer à la cantonade que je conceptualiserai les gens et les rangerais dans des tiroirs , c'est pourtant ce que tu te permets de faire allègrement avec moi .

Je n'ai pas l'impression de faire ça... c'est toi qui parle de 99% d'américains inaptes à s'intéresser aux autres.

Le on ne traduit aucun désaccord preuve Crabe dit :

"Merci pour ton point de vue bien que je sois toujours étonné d'apprendre que je suis méprisant envers une culture (je ne sais toujours pas laquelle). C'était intéressant sur quelques points et beaucoup moins sur d'autres.

On retiendra que le multiculturalisme fonctionne partout où chacun désir que ça fonctionne,et on retiendra que le christianisme n'est pas une racine malgré le besoin de certains peuples européens. "

==========================================

Explique nous donc ou le "on" traduit un désaccord ?

Pour remarque également je prends la peine de répondre à chacune de tes allégations, je note que ce n'est pas réciproque .

Tu oublies parfois certaines de mes allégations mais on est pas non plus obligé de rendre un travail propre pour lundi matin.

Bref, le désaccord porte sur le sujet, nous avons des forumeurs qui tiennent absolument a avoir des racines chrétiennes (on reconnaitra les obscurantistes de ton sujet du passé idéalisé que certains cherche à retrouver). Nous avons des forumeurs qui ne tiennent absolument pas à avoir des racines chrétiennes (parce que ce sont des bouffeurs de curé ou que sais je) et nous avons des forumeurs qui s'en foute ou qui ne sont pas d'accord sur le terme de "racine" et sur le fait que les cités cosmopolites fonctionnent avec des gens qui n'ont pas la même Histoire mais qui veulent juste vivre ensemble en paix.

Voyez qu'il y a un loup... Si c'monsieur commence à dire que c'est "idiot", creusez et lisez ! :D

Comme disait Martine...............quand c'est Flou!!!!!!!!...............

On a pourtant les mêmes racines...

Le titre parle de racine commune . Il ne dit pas nous avons les mêmes racines .

Le peuple américain a ses propres mythes également tout comme la France n'est pas l'Allemagne .

Et côté mythe de la frontier , les américains ils connaissent ^^

La France est d'origine judeo-chrétienne, qu'y a t'il de mal à dire ça ?

C'est bizarre que certains critique ça ! Regardez dans nos villes et villages, les clochers des églises sont présents dans tous ces lieux, dire que la France n'est pas d'origine chrétienne est totalement idiot.

Parce qu'on veut à tout prix donner des raisons aux mosquées d'exister dans nos frontières, en voulant nous faire croire que l'Islam fait partie de notre culture...

Dire non aux mosquées en France, c'est être raciste... C'est tout.

Sauf que ce qui nous intéresse, c'est que les églises et les cathédrales sont bien plus anciennes, sur notre territoire que les mosquées. 1926 pour la plus ancienne, alors que nos églises ont plus d'un millénaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Mosqu%C3%A9e_de_Paris

Après on n'est pas d'origine chrétienne non plus désolé... Les gaulois, les francs, n'étaient pas chrétiens à la base...

Après on n'est pas d'origine chrétienne non plus désolé... Les gaulois, les francs, n'étaient pas chrétiens à la base...

Exact les amibes n'ont pas de religion

Exact les amibes n'ont pas de religion

La vraie question, a-t-on vraiment besoin de religion pour avoir une morale ? L'humanité n'aurait elle pas pu s'en passer tout simplement, surtout si on fait le bilan sur ce qu'elle a apporté...

Je n'ai pas de chiffre à t'opposer, comme tu n'en as pas non plus... on peut juste se projeter individuellement et supposer. Déjà savoir que le mec vient d'Iran, avoir vu Argo au ciné, échanger sur deux ou trois anecdotes... on est pas obligé de faire une thèse pour s'intéresser à l'autre. En général quand je rencontre quelqu'un je m'intéresse à lui/elle... d'où il/elle est...ce qu'elle fait... comment ça marche... etc. Après je suis peut être le seul, peut être que tous les américains s'en foutent et ne demandent jamais rien sur personne... Mais de mon expérience le "where are you from?" est constant à la plupart des pays que j'ai visité. Parfois pour me vendre un truc, parfois par curiosité.

Relis depuis 3 posts il est question du désir de la culture de l'autre . Echanger sur deux ou trois anecdotes ce n'est pas désirer la culture de l'autre, vouloir y puiser quelque chose . L'américain partagera un soda avec l'iranien, peut être même se fréquenteront ils , ça ne fait pas que l'américain aura envie d'abolir sa frontière pour être citoyen de l'americanoperse .

Je n'ai pas l'impression de faire ça... c'est toi qui parle de 99% d'américains inaptes à s'intéresser aux autres.

Entre s'intéresser aux autre et désirer un trait culturel de l'autre c'est assez différent. Mais je veux bien un lien sur le post où j'ai dit 99% des américains ne s'intéressent pas aux autres . Nous parlions du désir réciproque seul possibilité d'une fusion culturelle.

Comme tu me cites mal je me recite :

La probabilité que Bob ne désire rien de la culture perse est de 99%

Tu oublies parfois certaines de mes allégations mais on est pas non plus obligé de rendre un travail propre pour lundi matin.

Mais je n'oublie pas de répondre 3 fois à une question .

et sur le fait que les cités cosmopolites fonctionnent avec des gens qui n'ont pas la même Histoire mais qui veulent juste vivre ensemble en paix.

Il manque l'option avec des gens qui ne veulent pas vivre ensemble et qui veulent juste qu'on leur foute la paix et qu'ils puissent profiter de ces centres de production de richesse. Ce n'est pas mon option mais ça existe. Votre vision est un peu idyllique le grand Paris ou Los Angeles sont aussi des lieux parfois bien plus violents que des lieux moins cosmopolites . Où résidiez vous à L.A ? A Paris ?

La vraie question, a-t-on vraiment besoin de religion pour avoir une morale ? L'humanité n'aurait elle pas pu s'en passer tout simplement, surtout si on fait le bilan sur ce qu'elle a apporté...

La réponse à votre première question est non, de toute façon la religion est la gestion du sacré pas de la morale . Pour le reste je vous répondrais par la célèbre citation de Confucius "Si ma tante en avait ce serait mon oncle" . Sinon la question n'est pas le bilan de la religion, d'autant que son bilan c'est vous et moi .

Mr Pierre Moscovici a dit qu'il ne croyait pas aux racines chrétiennes de l'Europe....

Moi, c'est ses mensonges que je ne croit pas !

Je connais mon histoire et je sais que mes ancêtres était chrétiens.