L'aberration et la RR

C'est pas déjà fait ?

Vous aviez même conclu que vu de l'observateur en mouvement, les diagonales sont fictives...

A+

Oui on en a bien parlé mais tu avais pas fait ton exposé . et a la fin une conclusion claire .

Le 15/12/2016 à 21:25, zenalpha a dit :

Médaille de la patience pour Spontzy que je félicite pour sa constance et son ton bienveillant, c'est agréable de poursuivre vos échanges sur ces bases
[...]

Bon ! Je ne vais pas mettre "j'aime" à tous les messages de Spontzy , mais l'idée y est !
Bravo à lui, je suis entièrement d'accord avec zenalpha, pour la patience, et la bienveillance !
Mais comme on le constate, "un de plus" sur la liste des "non-entendus".

Je vous l'avais dit (après y être passé moi aussi), la dissonance cognitive de  Le Repteux est monstrueusement grande !

Merci pour la carte de souhait Demonax. Pour le cadeau, prend-moi un rendez-vous chez ton psy que je lui brasse le canayen! :0)

Salut les amis,

Trêve de plaisanterie, j'ai changé mon fusil d'épaule. Hé oui, je suis devenu LETicien, c'est à dire adepte de la Théorie de l'Éther de Lorentz. C'est assez semblable à la RR comme point de vue, mais je trouve que c'est plus facile d'imaginer le mouvement avec un décor à l'arrière. Ça change tout ce que je disais sur ce fil! Maintenant, j'admets la dilatation du temps et la contraction des distances. Ce que je ne comprenais pas, et vous me direz si vous me l'aviez expliqué convenablement, c'est ce qu'on appelle le beaming relativiste: ce qui fait que la lumière se concentre dans la direction du mouvement. Il m'a fallu une simulation interactive de l'expérience de Michelson/Morley pour la comprendre, mais c'est un anglophone qui l'a faite, alors si certains ont besoin d'explications, demandez-les. Voici le lien:

http://www.magicschoolbook.com/science/relativity.html

Dans la première simulation, on voit l'interféromètre se déplacer par rapport à l'éther, et on voit la lumière prendre plus de temps pour faire l'aller retour entre les miroirs. Puis on voit dans la seconde simulation que la contraction est nécessaire pour que les deux photons arrivent en même temps au détecteur. Mais ce n'était pas suffisant, il fallait que je comprenne pourquoi le rayon se dirige vers la future position du miroir dans le bras transversal alors que le laser était toujours pointé vers le haut. Alors l'auteur, David Cooper, m'a demandé d'observer attentivement le photon qui se déplaçait dans le laser, et j'ai compris qu'il fallait absolument qu'il suive cette diagonale pour être réfléchi aux deux extrémités du même laser, de sorte qu'à sa sortie, il avait nécessairement la bonne direction pour atteindre le miroir de l'interféromètre. De cette manière, il a l'air de sortir directement du laser pour l'observateur qui se déplace avec l'interféromètre, et il a l'air de sortir de travers pour l'observateur qui observe l'interféromètre passer. Miracle, moi qui ne croit généralement qu'en moi, je suis devenu illico croyant de la LET!

Oui mais, pourquoi pas la RR me direz-vous? Hé bien, parce que la LET est plus logique. Par exemple, c'est impossible d'expliquer l'expérience de Michelson/Morley avec une simulation sans voir l'interféromètre se déplacer par rapport au décor, et on ne peut pas utiliser de décor en RR sans contredire le principe de relativité. Mais il y a plus: Cooper explique dans sa dernière simulation comment seule la LET reste logique tout au long du processus spatio-temporel, en montrant des diagrammes d'espace-temps progresser dans le temps. Il y montre alors comment seule la LET permet aux événements de se produire au même moment et au même endroit indépendamment du choix des points de vue.

Amen! :0)

Bonjour.

reste plus qu'à dire ce qu'est cet éther. Quelles sont ses propriétés?

A+

Il y a 1 heure, Le Repteux a dit :

Salut les amis,

Trêve de plaisanterie, j'ai changé mon fusil d'épaule. Hé oui, je suis devenu LETicien, c'est à dire adepte de la Théorie de l'Éther de Lorentz.................

Trève de plaisanterie ?

 Ah bon avant tu plaisantais ?

Honnêtement je crois que tu continues à plaisanter.

La relativité restreinte a justement été élaborée par Einstein pour renoncer à cet "éther" inexplicable !

 m^me Lorentz en a convenu, alors... !

Le Repteux tu retardes de 112 ans !!!

Avant, je n'avais pas compris le beaming, et personne ne s'en est aperçu, alors je soupçonne que personne ne le comprenait vraiment. J'ai eu affaire à des croyants qui ne comprenaient rien, alors j'ai poiroté, et ça m'a pris seulement deux jours pour comprendre à partir de la simulation, alors je crois maintenant que cette simulation est supérieure aux explications des relativeux. Normal non? L'as-tu au moins regardé cette simulation? Je retarde tu dis, alors que les simulations de Cooper montrent très bien que la RR contient toujours des contradictions? As-tu regardé celle sur les diagrammes d'espace-temps?

Il y a 7 heures, Le Repteux a dit :

Avant, je n'avais pas compris le beaming, et personne ne s'en est aperçu, alors je soupçonne que personne ne le comprenait vraiment. J'ai eu affaire à des croyants qui ne comprenaient rien, alors j'ai poiroté, et ça m'a pris seulement deux jours pour comprendre à partir de la simulation, alors je crois maintenant que cette simulation est supérieure aux explications des relativeux. Normal non? L'as-tu au moins regardé cette simulation? Je retarde tu dis, alors que les simulations de Cooper montrent très bien que la RR contient toujours des contradictions? As-tu regardé celle sur les diagrammes d'espace-temps?

Je n'ai pas de temps à perdre pour réfléchir à ce qui fait l'unanimité des grands physiciens à savoir la Relativité d'Einstein. Elle est vérifiée par les astronomes et par ceux qui utilisent les accélérateurs de particules. La relativité n'explique pas tout, mais ce qu'elle explique est vérifié.

En revanche elle n'a aucune compétence pour étudier les particules atomiques qui sont régies par la physique quantique.

Libre à toi de la contester mais ne compte pas sur moi pour rediscuter ce qui est démontré !

Moi j'avais compris que le déplacement en diagonale était fictif et que la lumière ce déplace uniquement verticalement d'un miroir a l'autre ce qui fait que la lumière ne va pas plus vite en diagonale que verticalement pour faire la même distance étant donné que c'est seulement une raison d'observation . je conteste rien je suis seulement intéressé .

Y'en à marre de ces gogols qui réinventent la relativité avec 3 queues de cerise.

Le pire c'est qu'ils se croient ou géniaux méconnus voire génies persécutés, alors que ce n'est que de la pignole sur de la physique de base mal comprise

Bonjour.

Citation

J'ai eu affaire à des croyants qui ne comprenaient rien,

Merci pour les insultes.

Sinon, c'est quoi alors cet éther ? Quelles sont ses propriétés ? Comment le définissez-vous ?

A+

Il y a 14 heures, Le Repteux a dit :

alors j'ai poiroté ( sic, NDLR ), et ça m'a pris seulement deux jours pour comprendre à partir de la simulation

C'est bon. Considère le prochain prix Nobel dans ta poche ou sur ta télé ( a coté de la gondole en plastique...)

Il n'y a rien a chercher tout est trouvé ,la preuve c'est dans les livres.

Il y a 9 heures, Répy a dit :

Je n'ai pas de temps à perdre pour réfléchir à ce qui fait l'unanimité des grands physiciens à savoir la Relativité d'Einstein. Elle est vérifiée par les astronomes et par ceux qui utilisent les accélérateurs de particules. La relativité n'explique pas tout, mais ce qu'elle explique est vérifié.

En revanche elle n'a aucune compétence pour étudier les particules atomiques qui sont régies par la physique quantique.

Libre à toi de la contester mais ne compte pas sur moi pour rediscuter ce qui est démontré !

Salut Répy,

Je ne conteste pas les observations, je me demande seulement comment il se fait que personne ici n'a pensé à m'expliquer le beaming, et je constate que la simulation de Cooper a réussi, et qu'elle est faite avec les mêmes calculs que ceux de la RR, ce qui ne l'empêche pas d'utiliser un éther au repos comme milieu de propagation pour la lumière. Éther ou RR, les conclusions sont identiques, sauf que l'éther est plus logique, et qu'il aide à comprendre. Le problème avec la pédagogie de la RR, c'est qu'elle ne peut pas présenter de simulation qui montre un interféromètre en mouvement, parce qu'il n'y a que par rapport à l'éther qu'il peut alors bouger.

Il y a 7 heures, holdman a dit :

Moi j'avais compris que le déplacement en diagonale était fictif et que la lumière ce déplace uniquement verticalement d'un miroir a l'autre ce qui fait que la lumière ne va pas plus vite en diagonale que verticalement pour faire la même distance étant donné que c'est seulement une raison d'observation . je conteste rien je suis seulement intéressé .

Salut Holdman,

Eh bien, finalement, il n'est pas fictif, mais il est inobservable quand même. Active la simulation et observe le photon se déplacer dans le laser alors qu'il se déplace: on voit très bien que ce photon doit absolument avoir cette direction pour être réfléchi par les miroirs du laser, de sorte qu'à sa sortie, il possède exactement la direction voulue pour atteindre le miroir de l'interféromètre qui se trouve au bout de son bras vertical. On voit aussi très bien que ce photon aura la vitesse de la lumière dans cette direction, mais pas dans la direction vers laquelle pointe le laser, de sorte qu'il lui faudra plus de temps pour atteindre le miroir que si l'interféromètre avait été au repos, donc au repos par rapport à l'éther dans ce cas.

Il y a 6 heures, Spontzy a dit :

Bonjour.

Merci pour les insultes.

Sinon, c'est quoi alors cet éther ? Quelles sont ses propriétés ? Comment le définissez-vous ?

A+

Salut Spontzy,

C'est pas des insultes, c'est ce que j'appellerais de la provocation humoristique, mais on voit bien qu'il y en a qui prennent ça personnel, et on voit bien aussi que ce n'est pas ton cas. Je ne peux pas encore tenir une longue conversation à propos de l'éther puisque je viens juste de tomber dedans. Tout ce que je peux dire pour l'instant, c'est qu'il propage la lumière, et qu'il n'affecte pas directement le mouvement des corps. Ma conversion à la LET ne change pas ma théorie sur le mouvement entre autres, c'est toujours la lumière qui induit le mouvement, et c'est toujours elle qui induit la résistance à l'accélération.

Il y a 6 heures, Alain75 a dit :

C'est bon. Considère le prochain prix Nobel dans ta poche ou sur ta télé ( a coté de la gondole en plastique...)

Salut l'insulteux en chef! :0)

La seule chose que je n'avais pas comprise lors de cette discussion-ci, c'est ce qu'on appelle l'effet de phare ou l'effet projecteur relativiste, et il n'est pas d'avantage expliqué chez wiki, ils se contentent de dire que la lumière est concentrée en direction du mouvement. 57 pages pour rien, si quelqu'un ici avait compris ce que je ne comprenais pas, il n'aurait même pas pu me l'expliquer, alors qu'il n'a fallu que deux jours pour que je comprenne avec la simulation de Cooper. Et après, tu viens me dire que je suis le seul qui est stupide? On a tous notre part de stupidité, mais accuser les autres d'avoir une plus grande part que soi n'enlève rien à sa propre part.

Je trouve que le phénomène est simple c'est ma vision  ,le Repteux a sa vision et les autres n'on que comme vision ce qui est établi ,il n'y a rien a chercher pour eux .

J'appelle-ça de la partisanerie. C'est un jeu de bras de fer entre les groupes, c'est l'inévitable résistance au changement que mes deux atomes exercent envers tout ce qui les perturbe, et ils n'ont absolument pas besoin de se demander si c'est eux ou les autres qui bougent, dès qu'ils sentent une résistance, ils rejettent l'intrus.