L'aberration et la RR

@Répy:

Tu t'enflamme pour rien, là

(je ne fais aucune confusion)

Je me suis juste mal exprimé dans ma dernière phrase: "Il n'y a pas de décélération", désolé :blush:

J'aurais dû écrire, à la place: <<Lors de la marche, le pied ne décélère pas comme dans le mouvement d'une balançoire (comme le laisse sous-entendre certains). Il serait plus exact de parler d'intensité du mouvement (qui varie entre accélération et vitesse constante, du pied) absorber par le corps (muscle, squelette, toussa), que d'une décélération du pied>>.

Le pied ne cesse pas d’accélérer, il subit un choc (c'est la nuance).

C'est comme dire: d'une voiture qui s’écrase contre mur, qu'elle décélère. Ce n'est pas vrai, elle est arrêtée net, et l'impact est amorti ensuite (plus ou moins bien). Si je parle de l'amortissement, c'est pour justifier le fait que le pied ne décélère pas.

Si le pied décélère, on parle de quelqu'un qui marche sur des œufs, ou qui traine des pieds :D

------------------------------

Nous n'avons pas le même langage !

Une décélération est en physique une diminution de la vitesse et celle-ci peut donc être progressive ou brutale !

Bonjour a tous ,Démonax a mal analysé le mouvement du pied il accélère et il décélère bien .

Bonjour,

Je suis assez effaré que l'on puisse disserter sur un fait évident !

En effet, tout corps au repos (même un pied !)se mettant en mouvement, quelqu'en soit la cause, subit nécessairement une accélération et, inversement, subit une décélération pour passer du mouvement au repos.

Bien à vous.

Modifié le 15 août 2016 par curieux1

--------------------

Les seuls "défenseurs" de Le Repteux sur ce forum sont ceux qui reconnaissent comme toi ne pas être scientifique !

des scientifiques il y en a à la pelle. qu'il leur suffit d'ouvrir la bouche pour montrer leur ignorance de l'histoire... Sans parler de leur incapacité à faire de la philosophie, élémentaire, parce que -tu vas le découvrir également (car je l'ai dit et redis)- je ne suis pas philosophe. Sans parler de leur prétention à débattre des idées dans un esprit démocratique, si ce mot à une quelconque signification pour vous (sachant que là aussi vous n'y entendez rien pour la plupart d'entre vous et que vous ne voyez absolument pas le rapport que ce concept entretient avec les sciences).

Même en essayant de relever le débat â un niveau décent, en donnant par exemple des noms comme Alan Chalmers, Jagadish Chandra Bose, Paul Feyerabend ou Roy Bhaskar, ignorant complètement ma tentative, vous en revenez toujours avec vos piètres arguments usés jusqu'à la corde: "il ne connaît rien à la science" ou "il n'a jamais ouvert un livre sur la science".

Repteux est une personne tout à fait respectable. Je me fous de sa théorie, parce que je n'y comprends rien, mais tant qu'il s'exprime avec civilité, jamais je ne me permettrais de le ridiculiser pour ses idées comme certains le font ici.

Et le pire, c'est cette attitude franchement désagréable et suspecte de ces inquisiteurs qui sont en guerre ouverte contre le religieux et tout ce qui n'entre pas dans le pré carré de leurs préjugés d'ignare.

T'as pas un rocher à accrocher toi ?

Ce cas est un exemple. Il peut parler pendant toute sa vie du boson de Higgs sans savoir d'oû vient le nom de la particule de Dieu :noel:

Puis il vient vous dire sans aucun gène que je suis un menteur, que son ami ne m'a jamais traité de sale bougnoule.

Des scientifiques il y en a à la pelle. qu'il leur suffit d'ouvrir la bouche pour montrer leur ignorance de l'histoire...

-------------------------

La Théorie de Le Repteux ne traite pas d'histoire mais de physique !

Que Mr Le Repteux soit un homme respectable c'est fort probable ! et je lui en fait crédit.

En revanche sa théorie est fausse dès les prémisses et là on est plusieurs à lui répéter avec constance et arguments.

Il s'obstine à rejeter nos arguments, alors on a tendance à rejeter son obstination !

Le Repteur a un sosie : Mr de Bortoli qui revient régulièrement avec sa théorie de la "méta-matière". Voilà 10 ans qu'il la trimbale et qu'il se fait régulièrement rejeter de tous les forumers

Quant au nom de "particule de dieu" donnée au boson de Higgs avant qu'il ne fut prouvé, c'est la trouvaille d'un éditeur américain qui a préféré modifier le titre choisi par l'auteur :

"satanée particule" en "particule de dieu", plus vendeur qu'une allusion au diable !

Higgs et ses co-auteurs de la théorie n'ont rien vu à redire non plus.

Bonjour,

Parmi ceux qui parlent à qui mieux mieux du boson de Higgs, combien savent-ils vraiment c'est qu'est d'abord un boson ?

Que connaissent-ils aussi des champs de Higgs ?

Pourquoi appelle-t-on ce boson de Higgs un boson scalaire ?

Pourquoi donner tant d'importance à l'appellation ridicule (dénoncée par les physiciens) de "particule de Dieu" due à ces journalistes qui ne comprennent rien et sont spécialisés dans les titres accrocheurs ?

Bien à vous.

Modifié le 15 août 2016 par curieux1

-------------------------

Quant au nom de "particule de dieu" donnée au boson de Higgs avant qu'il ne fut prouvé, c'est la trouvaille d'un éditeur américain qui a préféré modifier le titre choisi par l'auteur :

"satanée particule" en "particule de dieu", plus vendeur qu'une allusion au diable !

Higgs et ses co-auteurs de la théorie n'ont rien vu à redire non plus.

C'est du mâché et remâché.

Vous ne suivez pas les discussions et vous ne savez pas que tout cela a été dit ici, sur ce même forum à alain75. Avec vous la dialectique est impossible. On reste toujours, comme partout ailleurs, au démarrage; c'est toujours des départs à recommencer avec des arbitres partiaux et des spectateurs sur les gradins pour huer les étrangers.

Tout ce qui vous intéresse ce sont des points concernant la technique alors que les problèmes en science aujourd'hui, du moins en dehors des prolétaires et des rats de laboratoire, se situent à un autre niveau. Malheureusement, comme ce qui vous préoccupe ne sont que les sciences dures, ou plutôt La science dure, la physique, (mais la physique grossière, si je peux le dire ainsi), il n'y a aucune chance de discuter autrement

C'est du mâché et remâché.

Vous ne suivez pas les discussions et vous ne savez pas que tout cela a été dit ici, sur ce même forum à alain75. Avec vous la dialectique est impossible. On reste toujours, comme partout ailleurs, au démarrage; c'est toujours des départs à recommencer avec des arbitres partiaux et des spectateurs sur les gradins pour huer les étrangers.

Tout ce qui vous intéresse ce sont des points concernant la technique alors que les problèmes en science aujourd'hui, du moins en dehors des prolétaires et des rats de laboratoire, se situent à un autre niveau. Malheureusement, comme ce qui vous préoccupe ne sont que les sciences dures, ou plutôt La science dure, la physique, (mais la physique grossière, si je peux le dire ainsi), il n'y a aucune chance de discuter autrement

Et moi, je commence à en avoir sérieusement assez de vos agressions marquées par un indéniable fanatisme religieux !

C'est cette science "dure", la physique, et non vos religions de pacotille qui a produit cet ordinateur que vous utilisez sans vergogne pout nous abreuver de votre propagande !

Si notre civilisation ne vous convient pas, retournez d'où vous ou vos ancêtres venez et FOUTEZ-NOUS LA PAIX !!

COMPRIS ???

Avec vous la dialectique est impossible.

Non mais y a pas de dialectique en physique...

les problèmes en science aujourd'hui, du moins en dehors des prolétaires et des rats de laboratoire, se situent à un autre niveau.

Quel niveau?

...

Tout ce qui vous intéresse ce sont des points concernant la technique alors que les problèmes en science aujourd'hui, du moins en dehors des prolétaires et des rats de laboratoire, se situent à un autre niveau. Malheureusement, comme ce qui vous préoccupe ne sont que les sciences dures, ou plutôt La science dure, la physique, (mais la physique grossière, si je peux le dire ainsi), il n'y a aucune chance de discuter autrement.

---------------------

Dans un congrès de scientifique ou dans la production de communication vers une revue scientifique de référence, si on produit un document dans ton charabia, il n'a aucune chance d'être écouté.

En philosophie on fait de la philosophie. En sciences on fait des sciences. Le mélange des deux est rarement une réussite scientifique.

C'est souvent les découvertes scientifiques qui font évoluer la philosophie.

Sans Galilée, Kepler, Newton, Einstein, Hubble... notre vision "philosophique de l'univers en serait restée à Aristote ou à la Bible-Coran !

De même sans Lavoisier, Wohler, Fisher, Curie, Rutherford... que serait la connaissance de la matière dans sa petitesse.

Ou encore sans Jenner, Pasteur, Darwin, Monod... ou en serait la biologie ? sans doute encore dans la génération spontanée et la création des espèces d'un seul coup !

-------------------------

La Théorie de Le Repteux ne traite pas d'histoire mais de physique !

Que Mr Le Repteux soit un homme respectable c'est fort probable ! et je lui en fait crédit.

En revanche sa théorie est fausse dès les prémisses et là on est plusieurs à lui répéter avec constance et arguments.

Il s'obstine à rejeter nos arguments, alors on a tendance à rejeter son obstination !

Le Repteur a un sosie : Mr de Bortoli qui revient régulièrement avec sa théorie de la "méta-matière". Voilà 10 ans qu'il la trimbale et qu'il se fait régulièrement rejeter de tous les forumers

Quant au nom de "particule de dieu" donnée au boson de Higgs avant qu'il ne fut prouvé, c'est la trouvaille d'un éditeur américain qui a préféré modifier le titre choisi par l'auteur :

"satanée particule" en "particule de dieu", plus vendeur qu'une allusion au diable !

Higgs et ses co-auteurs de la théorie n'ont rien vu à redire non plus.

'Vient encore me faire chier avec ça, le spécialiste du rocher à Velcro™ ?

Je lui ai dit tout ça déjà, mais quand tu parles à quelqu'un de fanatisé, ( et un poil mytho ) c'est peine perdue.

Modifié le 15 août 2016 par Alain75

sinon quand les pieds touchent le sol, ils s'arrêtent, et ils accélèrent et décélèrent ensuite jusqu'à ce qu'ils s'arrêtent à nouveau

Le pied ne décélère pas jusqu'à s’arrêter, il s'arrête net ! C'est la nuance dont je parle. La décélération n'est pas équivalente (en temps) à l'accélération.

Sinon, c'est que vous marchez d'une manière bizarre.

---------------------

Dans un congrès de scientifique ou dans la production de communication vers une revue scientifique de référence, si on produit un document dans ton charabia, il n'a aucune chance d'être écouté.

En philosophie on fait de la philosophie. En sciences on fait des sciences. Le mélange des deux est rarement une réussite scientifique.

C'est souvent les découvertes scientifiques qui font évoluer la philosophie.

Sans Galilée, Kepler, Newton, Einstein, Hubble... notre vision "philosophique de l'univers en serait restée à Aristote ou à la Bible-Coran !

De même sans Lavoisier, Wohler, Fisher, Curie, Rutherford... que serait la connaissance de la matière dans sa petitesse.

Ou encore sans Jenner, Pasteur, Darwin, Monod... ou en serait la biologie ? sans doute encore dans la génération spontanée et la création des espèces d'un seul coup !

Bonjour,

De nos jours, les philosophes en sont plutôt réduits à la sociologie car ce qui a fait l'intérêt de la philosophie a toujours été l'épistémologie. Or, la physique a atteint un tel degré de mathématisation qu'elle échappe totalement aux philosophes.

Il revient désormais aux seuls physiciens de se substituer aux philosophes inaptes à discuter une science à laquelle ils ne comprennent plus grand chose.

Certes, on va me citer Karl Popper et son critère pour juger une théorie selon qu'elle est "réfutable" ou non. Mais c'est quand même oublier que ce critère a dès le départ de la vraie physique été appliqué par les physiciens qui n'ont pas attendu Popper !

Enfin, pour ce qui concerne le fanatique d'outre Occident, je trouve qu'il lui est accordé bien trop d'importance ! Les fanatiques ne manquent pas et cela n'en fait jamais qu'un de plus ! Aucun intérêt.

Modifié le 15 août 2016 par curieux1

Non mais y a pas de dialectique en physique...

Quel niveau?

Niveau pré-renaissance, à la Bacon et Scott

pas de dialectique en physique il n'y a que des éprouvettes et des microscopes

Niveau pré-renaissance, à la Bacon et Scott

Désolée, mais mes connaissances ne sont pas terribles à ce niveau. Pourriez-vous être un peu plus didactique?

pas de dialectique en physique il n'y a que des éprouvettes et des microscopes

Y a même pas d'éprouvettes...en plus!

Un exemple concret de ce que vous appelez "dialectique" en physique aiderait, je pense...

---------------------

En philosophie on fait de la philosophie. En sciences on fait des sciences. Le mélange des deux est rarement une réussite scientifique.

Oui, c'est tout à fait ça ta science, le cloisonnage;;;

Le type s'imagine que la physique n'a rien à voir avec la psychologie ou la protection de la nature :smile2:

ou du moins c'est ainsi qu'il fait de la science, comme en 1984 :blush:

Désolée, mais mes connaissances ne sont pas terribles à ce niveau. Pourriez-vous être un peu plus didactique?

Je ne fais que cela depuis que je suis sur ce site

Y a même pas d'éprouvettes...en plus!

Un exemple concret de ce que vous appelez "dialectique" en physique aiderait, je pense...

Un atome n'est prévisible et n'est pas insécable;

on dit pourquoi

on oppose

et on conclut sur ce point pour passer à un autre niveaux, en prenant en compte la conclusion.

désolé je suis en voyage, sur la route;...

Certes, on va me citer Karl Popper et son critère pour juger une théorie selon qu'elle est "réfutable" ou non.

On t'a cité les opposants à Popper mais borné comme vous êtes cela passe au-dessus de votre tête.

Certes, on va me citer Karl Popper et son critère pour juger une théorie selon qu'elle est "réfutable" ou non.

On t'a cité les opposants à Popper mais borné comme vous êtes cela passe au-dessus de votre tête.

De plus en plus débile ! Je lis :

« pas de dialectique en physique il n'y a que des éprouvettes et des microscopes »

Cette affirmation révèle une sacrée dose de connerie de la part de son auteur !

Et ça alors ??? :

http://arxiv.org/pdf/1608.03472v2.pdf

Pas d'accord Démonax , le pied en mouvement va plus vite que le corps quant il va vers l'avant,ensuite il revient a la vitesse du corps avant de se poser il a donc bien ralentit .il est vrai que l'accélération et la décélération ne se produit pas dans la même durée .

Le pied ne décélère pas jusqu'à s’arrêter, il s'arrête net ! C'est la nuance dont je parle. La décélération n'est pas équivalente (en temps) à l'accélération.

Sinon, c'est que vous marchez d'une manière bizarre.

Quand le pied est posé sur le sol, il est arrêté par rapport au sol Demonax, et entre deux de ses arrêts, il accélère puis décélère. Avec un détecteur radar, il serait possible de mesurer ses accélérations, donc il serait possible d'utiliser un robot pour les reproduire un peu plus loin mais avec un certain décalage dû au temps que prend l'information pour atteindre le robot. Ce que je prétends, c'est que les particules peuvent détecter ce genre d'information, et qu'ils ont un mécanisme pour la mettre en oeuvre, ce qui signifie que le mouvement à une échelle particulière viendrait en réalité de la collaboration de au moins deux particules distinctes à une échelle inférieure. Je remets mon animation des petits pas entre deux atomes puisque certains ont commencé à comprendre ce que je voulais dire par pas:

http://www.imabox.fr/a1/1330012244GUqjJs19.swf

Modifié le 15 août 2016 par Le Repteux