Les Indiens du Canada préfèrent mourir

Bonjour Gilles Scoot, grosse poigne de mains

C'est juste ce que tu dis mais tu m'a fait bien rire, surtout en ce qui concerne Eric le Rouge, car beaucoup trop l'ignorent encore, hélas.

Mais mais il y a mieux, il y a quelques années, il y a eu des recherches assez longues, qui prouvèrent que 1/3 des amérindiens avaient des gènes venant de France du Limousin très exactement, ( hypothèse solutréenne ) ceci fut expliqué, et démontré que lors de la dernière grande glaciation, ou les glaces descendaient jusqu'à San Sébastian en Espagne, par kayak des résident européens par cabotage ont été jusqu'au continents nord américain , ou il firent souche, donc les iroquois, les Hurons sont des descendants de bonne souche limousine.

Je t'offre un lien qui dit des choses différentes de ce que j'avance aussi: http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/science/2013/11/21/002-amerindiens-genome-adn-origines.shtml

Puis un autre très bien fait aussi qui nous montre que c'est pas si simple que ça, et qu'il y a des enjeux sordide dedans. https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_peuplement_de_l'Am%C3%A9rique

Liens très intéressants. Pour ce qui concerne les ascendances Limousines des Iroquois et des Hurons, je l'ignorais totalement ... C'est sidérant !!!

Pour ce qui concerne les Vikings, on a retrouvé des traces d'une forte colonie à plusieurs endroits au Nord de l'Amérique. D'après les sagas, certains villages Viking auraient eu maille à partir avec les Inuits à partir de l'an 1000, mais il n'est nulle part fait mention des Amérindiens du Nord.

Il faut dire que les Vikings, au contraire de beaucoup de peuples, quand ils conquéraient un territoire mettaient très peu de temps à s'adapter aux coutumes locales et, par conséquent, ne laissaient aucune trace caractéristiques sauf exceptions.... Il n'est pas exclus par conséquent que certains amérindiens du Nord aient du sang Viking.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Colonisation_viking_des_Am%C3%A9riques

Oui, en France tout le monde connaît Christophe Colomb mais la plupart des gens ignorent la saga de Leif Erickson et de son père Eric le Rouge. Personnellement, je n'ai pas eu besoin de consulter Mr Google car cet épisode est relaté dans tous les bons livres d'histoire d'Ecosse, pays qui était souvent visité et envahi par les Vikings lesquels, à un moment, ont installé plusieurs Rois dans les Hébrides. Les Orkney et les Shetlands ont d'ailleurs été terres des Rois du Danemark ... Jusqu'à 1470/1471 années où ces îles sont successivement vendues à l'Ecosse.

Même dans ces endroits, il reste très peu de vestiges Viking.

Même en Europe, la seule trace (mais de taille) que j'ai pu voir de mes propres yeux est la Cathédrale St Magnus aux Orkney (Orcades). Elle a commencé à être construite en 1137 et sa construction a duré trois siècles.

Lien concernant St Magnus :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cath%C3%A9drale_Saint-Magnus

Photo prise par moi :

Bon, je m'aperçois que j'ai fait une longue digression, je me suis nettement laissé aller en HS ... Tout ceci pour dire que les Amérindiens n'ont pas attendu Mr Christophe Colomb pour voir des hommes venus d'Europe.

Avec toutes mes excuses aux Indiens du Canada pour mon manque de tact .... C'est désolant de voir, dans ce cas précis la nuisance des hommes blancs vis à vis de plusieurs civilisations et de plusieurs peuples, ça n'est plus de la colonisation, c'est de l'éradication déguisée.

Ne vous inquiétez pas trop,

:bad:

Pour les Indiens de l'Alberta ils sont entrain de brûler...

Publié le 04 mai 2016 à 07h43 | Mis à jour à 07h43

Alberta: les incendies vident la ville de Fort McMurray de ses habitants

http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/societe/201605/04/01-4977907-alberta-les-incendies-vident-la-ville-de-fort-mcmurray-de-ses-habitants.php

En fait pas que les indiens, pas mal de personnes ont tout perdu.

Moi c'est les peaux-rouge qui m’intéressent !

C'est la faute à un Indien , il a fait un bison au barbecue .

Liens très intéressants. Pour ce qui concerne les ascendances Limousines des Iroquois et des Hurons, je l'ignorais totalement ... C'est sidérant !!!

Pour ce qui concerne les Vikings, on a retrouvé des traces d'une forte colonie à plusieurs endroits au Nord de l'Amérique. D'après les sagas, certains villages Viking auraient eu maille à partir avec les Inuits à partir de l'an 1000, mais il n'est nulle part fait mention des Amérindiens du Nord.

Il faut dire que les Vikings, au contraire de beaucoup de peuples, quand ils conquéraient un territoire mettaient très peu de temps à s'adapter aux coutumes locales et, par conséquent, ne laissaient aucune trace caractéristiques sauf exceptions.... Il n'est pas exclus par conséquent que certains amérindiens du Nord aient du sang Viking.

https://fr.wikipedia..._Am%C3%A9riques

Oui, en France tout le monde connaît Christophe Colomb mais la plupart des gens ignorent la saga de Leif Erickson et de son père Eric le Rouge. Personnellement, je n'ai pas eu besoin de consulter Mr Google car cet épisode est relaté dans tous les bons livres d'histoire d'Ecosse, pays qui était souvent visité et envahi par les Vikings lesquels, à un moment, ont installé plusieurs Rois dans les Hébrides. Les Orkney et les Shetlands ont d'ailleurs été terres des Rois du Danemark ... Jusqu'à 1470/1471 années où ces îles sont successivement vendues à l'Ecosse.

Même dans ces endroits, il reste très peu de vestiges Viking.

Même en Europe, la seule trace (mais de taille) que j'ai pu voir de mes propres yeux est la Cathédrale St Magnus aux Orkney (Orcades). Elle a commencé à être construite en 1137 et sa construction a duré trois siècles.

Lien concernant St Magnus :

https://fr.wikipedia...le_Saint-Magnus

Photo prise par moi :

Bon, je m'aperçois que j'ai fait une longue digression, je me suis nettement laissé aller en HS ... Tout ceci pour dire que les Amérindiens n'ont pas attendu Mr Christophe Colomb pour voir des hommes venus d'Europe.

Avec toutes mes excuses aux Indiens du Canada pour mon manque de tact .... C'est désolant de voir, dans ce cas précis la nuisance des hommes blancs vis à vis de plusieurs civilisations et de plusieurs peuples, ça n'est plus de la colonisation, c'est de l'éradication déguisée.

des Iroquois Limousin .... mdr

et pourquoi pas des aborigènes berrichon tant qu'on y est .

C'est la faute à un Indien , il a fait un bison au barbecue .

des Iroquois Limousin .... mdr

et pourquoi pas des aborigènes berrichon tant qu'on y est .

Pourquoi pas ? Il existe bien des cons français !!!

:smile2:

Chaque année notre envahisseur blanc devient plus avide, exigeant, oppressif et autoritaire. La misère et l'oppression, tel est le lot qui nous échoit. Ne sommes-nous pas dépouillés jour après jour du peu de liberté qui nous reste ? A moins que les tribus ne se liguent unanimement pour modérer les ambitions et l'avidité des Blancs, ils nous auront bientôt tous conquis et désunis, nous serons chassés de notre pays natal et éparpillés comme les feuilles d'automne par le vent

TECUMSEH L'étoile filante indienne

De tous les grands chefs indiens d'Amérique du nord, aucun ne fut plus important que le leader shawnee Tecumseh, personne avant et après lui n'avait et ne regroupera autant de tribus, de guerriers, de nations indiennes dans un seul but commun : se battre pour la survie de leur mode de vie.

...

http://history-uniforms.over-blog.com/article-tecumseh-l-etoile-filante-indienne-116885178.html

Se battre pour leur mode de vie? Avec des chevaux et des fusils?

Une culture ne se sauvegarde pas, elle vit, évolue et parfois meurt, les hommes n'ont pas vocation à rester sous cloche .

Il y a mourir et mourir. Quid du syncrétisme culturel ?

C'est frappant d'entendre ici le discours d'un ou deux vieux nostalgiques du colonialisme (Gilles Scott : "tout ce que nous avons apporté...") et qui n'ont pas encore pris la juste mesure de tout ce que les anciens colonisés leur ont apporté. Personne ne sort indemne dans l'histoire - qu'il conviendra de réécrire.

Alors peut-on parler véritablement de mort d'une culture ? Ma conviction est qu'il en reste toujours des traces, comme des âmes ou des fantômes qui vont hanter les lieux colonisés pendant des siècles, même après la disparition du dernier des Mohicans. Un syncrétisme s'est opéré à l'insu des colonisateurs et des colonisés. D'ailleurs, pour donner un seul exemple, les colons conservent la plupart du temps les noms indigènes des lieux, des montagnes, des rivières, parfois des plantes ou des animaux. Ce mystérieux "ensauvagement" culturel a commencé à agir sur le colonisateur, sans même qu'il s'en rende compte.

Chaque fois que j'écoute parler un Québécois, je sens bien que cette personne a des parents ou des ancêtres habitués aux grands espaces de liberté, cela se retrouve dans sa liberté d'expression, dans sa spontanéité, dans son ouverture d'esprit, etc. Alors, influence subtile d'un certain état d'esprit typique des Amérindiens, épris avant toute chose de liberté ?

(Merci pour ton lien, Lucy).

Il y a mourir et mourir. Quid du syncrétisme culturel ?

C'est frappant d'entendre ici le discours d'un ou deux vieux nostalgiques du colonialisme (Gilles Scott : "tout ce que nous avons apporté...") et qui n'ont pas encore pris la juste mesure de tout ce que les anciens colonisés leur ont apporté. Personne ne sort indemne dans l'histoire - qu'il conviendra de réécrire.

Alors peut-on parler véritablement de mort d'une culture ? Ma conviction est qu'il en reste toujours des traces, comme des âmes ou des fantômes qui vont hanter les lieux colonisés pendant des siècles, même après la disparition du dernier des Mohicans. Un syncrétisme s'est opéré à l'insu des colonisateurs et des colonisés. D'ailleurs, pour donner un seul exemple, les colons conservent la plupart du temps les noms indigènes des lieux, des montagnes, des rivières, parfois des plantes ou des animaux. Ce mystérieux "ensauvagement" culturel a commencé à agir sur le colonisateur, sans même qu'il s'en rende compte.

Chaque fois que j'écoute parler un Québécois, je sens bien que cette personne a des parents ou des ancêtres habitués aux grands espaces de liberté, cela se retrouve dans sa liberté d'expression, dans sa spontanéité, dans son ouverture d'esprit, etc. Alors, influence subtile d'un certain état d'esprit typique des Amérindiens, épris avant toute chose de liberté ?

(Merci pour ton lien, Lucy).

Je ne suis en rien nostalgique du colonialisme..

Dans l'évolution il y a la mutation . Le syncrétisme culturel rentre dans ce cadre .

Moi j'ai le point de vue de mon amie québécoise et elle est très remontée contre ces indiens, qui ont des droits particuliers selon elle, comme vendre des cigarettes sans taxes, mais qui ne s'en sortent pas et sont un peu dans la délinquance...

Bon après c'est clair que s'ils vivent un choc culturel on les comprend.

En même temps le choc culturel est devenu un sujet tabou maintenant... et paradoxalement c'est pas en votant à gauche qu'on aide ces peuples et ces cultures, puisque le but du communisme comme du socialisme, c'est d'aplanir toute différence, même individuelle, alors les différences culturelles n'en parlons pas... c'est pourquoi il n'y a pas plus mondialiste que Hollande.

Je tiens à dire aussi que les amérindiens n'étaient pas tous sympathiques. je me suis beaucoup documenté sur ces peuples car j'ai fait un exposé sur "la marche des larmes". Ils se torturaient les uns les autres, entre tribus, par pur plaisir sadique, même dans les cinq tribus déclarées "civilisées" (qui copiaient les blancs) donc pour le mythe du bon indien tu repasseras...

Je ne suis en rien nostalgique du colonialisme..

Dans l'évolution il y a la mutation . Le syncrétisme culturel rentre dans ce cadre .

Ce n'est pas à toi, DDR, que la remarque s'adressait (J'ai cité Gilles Scott). Que c'est pénible de devoir le préciser ! (Depuis le temps, nous apprenons à nous connaître, non ?).

C'était seulement sur la question du syncrétisme que j'ouvrais une parenthèse parce que personne n'en avait parlé.

Ce n'est pas à toi, DDR, que la remarque s'adressait (J'ai cité Gilles Scott). Que c'est pénible de devoir le préciser ! (Depuis le temps, nous apprenons à nous connaître, non ?).

C'était seulement sur la question du syncrétisme que j'ouvrais une parenthèse parce que personne n'en avait parlé.

Tu citais 2 personnes mais seulement Gilles , or dans les costards que l'on me taille , le néocolonialisme fait partie du lot ^^

Perso j'avais compris mais comme tu me cites je préfère lever l'ambiguïté pour ne pas leur donner ce plaisir

Mais tu fais bien d'aborder le syncrétisme que j'incluais dans l'évolution.

Ceci étant c'est bien moins vrai au Canada , mais dans le cas des tribus des grandes plaines on peut parler de mort non de la culture mais du mode de vie et il ne pourra être restauré , il n'y a ni bien ni mal à cela , c'est simplement la marche du monde. S'attacher à ce qui ne pourra plus être c'est mourir .

Les navajos et hopis que j'ai rencontré l'ont bien compris.

Tu citais 2 personnes mais seulement Gilles , or dans les costards que l'on me taille , le néocolonialisme fait partie du lot ^^

Perso j'avais compris mais comme tu me cites je préfère lever l'ambiguïté pour ne pas leur donner ce plaisir

Mais tu fais bien d'aborder le syncrétisme que j'incluais dans l'évolution.

Ceci étant c'est bien moins vrai au Canada , mais dans le cas des tribus des grandes plaines on peut parler de mort non de la culture mais du mode de vie et il ne pourra être restauré , il n'y a ni bien ni mal à cela , c'est simplement la marche du monde. S'attacher à ce qui ne pourra plus être c'est mourir .

Les navajos et hopis que j'ai rencontré l'ont bien compris.

Oui, une ou deux personnes dont je précisais que le discours consiste à dire "tout ce que nous leur avons apporté" mais qui sont incapables de porter un jugement autre que négatif sur la culture des peuples colonisés (Cf. dernière intervention de Essayeur qui n'a rien compris à ce que j'essaye de faire passer et qui en rajoute une couche).

Tu as bien raison de ne pas leur donner ce plaisir

Moi j'ai le point de vue de mon amie québécoise et elle est très remontée contre ces indiens, qui ont des droits particuliers selon elle, comme vendre des cigarettes sans taxes, mais qui ne s'en sortent pas et sont un peu dans la délinquance...

Bon après c'est clair que s'ils vivent un choc culturel on les comprend.

En même temps le choc culturel est devenu un sujet tabou maintenant... et paradoxalement c'est pas en votant à gauche qu'on aide ces peuples et ces cultures, puisque le but du communisme comme du socialisme, c'est d'aplanir toute différence, même individuelle, alors les différences culturelles n'en parlons pas... c'est pourquoi il n'y a pas plus mondialiste que Hollande.

Je tiens à dire aussi que les amérindiens n'étaient pas tous sympathiques. je me suis beaucoup documenté sur ces peuples car j'ai fait un exposé sur "la marche des larmes". Ils se torturaient les uns les autres, entre tribus, par pur plaisir sadique, même dans les cinq tribus déclarées "civilisées" (qui copiaient les blancs) donc pour le mythe du bon indien tu repasseras...

La piste des larmes est finalement du meme process que le grand dérangement , ca ne relève pas du choc culturel mais bien plus de la loi du plus fort qui elle même relève de la loi naturelle. D'ailleurs du cajun du bayou que j'ai également croisé ou du hopi dans sa réserve , les mêmes causes ont entraîné les mêmes conséquences . Point de culture dans cette histoire, juste la loi implacable de la nature "vae victis" , loi implacable que l'humanité veut à mon sens judicieusement changer, mais que quelques pleureuses altermondialistes incohérentes veulent croire purement humaine pour ne pas avoir à admettre la nécessité de la morale. Le bon sauvage est un pur mythe, la nature n'a pas d'état d'âme sa loi est l'évolution , mutation , sélection .

Moi j'ai le point de vue de mon amie québécoise et elle est très remontée contre ces indiens, qui ont des droits particuliers selon elle, comme vendre des cigarettes sans taxes, mais qui ne s'en sortent pas et sont un peu dans la délinquance...

Bon après c'est clair que s'ils vivent un choc culturel on les comprend.

En même temps le choc culturel est devenu un sujet tabou maintenant... et paradoxalement c'est pas en votant à gauche qu'on aide ces peuples et ces cultures, puisque le but du communisme comme du socialisme, c'est d'aplanir toute différence, même individuelle, alors les différences culturelles n'en parlons pas... c'est pourquoi il n'y a pas plus mondialiste que Hollande.

Je tiens à dire aussi que les amérindiens n'étaient pas tous sympathiques. je me suis beaucoup documenté sur ces peuples car j'ai fait un exposé sur "la marche des larmes". Ils se torturaient les uns les autres, entre tribus, par pur plaisir sadique, même dans les cinq tribus déclarées "civilisées" (qui copiaient les blancs) donc pour le mythe du bon indien tu repasseras...

Beaucoup de vrai dans ce que tu dis...hélas !

Alors peut-on parler véritablement de mort d'une culture ? Ma conviction est qu'il en reste toujours des traces, comme des âmes ou des fantômes qui vont hanter les lieux colonisés pendant des siècles, même après la disparition du dernier des Mohicans. Un syncrétisme s'est opéré à l'insu des colonisateurs et des colonisés. D'ailleurs, pour donner un seul exemple, les colons conservent la plupart du temps les noms indigènes des lieux, des montagnes, des rivières, parfois des plantes ou des animaux. Ce mystérieux "ensauvagement" culturel a commencé à agir sur le colonisateur, sans même qu'il s'en rende compte.

Des traces ? Tu rêves...

Où tu les vois les traces de sagesse, amérindienne africaine ou autre, les enrichissement de notre histoire coloniale ? Rien, zéro.

C'est écrit où dans la mondialisation ?

... à part dans les idéologies de métissages servies en soupe à la bonne conscience.

La culture, elle est dans la mémoire des hommes, et une mémoire qui ne s'entretient pas par le vécu meurt.

La piste des larmes est finalement du meme process que le grand dérangement , ca ne relève pas du choc culturel mais bien plus de la loi du plus fort qui elle même relève de la loi naturelle. D'ailleurs du cajun du bayou que j'ai également croisé ou du hopi dans sa réserve , les mêmes causes ont entraîné les mêmes conséquences . Point de culture dans cette histoire, juste la loi implacable de la nature "vae victis" , loi implacable que l'humanité veut à mon sens judicieusement changer, mais que quelques pleureuses altermondialistes incohérentes veulent croire purement humaine pour ne pas avoir à admettre la nécessité de la morale. Le bon sauvage est un pur mythe, la nature n'a pas d'état d'âme sa loi est l'évolution , mutation , sélection .

Donc pour l'homme de droite, la gauche c'est Rousseau.

Donc pour l'homme de droite l'homme est mauvais et il faut la morale pour le sauver.

Et si la morale le sauve pas, ben c'est l'évolution qui l'entraîne.

Donc la loi naturelle est mauvaise, bien que créée par Dieu, mais la loi morale nous sauve de la loi naturelle.

Ouf, on l'a échappé belle !

Clair comme de l'eau de roche...

Donc pour l'homme de droite, la gauche c'est Rousseau.

Donc pour l'homme de droite l'homme est mauvais et il faut la morale pour le sauver.

Et si la morale le sauve pas, ben c'est l'évolution qui l'entraîne.

Donc la loi naturelle est mauvaise, bien que créée par Dieu, mais la loi morale nous sauve de la loi naturelle.

Ouf, on l'a échappé belle !

Clair comme de l'eau de roche...

Relis, je ne parle pas de la loi de l'homme , mais de la loi de la nature : évolution => mutation, SELECTION .

Pour que l'homme soit mauvais il faudrait une morale

S'il n'y en a pas, la loi la plus intuitive est la loi naturelle, mutation , sélection, et celui que boufferont les prédateurs sera toujours le plus faible, c'est la raison qui parle, la sélection du gène le plus apte à survivre est alors l'alpha et l'omega de la loi, inutile de s'apitoyer sur les indiens, dame nature a parlé, passons à autre chose. L'apitoiement est déjà moral il suppose un bien et un mal. Tu es en plein paradoxe, tu ne cesses de réclamer la préservation des cultures, c'est un comportement moral. La nature n'en a cure, celui le plus apte à vivre remporte la mise, point barre.

Si tu veux je peux te mettre les gnous du serengeti, il y a d'excellents reportages. Celui qui meurt, c'est le blessé, le petit, l'handicapé .

http://www.maxiscien...a_art31613.html

PS : tu es étrange personne n'a évoqué Dieu tu es HS, ni la droite et la gauche. En plein confusionnisme ?

Pas plus dit que l'homme était mauvais, la nature sans conscience ne connaît ni bien ni mal, le plus faible meurt, le plus fort survit, c'est comme ça et pas autrement .Quant à Rousseau, le mythe du bon sauvage c'est l'homme qui nait bon, on est déjà dans la morale .

http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/07/05/ce-que-la-science-confirme-des-intuitions-de-rousseau_1729658_3232.html

"Le principe de toute morale ... est que l'homme est un être naturellement bon"

Allez paf ! les philosophes débarquent ils vont arranger la situation , Acte II scène I .