Dans l'Oklahoma, le sexe oral n'est pas un viol si la victime est ivre et inconsciente

Un tribunal de l’État de l’Oklahoma, aux Etats-Unis, a déclaré que la pratique du sexe oral ne pouvait pas être un viol si la victime présumée était inconsciente après avoir trop bu d’alcool.

Une cour d'appel de Tulsa, en Oklahoma, a rendu une décision surprenante, pour ne pas dire stupéfiante, le 24 avril dernier. Elle a en effet estimé qu'un viol oral, c’est-à-dire une fellation forcée, ne pouvait être constatée lorsque la victime était inconsciente car trop ivre, rapporte The Guardian.

La Cour devait statuer sur le cas d’un garçon de 17 ans ayant agressé une jeune fille, âgée de 16 ans, après une soirée trop arrosée. Inconsciente, cette dernière a même dû être transportée dans la voiture du jeune homme, puis emmenée à l’hôpital pour y subir des examens. Mais ces tests ont révélé la présence de l’ADN du jeune homme derrière sa jambe et dans sa bouche. Le garçon a alors affirmé aux enquêteurs que la jeune fille avait consenti à faire une fellation, tandis qu’elle dit ne pas avoir de souvenirs.

http://www.europe1.fr/international/dans-loklahoma-le-sexe-oral-nest-pas-un-viol-si-la-victime-est-ivre-et-inconsciente-2731966

NOM D'UNE PIPE! Ils sont forts ces ricains! :D

NOM D'UNE PIPE! Ils sont forts ces ricains! :D

:smile2:, et dans les procès ils jurent sur la bible !

Et ils n'ont pas peur d'un coup de dents !!!

Un tribunal de l’État de l’Oklahoma, aux Etats-Unis, a déclaré que la pratique du sexe oral ne pouvait pas être un viol si la victime présumée était inconsciente après avoir trop bu d’alcool.

Une cour d'appel de Tulsa, en Oklahoma, a rendu une décision surprenante, pour ne pas dire stupéfiante, le 24 avril dernier. Elle a en effet estimé qu'un viol oral, c’est-à-dire une fellation forcée, ne pouvait être constatée lorsque la victime était inconsciente car trop ivre, rapporte The Guardian.

La Cour devait statuer sur le cas d’un garçon de 17 ans ayant agressé une jeune fille, âgée de 16 ans, après une soirée trop arrosée. Inconsciente, cette dernière a même dû être transportée dans la voiture du jeune homme, puis emmenée à l’hôpital pour y subir des examens. Mais ces tests ont révélé la présence de l’ADN du jeune homme derrière sa jambe et dans sa bouche. Le garçon a alors affirmé aux enquêteurs que la jeune fille avait consenti à faire une fellation, tandis qu’elle dit ne pas avoir de souvenirs.

http://www.europe1.f...sciente-2731966

Oui, je sors ! =>

Comme c'est difficile à prouver, ils ont réglé l'affaire si je puis dire.

Bon appétit!

C'est la même législation en Mayenne pour les filles qui habitent Laval. :D

C'est la même législation en Mayenne pour les filles qui habitent Laval. :D

RHOOOOOOO !!! :smile2:

Comment une femme peut-elle faire une fellation en étant inconsciente?

Et il me semble que si un homme m'obligeait à lui en faire une, mes dents seraient une arme redoutable. Il n'en sortirait pas indemne.

Mais... je n'ai sans doute pas assez d'expérience dans le domaine du viol pour donner un avis sensé.

Le type aurait pu jouir dans la bouche de la femme ivre insconcsiente sans que celle ci ne le suce ...

Et si un type te menace avec une arme ou avec sa force physique ? si tu le mords il te frappera ...

Pour l'affaire en question, par le fait que la femme etait ivre en ayant probablement accepté de boire en la compagnie du type, on ne peut pas savoir si elle aurait pu lui donner son consentement (lui faire une fellation ou lui laisser faire) puis ne s'en souvient plus à cause de l'ivresse, il est comprehensible d'aboutir à un non lieu ... mais pas avec leur conclusion à la noix ...

Conclusion à la NOIX ? C'est bien trouvé !!!

:smile2:

Un tribunal de l’État de l’Oklahoma, aux Etats-Unis, a déclaré que la pratique du sexe oral ne pouvait pas être un viol si la victime présumée était inconsciente après avoir trop bu d’alcool.

C'est normal car, en matière de responsabilité, il faut une faute, un préjudice et un lien de causalité. Où est le préjudice, si la fille a déjà biberonné d'envergure ?

Nous ne pouvons que saluer la sagesse de cette décision.

C'est normal car, en matière de responsabilité, il faut une faute, un préjudice et un lien de causalité. Où est le préjudice, si la fille a déjà biberonné d'envergure ?

Nous ne pouvons que saluer la sagesse de cette décision.

Pourtant les 3 motifs sont réunis ! Cette décision est aberrante.

Non ! Le préjudice est absent. La Cour l'a explicité.